Septième bêta pour macOS 10.13.4
Surprise du soir, Apple vient de livrer la bêta 7 de macOS 10.13.4 pour les développeurs — les testeurs grand public ne devraient pas tarder à recevoir leur mouture également.
Contrairement à la bêta 6 qui déballait toutes ses notes de version, cette septième préversion garde pour elle ses nouveautés… que nous avons décrites ici :
Pour aller plus loin :
Allez dans 60 jours Apple va presenter MacOS 10.14 et iOS 12 et dans un peu plus de 120 jours MacOS HS sierra et iOS 11 seront plus qu'un mauvais cauchemar enfoui dans les oubliettes de l'histoire de l'informatique - au coté de MS Dos et Windows Vista.
Rappelons que Microsoft a eu le courage de realiser Windows 7 et d'abandonner WinFS. On va esperer qu'Apple aura le même courage.
@C1rc3@0rc
Toujours dans l’excès
@reborn
Il emprunte aux meilleurs(1), même si c’est sans doute involontaire :
https://politics.theonion.com/bush-our-long-national-nightmare-of-peace-and-prosperi-1819565882
(1) The Onion, pas George W. Bush.
Ce sera oublié car les successeurs seront encore pires ? Et construits sur des bases pourries ?
Mac OS High Sierra un cauchemar ?
Vous êtes soufrant ?
Sans aller jusque là, c'est une sacré bouse. Entre les fiascos sécuritaires des mots de passe, les machines qui refusent de s'éteindre et les bugs graphiques à tout va, il y a eu mieux.
@pilou77
«Mac OS High Sierra un cauchemar ?
Vous êtes soufrant ?»
Un cauchemar oui, rappelles toi des excuses de Cook a son sujet «les clients d'Apple ne meritent pas ça», le changement de programme pour la WWDC, on passe au mode on corrige et on stabilise et on gele les evolutions prevues cette annees...
Tu connaissais le bug de MacOS HS qui donnait le mot de passe au lieu de l'indice? Celui qui permettait un acces root en entrant un mot de passe vide? Dans la meme veine Apple vient de corriger in extremis un autre tout aussi comique qui via une petite commande dans le teminal permettait d'afficher en clair la liste des mots de passe... oui en clair comme ça. Et tu sais quoi? Tout cela grace au WinFS d'Apple, le desopilant mais tragique APFS...
T'en veux d'autres. Ça arrive, pas d'inquietude.
Coté materiel, la souffrance c'est le retour des cousins, episodes 3 (le 2 etant la tentative d'Intel de faire oublier ses conneries en chargeant AMD), de nouvelles failles liees au branchement speculatif (comme Spectre donc, d'ailleurs nommées BranchScope et Spectre 2 ) viennent d'etre demontrées par les petits rigolos de Carnegie Mellon... des grands malades sans doutes eux aussi.
Oh! Toi, je t’ai dis d’aller chez MacBidouille.
@Moonwalker
«Oh! Toi, je t’ai dis d’aller chez MacBidouille.»
Pourquoi Macbidouille?
Eux aussi ont le droit de rire.
Lol Apple qui va enchainer 50 betas pour faire croire qu'ils bossent sur la stabilité durant leur "année Snow Leopard" ?
Ca n'en sera que plus risible quand le système sera encore plus pété de failles et de bugs après 2 ans passés en beta :/
« année Snow Leopard » est une invention de MacG.
Tous les système sont « pétés de failles et de bugs ». Tous.
APFS pour Fusion Drive ?
Oui je sais je radote ?
APFS n'apporte strictement rien du tout en fait.
Son seul avantage c'est quand on doit faire une copie d'un gros fichier genre 10GB
Sinon, strictement aucun gain, aucune utilité. Limite vaut mieux rester sous HFS+
@Issou la chancla
C’est vrai que ce système est encore trop jeune... TM fonctionne pas en APFS, Onyx plante si le SSD est en APFS chiffré...
Bref y’a encore du travail chez Apple ?
APFS n'est pas jeune, il est pourri, c'est l'equivalent de WinFS de Windows Vista...
Face a son comportement catastrophique Apple semble maintenant le confiner a ses machines a SSD (soudés?) apres avoir tenté de l'imposer automatiquement lors de la migration de MacOS HS...
Mon Dieu, je n'avais qu'une faible idée de l'incompétence de C1rc3@0rc... Sauf que pour une fois, il rédige sur un sujet auquel il ne connaît strictement rien (mais où j'ai un minimum de repères) pour aboutir à un tombereau d'âneries dont même les forums de MacBidouille auraient honte.
WinFS n'était pas un système de fichiers, "FS", c'était pour Future Storage. C'était en fait une extension du NTFS normal, reposant sur des métadonnées pour une indexation des documents présents sur le disque dur. Bref, l'équivalent de Spotlight sur OS X/macOS, sans doute en plus ambitieux, et c'est le "plus ambitieux" qui a provoqué l'abandon du projet avant la sortie de Vista. En tout cas, ça n'était pas non plus un concept de système de fichiers sous forme d'une base de données comme l'était BFS.
Quant au "comportement catastrophique" d'APFS, il est actuellement en service sur des centaines de millions de terminaux iOS. Et n'oublions pas non plus que vu la structure des ventes des Macs, le confiner à des machines à SSD, c'est le confiner aux portables (plus l'iMac Pro), soit 75 ou 80 % des ventes de Macs de ces dernières années. Ce sont les disques durs ou les systèmes Fusion Drive qui représentent désormais les niches sur macOS.
@Dwigt
Ah décidément c'est une obsession Macbidouille... Je suppose donc que c'est un site que tu consulte regulierement…
«Sauf que pour une fois, il rédige sur un sujet auquel il ne connaît strictement rien (mais où j'ai un minimum de repères)»
Et ton minimum de reperes il vient d'ou?
Car en assimilant WinFS a Spotlight, tu fais surtout une demontration magistrale de ton ignorance profonde du sujet.
Savais tu que Spotlight c'est un moteur de recherche basique qui - s'il est presenté comme un service de l'OS - se situe dans l'espace applicatif et principalement de l'interface graphique?
C'est donc - dans la fonction - plus l'equivalent de la commande "locate" d'Unix qu'autre chose et c'est surtout le successeur de Sherlock, etant lui une photocopie d'une application tierce dans MacOS 9 - photocopie qui a donné le terme "sherlocked" pour designer les applications dont Apple "s'inspire" avant de les interdire d'app store...
Apres, tu evoques BFS, la je suis impressionné. Cela dit WinFS et BFS ne sont pas plus comparables que WinFS et Spotlight d'ailleurs...
Mais dis moi alors BFS -et son OS - realisait 2 concepts relativement novateurs pour l'epoque : de quoi s'agissait'il ?
A part ça le proces d'intention n'est meme pas au bon niveau, je prend l'exemple de WinFS comme echec de reference, sans autre dimension de comparaison.
«Quant au "comportement catastrophique" d'APFS, il est actuellement en service sur des centaines de millions de terminaux iOS.»
Effectivement, c'est ce qui pose le plus de questions: sachant qu'iOS est un derivé bridé de MacOS mais - qu'a part l'interface graphique et les fonctions de telephonie - iOS est a 95% MacOS, comment est il possible que la version APFS de MacOS soit une telle calamité?
Mais la reponse est peut etre simplement dans la nature de ce qu'est un device par rapport a un PC: le PC est orienté sur la gestion et la creation multi-fichiers...
Un device est purement orienté sur l'application.
Le device n'est donc pas conçu pour gerer de multiples fichiers de maniere interactive mais pour executer 1 application sur un ecran tactile... principalement une interface graphique prevue pour gerer une interaction immediate avec l'utilisateur...
C'est d'ailleurs surprenant comme principe car Apple avait lancé un projet tres intéressant dans les annees 90 - OpenDoc - qui eliminait la notion d'application en établissant le fichier comme centre du systeme informatique. Un document universel, intelligent, extensible et collaboratif capable d'integrer plusieurs types de données differentes et de creer des relations dynamique entre elles.
Il se trouve qu'iOS est l'exact opposé de ce concept.
«Et n'oublions pas non plus que vu la structure des ventes des Macs, le confiner à des machines à SSD, c'est le confiner aux portables (plus l'iMac Pro), soit 75 ou 80 % des ventes de Macs de ces dernières années.»
Ce raisonnement pourrait ne pas etre totalement absurde si Apple n'avait pas tenter d'imposer de manière arbitraire, unilatérale, sournoise et irrémédiable APFS a la place de HFS+.
Si Apple limite maintenant APFS a ses machines a SSD, c'est une position de repli face aux catastrophes provoquées par APFS...
Il faut ouvrir les yeux: APFS est comme MacOS 10.13 et iOS 11 un ratage sur toute la ligne et qui est cause de la degringolade de la cote d'Apple dans l'opinion.
On parle aujourd'hui d'Apple comme on parlait de Microsoft dans les annees 90: quel est le prochain bug, la prochaines failles, la prochaine salete d'obsolescence programmée...
J’ai mentionné MacBidouille pour une raison toute simple : c’est un forum où une partie des membres ne poste que pour tourner n’importe quelle actu dans un sens systématiquement anti Apple, et où l’agressivité de quelques uns sert à masquer leurs insuffisances sur le plan technique et à noyer le poisson quand ils sont en difficulté. Ce qui me rappelle le comportement d’au moins une personne ici. Mais je dois reconnaître que c’est amusant à regarder vu de l’extérieur, de même que c’est marrant deux secondes de regarder les messages postés sur des forums conspirationnistes.
Mon descriptif de Spotlight n’était peut-être pas le plus adapté, mais j’essaye aussi de faire des messages relativement concis, et ça n’était de toute façon pas le centre de mon propos. Et de toute façon, aussi bien l’entrée française de Wikipedia pour WinFS que la couverture de la presse au moment de l’abandon de WinFS faisaient la comparaison entre Spotlight et WinFS.
La réalité, la voici :
- tu assimiles APFS à WinFS. Or WinFS n’était pas un *file system*, mais une extension (Future Storage) de NTFS. Pas son successeur envisagé, un extension destinée à permettre une indexation massive du contenu des données. APFS et WinFS sont bien deux acronymes avec FS à la fin, mais ils ne jouent pas le même rôle, contrairement à ce que tu essayes d’impliquer.
- WinFS était du vaporware, la principale brique de Longhorn qui a dû être retirée du projet avant la sortie de Vista. Ça n’a jamais été déployé dans la pratique. APFS est utilisé depuis un an sur des centaines de millions d’appareils, tous les iPhone et iPad 64 bits sous iOS 10.3 et versions suivantes, sans bug majeur constaté. Ça et donc les Macs récents sous High Sierra. Donc, là encore, aucune comparaison valable dans la pratique.
- C’est ridicule de dire que APFS est « confiné aux Macs sous SSD », quand cette configuration type représente quelque chose comme 80 % des ventes récentes de Macs. De toute façon, personne ne procéderait autrement pour le déploiement d’un projet aussi lourd. On commence par des configurations standard pour lesquelles ça sera transparent pour l’utilisateur (les terminaux sous iOS, où l’utilisateur ne peut pas formater le volume ou créer des partitions), puis on s’occupe d’un parc encore relativement homogène (les Macs avec SSD interne) et enfin on termine par les configurations plus atypiques, avec entre chaque étape une prise en compte et une correction des inévitables bugs trouvés dans le projet. Si tu connais un autre mode de déploiement pour un projet aussi crucial, tu as d’ailleurs le droit de le présenter, hein…
- Tu te contredis toi-même concernant le déploiement de APFS. D’un côté, APFS serait une bouse, mais de l’autre, tu gueules parce qu’Apple n’est pas foutu de le mettre sur les Macs à disque dur ou Fusion Drive. Faudrait savoir, et faudrait choisir entre accumulation de griefs façon discours de petit vieux aigri qui s’en prend au gouvernement et à l’état de sa hanche dans la même phrase, et critique construite, dont tu montres ici incapable.
- On peut tout à fait regretter que les Macs aient un SSD soudé, mais ça semble un grief supplémentaire rajouté à une liste, tout ça pour que ça fasse long et que ça semble emporter l’adhésion, alors que ça n’a au fond aucun rapport avec la choucroute. Là encore, tu noies le poisson. Tu accumules les reproches plutôt que d’en tenir à une argumentation cohérente. C’est justement un travers typique de MacBidouille, où il suffit que quelqu’un balance « Jonny Ive » ou « AntennaGate » ou (triple bingo !) « obsolescence programmée » pour qu’on lui donne aussitôt l’absolution, même quand ses propos sont un tissu de conneries sans la moindre base factuelle.
«J’ai mentionné MacBidouille pour une raison toute simple : c’est un forum où une partie des membres ne poste que pour tourner n’importe quelle actu dans un sens systématiquement anti Apple»
Et donc, pourquoi le mentionner ?
Ici c'est MacG, des hater et des fanatiques cretins y en a aussi. Et vu qu'il y a plus de lectorat ici que sur Macbidouille et que le niveau est plus generaliste, ici les haters et fanatiques ont un niveau qui s’arrêtent souvent a éructer ses émotions sous forme d'avis lapidaires de moins d'une phrase et insulter ceux qui sont pas dans la même adoration ou détestation.
Apres, dire qu'un produit Apple est de la merde ou une réussite n'est pas un propos de hater ou de fanatique si cela recouvre une réalité. Et comme disais Occam il me semble, Apple s'ingenie depuis des années a donner raison a ses détracteurs.
Et cela dit, le propre d'un hater et d'un fanatique c'est d’être inconditionnel. Le hater ne dira jamais que l'objet de sa haine fait quelque chose de bien, et le fanatique ne dira jamais que l'objet de sa dévotion fait un truc mal. Et en plus - dogmatisme oblige - il n'y a pas de vraie argumentation a leurs propos et au-dela de la phase socialement correcte, ils insultent et attaquent ad hominem.
«Et de toute façon, aussi bien l’entrée française de Wikipedia pour WinFS »
Il me semblait bien que c’était la source de ton discours sur WinFS.
Confirmation donc de ce que semblait etre ton discours sur le sujet.
Malheureusement la traduction de cette page est très partielle et médiocre par rapport a l’originale.
«tu assimiles APFS à WinFS. Or WinFS n’était pas un *file system*, mais une extension (Future Storage) de NTFS. Pas son successeur envisagé,»
Je l'ai re-specifié de maniere explicite, je n'assimile APFS a WinFS qu'en terme de plantage et de ratage. Par contre, j'assimile MacOS 10.13 a Windows Vista, autant sur le ratage que sur la nature.
«APFS et WinFS sont bien deux acronymes avec FS à la fin»
Ce que les marketeux ont clairement utilisés pour jouer sur la confusion, ce qui t'as fait interpréter mon propos selon un aspect illégitime.
Mais - a ta decharge - pour le neophite parler le "File Systeme" ou de "Storage" implique qu'il s'agit de gerer les données, et - a part - pour quelqu'un qui a une formation en ingénierie informatique il est difficile de comprendre la différence entre le niveau applicatif et de l'OS.
«C’est ridicule de dire que APFS est « confiné aux Macs sous SSD », quand cette configuration type représente quelque chose comme 80 % des ventes récentes de Macs. »
Alors c'est Apple qui est ridicule d'avoir fait machine arrière pour l'installation automatique de APFS pour les Fusion Drive et les disques durs?
Heureusement qu'Apple est ridicule, ça evite les proces.
De fait APFS est confiné aux machines a SSD Apple... par Apple!
Ce qui est plus grave que ridicule c'est qu'Apple tente d'imposer arbitrairement et de plus en plus la derniere version de MacOS (episode de la disparition des versions anterieures de MacOS sur les achats de l'app store, ou encore la disparition définitive de MacOS serveur de version anterieure), fusse-t-elle pourrie et impropre a l'usage comme MacOS HS et oblige Cook a venir s'en excuser a posteriori.
- MacOS HS est en plus censé fonctionner sur les machines datant de 2009.
- Apple vend encore des Mac a disque dur (des poussifs 5k rpm en plus).
- Apple vend 15 a 20 millions de Mac par an, ça veut dire que sur la production supportée par Mac HS, il y a environs 90 millions machines datant d'avant 2016 pour a peine 30 millions entre 2016 et 2017, et donc un paquet de machines susceptibles de ne pas avoir ete mise a jours avec un SSD...
«Tu te contredis toi-même concernant le déploiement de APFS. »
Non.
« On peut tout à fait regretter que les Macs aient un SSD soudé, mais ça semble un grief supplémentaire rajouté à une liste»
Non, c'est un point problématique qui totalement lié au problème APFS.
APFS est - par le marketing - justifié par son adaptation au SSD.
Les soit disant autres qualités intrinsèques de APFS sont deja et depuis longtemps supportées par HFS + et les autres services de l'OS - de maniere fiables!
Et les performances de HFS+ sur SSD sont bonnes et la duree de vie d'un SSD n'est pas alteree par HFS+.
De plus APFS s'accompagne d'une mise a jour du firmware automatique et irréversible qui est lié a la gestion du SSD.
On a aucun recul sur APFS et son impact sur le duree de vie du SSD. Et n'amene par l'argument APFS sur iOS, ce n'est pas le meme usage, pas le meme cadre et en plus on voit que la realisation n'est pas la meme vu les probleme qu'elle pose.
On a donc un FS experimental, instable, dysfonctionnel, qui est installé arbitrairement avec un OS aussi pourri sur une machine... ou l'on ne peut pas changer le SSD!!!
Ça veut dire que si dans 18 moins MacOS HS ou APFS plante le SSD, l'utilisateur est bon pour racheter une machine parce que seul le SSD est mort prématurément mais comme il est soudé...
Au mieux ce fait démontre un très grave problème de gestion et d’ingénierie chez Apple.
Cela je l'assimile a la catastrophe qu'a vecu Microsoft avec son Windows Vista.
Et ce que j'espere c'est que comme dans le cas de Vista, Apple ait le courage de virer de bord (et les responsables de ce naufrage) et sorte un OS fiable, optimisé et débarrassé de l'immondice qu'est APFS(y a plusieurs alternatives tout a fait fiables et libres...)
Et qu'Apple arrete de considerer qu'iOS peut se substituer a MacOS et a fortiori qu'un device peut se subsituer a un PC.
Chez MacBidouille ! Vite.
@Moonwalker
Qu'as tu avec Macbidouille? C'est ton site de news favoris?
C’est un lieu pour toi. De l'anti-Apple tout azimut. Je t’y promets un grand succès.
Néanmoins, il y a encore là-bas quelques spécialistes du Macintosh et de l’informatique en général qui auraient vite fait de te remettre à ta place. Il te faudra limiter tes élucubrations.
Bref, ça nous ferait des vacances.
APFS est un progrès mais un système de fichiers ne se construit pas en deux coup de cuillère à pot.
Qu’importe s’il a déjà de nombreuses heures d’utilisation sur iOS, macOS est beaucoup plus complexe. Plus de logiciels, beaucoup hors du contrôle d’Apple, plus de périphériques.
Il est inévitable que des bugs de jeunesse apparaissent de temps en temps, comme ces histoires d’image disques dont l’impact est resté très théorique puisque, par défaut, les images disques créées sont toujours HFS+.
Oui, on a eu de drôles de choses avec ces mots de passe en clair, l’utilisateur root qui s’activait, etc. Mais Apple a réagit très vite et c’est ce que je lui demande, pas la perfection.
Le système va s’améliorer au fur et à mesure de ses mises à jour. C’était comme cela avec les versions précédentes, ce sera comme cela avec le prochain. Il n’y a rien de changer. Même les râleurs compulsifs ne font que se répéter d’années en années.
@Moonwalker
«APFS est un progrès mais un système de fichiers ne se construit pas en deux coup de cuillère à pot.»
Ben justement un des gros problemes d'APFS c'est qu'il semble avoir vraiment ete conçu et realisé en deux coup de cuillére a pot... comme de plus en plus de choses chez Apple depuis 6 ans.
Et on ne sort pas un FS en beta comme une messagerie a stickers... Si la messagerie plante alors qu'on y colle une affichette rigolote c'est pas un drame.
Un FS c'est du serieux, pas du gadget, c'est ce qui assure la pérennité des données , assure la securité de pan entier du systeme informatique et une bonne part du fonctionnement de la machine repose sur un FS fiable...
Décidément. T’es parfait pour MacBidouille. Tu rates une grande carrière de troll officiel.
Peux-t-on encore faire confiance à ces systèmes qui nécessitent autant de beta versions ? Et toujours une gestion calamiteuse des NAS ! Peut-être du mieux dans OS X 20 ?
Le problème c'est pas les betas, mais le fait qu'elles soient publiques.
T'as plein de gens qui installent des betas pour le style, pour se la péter, pour tester une fonction ou autre et qui ne font strictement aucun rapport à Apple concernants les bugs; ils s'en servent comme une version finale.
Donc y'a énormément d' inscrits aux programmes betas qui ne font aucun rapport de bugs; chez Apple ils prennent le ratio "nombre beta testeurs/bug rapporté" et jugent en fonction si ça vaut le coup de s'y pencher.
Quand c'était réservé aux développeurs, t'aurais peut être admettons 5000 rapports de bug sur 20.000 mecs, donc t'en tiens compte. Maintenant ça doit être 5000 rapports sur 3 millions d'inscrits aux betas vu que c'est ouvert à n'importe qui, donc pas tant que ça, problème de niche....
Apple devrait recentrer ses betas uniquement pour ses utilisateurs "d'élite", et pas ouvrir ça à tout le monde.
Mais là ils font durer car ils font genre de bosser dessus pour proposer un truc stable. Vu comment ils ont merdé entre fin 2017 et aujourd'hui avec macOS ... ils ont promis de tout miser sur la stabilité au détriment des nouveautés. Bon, c'est bullshit leur stabilité, ils vont quand même merder, mais ça donne l'illusion qu'ils bossant dur toutes ces bétas.
Si je suis ta logique rien n'empêche Apple de se servir seulement des rapports des développeurs.
@ Issou la chancla
C'est le commentaire le plus intelligent que j'ai lu sur ce sujet, bravo.
J'ajouterai que non seulement il y a le probleme de beta publiques, mais qu'il s'y rajoute 2 dimensions qui en empirent la nature et les consequences:
- le niveau beta est de plus en plus primitif, on a de plus en plus l'impression d'etre face a des alpha et pas encore des beta
- Apple n'a pas de programme de bug bounty pour MacOS et un tresdeficient pour iOS.
Dans un cycle de developpement normal la phase beta c'est quand toutes les fonctions ont ete integré, que les specificités ont ete arreté et que le produit fonctionne comme une horloge.
On le passe alors en beta pour faire la chasse aux bug. Il n'est meme plus question d'optimisation.
Et la phase beta se decoupe en 3 niveaux successifs: beta interne, beta externe (intervention de beta testeurs professionnels procédant selon une méthodologie rigoureuse), beta publique s'adressant a des utilisateurs cle et tries sur le volet et sous contrat...
On constate quoi:
- la majeur de MacOS est sortie avec des fonctions absentes qui seront rajoutées dans les mineures...
- le temps entre les versions mineures est insuffisant pour respecter l'avancé normale des phases
- il est impossible que les beta testeurs pro (si Apple en engagen) aient le temps de faire leur travail
- la beta publique est lancé sur une population qui n'est pas sous contrat et qui est general.
Le plus grave vient avec l'absence de bug bounty.
Le principe d'un programme beta c'est 'identifier precisement les bug, failles qui seraient passés entre les mailles du controle qualité.
Il faut donc des gens informés, formés et engagés pour trouver et remonter les bug en question.
Sachant qu'une faille est un bien qui se vend sur un marché, l'absence de bug bounty implique que le gars competent et motivé qui va eplucher le produit va se faire plus d'argent en vendant sa trouvaille sur le marché gris qu'en informant Apple qui va lui dire: ok, on le note et on va voir si c'est prioritaire par rapport aux 9999 bug cosmetiques qui pourrissent l'experience de l'utilisateur...