Astuce : compressez tous vos PNG pour gagner de la place
Hier, nous évoquions un moyen très bête (encore faut-il y penser) de gagner plusieurs giga-octets sans effort (sauf pour le processeur) en créant un dossier intelligent recensant toutes les images au format JPEG. Une fois ce dossier créé, il suffit d’ouvrir ImageOptim, de choisir le dossier en question, de sélectionner toutes les images, puis de lancer le traitement (lire : Astuce : gagnez de l'espace… en compressant vos images).
Dans les réactions, vous évoquez la possibilité de faire la même chose avec JPEGmini, un outil payant, mais qui offre de meilleurs taux de compression. La chose est tout à fait possible. Il peut toutefois y avoir une légère dégradation de la qualité de l’image.
Lorsque vous en avez fini avec les images au format JPEG, vous pouvez vous attaquer au format PNG. Le principe est identique. Il suffit de créer un dossier intelligent listant tous les fichiers PNG sur votre disque dur.
Cliquez ensuite sur le bouton Enregistrer. Une petite fenêtre apparaitra. Pensez à cocher l’option « Ajouter à la barre latérale ». Dans ImageOptim, allez dans Fichier puis sélectionnez ajouter des fichiers. Il vous suffit de sélectionner l’ensemble des fichiers avec le raccourci cmd A et de cliquer sur Ouvrir.
Avant de lancer cette opération, sachez qu’elle peut durer de longues heures et accaparer une bonne partie des ressources de votre processeur. Mieux vaut effectuer cette manipulation la nuit. D’autre part, dans les préférences du logiciel, vous pouvez choisir le ou les moteurs qui essaieront de compresser vos fichiers PNG.
Dans notre cas, nous avions 1821 fichiers PNG qui pesaient 1,1 Go. Cette manipulation nous a permis d’économiser 283 Mo soit un gain en moyenne de 29,8 % par fichier. Enfin, lorsque l’opération est terminée, pensez à vider la corbeille où sont stockés les fichiers originaux.
Retrouvez d'autres astuces dans notre nouveau livre numérique, Trucs et astuces pour OS X.
283 Mo économisés ? Waouh ! Sur un disque de 1To ou plus ça n'a aucun intérêt. Sur un petit SSD, peut-être. Sans compter la granularité des disques. 283 Mo, logiques ou physiques ? C'est qui l'auteur de cet article ? ... ah ben, oui, effectivement.
c'est quoi cette attaque gratuite ? un gain de place c'est très variable, et qq Mo ou plusieurs Go selon les cas..
relax :)
Moi j'ai beau crier, je n'arrive pas à obtenir le moindre dossier intelligent...
eh eh! la news ayant été corrigée, c'est bcp moins drôle... :-(
Pour compresser les PNG, avant de les mettre en ligne ou de les envoyer par courriel, j'utilise Ping.
https://www.macupdate.com/app/mac/23055/ping!
On peut signaler le logiciel gratuit qui va plus loin : ImageAlpha
Ca serait déjà mieux si l'outil Capture pouvait faire des .jpg
L'outil capture peut faire des jpeg ! mais ce n'est pas la même chose. Le format png comprime sans perte !
c'est possible, un coup de google te donnera la procedure pour switcher en jpeg.
Voir par exemple ici:
http://korben.info/configure-capture-ecran-mac-osx.html
On peut aussi balancer tout ce dont on n'a pas absolument besoin dans le nuage: en particulier pour les images, avec Flickr c'est même presque plus facile à parcourir quand on en a besoin qu'avec le Finder.
"On peut aussi balancer tout ce dont on n'a pas absolument besoin dans le nuage"
Ou sur un DD externe qui reste chez soi.
On peut aussi tout simplement balancer tout à la poubelle...
Cela me rappelle le nombre incalculable de sauvegarde que j'ai (en 30 ans d'infos cela en fait), les centaine de DVD, les quelques disques dur...
Force est de constater que toutes ses sauvegardes "au cas ou" (je ne parle pas d'une sauvegarde "time machine") ne m'ont jamais servi à rien...
Sinon je plussoie le cloud pour les images "pas importantes", à quoi bon avoir ses images sur son ordi si justement c'est des images pas importantes du tout... Le cloud est tout indiqué (bien plus en tout cas que de garder cela même compressé dans son dd). Le but de la manoeuvre est de gagner de la place non? pourquoi se compliquer la vie, insatller encore des softs qui prendront de la place, dégrader les images...
J'ai un peu l'impression que cet article pourrait s'intituler: "la moins bonne façon de gagner de l'espace disque"
J'ai l'impression que ton commentaire pourrait s'intituler : "comment trouver le moyen de râler pour un rien".
Ce qui est curieux car les png sont déjà compressés (compression lzw si mes souvenirs sont bons)
Tu as plusieurs niveau de compression. Mais ca prend plus de temps a sauver quand la compression est au max.
J'utilise JPEG mini depuis plus d'un ans, vraiment excellent, je n'ai pas constaté de dégradation des photos, leurs algorythmes sont tops. Il y a une version gratuite qui permet de traiter 20 photos par jour (https://itunes.apple.com/fr/app/jpegmini-lite/id525742250?mt=12), l'essayer c'est l'adopter.
Applement vôtre.
Honnêtement c'est complètement inutile dans mon cas comme d'autre pwersonnes de mon milieu de travail comme truc sachant que la majorité des png que j'ai le sont pour la TRANSPARENCE :)
Mais merci tout de même!
Je suis absolument contre ce genre de pratique. Déjà, je ne connais personne qui possèdes ses photos au format PNG
Le format PNG est principalement utilisé par les graphistes et développeurs web pour les images transparentes, c'est un des rares formats qui est à la fois commun à de nombreux logiciels et qui permet d'exporter ses images en millions de couleurs avec transparence
Mais pour ses photos persos, généralement le format JPEG est roi, sinon on trouve parfois du RAW chez les puristes , mais c'est rare.
Le meilleur conseil à donner est : achetez un disque externe ou un NAS et ne laissez pas vos photos perso sur votre machine principale.
C'est une idée bien plus intelligente que de faire tourner toute la nuit sa machine pour gagner 200Mo, soit un centième de l'espace disque, en dégradant la qualité de ses sources
Pour peu qu'il y ai un souci avec la moulinette, ce qui peut arriver, l'article préconise de supprimer ses sources une fois l'opération terminée, ce qui revient, si l'on a un souci (et qui va aller vérifier 2000 photos une par une ?), on a au final perdu ses photos. Bravo !
Bref je pense que ces conseils sont des conseils de miséreux, qui font perdre énormément de temps, qui peuvent faire perdre les sources des utilisateurs (peut-être des photos de famille auquel on tient), tout cela pour gratter quelques pauvres octets. Il y a des conseils dont on se passerait bien je pense
Mon conseil à moi : ne garder pas vos données sur le disque principal de votre machine qui ne sert pas (plus) à ça en 2014. Avec un NAS en raid 1, vous stockez vos données sur une machine qui a moins de chances d'être volée que votre laptop perso, qui propose un minimum de sécurité avec deux disques qui se répliquent (si il y en a un qui crash, l'autre sécurise), sachant que la meilleur sécurité est toujours de doubler ses backup, et qui permet aussi et surtout d'accéder à ses données de tous les appareils connectés : tablette, desktop, laptop, smartphone…
Dernier conseil d'ami : préférez supprimer les dernier DIVx pourris que vous avez ramené, plutôt que de niquer vos photos perso. C'est instantané, et vous gagnerez plusieurs Go plutôt que de maigres Mo.
Bref, soyez dans votre époque, pas dans les années 90 :)
1 - Ta solution à base de NAS coûte assez cher. C'est bien, mais ce sont des frais.
2 - le RAID n'est pas une solution de backup. Il faut donc prévoir un backup du NAS (sur un autre NAS, sur un simple disque externe, sur Amazon Glacier ou S3, etc.).
En bref, la solution, bien que très bonne, est au final très coûteuse. C'est pourquoi on est encore nombreux à en être aux années 90 (données sur le disque dur interne + backup TimeMachine sur un autre disque). Mais on a un vrai backup :-)
Et puis dès que tu sors de chez toi, tu n'as plus tes données aussi facilement, les logiciels (iPhoto/iTunes par exemple) ne trouvent plus leurs petits. Ça devient complexe de gérer tes données et au final il te manque toujours quelque chose.
Et quelle valeur portes-tu as tes photos et films perso ?
Des choses qui une fois dégradées où le disque planté, le sont à jamais ? (des années de ta vie)
C'est seulement lorsque ça arrive qu'on espère que quelqu'un puisse récupérer le contenu du disque dur moyennant finance... Prêt à tout donner... Plus cher que prendre de simples précautions comme un stockage externe. 500Go c'est moins de 50€ aujourd'hui. Vos documents ne valent pas plus ? (j'en doute)
Je n'ai jamais dit qu'il fallait compresser les images, mais je pense que la façon de penser "en 2014, on balance tout sur un NAS et on se croit en sécurité" est une façon de faire coûteuse, tant en argent qu'en données lorsqu'on se rend compte de ce qu'est réellement un système RAID 1
Si, si, un NAS en RAID 1 est tout à fait une solution de backup ; je rappelle que le RAID 1 suppose la copie en mode "miroir" d'un disque sur un autre (ce qui suppose évidemment d'avoir un NAS avec au moins 2 disques).
Il est clair que ce n'est pas une solution gratuite, mais les prix ont tout de même baissé et on doit pouvoir trouver des solutions aux environs de 350 euros (voire peut-être moins...J'ai cru voir des boitiers NAS à moins de 100 euros - sans disques, à acheter séparément - ). Quant à la possibilité d'accéder à ses fichiers par le réseau, c'est justement le but premier de ces disques et ce qui les distingue d'un disque externe classique !!
Le seul désavantage du NAS par rapport au cloud "pur", c'est le cas -heureusement peu fréquent - de la catastrophe (incendie, inondation) ou celui -un plus fréquent celui-là - du cambriolage... ... Mais il aussi beaucoup d'avantages : un certaine tranquillité d'esprit vis-à vis de la confidentialité de ses données, par exemple (sauf dans les cas susmentionnés, certes)...
"Si, si, un NAS en RAID 1 est tout à fait une solution de backup ; je rappelle que le RAID 1 suppose la copie en mode "miroir" d'un disque sur un autre"
Non le RAID 1 n'est pas une solution de backup.
Et regardez sur internet, beaucoup de spécialistes s'accordent pour dire la même chose. La preuve est extrêmement simple: Effacez un fichier par mégarde de votre NAS. Maintenant, tentez de le récupérer. C'est impossible, puisqu'il est immédiatement effacé de votre disque miroir. Il est définitivement perdu. Et si pour une raison ou une autre vos fichiers sont corrompus sur un disque, ils le seront sur l'autre. Vous n'êtes donc protégé que d'un crash disque, et encore, en admettant que vous ne perdiez qu'un disque (j'ai déjà vu un RAID 1 crasher en totalité).
Un backup utile doit être une image de vos données prise à une date précise, et il faut conserver plusieurs de ces images afin de pouvoir revenir dans le temps en cas de corruption ou effacement de données.
C'est également l'avis de Wikipedia (page RAID):
"A RAID system used as secondary storage is not an alternative to backing up data. In RAID levels greater than zero, a RAID protects from catastrophic data loss caused by physical damage or errors on a single drive within the array (or two drives in, say, RAID 6). However, a true backup system has other important features such as the ability to restore an earlier version of data, which is needed both to protect against software errors that write unwanted data to secondary storage, and also to recover from user error and malicious data deletion."
Mon discours est simple : " re-re-compresser ses photos pendant des nuits pour gagner petzouille de place n'est PAS une solution intelligente"
et de manière plus globale "il faut arrêter de stocker ses données (photos, films) sur sa machine personnelle"
C'est tout ce que je dis.
Je ne fais pas l'apologie du NAS comme solution unique et je cite également la solution du disque externe. Un simple disque USB externe ça coute moins cher qu'un NAS, c'est transportable si besoin (tu soulignes le souci du NAS qui reste à la maison), etc
J'ai également abordé la solution de la sécurité, mais je l'ai effleuré car ce n'est pas le sujet, et j'ai surtout conclu (mais visiblement tu n'as pas lu ce passage) très simplement que la meilleure des sécurités est d'avoir ses données sauvegardées DEUX FOIS dans DEUX ENDROITS DIFFERENTS.
Mais 1) ce n'est pas le sujet et 2) une vraie sécurité à ce niveau coute beaucoup plus cher qu'un NAS dans ton salon...
Je répète donc ce que je dis : revoir l'organisation de ses données, les sortir de sa machine principale (NAS, disque externe) est beaucoup plus intelligent que passer ses photos personnelles dans une moulinette qui va bouffer un temps de malade, peut-être flinguer ses sources, tout ça pour gratter un chouille d'espace disque.
Supprimer les divx, ça c'est un très bonne idée quand on manque de place, la meilleure je crois pour beaucoup.
Sinon pour ma part je n'ai que du raw et après 6ans de photos avec des capteurs entre 24 et 36mp, je n'ai que 350Go de données photo sur mon DD qui est dupliqué avec TM en cas de crash. Il faut aussi savoir faire le tri parmi ses photos, combien de fois je vois sur les ordis de quasi tout mon entourage la quasi même photo en double/triple/quadruple ou pire encore! Je fais à titre perso environ 15000 photos par an pour n'en conserver "que" 2500 à 3000 (et je suis bien conscient que je pourrait encore en effacer au moins la moitié!
J'exporte mes jpg sur flickr pour avoir une sauvegarde des photos importantes au cas ou et puis c'est tout!
On peut ajouter que la compression des png (et jpeg) est aussi utile pour les concepteurs de site web.
A ce titre ImageAlpha m'est très utile.
"une légère dégradation de la qualité de l’image avec JPEGmini"
Allez voir un ophtalmo ou changez d'écran, ce soft pourrit irrémédiablement les photos.