iPrefs : Greenlight Capital gagne une manche face à Apple [MAJ]

Stéphane Moussie |
Le juge Richard Sullivan a accordé à Greenlight Capital une injonction préliminaire bloquant le vote de la proposition 2 soumise par Apple à l'occasion de la prochaine assemblée générale des actionnaires, rapporte Reuters. Cette issue n'est pas une surprise, le juge s'était exprimé en faveur du fonds spéculatif au milieu de la semaine (lire : Actions préférentielles : le juge penche en faveur de Greenlight Capital).

[MAJ 24/02 00:22 : Apple ne fait pas appel de la décision et retire la proposition numéro 2. Dans un communiqué relayé par AllThingsD, l'entreprise, qui se dit « déçue par la décision du tribunal », indique que « les actionnaires ne seront pas en mesure de voter sur la proposition numéro 2 lors de notre réunion annuelle la semaine prochaine. » Pour mémoire, cela ne l'oblige pas à verser des actions préférentielles.]

David Einhorn, président de Greenlight Capital qui détient 1,3 million de titres AAPL, milite pour qu'Apple verse plus de dividendes à ses actionnaires. Selon lui, l'entreprise ne fait pas assez profiter ses actionnaires de son trésor de guerre qui s'établit à 137 milliards de dollars.

Détail du proxy statement — document mentionnant tous les faits importants sur les propositions à voter par les actionnaires — consacré à la réunion annuelle des actionnaires du 27 février 2013 [Notice of 2013 annual meeting of shareolders]


Le fonds spéculatif a attaqué Cupertino en justice pour bloquer le vote de la proposition numéro 2 qui vise entre autres à supprimer le système actuel d'émission discrétionnaire d'actions préférentielles — un type d'actions qui permet de toucher des dividendes plus importants. Selon Greenlight Capital, cette proposition empêcherait cette émission. Apple défend le contraire et soutient que les actionnaires doivent voter pour ou contre l'émission d'actions préférentielles.

Devant la cour fédérale du district sud de New York, Einhorn a attaqué Apple sur un point technique de la proposition numéro 2 pour obtenir une injonction. La proposition numéro 2 comprend plusieurs modifications, ce qui serait contraire aux règles de la SEC, l'organisme de contrôle des marchés financiers. Le juge a entendu cet argument et a accordé une injonction préliminaire.

Dans une conférence audio tenue hier, Einhorn (ci-contre) a expliqué vouloir obtenir l'émission continue d'actions préférentielles, qu'il surnomme « iPrefs ». Il enjoint Apple à dépenser 47 milliards de dollars de liquidités dans l'émission d'actions privilégiées. Il s'agit d'une somme très proche des 45 milliards que va dépenser Cupertino sur trois ans pour son opération de versement de dividendes — une première depuis 1995, Steve Jobs était viscéralement opposé à cette pratique.

Apple peut faire appel de la décision du juge Sullivan ou bien dégrouper les différents changements contenus dans la proposition numéro 2 pour se mettre en conformité. Le second cas de figure semble néanmoins irréalisable compte tenu du temps imparti : l'assemblée des actionnaires se tiendra le 27 février, soit mercredi prochain.

Si Tim Cook a qualifié de « numéro de cirque ridicule » l'action intentée par Einhorn, Apple n'a pas pour autant balayé la possibilité d'émettre des actions préférentielles. Dans un communiqué de presse, la firme indiquait « évaluer de manière approfondie la proposition de Greenlight Capital d'émettre un certain type d'actions privilégiées ».

À la suite d'une rencontre avec Peter Oppenheimer, le directeur financier d'Apple, un analyste de Morgan Stanley a déclaré que l'entreprise pourrait verser davantage de dividendes très prochainement.

avatar Benz Hine | 
Tim Cook sera celui qui tuera Apple.
avatar saji_sama | 
CQFD :)
avatar Goundy | 
[Modéré (SM)- HS : Rester dans le cadre de la dépêche. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums (règle 1).]
avatar BotteChouette56 | 
[Modéré (SM) - cf HS]
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Benz Hine : Mais non .
avatar saji_sama | 
@Benz Hine OMG APPLE VA MOURIR !! Si tu n'envois pas cette chaîne débile à tout le forum alors tu finiras méchant aigri !!! Si tu veux voir Tim Cook ruiner sa boite bien salement, envoie COOKESTUNVENDU au 488700, des actionnaires bien lubriques de ta région t'attendent....
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pour le moment cette histoire de dividende est la seule "erreur" de Tim Cook et encore je pèse mes mots car on ne peut pas lui reprocher d'avoir essayer de faire quelque chose de l'argent d'Apple et d'essayer de "normaliser" les choses à ce niveau la . Maintenant soi Cook se laisse faire par les actionnaire et les fonds d'investissement . Soi il leur tient tête , et la ça va être intéressant .
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Mais c'est pas pour autant qu'apple va mourir .
avatar wildtiger | 
Il a les dents longue ce p'tit gars.
avatar debione | 
Ce qui est rigolo, c'est de voir à quel point les gens ignorent que du temps de SJ, un des plus grand artisan du cash emmagasiné et des marges incroyables se nomme Tim Cook... Sérieusement, je lui ferais pas franchement confiance comme chef de produit (voir pas du tout), mais en ce qui concerne la tenue et la pérénité financière d'une boîte, je lui fait un peu plus confiance qu'à Jobs. Si Jobs à nommé Tim Cook pour lui succéder, il y a une seule et unique raison: la pérénité d'Apple... Si Jobs avait voulu qu'Apple reste un chien fou (avec les risques que cela comporte) il aurait nommé Forstall, si il avait voulu qu'Apple profite un max du pognon qu'il avait engrangé il aurait nommé Oppenheimer, si il avait voulu diriger Apple vers l'inconnu, il aurait nommé Ive... Je sais pas vous, mais moi je crois que sur toutes les options possibles, le plus sage est encore de faire confiance à... steve jobs
avatar saji_sama | 
@debione +1 à croire que Cook n'avait jamais bosser avec Steve Jobs avant qu'il ne soit intronisé par Jobs lui même, il n'est pas CEO d'Apple par hasard. http://www.valuewalk.com/2013/02/apple-inc-aapl-loses-case-against-einhorn/
avatar leckto | 
Sinon ils peuvent utiliser leur 137 milliards de trésorerie pour racheter les parts des actionnaires qui les emmerdent... Et se re-approprier le capital de l'entreprise...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bonsoir, non seulement je suis d'accord (compte tenu de mes connaissances en la matière) avec les 2 commentaires précédents, mais en plus, j'encourage MacG à nous informer des évolutions de ce genre de dossiers qui sont ô combien plus importants (pour l'avenir) que de savoir si le prochain iPhone sera annoncé en mars, en avril ou en juillet... Et surtout, merci aux rédacteurs d'essayer de vulgariser des notions très techniques afin que le commun de mortels puisse mieux appréhender la situation.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Mais en faite tout ce pognon que veulent les actionnaires , ça fait partie de la capitalisation boursière d'Apple ?
avatar saji_sama | 
@johnjogate Non pas du tout, la capitalisation boursiere, c'est le nombre d'actions multiplié par le prix de l'action. Donc au final la valeur totale de l'entreprise. EDIT : en fait si la capitalisation boursière est le total donc l'ensemble du capital dont sont propriétaires les actionnaires, mais la partie des dividendes se base bien sur les 137 milliards en cash, le reste ce sont des immobilisations (brevets marques et usines), qui seront distribués quand Apple fermera boutique. Le pognon des actionnaires sont les 137 milliards de dollars des comptes bancaires d'Apple, puisque les actionnaires sont les propriétaires de tout les actifs (immobilisés et liquides) de l'entreprise, mais se sont ces 137 milliards (ou une partie) qui sont nécessaire pour la distribution des dividendes.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@saji_sama : A ouai donc c'est quand même vraiment dangereux pour apple si ça se passe mal avec les actionnaires ... Mais pourquoi apple a soudain décidé de verser des dividendes ? Qu'est ce que ça leur rapporte ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@johnjogate : A ouai donc c'est quand même vraiment dangereux pour apple si ça se passe mal avec les actionnaires ?
avatar saji_sama | 
@johnjogate Par ou commencer, Apple est une entité morale, chaque détenteur d'une action Apple est propriétaire de l'entreprise proportionnellement au nombre d'actions qu'il détient , car il a investit son argent, et Apple s'en sert pour financer son développement, au début une entreprise a donc besoin de se développer donc en général ne verse pas de dividendes avant d'avoir atteint une taille critique(d'ou la volonté de Steve Jobs, mais il n'a pas eu le temps de voir le carton de l'iPhone 4s), puis une fois cette taille critique atteinte, l'entreprise n'a plus besoin de l'argent des actionnaires pour se financer, alors elle reverse aux actionnaires une partie de ses bénéfices, une sorte de récompense d'avoir investit son argent, quelque soit la durée du placement, en effet en achetant une action, tu prends un risque financier en perte de capital, et au même titre que tu prêtes de l'argent, tu demandes des intérêts (les dividendes), la répartition des bénéfices est à l'appréciation de l'ensemble des actionnaires, qui se réunissent en Assemblé Générale (les gros porteurs), dangereux pas tant que çà puisqu'avec 137 milliards de cash, il y a de la marge, mais en effet si l'ensemble des actionnaires souhaitent récupérer l'intégralité des 137 milliards de dollars, ils pourraient, et c'est leur droit le plus absolu, car Apple ne pourrait exister sans eux. Rien de choquant la dedans hormis si tu n'es pas actionnaire, ou un anti-capitaliste averti, pour l'instant les actionnaires ne demandent que 7% annuel des 137 milliards, on est loin de la banqueroute, et il faut mettre en perspective, Apple reverse 24% de son bénéfice 2012 aux actionnaires, donc ce qui veut dire que 76% du bénéfice 2012 repart dans les comptes d'Apple (les fameux 137 milliards de dollars), actuellement 41 milliards de bénéfice net 2012 soit pratiquement 30% d'augmentation des 137 milliards.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@saji_sama : Je suis pas actionnaire c'est pour ça que je comprenais pas trop ^^ .
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@saji_sama : Et apple peut faire marche arrière en décident de ne plus verser de dividende ? Qui est actionnaire majoritaire d'Apple ? Qu'est ce que cela signifie quand l'action d'Apple baisse ? Apple peut elle utiliser l'argent de sa capitalisation boursière ? ( tu es mon professeur en bourse , merci d'autant plus que tu expliques vraiment bien )
avatar saji_sama | 
@johnjogate C'est déjà une bonne chose de vouloir t'informer, d'autres n'ont malheureusement pas ce courage, et préfèrent s'obstiner à ne pas vouloir comprendre le fonctionnement d'une entreprise et le rôle de chaque parties.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@saji_sama : J'ai absolument rien contre le monde de la bourse et le capitalisme . J'ai juste peur pour mon entreprise et ma marque préféré ^^ j'aimerai pas la voir mourir ou s'affaiblir à cause de la bourse mais d'après ce que j'ai compris on est loin de cette solution alarmiste .
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@johnjogate : *situation .
avatar saji_sama | 
@johnjogate Apple a un conseil d'administration, dont Cook est le dirigeant, et est censer appliquer les décisions des actionnaires, mais il a une certaine liberté d'action puisqu'il a obtenu cet accord auprès des actionnaires, il doit faire ce qu'il pense être le mieux pour l'entreprise et ses actionnaires, y compris supprimer les dividendes si nécessaire, mais cela reste de la négociation vis a vis des actionnaires qui restent les décideurs, les actionnaires sont assez explosés, donc il n'y a pas vraiment d'actionnaires majoritaires mais des gros porteurs comme des hedges funds ou la famille Jobs etc qui ont une influence. (il faudrait avoir 51% des actions pour ne pas être contester). Quand l'action baisse, la capitalisation boursière donc la valeur de l'entreprise baisse, mais cela ne touche en rien les comptes d'Apple, uniquement les actionnaires qui perdent de l'argent. En soit oui la capitalisation boursière peut être utilisée par Apple comme capitaux propres, mais c'est généralement aux début de l'entreprise, d'ou l'expression lever des fonds, il s'agit de s'endetter auprès des futurs actionnaires, d'ou la nécessite de leurs redistribuer leur argent avec intérêt une fois que l'entreprise est pérenne. Donc absolument aucun risque d'un affaiblissement d'Apple, c'est la compagnie la plus profitable au monde, tout ceux qui diront le contraire sans une argumentation vraiment solide, parlent sans connaitre. a bientot :) un lien utile pour une analyse boursiere chifrée : https://www.dropbox.com/s/u7mhy8s14vrn0vl/Analyses%20fondamentales.xls Une explication des termes boursiers : http://www.zonebourse.com/formation/PEG-266/
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@saji_sama : D'accord je comprend tout maintenant , juste trois dernières questions : - Comment Tim Cook pourrait arrêter de verser des dividendes ? Comment s'y prendrait il ? - Qui sont les hedges funds ? A quoi servent ils ? Pourquoi délaissent ils apple ses derniers temps ? ( cf un article récent de macg ) - Peut on a proprement parler d'un conflit grave pour apple entre apple et des actionnaires ? ( cf l'article que nous commentons actuellement ) est ce banale pour une entreprise ? Après je te laisse , je n'abuserais pas plus de ta gentillesse quand tu me réponds ; ) ( franchement c'est vraiment clair je te remercie beaucoup ! )
avatar saji_sama | 
@johnjogate Il négocierait avec l'Assemblée Générale des actionnaires, qui se réunissent par exemple a la fin du mois et passe au vote, mais ça sera difficile de convaincre ou de passer en force. Les Hedges funds sont des fonds spéculatifs (traders) qui spéculent pour le compte de leurs clients sur tout type de produits financiers, mais avec la particularité d'utiliser des stratégies agressives et risquées afin d'obtenir plus d'argent, plus rapidement, et en soit font de l'argent avec de l'argent(principe de la bourse), notamment sur Apple ou ils étaient extrêmement impliquer jusqu’à fin septembre et on préférer vendre (prise de bénéfices) voir shorter( vente a découvert effectivement une dérive de la spéculation) a 700$ ce qui a provoquer cette énorme baisse jusqu’à 450$, mais reviendront a la charge quand le signal d'achat sera lancer et l'action remontera bien vite et fort (PUMP & DUMP). En soit oui, il faut que les actionnaires aient confiance en les capacités de Cook, mais c'est encore plus difficile quand le cours chute de 250$ en 3 mois et que tu vois des moins values parce que tu as acheter a 600$, donc conflit oui, grave pas forcement, mais une fébrilité et une tension c'est certain. ^^
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Merci (^^)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@saji_sama : Mais pourquoi l'action apple a baissé si fortement concrètement ? C'est à cause de la stratégie et des résultats de l'entreprise ou des hedge funds ? Désolé pour cette question imprévue mais j'arrive pas à m'endormir en l'ayant en tête ^^
avatar saji_sama | 
@johnjogate Les deux en fait, tout n'est pas tout rose, la concurrence qui était inexistante jusqu'alors, la récession économique mondiale, l'arrivée de nouveaux modèles donc coûts de R&D à amortir, problèmes d'approvisionnements, affectent les marges d'Apple donc on n'obtient plus cette croissance délirante à deux chiffres de ces dernières années, ce qui est tout aussi normal dans le sens qu'une entreprise ne peut pas croître indéfiniment à une vitesse folle. les hedges funds l'ont compris et c'est la panique en bourse, le signal de vente est donné, problèmes réels ou pas, on peut aussi ajouter le problème du Fiscal Cliff et des hausses de taxations sur les plus values a partir du 1er janvier 2013 qui est une des raisons du sell-off, qu'il est possible que l'action était peut être légèrement sur-évaluée entre 600-700$ (court terme), tout ça mis bout à bout, l'action chute, les espoirs avec, la bourse c'est beaucoup de rumeurs, d'analystes foireux, donc beaucoup de bruits pour rien, tant que les fondamentaux sont excellents, le reste suivra. La preuve Apple enchaîne records sur records.
avatar florian1003 (non vérifié) | 
Je vous pas trop en quoi ils ont le droit de bloquer les actions d'une entreprise privée ? Vous pouvez m'éclairer ?
avatar Barbababar | 
@saji_sama Merci beaucoup pour toutes tes explications ! Pour une fois, je me dis que je n'ai pas regardé les commentaires pour rien :)
avatar Tchobilout23 | 
@saji_sama : Ah oui un très grand merci a toi pour toutes ces explication très claires.. Ça mériterait d'être une analyse en article macg.. Merci merci
avatar gwen | 
@saji_sama Merci pour toutes ces explications.
avatar undotronik | 
Merci!
avatar Emile Schwarz | 
C'est bien: Apple va donner l'argent aux actionnaires puis ceux-ci vont vendre leurs actions, puis l'action d'Apple va tomber et le juge aura fait son travail. Mais qui va dédommager les pertes des actionnaires ? Pas le juge.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@saji_sama : Remercie pour tes explications ! : )
avatar rikki finefleur | 
Emile Schwarz Les actionnaires ne vont rien perdre, puisque la baisse du titre correspond au dividende qu'ils vont recevoir. Par exemple france telecom, a un rendement de 10% (son cours vaut 10 et elle verse 1 euro de dividende). Lors du versement de ce dividende, l'action va decrocher de 1 euro , ce qui correspond au montant de son dividende. Puis au cours de l'année elle va remonter progressivement (cas d'ecole) puis l'année suivante elle versera a nouveau son dividende. Voila pourquoi on dit rendement. Oui mais , tu vas me dire, pourquoi verser un dividende si le cours baisse d'autant. Et bien contrairement au cours d'une action qui fluctue, et bien la somme qui va etre versée est un acquis sur, et trébuchant. Le probleme d'apple c'est qu'elle conservait du cash sans jamais remunerer ses propriétaires et Apple ne sait pas trop quoi faire de tout ce cash. Cash qui pourrait etre mieux utilisé. Car l'equipe de direction Jobs et cie, eux s'attribuaient des actions pour presque rien, alors que les autres actionnaires n'avaient rien. Bref les actionnaires classiques sont floués, et ce sont que quelques personnes qui profitaient a tres bon compte des resultats de l'entreprise (sans compter la valorisation ou la dévalorisation de l'action..) Les conseils d'administration peuvent etre comparer a un genre de mafia (!) car les autres actionnaires sont dispersés,les membres du conseil sont des amis ou des réseaux, il est donc facile de s'auto attribuer des actions comme le faisait Jobs via des stocks options puis de les revendre sur le marché.
avatar saji_sama | 
@all Pas de problème, c'est toujours agréable d'avoir des personnes réceptives plutot que des gens bornés dans leurs idéologies ^^. Une suggestion pour MacGé serait d'agrémenter leurs articles, notamment financiers sur des explications ou cours économiques, (sans pour autant oublier votre impartialité rédactionnelle), cela permettrait d'expliquer aux personnes la teneur de l'article, sous forme de petit encart rapellant le fonds du sujet.
avatar Caudiau | 
On croit vraiment rêver... Ils ne font rien de concret mais ils veulent plus de dividende.... Euh ils peuvent essayer de faire quelque chose avec bleue dix doigts avant d'exiger quoi que ce soit... Allez bon courage Tim tiens bon
avatar XiliX | 
Pour une fois qu'on arrive à avoir des changes courtois... franchement c'est très agréable... :)
avatar -Kadix- | 
Merci pour tout ces détails. Je restais perplexe devant ces multiples articles sur GreenLight sans trop comprendre le fondement de leurs plainte. C'est beaucoup plus clair maintenant. Comme quoi avec un peu de pédagogie...
avatar USB09 | 
@saji_sama Eh bien merci SAJI SAMA , ça fait du bien et ça change des Trolls.
avatar boussiko | 
@saji_sama une question, n'y a t'il pas dans les votes aussi le minimum de blocage? 51% représente la majorité mais il me semble sans en être sûr qu'il faut environ 30% pour pouvoir faire barrage. aux USA, c'est probablement encore différent?
avatar robertodino | 
Coucou @MacG. Déjà un bon dimanche à toute l'équipe. Serait-il possible de nous faire un article décrivant les avantages-désavantages de cette affaire. La plus part d'entre nous connaissent les produits Apple depuis bonne lurette, par contre pour ce qui est de cette affaire ça reste flou (ça ce remarque dans les commentaires). Enfin si vous avez le temps et l'envie bien sûr.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[Modéré NF]
avatar boussiko | 
[Modéré NF]
avatar saji_sama | 
@boussiko La tu me poses une colle ^^ , en fait cela doit dépendre des statuts de l'entreprise, peut être qu'une majorité de blocage à 30% suffit du fait du grand nombre d'actionnaires. @robertodino +1 l'information brute ne suffit plus à ce niveau de complexité. @J'vousbaiz Pitoyable vraiment.
avatar Francis Kuntz | 
Haaaaa Greenlight Capital, que du bonheur. Le petit fils à papa qui a emprunté de l'argent à ses parents pour créer son fond d'investissement et s'est toujours fait de l'argent à court terme en détruisant des boites fragiles. Condamné pour délit d'initié (y compris le CEO fils à papa) en 2008. Le système actuel dans ce qu'il y a de plus beau. Ces fonds sont au même niveau que les plaies d'Egypte: un jolie nuage de criquet qui détruit tout sur son passage et change d'entreprise dès qu'il n'y a plus d'argent laissant tout le monde sur le carreau (sauf les fils à papa bien entendu).
avatar patrick86 | 
@Francis Kuntz : On en apprend tous les jours ! Je sentais bien qu'il y une intention d'amasser de l'argent de toute façon. Entre nous, on va pas me croire que ce gars à réellement de la compassion pour les actionnaires… Il ne ferrait pas ça s'il n'y avait pas d'intérêt pour lui même. Que les actionnaires de longue date perçoivent quelques dividendes, admettons. Mais que ces fond spéculatifs se permettent de réclamer toujours plus… Faut pas déconner ! Sans compter que, cela fait 10 ans que Steve Jobs refusait les versement de dividendes. Donc à partir de là, ceux qui voulaient être rétribuer de leur investissement n'avait qu'à acheter des actions ailleurs.
avatar C1rc3@0rc | 
Stupefiant! Le juge n'avais pourtant nul intérêt, juridique, a émettre une injonction préliminaire bloquant le vote ce mercredi. Le fonds spéculatif n'avait pas d'arguments imparables et ses motivations sont trop obscures. De toute facon, cela ne change rien pour Apple et Cook. C'est une ineptie ce truc. Le pire c'est qu' aterme si Cook ne frappe pas un grand coup, quitte a ecraser ces spéculateurs, les procedures de harcelements vont se multiplier jusqu'a ce qu'Apple mette sa tresorerie dans le flot d'action, et de fait perdra son arme anti-OPA. C'est sur que les banques attendent ce, car alors elles auraient un levier pour influer sur la politique d'Apple :(

CONNEXION UTILISATEUR