Y a-t-il eu un changement dans la politique boursière d'Apple qui a mené à ces attaques soudaines ? Est-ce que c'est la décision généreuse de Tim Cook qui a engendré ces monstres ?

ça c'est l'ouverture du versement de dividendes par Tim Cook

@Yohmi L'action s'effondre donc ils perdent de l'argent mais à coté Apple fait toujours d'énormes bénéfices donc ils veulent leur part du gateau. C'est pas très bon joueur mais bon...

Finkle et Einhorn, Finkle et Einhorn,...

Soit dit en passant, le passage à l'aspect “légale” de se type d'action ne présage-t'il pas de ce qu'on considèrerait péjorativement comme la mentalité la plus négative du “fonctionnaire de l'économie mondiale” ? C'est à dire, une action qui ne créer pas de la classe moyenne propice à la démocratie. “À qui profite le crime ?” Qu'en est-il de la législation permettant de mettre sur un même plan des grandes entreprises et de grands états ?

Personne ne les a obligés à acheter des actions Apple. Où alors, il faut être majoritaire ou principal, ils connaissaient les règles du "jeu". Qu'ils arrêtent de pleurer leur mère, ces chacals. Comme la BNP qui place de l'argent dans la spéculation sur les ressources alimentaires. Si du veux du rapport (un peu!) place ton argent dans l'économie réelle, celle qui crée de l'emploi.

Il a bien raison

@MixUnix Apple ne créer pas d'emplois?

Que ce fonds s'attaque a Apple etait deja étrange, vu son passif et sa dimension. Qu'il persiste dans cette action me confirme dans l'hypothese qu'il y a autre chose derrière, certainement une societe financière bien plus importante. Car ce petit fonds n'a pas les moyens de s'attaquer seul a Apple, d'autant sur un sujet perdu d'avance. Je suis curieux de voir le développement que cela aura et ce qui cela va révéler... @ Yohmi Pas seulement. Il faut bien voir que les fonds américains subissent l'état de l'économie américaine meme s'ils ponctionnent les entreprises hors US. Les USA sont en faillite! Tous les budgets US fonctionnent sur de la dette et depuis quelques années les coupes budgétaires et gels des budgets touchent de plus en plus de secteurs. Meme la R&D la plus stratégique est touchée aujourd'hui avec des gels massif et sine die . Et comme les USA n'ont pas de systeme de santé, sociaux, retraite,... sur répartition mais qu'ils sont uniquement bases sur des fonds privés, le poids de la faillite systémique se reporte sur ces sociétés financières, qui de prédateurs usuels deviennent de tueurs frénétiques... Dans ce contexte, des sociétés multinationales en bonne santé comme l'est Apple sont un apat au moins aussi important que le sont la Suisse ou nombre d'économies européennes. Il s'en suit une situation similaire a celle d'une meutte de chiens affamés entrant dans une bergerie: un carnage sans limites ni justification...

@saji_sama En valeurs absolue ils en créent beaucoup. Par rapport au chiffre d'affaire, ils en créent moins que votre boulanger.

@C1rc3@0rc Greenlight Capital dispose de 1.3 millions d'actions Apple, c'est l'un des seuls fonds spéculatif à détenir autant d'actions et encore plus en ce moment, ils ont renforcer leur position sur AAPL, là ou la plupart des autres fonds ont vendus leurs titres entre septembre et décembre (à 700$), provoquant un sell-off jusqu'au 450$, donc justement je trouve que David Einhorn a raison de "réclamer" à Apple plus d'argent car, il perds de l'argent (son problème à la limite), Apple dispose d'énormement de cash mais continue dans accumuler, sans pour autant en reverser aux actionnaires de maniere efficiente, seulement 7% du cash (137 milliards).

@MixUnix : +1. Voir un tel fond de pension chouiner, geindre ... Pffiou . Le ralentissement de l économie mondiale n est pas réservé qu aux classes moyennes européennes . D un autre cité il faut le comprendre , il joue sa peau .

En fait je m en tape , mais royalement .

@ saji_sama "Greenlight Capital dispose de 1.3 millions d'actions Apple" C'est ce qu'ils affirment, non ce qu'ils démontrent! De plus 1 300 000 actions par rapport aux 939 208 000 sur le marché ça n'en fait pas un actionnaire de poids (volume échangé: presque 14 millions). D'autant plus qu'ils n'indiquent pas avoir sorti ce volume du marche, donc c'est un volume en mouvement, donc passant dans la mécanique des ventes/achats a découvert, ce qui n'est par conséquent nullement une valeur immobilisée... et sur laquelle ils ne perdent donc rien, tant qu'il y a du mouvement. Or hier, rien qu'en jouant sur la journée, le bénéfice a pu être de presque $10 par action... Et ce sur quoi ils attaquent Apple c'est sur le capital hors action fait sur les bénéfices de la sociétés, ce que l'on a l'habitude de voir nomme "la montagne de cash d'Apple" par la presse. Donc la manoeuvre est sournoise, car pour que Cook puisse verser des dividendes aux porteurs d'actions sur ce "cash", il faudrait alors très probablement le rentrer dans l'action. Ce qui aurait comme conséquence d'immobiliser, ou du moins de lier les mains d'Apple pour l'utilisation de ce cash, qui représente pour Apple aujourd'hui un bouclier anti OPA des plus dissuasif... Ainsi qu'un moyen d'investissement etanche au pression financières... Et comme tu comme tu dis c'est un fonds spéculatif, nullement un investisseur durable.

@C1rc3@0rc Merci :-)

@ C1rc3@0rc Tu sais que ce genre d'info est publique quand meme? il n'y a donc rien a "demontrer". Sur Bloomberg a l'instant: Greenlight 73e dans la liste des proprietaires d'actions Apple avec 1 307 006 actions soit 0.14% du capital.

Ah et aussi ca fait environ 2 ans qu'ils possedent au moins 1 million d'actions.

@ Yohmi : C'est simple : avec Steve Jobs c'était non, donc ils s'écrasaient. Depuis qu'il est parti et que Tim Cook a annoncé les premiers dividendes, les rapaces affluent.

En commençant à distribuer des dividendes, Tim Cook à ouvert le vase de Pandore...

@patrick86 sous l'ere Jobs, Apple n'avait pas le cash de maintenant, Apple a gagner +30% en bénéfices de son cash en 2012 donc il est normal que Cook commence a amorcer la redistribution, pour cette raison et grace a ses 137 milliards, la distribution des dividendes qui représentent au final que 7% du cash d'Apple @darkorange la boite de pandore pas le vase ^^

@saji_sama : Pourquoi vouloir nier que SJ avait simplement les cou***es de dire non aux actionnaires ? oO

@saji_sama Renseigne-toi mieux, il s'agissait bien d'un vase ou plus précisément d'une amphore...

@saji_sama Ce qui d'ailleurs permet de mettre en lumière le fait que tes certitudes sont approximatives... Jobs est mort il y a moins d'un an et demi et déjà le cash était considérable et largement suffisant pour redistribuer et garder un oreiller confortable. Mais il a toujours dit non aux dividendes et pas sans raisons...

@darkorange : C'est vrai que passer de 25 milliards de dollars de bénéfice en 2011 a 41 milliards de dollars de bénéfice en 2012 donc 164% de bénéfices ça ne justifie pas une redistribution de dividendes?

@saji_sama : darkorange n'a pas dis que le bénéfice n'avait augmenté mais que le cash d'Apple était déjà très important. C'est pas pareil. ;)

@saji_sama Bon alors visiblement tu as du mal ou tu je veux pas comprendre donc je vais reprendre tes mots et rectifier la vérité. sous l'ere Jobs, Apple avait le cash suffisant ($76 milliards en 2011) pour distribuer des dividendes mais Steve Jobs ne voulait pas.

@saji_sama Pas a la hauteur de son immense capitalisation

@darkorange : Effectivement j'ai du mal, ou pas Je t'explique 2011 = 25 milliards bénéfices = cash 76 milliards + 25 milliards =101 milliards soit 4 fois le bénéfice net . Si tu penses que gagner au minimum un quart du total du cash en un an c'est pas énorme fin 2011 steve Jobs étant mort avant la publication des résultats. Avec 100 milliards de dollars c'est un cap franchi qui permettra a l'entreprise de se retourner en cas de coup dur. Sans compter le Q1 2012 qui a été énorme il était tout a fait normal de commencer à distribuer aux actionnaires donc cela n'a aucun rapport avec la volonte de non distribution de dividendes de steve Jobs mais tout simplement la situation de l'entreprise qui se retrouve dans une situation d'évolution majeur avec l'apogée de la sortie de l'iPhone 4s qui a permis d'en dégager bien plus bénéfices qu'auparavant, la raison de la distribution du premier dividende au mois d'août 2012 votée en avril 2012 qui fait suite au succès de l'iPhone 4s. Et pour finir Apple est arrivée à une croissance faible car Apple ne peut plus croître indéfiniment. Donc la première phase de la vie d'Apple était la croissance jusqu'a l'apogée ( iphone 4s) qui signe non pas un déclin mais une stagnation voir une légère croissance donc la période la plus favorable pour redistribuer l'argent investis pars les actionnaires tout en ayant la possibilité de s'auto-financer.

Steve Jobs = Louis XV, Tim Cook = Louis XVI. En résumé...

Tant que l'entreprise peut croître alors il n'est pas une bonne idée de redistribuer l'argent aux actionnaires car l'entreprise peut encore avoir besoin d'argent pour se financer et se développer donc oui Jobs avait raison (comme Zukerberg en ne voulant pas monétariser Facebook trop rapidement) mais une fois que l'entreprise arrive a maturité, et que ces fonds propres sont suffisamment important, il est tout a fait normal de rétribuer les actionnaires puisqu'il n'y aura plus de forte croissance et que le seul moyen de ne pas voir une fuite des actionnaires, puisqu'ils ne peuvent plus bénéficier de l'évolution du cours de bourse, alors ils reversent des dividendes, puisque au final Apple appartient a ses actionnaires et a personnes d'autres, c'est la base du fonctionnement d'une entreprise, après ce n'est qu'une question de gestion de l'entreprise mais de toute façon Jobs est mort et c'est lui même qui a intronisé Cook.

@saji_sama Bon les autres ont sûrement compris que ça ne servait plus à rien de continuer à essayer de t'expliquer quelque chose de simple. Mais bon, je vais reprendre le flambeau...et essayer à mon tour. La théorie vérifiée et avancée avec preuve : Steve Jobs, depuis son retour aux commandes d'Apple, n'a jamais voulu reverser un seul centime aux actionnaires parce qu'il était hors de question de donner un seul centime à des gens qui ne travaillaient pas. Référence simple : Steve Jobs de Walter Isaacson. En revanche, que tu souhaites expliquer toi même tout seul comme un grand selon tes propres théories ce qui se passe chez Apple c'est très bien ; peut être devrais tu plutôt t'en tenir à des faits avérés.

Donnez des dividendes (pour faire baisser la quantité en cash détenue par Apple) aux actionnaires (vous voyez à qui je penses), puis, ce requin * ira faire la même chose à d’autres après avoir vendu APPL et donc fait baisser le cours de l'action. * le mot requin vient du latin 'requiem'. En gros, tu vois un requin, il te vois et s'il a faim (et il a toujours faim), tu es mort !

@yoshito Les seuls faits avérés c'est qu'Apple reverse des dividendes et que cela ne concerne que les actionnaires, toutes les autres idéologies "anti-actionnariats" ne sont que du vent, Jobs est mort et a léguer les commandes d'Apple à Tim Cook, c'est lui qui est le plus à même de prendre ces décisions, Apple engrange chaque années +40 milliards de dollars de bénéfices net et dispose de 137 milliards de dollars qui reviendront tôt ou tard aux actionnaires, marrant cette jalousie constante sur l'argent que génére Apple. Quant a l'admiration béate envers Steve Jobs, il est bel et bien le roi du cimetière, et je préfère largement les décisions que prends Tim Cook ainsi que son consensualisme, Steve Jobs était très loin de faire l'unanimité et de prendre des décisions cohérentes.. Voila pour tes faits avérés. Maintenant pensez ce que vous voulez, les actionnaires s'en foutent royalement de vos états d’âmes.

@ yoshito : Moi j'ai abandonné sur une autre new … https://www.macg.co/news/voir/258850/apple-fete-la-saint-valentin-avec-ses-actionnaires-sauf-greenlight-capital Je me dis que chacun est libre de croire ce qu'il veut après tout …

Ok y'a rien à faire il ne veut pas comprendre et après tout on s'en fout ;-)

@darkorange : Oui je pense aussi ;)

@saji_sama : Les actionnaires n'ont pas d'état d'âme.