Du Retina dans Safari 5.2

Christophe Laporte |
Décidément, il se trame quelque chose autour du Retina dans OS X. Il n'y a pas que Messages qui comporte des éléments d'interface dans deux définitions différentes (lire : Du Retina dans Messages). Safari 5.2 a eu également le droit au même traitement



Les éléments Retina sont ceux dont le nom de fichier finit par mention 2x. Ainsi, si un fichier possède une taille de 100*100 pixels, son équivalent 2x aura une taille de 200*200.

Ces différents changements sont tout sauf anodins et renforcent l'idée qu'Apple pourrait sortir des Mac Retina dans un avenir assez proche. Cela pourrait être l'une des grandes nouveautés matérielles de l'année pour le Mac, au même titre que le Thunderbolt l'année dernière, même si son adoption est assez lente.

Sur le même sujet :
- Aperçu de Safari 5.2

avatar therealshad | 

Les dalles des derniers imac sont compatible avec le retina ????

Retina sur imac c'est du 4k non ?

avatar stéphane83 | 

Je comprends pas trop en fait.
Lorsqu'on augmente la définition des images la résolution doit être forcément augmentée?

avatar nicolas | 

Pour qu'il y ait du Retina dans les Macs, il faut avant tout que les fabricants de dalle sachent le faire!
Les stratégie d'innovation matérielle d'Apple pourrait l'amener à financer la R&D d'un fabricant, contre une exclusivité temporaire. ça s'est déjà vu.

J'utilise quotidiennement, et professionnellement, iPhone 4 Macbook pro et iPad2, et je serai enchanté d'avoir la finesse d'un écran résina sur toutes les machines.

Des logiciels de CAO comme ArchiCad affiche de nombreuses Palettes et Barres d'Outils, avec beaucoup de boutons, toujours + nombreux, et petits. avoir ce genre de bouton 4*mieux définis serait très confortable.

pour ce qui est de la puissance graphique, l'iPhone 4 et l'iPhone 3GS ont la même puce graphique, et l'iPhone 4 n'a aucun problèmes de puissance

avatar oomu | 

À améliorer drastiquement la lisibilité du texte

Pour les bioniques comme vous,aucun intérêt. Pour moi c'est le monde.

avatar SolMJ | 

J'avoue que sur les 27 pouces (de 2560x1440 px) l'intérêt est nul, étant donné notre distance avec l'écran...

J'ai un LED Cinema Display 27 et je ne distingue plus les pixels (et pourtant je suis très pointilleux sur le sujet, je trouve par exemple que la résolution de l'iPad 1 et 2 est dégeulasse).

Par contre ça pourrait être utile sur les macbook (écrans 11, 13, 15, et 17 pouces), là le retina pourrait être un vrai argument.

En fait le "Retina" sur Mac contrairement à ce qu'on pourrait penser ce n'est pas uniquement l'augmentation (doublement ici) de la définition, c'est surtout l'adaptation du système à cette même résolution. Ça c'est nouveau sur Mac, car jusqu'à présent l'augmentation de définition des écrans incluaient des interfaces de plus en plus petites car elles n'étaient pas redessinées... (Dock mis à part).

avatar stéphane83 | 

J'ai compris en fait.
Le calcul est différent entre résolution et définition.
La résolution se calcul en pixel par pouce et la définition en million de pixel ( hauteur *largeur ).
Le rétina ça équivaut à combien de pixel par pouce?

avatar SolMJ | 

[quote]Je comprends pas trop en fait.
Lorsqu'on augmente la définition des images la résolution doit être forcément augmentée?[/quote]

La définition se mesure en une seule unité, en pixels par exemple, ex : 1440x900 est une définition d'écran.

La résolution c'est un rapport entre la défintion et la surface de l'écran. Elle se mesure par exemple en pixels par pouces.

Donc sur un même écran (de même taille), une augmentation de la définition (nombre de pixels) entraîne automatiquement une augmentation de la résolution (concentration de pixels sur un même espace).

avatar stéphane83 | 

Donc 326 pixels par pouce pour l'iPhone en retina.
Les écrans des imacs actuels sont à combien par pouce?

avatar SolMJ | 

stéphane83 > l'iMac 27 pouces (2560x1440) : 109 pixels par pouces.

avatar SolMJ | 

[quote]Le rétina ça équivaut à combien de pixel par pouce?[/quote]

Attention !

L'appellation "Retina" est un terme marketting (premier rappel) qui désigne vaguement une résolution au delà de laquelle on ne distingue plus les pixels. Il faut tenir compte de la distance à laquelle on se tient raisonnablement de son écran... Bref c'est assez vague, mais il est assez facile à comprendre que notre distance face à l'écran de l'iPhone et face à un iMac 27 pouces ne sera pas la même. Un iMac 27 pouces n'aura donc pas forcément besoin d'avoir un écran 320 ppp pour être qualifié de Retina pour Apple.

L'important est ce que notre oeil perçoit durant une utilisation "normale", et pas en collant son oeil sur l'écran.

avatar Designer_Drugs | 

@JegnuX :
j'aurais rajouté le MacBook Pro ? Peut-être je me trompe, enfin du moins je l'espère! Sincèrement ça serait aussi un gros argument marketing... Pas pour tous le monde mais pour certain oui, Moi qui travaille à longueur de temps sur Illustrator & Photoshop... J'en serais ravie

avatar macbookeur75 | 

@joneskind

"Est-ce que l'iPhone 4 a coûté plus cher que le 3GS à sa sortie ? Non, alors tes prévisions de Mme Soleil..."

euh... rappelles moi déjà la taille d'un écran d'iphone 4 ? :o

toi t'es du genre à croire qu'une dalle Retina pour un MBP ou un iMac ça va rien coûter peut être....

avatar SunriZe | 

Apple étend juste la compatibilité des ses applications avec les écrans à haute densité de pixel...

Lion est déjà compatible ont a déjà vu passer une ou plusieurs news à propos de cette option à activer!

Le retina sur les écrans d'ordinateurs c'est pas pour tout de suite, quand on sais que la plupart des gens (pc) on des résolution équivalente au MBA 11'...

avatar SupermariOSX | 

Et si cela était destiné aux écran TV ? Vous savez, la fonction qui, via AppleTV et mountain Lion, permet d'afficher l'écran du mac sur une téloche ? Je dis peut-être une bêtise...

avatar béber1 | 

"macbookeur75 [19/02/2012 13:39]
ça servirai pour les apps iOS qui seront lançables sur Mac sous Mountain Lion !!"

C'est très possible un jour si on en croit les propos de Tim Cook lui même :
"[i]D'ailleurs, Cook a précisé que les apps iOS que les utilisateurs aiment tant pourraient bien se retrouver sur Mac, là où cela « fait sens » précise t-il. « Nous pensons à toutes ces choses. Nous ne fermons aucune porte », indique t-il. "[/i]
http://www.macplus.net/magplus/depeche-64463-os-x-mountain-lion-tim-cook-parle

Shenmue
"- Sur le plan marketing pur, la dénomination Retina, héritage des plateformes matérielles sous iOS, permet de rapprocher encore plus les deux univers. Plus les consomateurs se retrouvent en terrain connu, plus le switch est facilité."
Pour moi, il est évident que le très possible retina sur le futur iPad 3 est non seulement un argument marketing qu'un élément supplémentaire dans la stratégie de convergence iOS/OS X, ceci dans un but de plus grande unité et cohérence de la plateforme.
C'est la leçon qu'a retenue et suivie MS avec son Win8

Et il ne faut pas oublier la probable SmartTV qui doit être une des raisons fondamentales de l'augmentation des résolutions d'écrans aussi bien dans les prochains Macbook que les terminaux iOS. Car si on prend la nouvelle fonction d'Airplay Mirroring, on voit qu'elle sera finalement présente aussi bien Mountain Lion qu'iOS 5.
Et hormis un confort de lecture appréciable, à quoi pourrait servir de grandes résolutions, si ce n'est pour un affichage sur écrans plus grands, et incidemment pour préparer le développement d'apps adaptées pour des écrans HD+, TV de salon ou autre...

avatar Mickjagger | 

En fait le gros intéret de Rétina, c'est pour l'affichage des polices dans les petits corps, du genre 9 à 12 points.
Quand on voit le Verdana utilisé par MacGénération par exemple, c'est pas très joli si on colle le nez dessus malgré le bon lissage de caractères d'OS X qui privilégie la "forme typographique" (contrairement à celui de windows qui privilégie la netteté et amène des résultats parfois peu estéthiques dans les petits caractères). Les petits corps sont bien moins réalistes et nets que la police imprimée en offset professionnel à des densités de 1200 points par pouce.

Avec une résolution deux fois plus fine, on aura quelque chose de très propre, ressemblant de plus en plus à un vrai magazine effectivement. Sur les Macbook Air 11" et 13", ça serait vraiment très beau et ça rendra l'utilisation de ces machines plus confortables, car on accepte mieux de travailler sur une petite surface quand le rendu est fin. Si Apple sort un hybride Air/iPad ça sera un plaisir de lire des eBooks dessus.

Après dans la pratique, beaucoup de gens ont en réalité très peu d'exigences en matière d'affichage et déjà trouvent le rendu windows des polices très convenable (alors que du point de vue typographique il est foireux, net certes, mais moche).
Là c'est le meilleur des 2 mondes, netteté ET forme typographique très réaliste.

avatar dodoph | 

@ Tarte_a_la_creme

La vie est trop dure....

http://first-world-problems.com/

avatar SupermariOSX | 

@Kinky
Merci pour ces précisions.
J'y vois un peu plus clair grâce à tes explications... si on peut dire ça pour le présent article !! ;-)

avatar lmouillart | 

Un petit exemple pour un 27" (60cm X 34cm), la résolution nominal est de 2560x1440.
La distance de lisibilité conseillé est 70cm (distance entre l'oeil est l'écran).
Un petit calcul donne comme équivalent résolution "rétina" à cette distance 70dpi.
On reprends le calcul par rapport à la taille de l'écran et la résolution nécessaire pour être en rétina et on obtient environ du 1890 x 1071.

Bref sur un 27" en utilisation normal, on est déjà en "rétina".

avatar 1uo | 

Juste un truc que je n'ai pas compris:
un film à une résolution de 1080p. Si l'écran de mon mac "retina" fait 2160p, la lecture du film se fera en mode fenêtré ou subira une perte de qualité en plein écran non?

avatar iPadOne | 

l'avenir nous dira bien ce qu'on va avoir

avatar SolMJ | 

[quote]Juste un truc que je n'ai pas compris:
un film à une résolution de 1080p. Si l'écran de mon mac "retina" fait 2160p, la lecture du film se fera en mode fenêtré ou subira une perte de qualité en plein écran non?[/quote]

Tu as tout compris ;-)

Mais c'est déjà le cas sur les grands écrans de chez Apple qui ont une définition supérieure au 1080p.

avatar polpaulin | 

punaise un macbookpro 13" Retina avec disque SSD je plonge de suite

avatar go2ad | 

Ouais...Je vois le truc...Màj des MacBook au Printemps avec un CPU IvyBridge-USB3...puis ReMàj avec du retina à l'Été (avec le lâcher de la cougar) seulement une poignée de mois plus tard...et là, où tu n'achètes jamais ou tu te sens floué à la màj suivante si l'ajout est trop gros.

avatar lmouillart | 

@1uo
C'est pas simple :
Cela dépends de tes gouts et de ta perception visuelle : tu préfère une image plus net, plus agressive => oui l'upscaling va te donner un ressenti de perte de qualité, sauf si tu augmente un peu le contraste ce qui va artificiellement faire apparaitre l'image plus définie.

Sinon tu préfères une image plus douce, plus naturelle et l'upscaling de bonne qualité ne pose pas tellement de souçis.

La ou ça pose un gros souçis c'est sur les films 1080p avec un grain artificiel ou naturel présent : par exemple O'Brother car les grains pseudo aléatoires gènes les mécanismes d'interpolations et le résultat est souvent pas terrible.

Sur PS3 avec l'upscaler bien réglé (filtrage des macro blocs) + un petit flou ajouter au niveau des filtres de la TV, des mp4 de 700mb moyennement compressé passent très bien et à 2m50 sur une 65" pouce il est dur de faire au 1er coup d'oeil la différence avec du 1080p.

Ce qui pose plus de souçis pour les BR par exemple c'est que la fréquence de rafraichissement nominative de l'écran de l'imac n'est pas forcement compatible et il faut soit supprimer des images pendant la lecture, soit en recréer de nouvelles.

Il faudrait que l'écran puisse switcher en 24hz, 25hz, 30,hz ou un multiple 50hz, 60hz

avatar Llyod | 

Merci tout vos commentaires, ca fait chaud au coeur !

@ Seccotine:

Je ne vois pas pourquoi tu me dit ça, car tu vois les pixels ?!
De plus, je trouve ça absurde car je suis comblé avec Cinema Display 27", après si c'est réservé aux portables pourquoi pas, mais je reste assez sceptique.

avatar lmouillart | 

Petit rectificatif : Un petit exemple pour un 27" (60cm X 34cm), la résolution nominal est de 2560x1440.
La distance de lisibilité conseillé est 70cm (distance entre l'oeil est l'écran).

Un petit calcul donne comme équivalent résolution "rétina" à cette distance 150dpi.
On reprends le calcul par rapport à la taille de l'écran et la résolution nécessaire pour être en rétina et on obtient environ du 3543 x 2008 pixels.

Sur un 13"
Pour 29 cm x 18 cm => 1713 x 1063 contre 1 280 x 800 actuellement

L’intérêt tout le monde le connait c'est l'amélioration de la précision d'affichage des composants d'interfaces, textes, et autres éléments vectoriels.

Le problème du "rétina" sur machine portable est la bande passante au niveau de Thunderbold actuel qui ne permettra pas d'avoir une carte vidéo externe supportant le "retina"

Les ressources web qui sont souvent faites pour du 72 ou 96dpi suivant que l'on à construit des ressources dépendantes de la résolution pour Mac OS X ou Windows : càd images, films.

Bref pour toutes ces dernières ressources il risque d'y avoir un délai de mise à niveau de toutes les infrastructures pour gérer tout cela.

avatar shenmue_fan | 

Pour ceux qui lisent énormément sur leur iPhone 4/S, lire sur un Macbook ou un iMac oblige de fournir un effort plus important. Jamais la typo a été autant valorisée par ce type d'écran, un vrai plaisir de lecture. Donc vivement la démocratisation du Retina sur toutes les plateformes.

avatar Lem3ssie | 

@SolMJ

Tu te trompes, c'est l'inverse, résolution = 1920*1080 ( for exemple )

avatar Lem3ssie | 

@lem3ssie

/ rapporté à la taille de l'écran.

Ps: mal lu ce que tu as écrit, tu as raison.

avatar Komm | 

@shenmue_fan : Mouais, pas toujours... Malgré ses pixels plus gros, je préfère l'écran de mon MBP parce qu'il est mat...

avatar SolMJ | 

@lem3ssie :
justement non ! Et c'est une erreur commune. Renseigné-toi.

avatar Lem3ssie | 

@SolMJ

J'ai lu en diagonal ton com, tu as raison. C'est bien pour ça qu'on parle de haute définition et pas de haute résolution.

avatar Jackdu59 | 

@Kinky :
merci !

avatar Starfox | 

@arcetnathon :

Non, je n'ai pas vu de Macbook ou de Mac Retina, mais c'est évident qu'il ne pourra pas y avoir de saut aussi grand qu'entre un iPhone 3GS et un 4. Pour la simple et bonne raison que les pixels sont bien visibles sur un 3GS, alors qu'ils ne le sont pas réellement sur un Mac regardé à la bonne distance.

La densité de pixels d'un 3GS (autour de 160ppp, de mémoire) étant à peine supérieure à celle d'un Macbook Air (autour de 130ppp, je crois), ce n'est pas surprenant.

avatar Silverscreen | 

L'intérêt n'est évidemment pas pour lutter contre la pixelisation des images/photo. Après tout, personne ne trouve les graphismes d'un 3gs pixellisés par rapport à un iPhone 4 ou 4s.
Il s'agit d'avoir ou un tendu très fin des polices, atteindre une résolution et un piqué proche du papier. Je vois d'ici les graphistes et maquettistes se frotter les mains et ... Par extension tous les gens qui lisent des choses sur leur ordinateur (comment ça, tout le monde ?) devraient gagner en confort... Sans parler d'interfaces plus fines ou de pouvoir travailler des mises en page en 1:1

avatar Mac Mac | 

@polpaulin :
Juste pour ça ? 'Tain serieux, tu fous quoi avec ton ordi ? Tu te l'astiques en le regardant c'est ça ?

avatar Seccotine | 

@ Llyod

Je te dis ça car oui, on peut voir les pixels sur certains écrans, même à la bonne distance. J'ai ici un 23" en 1920x1080 et diviser la taille de ses pixel ne serait pas du luxe. Lire là-dessus c'est très vite désagréable. Mais ton iMac 27" a des pixel plus petits, donc je peux imaginer que ce soit déjà plus facile, avec une bonne taille de texte.

D'ailleurs pour ces iMac 27", on peut très bien imaginer qu'ils augment la résolution sans la doubler, mais avoir une interface plus grande qu'actuellement, en taille affichée. Elle serait un peu moins ratatinée, mais on perdrait un peu en « place ». Même si c'est certainement par les MacBook qu'ils vont commencer par faire le changement.

@lmouillard

Ton calcul pour la capacités aux yeux de résoudre deux points est ok. Mais je pense que même si l'on n'arrive pas à résoudre ces deux points, donc les distinguer, une augmentation de la résolution d'un écran permettrait quand même d'avoir un rendu plus agréable visuellement, donnant un rendu plus proche du « naturel ».

avatar Seccotine | 

Sinon, pour tout le monde, je pense qu'ils ne vont pas appelé cela « Retina » Mais « HiDPI » pour ne pas devoir absolument faire du 300 dpi ou plus, mais juste augmenter sensiblement la résolution.

avatar Starfox | 

@Silverscreen :

"Après tout, personne ne trouve les graphismes d'un 3gs pixellisés par rapport à un iPhone 4 ou 4s."

Si si.

avatar Llyod | 

Et cela servirait à quoi ?

avatar Fournycoti | 

@Llyod

À rendre obsolète les anciens Mac. Ceci est une révolution !

avatar 33man | 

@Llyod :
'Et cela servirait à quoi ?'

C'est vrai je me demande aussi toujours pourquoi on a changé du vieux CRT 640x480 à du LCD 1920x1080... Je comprends pas la différence....

avatar notasa | 

@Llyod

A t'en mettre plein la vue !

avatar Komm | 

Ca c'est une super nouvelle!
C'est dans ces moments que j'aime Apple (niveau matériel, ils font quand même des super trucs!).

En revanche, il va falloir une bonne carte graphique, non?

avatar shenmue | 

@Llyod:"Et cela servirait à quoi ?"

- Pour les yeux, c'est mieux, cela assure un niveau de détails parfaits et c'est assez important pour les photographes vu que la taille en pixel des photos atteint des niveaux record aujourd'hui sur le moindre APN de base.

- Apple va sans doute pouvoir obtenir des tarfis préférentiels auprès de ses fournisseurs. C'est l'un des plus gros vendeurs de portable aujourd'hui, et surtout auprès du marché consumer (DELL aujourd'hui vend MOINS de micros aux particuliers qu'Apple) et ses gammes orientées vers le haut tarifaire font que ce type d'écran se vendrait dans des proportions innateignables chez les concurrents. Cela permet de mettre de la techno dernier cri sans peser sur la sacro sainte marge et au passage de faire passer l'offre concurrente pour des produits de gammes inférieures.

- Sur le plan marketing pur, la dénomination Retina, héritage des plateformes matérielles sous iOS, permet de rapprocher encore plus les deux univers. Plus les consomateurs se retrouvent en terrain connu, plus le switch est facilité.

avatar JegnuX | 

[quote=fournycoti]À rendre obsolète les anciens Mac. Ceci est une révolution ![/quote]

C'est vrai que l'écran rétina de l'iPhone 4 a rendu le 3GS obsolète. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est toujours à la vente non ? -_-

avatar therealshad | 

Je ne vois pas ce que peut apporter le Retina pour un ordinateur fixe genre iMac ?

Les résolutions actuelles suffisent largement non ?

Autant pour les appareils qui nécessitent d'être vus de près par exemple un iPhone ou un iPad je vois bien l'intérêt autant pour le reste…

avatar Tarte_a_la_creme | 

ces rumeurs sont agaçante pour ceux qui doivent changer de machine :(

avatar JegnuX | 

Je doute que l'iMac soit le premier concerné. Le Macbook Air est un meilleur candidat.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR