C'est plus lourd en Ko mais moins en temps de calcul processeur qu'une image vectorielle. Je pense que c'est aussi pour ça que cette voie a été retenue. Si tous les éléments de l'interface passaient en vectoriel, ça alourdirait considérablement le rendu (et l'autonomie s'en ressentirait).

Une icône qui voit ses pixels multipliées par 4 pèse 10 fois plus? Si une âme charitable pouvait m'expliquer, la flemme de googler ;) Merci :)

Si quelqu'un arrive à trouver une utilité au fait d'avoir des icônes de 2mo pour les applications, qu'il nous fasse signe.

c'est plus des icones mais des wallpapers !

Faut rajouter à la facture que la résolution 512 a été supprimée. On a donc ceci dans l'icône : - 16x16 - 32x32 - 128x128 - 1024x1024 Donc soit il va falloir mettre à jour Snow Leopard pour qu'il puisse gérer ça, soit générer des versions spécifiques des icônes pour lui avec du 512x512.

C'est embêtant ... Ca n'a pas grand intérêt tant que les écrans n'auront pas dépassé le format abribus ...

@Lucieaus : je pense que c'est pour anticiper sur les futurs écrans. Il y a quelques années, une icône de 512px aussi était inutile. Un écran "rétina" est je crois aux alentours de 300dpi, si les 27" augmentent leur finesse, ça peut aller vite… (bon après est-ce qu'il y a un intérêt à avoir un 27" avec une meilleure résolution, c'est pas dit)

Si les autres éléments d'interface subissent le même traitement (boutons, flèches, ascenseurs, etc.) on va avoir des applications où l'interface sera plus lourde que le code... OH WAIT! J'attends avec impatience le combo iTunes dopé aux icones 1024*1024, qui va demander un Core i7 pour lire un fichier UNNAMEDTRACK.LINKING.PARK.128KBS.VBR.ENCODED.BY.DaRKr0XX0ReLiT3.ALLMP3.RU.mp3

@ Le_iPodeur : Ah toi aussi tu lis les fichier de "Dark Roxx0r" ^^ mélodieux, non ?

@Lucieaus [19/04/2011 11:11] "Si quelqu'un arrive à trouver une utilité au fait d'avoir des icônes de 2mo pour les applications, qu'il nous fasse signe." hello :) le futur Marty, le futuuuuur , faut penser en 4D ! Apple prépare son système pour quand les écrans seront si denses que les icônes à une taille lisible seraient trop flous si ils avaient pas plus de détails. - vectoriel n'est pas de la magie. Vous ne pouvez pas forcément décrire en vectoriel toutes sortes de détails et qu'il reste convenable à toutes les tailles (en particulier les plus petites) il faut toujours prévoir des tailles inférieures, que l'icône puisse se "dégrader" (perdre de la complexité à petite taille), le bitmap est très pratique dans ces cas. - @Noobi62 moins de compression. @- B'n - [19/04/2011 11:09] Os x a depuis leopard la possibilité de gérer des éléments décrits en mélange de bitmap, programmations et de vecteurs. C'est peu utilisé.

@ Armas : « Ca n'a pas grand intérêt tant que les écrans n'auront pas dépassé le format abribus ... » On parle d’augmenter la résolution d’un écran, ici. Pas sa taille.

En fait, le problème, c'est pas vraiment l'icone en elle meme, mais le rapport entre sa taille et celle de l'application. C'est un peu excessif d'avoir une icone de 1,2Mo quand l'appli elle meme n'en fait que 1,7 (exemple de l'Appstore justement)

@ - B'n - L'augmentation de résolution améliore tellement le rendu des polices qu'il est difficile de revenir sur un 72dpi

Et pendant ce temps, sous Ubunchu GNU/linux avec quasiment exclusivement des icônes vectorielles, (Certes, pas du tout dans le même style graphique. Possible que les icônes d’Apple aient plus de mal à s’exporter en vectoriel), qui alourdissent pas du tout le temps de rendu, grâce à une bonne gestion du cache. http://files.myopera.com/TR3NT/files/Icones.png

Ça me fait toujours bizarre de lire « resolution independence » traduit par « indépendance de la résolution », comme ici : ça me donne à chaque fois l’impression que c’est la résolution qui va être indépendante, ce qui ne veut pas dire grand chose. Suis-je le seul à préférer « indédendance [b]à[/b] la résolution » ? (La réponse étant probablement « tout le monde s’en tape »… :) )

@ R5555 : Je ne disais pas le contraire. :) Un bémol cependant : on n'est pas à la même distance d'un 27" que d'un iPad/iPhone. La résolution n'a pas besoin d'être si élevée.

Il va en falloir de la ram... L'icone en 1024 ne tient même pas dans l'écran de mon MBP 13 pouces ;)

@ Nicolasf : bon sang mais c'est bien sûr ! Oui, j'ai un exemple : celui de la source : AirDrop. Sauf qu'AirDrop est strictement limité à Lion. Donc en fait, le support de Snow Leopard, ben on s'en fiche un peu. Logique.

@ TR3NT : Ben voilà, avec cette capture d’écran tu viens de fournir un bel argument [b]contre[/b] le vectoriel. :) Même si je ne doute pas que des artistes plus doués puissent créer quelque chose de bien plus complexe que ça en vectoriel, il reste toujours le problème, comme l’a souligné oomu, de l’affichage correct à toutes les tailles. Penser qu’une seule et unique version pourra s’afficher aussi proprement à une très petite taille qu’à une très grande taille, c’est vraiment illusoire. Et si on se met à vouloir créer plusieurs versions pour gérer ce problème, quel est l’avantage réel du vectoriel par rapport au bitmap ? S’il s’agit de se compliquer la vie juste pour économiser un petit Mo (oui, de nos jours, c’est petit, 1 Mo), bof… Et comme tu l’as si bien fait remarquer : on n’économise cet espace que pour le téléchargement et le stockage, mais pas en RAM, si on compense le coût CPU du vectoriel par l’usage d’une version bitmap en cache.

Petit question combien sera le prix de Mac ox lion ?

Hum! Il faudra les DDs 3 To pour le disque de démarrage, bientôt...

69,00€ (Mac OS X Lion) + 69,00€ (Magic Trackpad obligatoire) = 139,00€ (arrondi Apple Inc.)

Comme il a été dit, OSX gère le mélange vectoriel+bitmap. Comme le PDF. Dans l'exemple ci-dessus, il est plus que probable que les icônes ont d'ailleurs été crées avec un logiciel vectoriel avec un ajout d'éléments bitmap (la photo du gamin)… Mais, le vectoriel redimensionné, s'il ne perd rien en qualité, peut parfaitement perdre en lisibilité : des liserets bien visibles en 512x512 nécessitent d'être épaissis en 32x32 pour rester discernables. Donc l'avance d'Unix n'en est pas forcément une… D'où l'intérêt de travailler plus spécifiquement sur plusieurs tailles standard. Au graphiste d'affiner la lisibilité à ces tailles référentes : - 16x16 - 32x32 - 128x128 - 1024x1024 Ça peut vouloir dire retoucher les éléments bitmap mais conserver les élements vectoriels en fonction des tailles cibles. Pour l'instant l'image référente finale est au format .icns et complètement bitmap. Mais ce n'est clairement pas le cas lors de son élaboration. Donc le passage à un format graphique d'icône qui mixe bitmap et vectoriel peut tout à fait intervenir dans un futur proche, la nécessité d'avoir des tailles intermédiaires spécifiques restera… Pour l'instant le format .icns est complètement bitmap mais ça peut facilement évoluer de manière transparente pour l'utilisateur, y compris le temps que les développeurs d'applis s'adaptent au nouveau format. De toutes façons, je ne pense pas qu'un seul développeutr sérieux ne ponde l'icône de son appli depuis autre chose qu'un soft vectoriel…

Ce qu'il faudrait surtout, c'est qu'ils refassent les icônes et non un simple agrandissement avec interpolation. Parce que des petits pixels ne font rien d'autre que des grands pixels si on quadruple leur taille.

On s'en fout ! On veut Lion !!!

Quelle connerie à mon gout! 1024x1024, du SVGA pour les "icones"... !!! IL va bien falloir un octoCore et 8 giga de ram pour utiliser Lion à la même souplesse que Leopard sur un Core2duo.

Heureusement que ces "big icons" ne servent pas au quotidien dans OSX. Ils sont surtout utilisés quand on utilise coverflow et qu'on s'amuse à zoomer comme un malade. Su le bureau et dans les dossiers, même avec un "Retina Display", on utilise même pas du 128x128.

Ironie du sort, les icônes 512x512 étaient déjà censées répondre au problème de l’indépendance de la résolution.

"restent pour le moment cantonnées à 512 pixels" :-/ on aura tout lu... Quel intérêt d'avoir des icônes + grandes que ça, surtout si ça doit autant alourdir le poids des applis. On se moquait de Microsoft en disant qu'ils devaient avoir des actions chez les vendeurs de disque dur, mais là c'est Apple qui se lance dans des résolutions d'icônes inutiles et c'est formidable ?

Oui le problème du vectoriel c'est qu'à certaines tailles, le rendu peut être un peu flou ou moche, ceux qui ont bossé avec du graphisme vectoriel en environnement Flex par exemple en créant leurs propres éléments vectoriels depuis illustrator l'ont sûrement constaté. On peut facilement voir la problématique aussi en regardant des PDF, une ligne fine sera affichée floue (d'une épaisseur de 2 pixels baveux par exemple) tandis qu'un designer d'interface aurait préféré que s'affiche une ligne d'1 pixel bien nette dans une couleur plus claire. Donc le vectoriel n'est pas la solution universelle à l'affichage d'icône pour une interface aussi affinée que celle d'OS X. Le but d'Apple est d'avoir le meilleur rendu à toutes les tailles. Quelqu'un a mis une capture d'écran d'une interface linux et certes c'est très correct, mais les mini-icones sont un peu floues, elles mériteraient une version bitmap optimisée à leur taille. Ca peut paraître un travail de perfectionniste complètement futile, mais c'est ça qui contribue à l'impression qualitative de l'interface d'OS X. Cette philosophie se retrouve dans le rendu des polices sous Mac OS X/iOS. Comparé à Win et Android (même si ça a bien progressé de ce côté là), il n'y a pas photo pour un typographe, le rendu le plus réaliste et le plus fidèle notamment dans les petits caractères jusqu'à 12 pts est bien plus fidèle sur Mac.

[quote=BeePotato] Suis-je le seul à préférer « indédendance à la résolution » ?[/quote] Probablement. Moi je préfère indé[b]p[/b]endance à la résolution ;-)

1,2 mo pour une simple icône !! Damned ! On voudrait nous vendre de l'espace de stockage à marche forcée qu'on s'y prendrait pas autrement !

J'suis désolé, mais les icones ne vont plus rentrer dans les disquettes (ou alors une seule).

@ BeePotato On est indépendant [b]de[/b] quelque-chose et pas [b]à[/b].

@ TR3NT : X

[b]mfay[/b] : Ouai, voila, je pense que c'est un très bon exemple pour comprendre à quel point l'interface est en train de prendre le pas sur le logiciel. Il y a 15 ans, on stockait "à l'aise" plusieurs programmes sur une disquette Depuis les débuts de l'informatique, la part qui à la plus évoluée dans une application, c'est son interface et les elements qui gravitent autour, multipliant parfois par plus de 10 leur taille. Pourtant je pense qu'il y à une limite qui nous permette de faire un compromis acceptable entre la qualité visuelle de l'interface et le poids de l'application, et a mon avis, ça fait déjà plusieurs années qu'on l'a dépassée.

Il y a aussi l'icône de lauchpad qui est énorme ;)

chouette on verrait bientôt des eggs easters dans des icônes !!

C'est énorme 1024x1024 ! Pourquoi faire ?

@ Le_iPodeur : Perso j'ai un MacBook 2010

Dire que les fonds d'écran de XP sont en 800x600 mal encodé tout baveux... La comparaison est assez hilarante.

Les formats 512x512 et 1024*1024 sont encore compressés en JPEG2000 ?

Hum, thunderbolt FCP X qui gere le 4k icône en 1024x1024 investissement de 4 milliards $ dans, parait-il, des écrans = iMac ou display 4k retina ?