Bluegriffon se met au HTML5

Nicolas Furno |
La mode en ce moment, c'est le HTML5 et les éditeurs de sites Internet s'y mettent peu à peu. BlueGriffon [0.6 – US – Gratuit – 10.6 32 bits / 10.6 64 bits], éditeur WYSIWYG libre basé sur le moteur de Firefox, est parmi les premiers à être passé au HTML5. Tous les éléments sont bien supportés, sauf que Gecko, le moteur d'affichage, ne les reconnaît pas tous… Le logiciel génère du code compatible avec les normes HTML5 (HTML5 et XHTML5), en plus des normes HTML 4 et XHTML.



Clic pour agrandir


Le code généré nous a semblé effectivement très propre, à des années-lumière de certains outils WYSIWYG, mais il est vrai qu'il vaut mieux avoir quelques connaissances en HTML et CSS pour réaliser son site. Un assistant génère automatiquement le code CSS à la manière de ce que propose CSS Edit avec gestion des CSS Media Queries (qui permettent de modifier le style en fonction du navigateur… utile pour faire un site adapté à l'iPhone).

Si l'application semble très complète et bien pensée par certains aspects, sa compatibilité avec plusieurs OS (Windows et Linux en plus de la version Mac) se ressent. Malgré les efforts des développeurs, il manque de nombreux éléments habituels sur Mac OS X, de l'indication de modification (point noir dans le rond rouge) à la zone de modification des fenêtres, en passant par certains raccourcis clavier standard. Cela dit, si vous cherchez un éditeur simple, gratuit et efficace, BlueGriffon est un choix intéressant.

Sur le même sujet :
- BlueGriffon : le successeur de Nvu ?

merci Benoît
Tags
#HTML5 #BlueGriffon
avatar JegnuX | 
XHTML 5 ? Vraiment ?
avatar Moscow | 
iWeb le fera-t-il un jour?:-D
avatar Nicolas Furno | 
@ JegnuX : ah en effet, après vérification, BlueGriffon a tort, cette norme n'existe pas. Je corrige…
avatar JegnuX | 
Au mieux c'est XTHML 2.0 beta, mais les travaux ont été annulé pour se consacrer sur le HTML5, [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Xhtml#D.C3.A9veloppements_en_cours]d'après wikipedia[/url] Tu fais bien de dire que c'est l'éditeur qui s'est trompé, je suis allé poster la même chose sur leur blog ^^
avatar Nephou | 
euh, sisi, le xhtml5 correspond à du HTML5 mais avec la rigueur d’écriture du XHTML. Il peut être déclaré comme type de document, il permet de dire au navigateur que le document doit être [i]parsé[/i] comme “application/xhtml+xml” et non “text/html”. Voir le chapitre 1.6 ici : http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Non, BlueGriffon (dont je suis l'auteur) n'a pas tort. La spécification HTML 5 définit deux sérialisations du langage, l'une en HTML l'autre en XML. La sérialisation en XML est communément appelée XHTML 5, seule manière propre et rapide de la différencier de l'autre. Je vous invite à lire la section 1.6 de la spec et en particulier la dernière phrase du 5ème paragraphe de cette section: This specification defines version 5 of the XHTML syntax, known as "XHTML5" [http://www.w3.org/TR/html5/introduction.html#html-vs-xhtml] Daniel Glazman W3C CSS Working Group, Co-chairman
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
[quote]communément[/quote] Euh………… ;-)
avatar JegnuX | 
mouais, ça n'a pas l'air d'être une vraie norme.
avatar Jean-Jacques Cortes | 
En matière de code web, faire pire que iWeb est impossible.
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
[quote]En matière de code web, faire pire que iWeb est impossible[/quote] On pensait à Word, ici.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@JegnuX: bon, écoutez, vous étiez à la réunion plenière du World Wide Web Consortium la semaine dernière à Lyon ? Non ? Moi oui. Tout le monde là-bas parle de XHTML5 pour parler de la sérialisation XML du langage parce qu'on ne peut pas faire autrement. Il faut bien un acronyme pour les différencier. Note pour Nicolas Furno : du coup, dire qu'un outil est conforme à HTML5, cela ne suffit pas. Cela veut dire qu'il gère la sérialisation HTML du langage. Quid de la sérialisation XML ? Le [b]seul[/b] moyen de le dire est de parler de HTML5 et XHTML5. Ce que tout le monde au W3C fait en permanence. (nota bene: pour les documents lisibles par les deux parsers, on parle de document "polyglotte" et c'est une spécification).
avatar Zed-K | 
@ glazou : Merci pour les précisions, je ne savais pas que les specs proposaient les deux méthodes, je me coucherai moins con ;) Wikipédia en parle dès les premières lignes de l'article sur HTML5 d'ailleurs : [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/HTML5[/url]
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
[quote]Ce que tout le monde au W3C fait en permanence[/quote] Ah non mais fallait préciser, parce que la dernière fois que j'ai croisé Philippe Le Hégaret, je lui ai pourtant demandé 2-3 trucs autour de la sérialisation XML, et je n'ai pas entendu une fois le mot XHTML5. Et on travaille depuis longtemps au labo à des sorties xhtml+xml pour des documents XML vers HTML5, et même chose, on n'avait jamais vu ce mot. Donc bon, ça existe, c'est sûr, mais ça fait un peu appellation rhétorique gardée comme nonosse pour faire plaisir aux déçus du XHTML 2. Mais quitte à être précis, je le rajoute dans l'article.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote]ça fait un peu appellation rhétorique gardée comme nonosse pour faire plaisir aux déçus du XHTML 2[/quote] Euh non, vraiment pas. Je suis un de ceux qui ont tapé le plus sur XHTML 2 et je suis celui qui a tapé dessus le premier de tous. Donc non :-) Tout simplement, on n'a pas d'autre moyen de dire simplement "la sérialisation XHTML de HTML 5"...
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
[quote]on n'a pas d'autre moyen de dire simplement "la sérialisation XHTML de HTML 5"[/quote] Ah non mais maintenant je dirais comme ça, ça m'évitera de dire xhtml+xml ;-)

CONNEXION UTILISATEUR