Chambre de Commerce US : Le WSJ tacle Apple

Arnaud de la Grandière |
Le retrait d'Apple de la Chambre de Commerce américaine n'en finit plus de faire des remous (voir notre article Apple claque la porte de la Chambre de Commerce US). Après la réaction acerbe de son Président (voir l'article La Chambre de Commerce US répond à Apple), l'approbation sans équivoque de Greenpeace (voir l'article Greenpeace prend le parti d'Apple), et même l'assentiment du Secrétaire d'Etat à l'Energie américain, Steven Chu, c'est au tour du Wall Street Journal de prendre position concernant l'attitude d'Apple. Le quotidien, qu'on pense volontiers plus préoccupé par la bourse que par l'environnement, publie un éditorial à charge contre la firme de Cupertino.

Il accuse en effet la société de Steve Jobs de se préoccuper plus du "politiquement correct environnemental" que de ses actionnaires, ce que d'autres pourraient justement trouver louable. N'oublions pas qu'Apple ne distribue pas de dividendes à ses actionnaires, qui ne peuvent ainsi faire de bénéfices que sur la revente de leurs actions, dont la valeur est susceptible d'être directement influencée par les prises de position d'Apple, en bien comme en mal. S'il reste à voir quelle influence une régulation des émissions de gaz à effet de serre pourrait avoir sur l'action Apple, le cours de l'action n'a pas été perturbé par la position du fabriquant, prenant même 2 dollars de valeur depuis son départ de la Chambre de Commerce.

Mais le journal se fait plus insidieux en soulignant qu'Al Gore, membre éminent du conseil d'administration d'Apple, a beaucoup investi dans les technologies des énergies renouvelables, et qu'il aurait donc un intérêt personnel à ce que les régulations en la matière rendent ces énergies plus compétitives que les énergies fossiles, ce qui le rendrait plus riche encore. Cependant, le journal ne fait là que lever une hypothèse sans pour autant l'étayer de faits plus tangibles.

Le WSJ note également que Tim Cook, le COO d'Apple, siège également au conseil d'administration de Nike, et que la quasi-simultanéité du retrait des deux entreprises de la Chambre de Commerce n'est sans doute pas qu'une coïncidence (à noter cependant que si Nike s'est retirée du conseil de la Chambre, elle en est toujours membre, tandis qu'Apple a entièrement quitté l'organisation). Là aussi, pure spéculation de la part du journal, ce qui est assez ironique provenant un journal financier.

Mais à bien y réfléchir, rien que de très attendu de la part du quotidien de Rupert Murdoch, qui manifeste là une vision court-termiste propre à bien des investisseurs, dans un pays où l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique fait toujours débat et est, pour certains, toujours sujette à caution.
avatar josephsardin | 

Ce qu'on apprend là c'est que pour vendre un journal, il faut écrire. Si Apple dit "oui" on lui reproche de ne pas dire "non" et si elle dit "non" on lui reproche de pas dire "oui". En effet, on ne peux as plaire à tout le monde.

avatar Anglachel | 

Mouais.
Attaquer ainsi le WSJ, un des journaux les plus respectés et objectifs du monde occidental, c'est quand même osé...

Et de toute façon je ne vois pas en quoi ils auraient tort d'émettre ces hypothèses.

Franchement, croire qu'Apple n'a pas agi par pur "politiquement correct environnemental" (comme tant d'autres ces temps-ci, c'est la mode), c'est ne pas voir plus loin que le bout de son nez.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Prendre le parti des actionnaires au détriment de l'environnement, ça n'est pas objectif (à noter qu'il s'agit d'un éditorial, où les prises de position font partie de l'exercice). Insinuer qu'Al Gore aurait téléguidé le départ d'Apple à cause d'arrière-pensées bassement mercantiles, c'est une accusation assez grave, le dire sans le moindre élément factuel qui permette de le penser, ça fait montre d'un certain manque de sérieux. Comme quoi, tout fout le camp, ma bonne dame.

avatar AAleXX | 

À qui appartient le WSJ ?

avatar Arnaud de la Grandière | 

C'est dit dans l'article, le WSJ fait partie du groupe de medias News Corp qui appartient à Rupert Murdoch, qui a pourtant pris position en faveur de la réduction des gaz à effet de serre, comme quoi la rédaction de ses journaux peut conserver une certaine indépendance.

avatar olivgor | 

L'influence de l'activité humaine sur le réchauffement fait toujours débat, et est toujours sujette à caution. Ce n'est pas un fait scientifique prouvé: le GIEC lui-même parle de consensus, mais consensus n'est pas vérité scientifique. Merci de garder vos opinions pour vous…

avatar JayTouCon | 

ADLG a ce réflexe pavlovien qui consiste à dire du mal de ceux qui osent critiquer la pomme. Les hypothèses soulevées par le WSJ ne sont pas à balayer d'un revers de la manche sous prétexte que c'est murdoch qui en est propriétaire. C'est un peu réducteur. Mais répondre à ces attaques de façon argumentée serait intéressant.

Vous appliquez une grille de lecture qui consiste à dire, 'ce titre appartient à untel donc ce titre ne peut que vouloir nuire a untel'. Autant à propos de fox news cela pourrait être juste vu les attaques ahurissantes contre les démocrates, autant sur la pomme c'est peut être plus subtil.

Al Gore est loin d'être exempt de tout reproche et s'est fait une sacrée pub à propos de l'écologie, un peu comme le soudain intérêt de la pomme pour l'environnement. Croire que la pomme le fait par désintéressement est quand même un rien naïf. Ce n'est pas la seule à utiliser ce genre d'argument et d'ailleurs cet article ne lui est pas si défavorable puisqu'elle pourra toujours se vanter qu'on l'accuse de faire de la politique environnemental et montrer du doigt murdoch.

Vous n'étiez pas obligé de crier au loup avant de vous demander s'il n'y a pas un brin de vérité.

:)

avatar Orus | 

Apple à raison, et il n'y a plus que les gros porcs pleins de fric, ceux-là même qui sont de toutes les magouilles les plus putrides, plus préoccupé par leur pouvoir corrompue que par la terre, l'humanité et l'écologie pour dire le contraire. Qu'ils crèvent.

avatar YAZombie | 

Le plus hallucinant n'est pas tant l'article lui-même que les commentaires. Même si je ne suis pas vraiment convaincu par le fameux consensus (quand on sait que les modèles utilisés ne prennent même pas encore en compte l'océan Austral, on se dit que les conclusions sont un peu hâtives…), les [i]posters[/i] font peur…

avatar Kahouane | 

Ce qui est rigolo c'est surtout ça:

[quote]Mais le journal se fait plus insidieux en soulignant qu'Al Gore, membre éminent du conseil d'administration d'Apple, a beaucoup investi dans les technologies des énergies renouvelables, et qu'il aurait donc un intérêt personnel à ce que les régulations en la matière rendent ces énergies plus compétitives que les énergies fossiles,[/quote]

parce que bon, niveau lobbying et manoeuvres politiques, les pétroliers et financiers en connaissent un rayon....
En gros le WSJ se rend compte que l'écologie peut être un argument marketing et peut faire vendre :D

avatar Yohmi | 

Pour moi, le débat est le même que pour les entreprises et les stars qui médiatisent leurs dons aux associations humanitaires et écologiques. Quelle que soit la raison pour laquelle elles le font (bonne conscience, regain de popularité, gagner de l’argent par la suite), le plus important reste leur don et leur position.

Actuellement, ces trous du cul de chez Samsung indiquent sur chaque téléviseur LED (ceux qui ont une image de merde, un son inexistant et une connectique propriétaire) qu’ils plantent 6 arbres pour chaque modèle vendu. C’est clair que c’est 100 % marketing, que c’est fait pour vendre etc. Ça n’empêche qu’ils plantent 6 arbres par télévision vendue, que ça ne leur coûte que [url=http://www.planete-urgence.org/]6 €[/url]), toutefois c’est une bonne guerre, dans le sens où ce ne serait pas un mal que chaque entreprise concurrente y aille de sa petite initiative dans le genre. Ça ne rend pas les téléviseurs samsung plus fiables, le taux de retour est toujours jusqu’à deux fois plus élevé que les autres marques, la peinture s’en va toujours avec un chiffon et se raye avec une peau de chamois, mais le client a bonne conscience, et achète en priorité leur daube.

Bien que n’ayant pas lu l’article du WSJ, le résumé que j’en vois me fait penser à une plate accusation du genre « Yann Arthus-Bertrand a réalisé Home pour se faire plein de fric et se taper des virées en hélico ». Mais on peut en faire plein des comme ça ^^
Les bénévoles sont de gros égoïstes vous savez, ils font ça pour aider les gens, ça leur fait plaisir d’aider les gens. Ils ne pensent qu’à leur plaisir, ces salauds, c’est inhumain. J’sais pas, je paie mon médecin parce qu’il me soigne, et je me fiche de savoir s’il le fait pour que je le paie ou pour que je vive plus longtemps. Il me soigne, c’est tout. Vous en voulez à votre médecin de gagner 30 € par consultation ? Moi, pas plus qu’aux gens qui investissent dans l’écologie et qui par la suite récupèrent les fruits de leur sain combat.

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ JayTouCon : il est vrai qu'en matière de réflexe pavlovien, tu en connais un rayon, à voir la constance de tes réactions ;¬)

Plus sérieusement, je dis dans les réactions que Murdoch est un partisan de la restriction des émissions de gaz à effet de serre… J'ignore donc où tu vois que je le montre du doigt (je n'ai fait que citer son nom dans l'article, c'est un peu petit-bras comme attaque…)

Je réponds aux attaques de manière argumentée, précisément, en soulignant que l'initiative d'Apple n'a pas été néfaste au cours de son action, ce qui rend caduque le reproche du WSJ.

Dire qu'Apple fait de l'opportunisme environnemental, c'est précisément ignorer ce type de mauvaise presse : si tout le monde l'acclamait effectivement ça serait tout bénéfice pour elle, c'est loin d'être le cas… Il ne faudrait peut-être pas répondre à la "naïveté" par un excès de cynisme.

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ Olivgor : si consensus n'est pas vérité scientifique, consensus c'est encore moins débat… (à noter que nombre de théories scientifiques - relativité générale, évolution… - demeurent des théorie et non des vérités scientifiques, faute d'avoir trouvé un moyen de les démontrer, mais on ne les remet plus pour autant en question…)

avatar Anglachel | 

[quote=Orus]Apple à raison, et il n'y a plus que les gros porcs pleins de fric, ceux-là même qui sont de toutes les magouilles les plus putrides, plus préoccupé par leur pouvoir corrompue que par la terre, l'humanité et l'écologie pour dire le contraire. Qu'ils crèvent.[/quote]

Heureusement que c'est du second degré. J'ai failli croire qu'il s'agissait d'un de ces néo-écologistes illuminés.
Ouf.

Sinon, d'accord avec JayTouCon et olivgor.

avatar JayTouCon | 

ADLG, dans un article d'Icreate, donc un dangereux journal qui vante chaque mois la firme de redmond (non, c'est pas ça?) il était question de 'greenbashing' de la part de la pomme...

Concernant mes posts, tu dois les lire aussi vite que lorsque tu réagis à un article du WSJ.

Lorsqu'Al Gore sortait son documentaire (avec du placement de produit de la pomme tous les 20 plans), il avait comme idée de se représenter aux futurs élections ou au pire de soutenir Hillary. Après y'a un ptit jeunot qui as mis la paté à tout le monde.

A chaque fois lire que la pomme ne reverse pas de dividendes, c'est un peu comme lorsque je lis que le saint-patron ne se verse un salaire que de 1 $ alors qu'il est classé depuis 20 ans dans fortune pour son petit bas de laine qui se compte en milliards ; autrement dit, le but c'est quand même de faire monter le cours de l'action pour qu'au final l'actionnaire fasse une plue value. La non-distribution des plus-values ne préjuge en rien d'un futur bénéfice.

Quand je vois un article intéressant dans le Figaro, je ne me dis pas. Non ce n'est pas possible ce groupe appartient à un vendeur de missiles, il prêche pour sa paroisse.

Applique donc les mêmes filtres quand il s'agit de la pomme que lorsque il s'agit du WSJ. là ce sera objectif et nuancé. :o)

avatar michaelprovence | 

Bon moi je m'en bas les C..... ce qui m'intéresse c'est qu'ils fassent des bons ordi avec des bons tarifs aussi !!!!!!!!!

avatar codeX | 

[quote]Les hypothèses soulevées par le WSJ ne sont pas à balayer d'un revers de la manche sous prétexte que c'est murdoch qui en est propriétaire. C'est un peu réducteur. Mais répondre à ces attaques de façon argumentée serait intéressant.[/quote]
Emettre des hypothèses aussi peut argumentées, pour ne pas dire, pas du tout argumentées, ne peut qu'apporter des réponses du même acabit.

avatar JayTouCon | 

Et j'ajouterai que les actionnaires de la pomme ont tellement peu d'influence... que si le mac mini est toujours là pour la joie du plus grand monde ce n'est pas grace au saint-patron qui voulait le mettre au pilori.

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ JayTouCon : je suis décidément un cumulard, non seulement j'ai des "reflexes pavloviens" à peine dignes d'une bête, mais en plus je ne sais pas lire… faut-il que tu doutes de la force de ton argumentaire pour t'abaisser à de telles attaques personnelles…(qui sont, comme chacun le sait, les arguments de ceux qui n'en ont pas…)

Quant à tes recommandations concernant les patrons de presse, il faudrait que tu écoutes un tout petit peu ce qu'on te dit… à aucun moment je ne m'en suis pris à Murdoch, et le fait que le WSJ lui appartient n'a pas non plus motivé l'angle de mon article. Je répète, une fois de plus, que Rupert Murdoch soutient la régulation des émissions de gaz à effet de serre. Tes accusations à mon endroit sont donc totalement déplacées et imméritées.

Ensuite, j'aimerais que tu répondes un peu plus à mon argumentaire et un peu moins aux arrières pensées grossières que tu me prêtes. Le WSJ fait des insinuations lourdes de sens, sur la seule base d'hypothèses qui ne sont étayées par rien d'autre que leurs propres déductions. Un peu à l'image du procès d'intention que tu fais à Al Gore, d'ailleurs… Maintenant, ça ne veut pas dire que c'est une hypothèse farfelue, c'est juste très léger comme article, c'est tout ce que je me permettais de signaler.

avatar JayTouCon | 

ADLG,

relis ton article. Ce n'est qu'après des posts que tu indiques la prise de position de murdoch. pas dans le corps de ton article. Et arréte de te poser en victime (posture classique) il n'y a rien de personnel.

l' 'angle' dont tu parles est peu flatteur pour le WSJ. Quant à me parler de procès d'intention, relis ton propos sur ce même WSJ.

:o))

avatar P'tit Suisse | 

@olivgor
Il y a aussi des illuminés à contre-courant du consensus de la communauté scientifique sur la théorie de la relativité et celle de l'évolution. Merci de ne pas respecter leurs délires.

@JayTouCon
On se doute qu'en s'appelant le Wall Street Journal, le quotidien se préoccupera plus des intérêts mercantiles à très court terme de ses actionnaires qu'à l'évolution à long terme du climat. Et défendra une politique libérale, basée sur la croyance que l'intérêt de l'actionnaire rejoint celui de la communauté toute entière.
@Horus
Il y aussi des gros pleins de fric qui investissent dans les énergies renouvelables et le développement durable par dizaines de milliards d'Euros et touchent de confortables dividendes.
http://www.greenunivers.com/2008/10/en-europe-l’investissement-durable-et-responsable-a-double-en-deux-ans897-533/

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ JayTouCon : si tu tiens tant que ça à t'adresser à moi par mes initiales, choisis plutôt "ALG". Je n'ai pas tellement besoin de relire mon article, vu que c'est un petit peu moi qui l'ai écrit, si tu veux. Je t'enjoins à en faire autant, et je te répète (encore), que je me suis contenté de citer le nom du propriétaire du WSJ, tu as voulu y voir une attaque, j'aimerais bien que tu m'explique en quoi c'en est une. En effet, je ne précise pas la position de Murdoch dans l'article, mais en même temps la position de Murdoch ne fait pas tellement l'objet de mon article, si tu veux… Je ne me pose pas en victime, je ne fais que souligner le ton hautain, méprisant, et agressif que tu utilises à mon endroit, que je ne crois pas avoir mérité. Le procédé qui consiste à remettre en question la personne et non ses arguments est également classique, mais ne plaide pas pour toi.

avatar Hasgarn | 

Je suis d'accord avec Nonoche et Yohmi.
Il y a des réactions très naze par ici. C'est grave de faire du fric? Non, on est assez nombreux ici à en avoir laisser à Apple, et ça ne s'arrêtera pas de sitôt. C'est grave d'être ou de devenir écolo? Je ne pense pas, à moins d'être un intégriste terroriste. C'est grave de faire du fric en étant écolo? Basiquement, je ne vois pas ou est le problème: bonne image de marque = achat.

Vaudrait-il mieux qu'Apple n'ait rien fait?

C'est vrai, on va pas continuer à se voiler la face: y'en a-t-il un seul ou une seule ici qui trouve normal que 100 ans d'industrie auront suffit à polluer la Terre comme ça? Ça choque personne de laisser ses enfants dans ce genre d'environnement?

On a juste un pouvoir, celui de la consommation. Quitte à consommer, je préfère que ce soit de manière intelligente, voir militante.

avatar Claude Pelletier | 

Une question, en marge du débat, qui me préoccupe.

J'étais ignorant du fait qu'une société puisse verser ou pas des plue-values à ses actionnaires. —> Comment cela se peut-il ? Est-ce une différence juridique de la nature de la société ? Choix de la direction ?

Mais plue-values ou non, les actionnaires forment une caste réellement privilégiée vu que la direction d'une entreprise ne peut pas avoir une conduite des affaires trop périlleuse pour l'intérêt spécifique de cette caste. Peut-être que l'absence de plus-values donne à la direction d'Applé un peu plus de liberté ? C'est ça, messieurs les spécialistes ?

Mis la recherche de taux de retour à DEUX chiffres ne peut qu'influencer la totalité de la sphère économique et financière ET avoir des effets contre-productif sur la pertinence et la pérennité de l'utilité sociale.

avatar canaman | 

Qu'il aille se faire foutre ce journal de merde, et tous ses actionnaires avec. On ne peut qu'applaudir une action vers le "un peu plus écolo" quelle que soit la société.

avatar JayTouCon | 

bon,

on va pas y passer le weekend non plus, donc ALG,

je te cite

'le quotidien publie un éditorial à charge'
'il accuse'
'le journal se fait plus insidieux'
'la aussi pure spéculation'
'rien que de très attendu de la part du quotidien de Rupert Murdoch'

après ça c'est moi qui ait un ton agressif...

Hasgarn, personne ne reproche à la pomme de gagner de l'argent, c'est juste qu'elle utilise l'écologie pour en gagner plus, et comme toujours entend donner des leçons en la matière d'environnement alors qu'il y a peu elle se faisait allumer sur ce sujet.

Quand elle réduit les emballages en utilisant l'argument écolo alors que ca lui permet surtout de réduire ses coûts d'emballage, c'est un petit peu fort. Ce n'est pas la seule boîte à le faire, quelqu'un à cité samsung et les arbres à replanter. Ca fonctionne toujours sur le même mode, faire culpabiliser.

Maintenant, et c'est peut être très naif, plutôt que de me parler des arbres à replanter, je préférerai, vu les tarifs de la pomme, que l'écologie passe après ceux qui fabriquent ces machines.

ALG, arrête d'être parano, il n'y a rien de personnel ! si je me souviens bien il y a des articles que tu as écris et j'en disais le plus grand bien. je lis l'article et réagis par rapport au contenu de l'article, parceque pour le coup c'est toi qui me fait un procès d'intention. Il serait signé d'un autre j'aurai exactement la même réaction.

sur ce, bon week-end et heureusement que les actionnaires de la pomme permettent au mac mini d'être toujours là.

:o)

avatar Anglachel | 

[quote]C'est vrai, on va pas continuer à se voiler la face: y'en a-t-il un seul ou une seule ici qui trouve normal que 100 ans d'industrie auront suffit à polluer la Terre comme ça?[/quote]

Pour rappel, l'air dans les pays industrialisés est moins pollué aujourd'hui qu'il y a 100 ans.

avatar Yohmi | 

JayTouCon, je ne comprends pas ta position. Si tu souhaites une presse impartiale, contente-toi de l’AFP, et critique-les autant que tu veux. Là, nous avons à faire avant tout à un constat, tout au plus une interprétation de la part du rédacteur, et c’est ça qui fait d’un éditorial autre chose qu’une simple dépêche. Donc je ne vois pas ce qu’il y a de répréhensible.

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ JTC : Les passages de mon article que tu cites ne sont pas agressifs (et encore moins vis à vis de toi), mais factuels. Le fait est que les éléments que présente le WSJ ne sont que de la pure spéculation et qu'aucun élément factuel ne vient étayer ces théories (ou alors, si j'ai raté quelque chose, sois gentil de le souligner).

Ensuite, tu fais des attaques personnelles, dans le sens ou c'est ma personne et non mes arguments que tu attaques (à ne pas confondre avec "en faire une affaire personnelle") : je ne dis pas que tu as un problème avec moi, je dis que tu remets en question ma personne (j'ai des réflexes pavloviens et je ne sais pas lire), plutôt que mes arguments. Le procédé consiste à anéantir l'argumentaire par association, à la manière du point Godwin. (reducio ad absurdum : "ce type n'a aucun goût vestimentaire, c'est donc qu'il a tort d'un point de vue politique").

Le plus comique dans l'affaire, c'est que c'est bel et bien toi que je prends en flagrant délit de "réflexe pavlovien" : je cite Murdoch, Murdoch a mauvaise presse en France, c'est donc que je m'en prends au WSJ par association, et sûrement, sûrement, Murdoch est un pollueur patenté qui s'assume en tant que tel, CQFD. Or, voilà t'y pas que non seulement Murdoch a la fibre écologique, mais qu'en plus je n'ai utilisé son nom que dans une périphrase, histoire de ne pas dire "le Wall Street Journal" 10 fois dans l'article. Le réalisant, peut-être un peu tard, tu choisis de botter en touche…

Voilà donc, JTC, ce pour quoi tu a cru bon de t'adresser à moi de manière si condescendante. J'espère qu'on ne t'y reprendra plus ;¬)

avatar Hasgarn | 

[quote][quote]C'est vrai, on va pas continuer à se voiler la face: y'en a-t-il un seul ou une seule ici qui trouve normal que 100 ans d'industrie auront suffit à polluer la Terre comme ça?[/quote]

Pour rappel, l'air dans les pays industrialisés est moins pollué aujourd'hui qu'il y a 100 ans.[/quote]

Les pays industrialisés vont peut être pas trop mal, et encore, je n'y crois pas trop à ton argument. Mais admettons.

Les pays peu industrialisé, ils vont comment eux? Les pays en voie de développement, que font-ils en ce moment?
La déforestation, elle va pas trop mal (Chine et Brésil). Quid de la couche d'ozone qui diminue? Les gaz à effet de serre? Il parait que ça réduit, on préfère les déchets radioactifs :) Les gisements de pétrole, de gaz naturel,
les animaux qui disparaissent…

Je continue?

avatar Yohmi | 

Si le moteur du monde est l’argent, y’a pas de mal à ce que l’écologie en rapporte : autant que ce moteur soit non-polluant.

avatar Anglachel | 

[quote]Les pays peu industrialisé, ils vont comment eux? Les pays en voie de développement, que font-ils en ce moment?
La déforestation, elle va pas trop mal (Chine et Brésil)[/quote]
Ah mais sur ça je suis complétement d'accord avec toi. Pour moi, la priorité doit être donnée à l'aide aux pays émergents et plus pauvres.
Tu as donné l'exemple de la déforestation, mais il y a également les eaux polluées, les maladies...
Quand On comprendra que c'est en améliorant la croissance et donc la richesse de ces pays que l'on diminuera ces impacts néfastes, un grand pas sera fait pour eux et pour l'environnement.

[quote]Quid de la couche d'ozone qui diminue? Les gaz à effet de serre?[/quote]
Ah la fameuse couche d'ozone... C'était la mode il y a quoi, 4 ou 5 ans non ? Maintenant c'est amusant, on n'en entend presque plus parler.
Les icebergs qui fondent en Arctique, ça fait du bruit ; par contre rien sur l'augmentation continue de la surface de l'Antarctique, voire le refroidissement des eaux australes.

[quote] Il parait que ça réduit, On préfère les déchets radioactifs :) Les gisements de pétrole, de gaz naturel,[/quote]
Les gisements de pétrole, ça fait 50 ans qu'ils devraient disparaître dans 50 ans :-)
Il en reste des quantités largement suffisantes (notamment au Groenland, qui ne sont pas encore exploitées) pour avoir le temps de pallier ce problème.

[quote]les animaux qui disparaissent…[/quote]
Tu veux parler des 50%.. euh 0,7% d'espèces disparus en 50 ans ?
C'est beaucoup, je suis d'accord qu'il y a et qu'il y a eu trop d'excès, mais n'exagérons rien.
Le problème, c'est que les autorités ne savent pas faire la part des choses.
Exemple : En Islande, les baleines sont protégées mais pas - du tout - en voie d'extinction... Elles sont désormais tellement nombreuses qu'elles menacent l'équilibre naturel, et les Islandais n'ont pas le droit d'en tuer pour le rétablir. A côté d'eux, les chalutiers norvégiens raclent le fonds des océans en toute impunité..

avatar CBi | 

Qu'Apple joue les écolos par intérêt ou par conviction, quelle importance ?

Par contre, que le WSJ raconte que c'est pour favoriser Al Gore, parce qu'il a un intérêt dans les énergies renouvelables, c'est quand même un sommet d'idiotie journalistique.

Bouffons des tonnes de boeuf, roulons en Hummer, faisons rôtir la planète,... c'est pas grave. Par contre, si on se préoccupe d'écologie attention le risque est plus sérieux: on risque d'enrichir Al Gore !

avatar deadlocker (non vérifié) | 

À la lecture des différentes réactions, je me suis dit que j'allais lire l'article du WSJ pour me faire ma propre opinion. Tout d'abord, publié en page A22, je me demande si c'est un édito, ou une simplement une opinion d'une personne tierce?

Je pense qu'ADLG fait une mauvaise interprétation de l'article : "Il accuse en effet la société de Steve Jobs de se préoccuper plus du "politiquement correct environnemental" que de ses actionnaires".
Ca fait un peu trop "Je suis économiste et je regrette qu'Apple s'intéresse plus à l'environnement qu'à ses actionnaires". Ce serait un peu trop frustre de la part d'une opinion publiée dans un grand journal.
Non, je suis convaincu que dans le premier paragraphe, lorsque le journaliste expose la position médiatique d'Apple en compagnie éclairée face à l'obscurantisme des lobbying, il ne fait qu'introduire le reste de son article, en reformulant, je le comprends ainsi : la position apparente (qui est une raison de moindre importance) cache une réalité plus profonde. Il ne regrette, ni accuse Apple de se préoccuper plus du pol. corr. env. que de ses actionnaires.

Je suis d'accord que la position du journal par rapport à Al Gore est tordue, tant Al Gore bénéficie d'une bonne image désormais. Mais de là à dire que le journal se fait insidieux et divague (tu le sous-entends un peu;-), non. Croire qu'il n'y a pas d'histoire de gros sous pour une prise de position si médiatique, je trouve cela naïf.

Je ne pense pas que ce soit ni ironique, ni un comble de la part d'un grand journal financier d'émettre des hypothèses. (Je reconnais, la blague "spéculation + journal financier = comble" n'a pas eu d'effet sur moi. Je la trouve même hautaine et dédaigneuse). Deux compagnies qui partage un membre au CA, qui ont travaillés sur des produits communs et n'hésitent pas à s'afficher ensemble doivent avoir des liens importants. Et sortir simultanément de la chambre de commerce, ça a des chances d'être lié...

avatar deadlocker (non vérifié) | 

Je continue ;-)

Nike a quitté la chambre sans discussion, ni avoir prévenu. Ils refusent de répondre au WSJ... Ca a tout de même l'apparence d'une position opportuniste et cela ne serait pas étonnant qu'ils aient suivi Apple.

ADLG oublie de mentionner un paragraphe fort bien construit de l'article : "si la taxe carbone serait appliquée au frontières, Apple ferait moins le malin et devrait payer + de 50 millions d'euros par an.". Passage plutôt convainquant à mon sens.

L'article reformule aussi la position de la chambre de commerce, qui n'est pas si honteuse que ça après tout. (Ca, c'est leur avis ;-)

Et l'article regrette qu'Apple décide de claquer la porte à la première divergence venue. Ce n'est pas une réaction mature.

Voilà, je ne suis pas d'accord avec le WSJ. Mais il met en exergue des points intéressants dont l'évocation permet un éclairage différent (et de facto utile). Pour moi cet article ressemble à du canard enchaîné. On peut être en désaccord avec les parallèles faits, mais ces parallèles ont le mérite de mettre du doute, d'éveiller la critique, de prendre de la hauteur, et d'éviter de sombrer ainsi dans la naïveté.

ADLG, lis-tu le canard enchaîné?

avatar Hasgarn | 

@ Anglachel: je me suis mal exprimer sur les gaz à effet de serre, j'émettais des réserves sur la validité des l'argument, d'ou ma remarque sur le les déchets nucléaires qui eux sont vachement plus préoccupant, et cela chez nous. Cela dit, qu'on en entende plus parler m'inquiète un poil. Peut être à tord, mais il y a tout de même plus de voiture aujourd'hui qu'il y a 10 ans. Même si ça consomme moins.
Il faut relativiser ça, le soleil aura une très forte activité jusqu'en 2012.

[quote]Les icebergs qui fondent en Arctique, ça fait du bruit ; par contre rien sur l'augmentation continue de la surface de l'Antarctique, voire le refroidissement des eaux australes.[/quote]
Je ne comprends pas. Les eaux australes se refroidissent, oui, parce que l'eau des icebergs qui fondent les refroidissent. Comment le continent Antarctique fait-il pour s'agrandir alors les glaçons fondent pareil la-bas? Même si je peux me tromper, je ne voix pas la subtilité.

[quote]Les gisements de pétrole, ça fait 50 ans qu'ils devraient disparaître dans 50 ans :-)
Il en reste des quantités largement suffisantes (notamment au Groenland, qui ne sont pas encore exploitées) pour avoir le temps de pallier ce problème.[/quote]
Oui, mais ce n'est pas de l'énergie "propre". Les gaz et tout. Il n'y a aucune remise en question de l'utilisation de ces énergies.

[quote]Tu veux parler des 50%.. euh 0,7% d'espèces disparus en 50 ans ?
C'est beaucoup, je suis d'accord qu'il y a et qu'il y a eu trop d'excès, mais n'exagérons rien.
Le problème, c'est que les autorités ne savent pas faire la part des choses.
Exemple : En Islande, les baleines sont protégées mais pas - du tout - en voie d'extinction... Elles sont désormais tellement nombreuses qu'elles menacent l'équilibre naturel, et les Islandais n'ont pas le droit d'en tuer pour le rétablir. A côté d'eux, les chalutiers norvégiens raclent le fonds des océans en toute impunité..[/quote]
Oui, tout à fait, y'a un truc un brin paradoxal.

avatar JayTouCon | 

ALG,

déja je n'attaque pas ta personne, ce que tu souhaites pour prendre la pose victimaire et donner corps à ton argumentation, mais bien justement tes arguments, et tu fais semblant de ne pas le comprendre.

Quand tu cites murdoch dans ton article c'est bien qu'il y a un sous entendu (sinon tu t'abstiendrai de rappeller qui est le patron puisque cela n'apporte rien au fond du papier) et donc tu douhaites faire un raccourci (évite d'inverser).

Après tu nous sors les avirons pour nous expliquer que finalement, c'est une preuve d'indépendance journalistique (lol t'es en mode hors bord ?) puisque justement le patron est favorable à ces causes écolos.

heureusement que tu le précises parceque c'était pas vraiment le sens de ton article qui se conclu par 'rien que de très attendu de la part du quotidien de Rupert Murdoch'.

bon week end à tout le monde en attendant les nouveaux mac mini

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ Deadlocker : c'est un point de vue, mais mis bout à bout, on a là un article, encore une fois, à charge contre Apple, qui force le trait au delà même de la caricature.

D'autant qu'il est assez délicat de réussir le tour de force de reprocher à Apple son attitude, tout en ne passant pas pour un sombre anti-écologie. En général, dans ces cas là, on dit "je m'oppose à votre attitude parce qu'elle ne va pas assez loin" (en oubliant consciencieusement que les autres en font encore moins).

Apple s'offre-t-elle une image de chevalier blanc de l'écologie à peu de frais? Peut-être, sans doute, diront certains. Toujours est-il qu'il ne fallait pas que la Chambre de Commerce lui donne cette occasion, ce qui est là son très grand tort. Pire encore, la réaction de son président n'a fait que radicaliser la position de la Chambre, et d'une certaine manière clarifier les enjeux : l'attitude d'Apple aura au moins eu ce mérite là.

Et c'est là qu'on peut parler d'une véritable tartufferie de la part du WSJ : elle tape sur Apple en lui reprochant des arrières pensées (qu'elle lui prête sans le moindre élément de preuve), mais selon cette logique, alors, il faudrait féliciter la Chambre de Commerce pour son attitude, totalement irresponsable écologiquement, mais parfaitement honnête et hors de toute hypocrisie… A choisir, peut-être que l'hypocrisie (potentielle) qui pollue moins est préférable à la franchise cynique qui pollue plus…

avatar Arnaud de la Grandière | 

@JTC : tu me fais, une fois encore, un procès d'intention, qui n'est, une fois encore, pas même justifié (encore une fois : cf les positions de Murdoch). Tu as voulu y voir une signification que je n'y ai jamais mise, et que tu serais bien en peine de démontrer (tu m'accuses d'attaquer Murdoch, j'attends toujours que tu me dises où. Je n'attaque pas plus Murdoch quand je dit "le quotidien de Murdoch" que je n'accuse Steve Jobs quand je dis "la société de Steve Jobs".)
Maintenant, si tu estimes que mes propos étaient de nature à t'induire en erreur, j'en suis navré, mais j'aurais pensé que mes clarifications ici auraient suffi à te faire réaliser qu'il y avait maldonne.

Et quand tu dis qu'il s'agit d'un "réflexe pavlovien" et que je ne "sais pas lire", il ne s'agit pas de mes arguments, mais de ma personne.

avatar Pifou80 | 

Mouais,

a mon humble avis, l'auteur de cet article est au moins aussi partial que l'éditorialiste du WSJ...
rien qu'au vocabulaire employé: "mais le journal se fait plus insidieux", "vision court-termiste".
L'article au sujet de l'article, c'est risqué comme exercice, surtout quand on fait une reprise d'éditorial dans un article qui n'est pas un édito.

La plume de Christophe semble moins partiale, et j'utilise le même vocabulaire ici "semble". C'est pour celà ue je préfère ses éditos.

Allez, on a le droit d'écrire de la merde, de temps en temps, au moins pour montrer que les autres articles sont de qualité (ça remet les idées en place). Bonne continuation.

avatar Ali Baba | 

olivgor> Mais zut à la fin, on s'en fiche que ça soit d'origine humaine ou pas ! Si une météorite nous fonce dessus, tu la laisseras faire parce qu'elle n'est pas d'origine humaine ? C'est complètement hallucinant qu'on en soit à débattre de l'origine du réchauffement pour savoir s'il faut agir ou non. Le réchauffement, lui, ne fait pas débat, et ses conséquences seront tout simplement dramatiques pour des millions de personnes. Est-ce que ça ne vaut pas la peine de faire tout ce qu'on peut pour le freiner ou le ralentir ?

On a peut-être tort d'attribuer à l'Homme ce réchauffement, mais je préfèrerais de loin apprendre dans 30 ans que l'Homme n'y était pour rien mais a tout tenté pour endiguer le phénomène, que d'apprendre que l'Homme en était finalement responsable mais n'a rien fait par scepticisme et intérêts financiers.

avatar Ali Baba | 

Hasgarn> "Comment le continent Antarctique fait-il pour s'agrandir alors les glaçons fondent pareil la-bas?"

Simple, si les kilomètres d'épaisseur de glaçons fondent, ça libère une pression gigantesque, le continent remonte à la surface comme un biscuit et ça fait émerger des terres jusque là immergées.

avatar JayTouCon | 

ALG,

Maintenant c'est le mode 'prouver moi que j'attaque murdoch' vu que t'as compris que nous sortir qu'il défend en gros les mêmes positions d'al gore sur l'écologie (ce sont tes posts), n'était pas vraiment le tip top vu que sur fox news c'est plutôt le marteau pilon a tout va sur les démocrates. Manque de bol, même si à la fin de ton article, tu parle d'un quotidien 'a vu court termiste' tu t'empresses de précisier qu'il partage les mêmes vu que le saint patron. Va faire le plein, y'a ski nautique ce week-end.

deadlocker a bien résumé ça, ainsi que pifou80.

avatar Yohmi | 

Beaucoup se taisent ici pour ne pas se battre contre les quelques moulins qui se font un plaisir de brasser du vent. C’est bientôt fini, ces enfantillages ? Qui veut son sucre ? ;)

avatar hugome | 

Merci à ALG de nous alerter sur des articles interessants parlant d'Apple sous l'angle économique.
Je ne comprends pas le procès qui lui est fait ici.
il est clair que le WSJ fait un article qui prend position pour la chambre de commerce et contre la politique démocrate (lisez-le).
Un extrait:
The Chamber's job isn't to favor one company's agenda over another but to stand broadly for free trade, low taxes and limited regulation—principles that help U.S. business as a whole

C'est quand même clair.

Il en profite pour attaquer Apple d'avoir un agenda caché (et alors ?) mais surtout il met en cause Al Gore en l'accusant implicitement d'influer sur la position de Apple et sur le débat climatique pour favoriser son enrichissement personnel.
C'est quand même pas très professionnel. Surtout quand on sait que l'activité d'Al Gore lui a valu le prix Nobel de la Paix

A la rigueur, on peut reprocher à ALG sa conclusion "rien que de très attendu de la part du quotidien de Rupert Murdoch, qui manifeste là une vision court-termiste propre à bien des investisseurs" qui représente son opinion et donc n'a pas trop sa place ici, dans la mesure où à la rubrique news, on attend plutot des faits établis

avatar shenmue | 

@Jaytoucon:"
le quotidien publie un éditorial à charge'
'il accuse'
'le journal se fait plus insidieux'
'la aussi pure spéculation'
'rien que de très attendu de la part du quotidien de Rupert Murdoch'"

C'est quoi qui te choque là dedans, Nonoche fait un constat ici, un simple constat.
Les interprétations délirantes, elles sont dans ta bouche depuis 3 pages.

Et en effet, le WSJ est à tendance très nette ULTRA-libéral et de ce fait encore on peut supposer que nombre de ses rédacteurs ne portent pas l'écologie ou le mouvement écologique dans leurs coeurs, même si leur patron, qui devait être bourré ce jour là s'est déclaré pour la thèse du réchauffement climatique et pour la réduction des gazs à effet de serre.
Dire d'une entreprise que ce qu'elle fait est idiot juste pârce que elle ne semble pas prendre en compte d'abord ses actionnaires c'est tout de même cela qui est profondément stupide pour deux raisons:
1- La crise, d'origine strictement finançière et spéculative et qui devrait amener les chantres du tout marché à n'importe quel prix à plus de modestie.
2-Les faits, quand l'action Apple rejoint comme aujourd'hui son presque plus haut historique, oser dire que les déclarations de cette entreprise et ses prises de position jouent contre l'actionnaire, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

De plus les insinuations contre Al Gore sont en effet graves, visiblement pas étayées d'un début de preuve (on est loin du Canard et de ses photocopies) et cela ne donne pas vraiment l'impression finale du "journal respectable" que tu te complais à décrire depuis 3 pages encore.
Acceptes aussi qu'on ne soit pas de ton avis s'en t'en prendre à la personne physique. C'est plutôt un signe de faiblesse.

avatar Hasgarn | 

@ Ali Baba: ben je suis graphiste, pas physicien.
Mais c'est logique.

Bref, c'est un débat à la con, tout ça.

Je pense que les arguments se tiennent partout, tant qu'on insulte personne en face. Mais la frontière a été dépassée plus d'une fois.

Très dommage.

avatar shenmue | 

@Anglachel:"Quand On comprendra que c'est en améliorant la croissance et donc la richesse de ces pays que l'on diminuera ces impacts néfastes, un grand pas sera fait pour eux et pour l'environnement."

Et allez, encore un partisan de la croissance infini qui nous explique que c'est en bouffant plus de bagnoles dans les pays du Sud qu'on va se sortir du trou, et qui nous fait la blague sur le refroidissement des eaux australes (troll sans intérêt visant à mettre dans la tête du profane, l'idée que la théorie du réchauffement c'est bidon puisqu'il y a un truc quelque part qui se refroidit...arf).

avatar shenmue | 

@nonoche:"A choisir, peut-être que l'hypocrisie (potentielle) qui pollue moins est préférable à la franchise cynique qui pollue plus…"

Mais le monde est cynique Nonoche, suffit de lire les réactions.
Le simple principe de précaution devrait nous indiquer le chemin, mais non, tant que le pognon coule.
Le WSJ, ça a toujours été ça. De belles tête d'ultra libéraux.

avatar Hasgarn | 

Que le WSJ continue de nous faire sa vierge effarouché, c'est super cool.

Sans rire, depuis que vous êtes né (les détracteurs de l'écologie; parce que c'est un peu l'impression que ça donne), vous ne vous êtes pas rendu compte qu'il faisait plus chaud l'été? Parce que il y a 20 ans, il faisait 22°c aux Sables d'Olonnes en juillet, pas 30°c en juin comme aujourd'hui. Ça ne vous fait pas drôle d'avoir des température hivernales à la mi-octobre. Parce qu'à Nantes, pourtant pas loin de la mer, on a chatouillé 0 ce matin.

Faut être aveugle non pas cynique (c'est hype d'être cynique) pour zapper ça: il fait plus chaud.

Et parce que il y a une entreprise qui fait du pognon en disant: "on veut progresser dans l'écologie", on vous touche dans votre "cynique innocence".

Vous préférez vous gausser des autres.

Dans le ridicule, c'est beau.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR