Mouais...Je crois que mieux vaut un iMac avec un processeur double coeur à 2,66 Ghz, plutôt qu'un Quadri coeur à 2, voire moins, Ghz, non ? Ils doivent se triturer les méninges pour pouvoir faire évoluer la gamme ! Je crois qu'on a jamais vu les iMac baisser en fréquence processeur, même en cas de changement de processeur. Finalement il n'y aura peut être pas de MAJ avant janvier prochain.

[i] Je crois que mieux vaut un iMac avec un processeur double coeur à 2,66 Ghz, plutôt qu'un Quadri coeur à 2, voire moins, Ghz, non ?[/i] Heu... non. :)

Oui, il vaut mieux aujourd'hui ... Surtout vu le prix à payer pour se retrouver avec des perfs quasi équivalentes.

C'est quand même complètement fou qu'apple s'obstine à n'utiliser QUE des CPUs pour portables basse consommation dans leur gamme grand public, alors que tant de bons CPUs pour machines de bureau leur tendent les bras. Tout ça pour quoi ? Parce qu'ils ne conçoivent les machines grand public que sous forme de trucs raplaplas, hyper chauds, collés derrière l'écran, ou comme de petits pavés minuscules posés sur le bureau... ^^ Mais quelle connerie... EH, M. APPLE ! ON S'EN FOUT QUE VOS ORDIS ILS SOIENT TOUT PLATS ! ON VEUT DU PAS CHER ! DES MINI TOURS ! sur ce... je retourne sur ma station de travail hackintosh à 280 €.

Bah... on aura ça sur les Mac grand public d'ici 1 an. Quand ces produits seront obsolètes, et qu'ils ne vaudront plus rien. Ben oui, comment croyez vous qu'Apple fait ses marges de goret ? en nous fourguant des composants "has been". Mais vu la culture "hardware" des utilisateurs Mac et leur cerveau longuement formaté par Apple au "dites nous ce dont vous avez besoin, on va vous expliquer comment vous en passer", ça ne devrait pas poser de problème à la horde des adorateurs du gourou, aidés en cela par les sites pro-Apple dont les responsables s'agenouillent tous les matins dès potron minet devant la photo de leur gourou (encore que, en ce moment, c'est plutôt devant la boîte de Snow Leopard)....

@pecos d'accord avec toi

@Grahamcoxon : Comparer les fréquences n'a aucun sens : il ne s'agit pas de la même génération de CPU. Un coeur de Clarksfield à 2GHz est plus puissant qu'un coeur de C2D à 2.8GHz... Alors si en plus un bi-coeur est remplacé par un quadricoeur, peu importe la fréquence, on y gagnera en puissance, c'est certain. ;) Après, le Kevin qui fait son choix en lisant la fréquence CPU sur la fiche technique se sentira peut-être lésé, mais je ne crois pas qu'il soit vraiment le coeur de cible des machines Apple. ;)

@Pecos ... une grosse partie de la clientèle y compris moi même ce foutent éperdument d'avoir une machine moins grosse avec de meilleur perfs. Un iMac à la class, le style le desgne et est loins d'être une daube en perfs', regarde un iMac à 3,06Ghz ça doit dépoter pour celui qui veux de la bonne petite perf le tout dans un écran tout plat :-) Après je suis d'accord sur le fait qu'il manque un type de machine à la gamme, il nous faudrait un moyen tour avec du quad dedans et pas trop cher; loin de l'image professionnel du MacPro. Mais Apple à pour le grand public une charte graphique qui apporte soins et qualités, et pour les pros, la sobriété... enfin ça c'était valable avant l'uniformisation de toutes la gamme de machine en Alu'. Il manque clairement une machine, mais impossible à intercaler pour le moment. Fabricius

Je m'en fiche d'avoir le dernier processeur sorti. Je préfère avoir un système stable et efficace et c'est pour cela que je paye plus cher mon Mac. De plus, mon dernier MacBookPro a 28 mois, et je ne le trouve pas du tout démodé en terme de vitesse (CoreDuo à 2,16 Ghz). Je préfère donc avoir un super système et du design qui ne chauffe pas et ne fait pas de bruit.

@pecos : toi tu t'en fous peut-être mais moi pas. Ce qui m'importe c'est d'avoir un ordi utilisable et très design. de toute façon, un Imac n'est pas un mac pro. Avec une config actuelle, je peux faire tout ce que j'ai besoin et ça suffit... avec style

@Fabricius : et le jour où Apple sort un desktop avec du quad et pas trop cher, la MacPro n'aura plus grand chose pour lui... Franchement, à part pour quelques utilisations super pointues, on s'en tape d'avoir un Xeon et de la RAM ECC : un i7 bien équipé en RAM ferait le même boulot...

Je ne veux pas d'une tour, je veux un tout en un... je n'ai pas beaucoup de place chez moi... nâ :D

spleen : et si tu degageais ? ca nous permettrait de ne plus sentir l'odeur nauseabonde de tes posts !

A Alesc Certes, je veux bien admettre que les nouveaux processeurs sont plus puissants, et rassure toi je sais que la fréquence processeur ne fait pas tout, loin de là. Il n'empêche, cette nouvelle génération de processeur ne représente probablement pas un bond si important qu'un nouveau processeur à 2 Ghz est plus puissant qu'un ancien à 2,66, ou plus, non ? Les évolutions de processeurs se traduisent souvent par des gains minimes à fréquence égale, de l'ordre de 10 % peut être. Ce qui veut dire qu'à défaut de logiciels faits pour le multiprocessing, on perdrait en performances, non ?

Pour en revenir à la news, cela fait déjà un bon paquet de mois que l'industrie informatique fait du surplace en terme de puissance hardware. Elle est loin l'époque de l'autopromue «loi» de Moore. Pas étonnant qu'Apple ait enclenché la machine à optimiser avec Snow Léo bien qu'il reste encore du boulot à faire. Tout semble indiquer que cette stagnation va forcer les développeurs à mieux optimiser leurs softs. Il est donc fini le temps où les éditeurs de logiciels se reposaient sur la puissance brute hardware pour dissimuler leur incompétence et leur paresse à produire du bon code (au hasard Adobe, Microsoft…).

@pecos Il faut que tu comprennes que personne ne gagne d'argent avec des machines à 280€, sauf ton assembleur chinois, qui déclare pas ses employés, paye pas ses charges et emploie sa famille. Les fabriquants de PC se livrent actuellement une guerre des prix, notamment sur les notebooks, qui a fait fondre les marges comme neige au soleil. Une bonne partie des fabriquants de PC est dans le rouge, même Lenovo, avec des coûts de fabrication chinois, peine à être rentable. "On perd de l'argent sur chaque produit, mais on se rattrape sur la quantité." C'est la devise des marchands de PC.

+1 gimli ... tu casses la discussion on avait que des posts intelligents jusque là !

@ Alesc; Tu as bien sûr raison, on ne peut pas faire de comparaison en se basant sur les fréquences, vu que ce ne sont pas les mêmes processeurs. Mais les "kévin" dont tu parles correspondent à la majorité des gens (peut-être même sur Mac), donc d'acheteurs, et là des fréquences moins importantes pourraient avoir un impact psychologique. Ensuite, je ne suis pas sûr que ces processeurs apportent grand chose par rapport à la logithèque actuelle et même à moyen terme. C'est un peu comme aller à la chasse aux lièvres avec un lance-roquette ou avec le tank dernier modèle.

En attendant que nos applis soient optimisées GrandCentral et OpenCL il va y avoir du CPu à passer sous les Ponts. Alors quoique on en dise la fréquence reste quand même un facteur important dans la rapidité d'exécution.

@nikorada [i]Il faut que tu comprennes que personne ne gagne d'argent avec des machines à 280€, sauf ton assembleur chinois[/i] Argument totalement faux, bonjour les clichés. Pour 280 € on arrive a se monter un petit Athlon 64 tout à fait honnête chez n'importe quel assembleur. L'assembleur se fait sa marge, le grossiste et le constructeur aussi. Le prix des pièces à chuté, tout le monde en profite sauf les utilisateurs mac, obligés d'avoir du matos obsolète vendu au prix fort.

@ Psylo Moi je préfère avoir une machine sous OSX, peut-être un peu moins puissante que le dernier des GeekPC, mais au moins qui ne rame pas tout le temps parce qu'il faut obligatoirement sous windows avoir un antivirus

@ pecos je vous avoues qu'entre un imac et un gros pc je prends un imac. Le fait est, les gens apprécient les imacs et mac mini. surtout les imac. Ce sont des machines bien plus pratique à ranger, poser dans un salon ou sur un bureau. - les macpro sont une toute autre catégorie. entre les 2, y a pas de clientèle, rien qu'apple peut apporter que hp, dell, nec, fujitsu, etc n'a Complétement laminé et occupé avec des barbelés. - encore une fois, y a toujours des gens pour dire "on s'en fout de." non, on s'en fout pas. On veut explicitement des machines telles l'imac. Tellement plus agréable.

Le PC c'est juste bon pour l'ado geek boutonneux qui veut jouer aux FPS.

@Psylo [08/09/2009 12:39] >>@nikorada Il faut que tu comprennes que personne ne gagne d'argent avec des machines à 280€, sauf ton >>assembleur chinois >Argument totalement faux, bonjour les clichés. non. Nikorada a raison bien sur que les gens arrivent à gagner leur croute. Mais rien qui permette de créer une informatique différente comme ce que propose Apple. Sun était le dernier grand constructeur unix a faire autre chose. Parce qu'ils ont cherché à vivre de poste de travail pas chère ou de solution inabordables (y a eu clairement un trou), sun périclite. Cela est grave. REste donc l'ultra cheap qui est tout le reste de l'industrie PC. C'est super pour jouer à Crysis et faire du 3ds max, mais alors pour voir de l'innovation,d e la qualité, quelque chose de supérieur et plaisant, c'est totalement abominable. nul. échec total. >Pour 280 € on arrive a se monter un petit Athlon 64 tout à fait honnête chez n'importe quel assembleur. sauf que cela m'indiffère totalement. Ce n'est que source de frustrations. > L'assembleur se fait sa marge, le grossiste et le constructeur aussi. extrèment faible. Cela n'intéresse globalement que le grossistes et des entreprises comme intel préféraient s'en débarrasser. >Le prix des pièces à chuté, tout le monde en profite sauf les utilisateurs mac, obligés d'avoir du matos quand on regarde les chiffres d'affaires et bénéfices on voit que peu de sociétés en profitent. Globalement s'en tire le mieux Apple et Acer. >obsolète vendu au prix fort. mais tellement plus agréable à utiliser. Et cela, jamais je ne reviendrai en arrière.

il est vrai que le design a un effet castrateur : le moindre composant rapide transforme le imac en four. Donc le progrès matériel sur cet ordi est plutôt limité j'ai un ami qui a installé un disque dur Seagate de 1,5 To à 7200 t/mn avec 32 mémoire Mo de cache dans son imac de 2006 : un démarrage de Leopard fulgurant (20 seconde) ! Mais ça chauffe. Et encore avec les imac d'aujourd'hui plus fin c'est peut pas la peine d'y penser.

C'est vrai que de s'amuser à ranger et poser un truc qui fait plus de 10 Kg, c'est vachement pratique... :p Je n'ai jamais compris non plus les motivations d'avoir un ordinateur aussi fin, avec tout ce que cela implique...

il n'y a aucune honte à se désintéresser des histoires de processeurs. Personnellement on me paye pour m'y intéresser.

il y a toujours des périodes difficiles. Actuellement le saut à des gravures plus fines semble difficile. Mais l'avènement de coeurs en pagaille est une bonne chose : les machines seront + réactives. Capables de traiter de nombreuses choses sans geler ou ralentir subitement : que cela soit reconnaissance vocale ou analyse de ce qui se passe sur le net, tout en faisait fonctionner votre logiciel en avant plan sans ralentissement notable. Et de toute façon, il n'y a pas de fatalité.

spleen a du beaucoup faire d'apnée (ou d'acné pour être aussi aigri) dans jeunesse. Sa diatribe manque un peu de ponctuation. Au moins, on peut apprendre qu'il est aussi truffe que ceux qu'il critique, en se laissant refourguer du matériel 'has been' [quote]Ben oui, comment croyez vous qu'Apple fait ses marges de goret ? en nous fourguant des composants "has been".[/quote]

@divoli [08/09/2009 13:01] >C'est vrai que de s'amuser à ranger et poser un truc qui fait plus de 10 Kg, c'est vachement pratique... :p >Je n'ai jamais compris non plus les motivations d'avoir un ordinateur aussi fin, avec tout ce que cela >implique... plus de confort, plus de place gagnée, facile à ranger. Avec wifi et bluetooth, c'est l'idéal même. Pour mon travail, je suis sur mac pro, car les performances possibles sont au delà de l'imac. Mais en usage familial, en maison, un imac tranquille sur un bureau c'est nettement plus plaisant qu'un pc beige et sa masse de cables . De toute façon, c'est un choix et vous l'avez. >Je n'ai jamais compris non plus les motivations d'avoir un ordinateur aussi fin, avec tout ce que cela >implique... cela n'implique pas grand chose de pertinent si ce n'est plus de confort et une machine moins lourdingue. Le fait aussi qu'apple base l'imac sur des cpus basses consommation leur permet de faire des machines plutôt très silencieuses. Ce qui est franchement plaisant. (d'ailleurs sur ce point, j'adorais le Cube) - Une des raisons qui me poussent TRES vite au SSD c'est le silence.

"un disque dur Seagate de 1,5 To à 7200 t/mn" ha vi quand même. bah un peu de patience et un tel disque mécanique sera moins chaud, voir on commencera à passer à du ssd de 500go :) (oui mais le 2,5to mécanique ... HmmMMMMmm, ca n'a pas de fin) Non, effectivement, tout n'est pas possible dans une telle taille. Question de priorité. J'aurais tendance à externaliser tous mes gros stockages (mes rips de MES dvd, photos, archives de journaux et factures etc)

@oomu : A mon humble avis tu ne te rends pas compte de ce que tu dis quand tu parle d'"agréable", et tu pense sans doute que les machines apple sont le summum de l'agréable. Au risque de te décevoir, sache que ma machine (sur laquelle tourne OSX, mais c'est un autre sujet) est autrement plus "agréable" à utiliser qu'un iMac. - L'iMac chauffe énormément. Quen est-il de la durée de vie de ses composants dans ce bain de chaleur permanent ? - Son écran est inutilisable pour un pro de l'image - il est *bruyant*. Peut-être pas relativement au PC de base que tu achète partout, qui n'est qu'une bouse. Mais quand tu monte ta minitour toi même, tu peut [b]optimiser le refroidissement et le bruit[/b] autrement mieux que ce que fait apple dans son iMac où tout est serré. Comparons : - Ma minitour qui est un boitier de G4 modifié est absolument inaudible. Et j'habite à la campagne, dans le plus grand silence. - Elle ne chauffe pas (CPU 51° en burn - 34° en idle - HD 30° pour 23° ambiants) - Elle me permet de changer les HD, la ram, le drive, et les autres composants en trois coups de cuiller à pot et avec du matos peu couteux. Pour certaines personnes qui aiment bricoler et améliorer leur matos c'est aussi ça un ordi "agréable". - Je préfère le design de cette tour des années 99/2000 à celui tout carré en alu de maintenant (bien qu'il soit très beau) Et quand je dis "ON S'EN FOUT" il est évident que je ne parle pas pour tout le monde, mais pour une catégorie de macusers qui réclame cette minitour à corps et à cris depuis des années. L'iMac est une super machine, le macmini aussi (d'ailleurs j'en ai eu un...) MAIS PAS POUR TOUT LE MONDE ! Tu dis qu'entre les deux il n'y a pas de clientèle ? Mais bon sang, va faire un tour sur insanelymac, tu vas voir s'il n'y a pas de clientèle pour un mac low cost ! LE seul truc c'est que sur une machine comme ça apple ne peut pas faire de marge à deux gros chiffres. Et ça, ça les emmerde. Et c'est un boulevard pour les hackintoshs !

Appeler obsolète un composant qui a 1 an d'existence... Voilà bien un délire de nerd qui se shoote aux specs techniques...

Pecos n'a pas tort. Si Apple sortait une petite tour (avec un look mac pro en plus petit, ça serait plutôt joli) avec des composants pour machine de bureau dans une gamme de prix proche des iMacs, je suis sur que ce serait un gros succès. Ça ne ferait pas beaucoup d'ombre à l'imac puisque ce dernier attirerait la plupart des gens par son aspect et cela contenterait les personnes à la recherche d'une machine un peu plus puissante mais qui n'ont pas les moyens de s'offrir un mac pro.

[quote]cela n'implique pas grand chose de pertinent[/quote] Cela implique qu'ils chauffent énormément (probablement encore plus ceux qui ont une CG à mémoire dédiée et très sollicitée), d'autant qu'ils ne sont pas très bien ventilés, en augmentant le risque de pannes et en péjorant leur durée de vie. Ensuite, je ne vois pas trop le rapport entre la finesse et le nombre de cables. Les iMac pourraient très bien être un peu plus épais, tout en gardant le même design. Je peux à la rigueur comprendre la finesse sur les portables Mac (bien qu'elle apporte les mêmes désagréments), mais sur un poste fixe je n'en vois pas la pertinence.

@pecos 280€ un ordinateur, pas mal. C'est moins cher que ma montre. En même temps, ce qu'il faut savoir, c'est qu'Apple avec ses ordinateurs ne vise pas la clientèle qui est sous le seuil de pauvreté donc il ne faut pas trop espérer qu'Apple entende ta voix. :)

Gimli fils de Gloin [08/09/2009 12:21] spleen : et si tu degageais ? ca nous permettrait de ne plus sentir l'odeur nauseabonde de tes posts ! AH le voilà le GROIN !!! plus rien à chercher dans les poubelles des étudiants ....fais les eaux grasses au self , bientôt tu pourras aller caver des truffes en provence . c f t t (confrérie des trolls torturée )

@Pecos : "Son écran est inutilisable pour un pro de l'image" lolilol... Beaucoup de pros bossent avec quotidiennement, et ça se passe très bien pour eux... L'écran de l'iMac 24" est très bon : c'est une dalle S-IPS. Je l'utilise pour de la photo et il est parfait une fois calibré. Le rétro-éclairage par contre n'est pas tout à fait uniforme, mais c'est souvent le cas sur les grandes dalles non LED. Quant au fait qu'il chauffe, c'est de la pignolade de g33k.. Ton CPU va mourir en 20 ans au lieu de 50 ? Quel désastre ! Et on en a rien à battre que le HDD soit à 30 ou à 45°C. Va voir l'étude Google sur les disques durs, ça fait tomber pas mal de préjugés sur la température des disques et leur durée de vie... http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6376021.stm Quant à l'iMac qui est bruyant, j'ai trouvé ça très drôle... C'est sûr que comparé un un truc watercoolé machin chose ça fait peut-être plus de bruit (??), mais c'est de loin l'ordinateur le plus silencieux que j'aie pratiqué...

@lennoyl Sans manquer de respect à qui que ce soit, généralement si on a pas les moyens de se prendre un Mac Pro, c'est souvent parce qu'on en a pas l'utilité non plus. Quelqu'un qui travaille sérieusement dans l'image (photo, infographie, vidéo, etc.) l'investissement dans un Mac Pro n'est pas hors budget. Par exemple un APN "pro" avec ses objectifs "pro", c'est plutôt dans les 6000 voir 8000€ (pour de l'entrée de gamme "pro)). Dans la vidéo, n'en parlons même pas. Mais je suis d'accord, un mini mac pro aurait sa place dans la gamme, elle pourrait contenter une part de marché. Le risque étant évidemment de ne pas vraiment élargir la clientèle, mais perdre une partie des clients de l'iMac et du MacPro. Car il y a des professionnels qui bossent avec un iMac et des amateurs avec un MacPro et pour eux la solution la plus adaptée serait un Mac Pro Mini. Mais une chose est sûr, Apple ne vise clairement pas les bricoleurs de tour à 250euros. Et ceux-là, elle ne pourra jamais les satisfaire.

@ Divoli "C'est un peu comme aller à la chasse aux lièvres avec un lance-roquette" Tu dis ça parce que tu n'as jamais chassé le lièvres au lance-roquette... Je t'assure faut absolument que tu essayes. Niveau plaisir c'est entre la pèche à la grenade et la cueillette des champignons au M16... Pour revenir à des choses plus terre à terre... On aura probablement toujours besoin de plus de puissance, si on ne s'en rend pas compte aujourd'hui, c'est juste parce que personne, pour l'instant, ne nous fournis quelque chose qui nécessite cette puissance. Mais bientôt, sûrement... Pour l'instant c'est pas vraiment le processeur qui ralentit une configuration, du coup c'est pas vraiment le point sur lequel j'aimerai voir Apple se pencher. Des SSD qui suivent l'évolution du marché SVP et surtout pas de retour aux solutions GPU de Intel... Steve si tu nous lis...

@Bakayaro : 100% d'accord avec toi pour la dernière phrase ! Par contre, l'équipement photo pro "entrée de gamme" à 6-8000 euros, c'est irréaliste : la plupart des pros ont une solutions à base de 5D/D700 plus un ou deux zooms pro, ça fait très bien l'affaire ! ;)

Oui Alesc, il est très drole Pecos quand il dit que l'iMac est bruyant ! Y-en a qui osent tout ! Mais il parle peut-être du bruit qu'il fait lorsqu'il joue à ses FPS préférés. Là pas de miracle, les ventilos se mettent en route au bout d'un temps. Pour le reste, je bosse tous les jours depuis un an avec un iMac Alu 2008, c'est une merveille de silence et de confort. Mais ça, un geek ne peut pas le comprendre.

@alesc Le 5D/D700, c'est à mi-chemin entre du pro et de l'expert. Chez ces constructeurs grand public, le matériel pro c'est plutôt un cran au dessus (1D/D3) donc 3 à 4000€ le boitier et faut bien compter à peu près pareil pour les objectifs. Et là on parle de marque grand public, car si on va du côté de Leica ou Hasselblad par exemple, c'est plutôt le double. Mais comme c'est le cas pour l'iMac des professionnels peuvent travailler avec un 5D/D700, car cela s'avère suffisant dans beaucoup de cas. Pour des photos de mariage, des reportages, etc. l'écran d'un iMac 24" est à mon avis bien suffisant.

@Halx : je ne suis pas un geek, juste quelqu'un qui a un iMac 24" alu juste à côté pour faire des comparaisons. Et j'affirme que l'iMac est plus bruyant (trop) que ma minitour bricolée. Il n'est pas question d'"oser" ou de "ne pas oser" : c'est une constatation objective. Maintenant, moi, ce qui me sidère, c'est l'aveuglement de beaucoup de personnes sur ces forums. On dirait que ces personnes imaginent que leur iMac ou leur macPro est juste... 2X plus cher que l'équivalent PC, allez... 3X plus cher pour les plus lucides. redescendez de votre nuage, les enfants ! On peut se faire l'équivalent CPU/RAM/HD (hors écran donc) de l'iMac milieu de gamme actuel (avec 9400GT) pour le cinquième de son prix (1399€/5 = 279€, le prix des composants de ma tour.) Si vous considérez qu'il est juste de payer le prix de l'écran et du design une somme aussi exhorbitante, je ne peux rien pour vous. Mais l'argument qui consiste à dire "je préfère payer un peu plus cher pour avoir du design et de la qualité" est de plus en plus difficile à tenir. Car l'écart de prix entre l'équivalent PC et la gamme mac est de plus en plus énorme. Ma minitour à 280€ contient un core2duo@3.02 Ghz, 4Go de ram @750Mhz, un HD 3"5 SATA de 500Go, une carte firewire, une carte airport et le son intégré (alc888) vaut largement la puce présente dans les iMacs. Ça ne dira peut-être rien à beaucoup, qui s'en foute et préfèrent penser qu'un ordi qui n'est pas en alu massif ne vaut rien. Mais ça me permet de faire mon boulot de graphiste et dev web professionnel très confortablement.

@ Bakayaro : comme tu dis, au niveau marketing ces boîtiers ne sont pas 100% pro, mais en pratique, ils équipent la majorité des gens qui vivent de la photo, et qui en ont marre d'acheter des boîtier à 6000 euros qui deviennent bien vite obsolètes... Qaunt à l'iMac, il suffit aujourd'hui largement pour un workflow pro de photographe. Le MacPro apporte un peu plus de confort (stockage disque, etc.), mais je trouve que personnellement il est bien cher pour ce qu'il apporte...

@ Pecos : compare ce qui est comparable. Ton hackintosh bricolé avec lequel tu fais chaque mise à jour en serrant les fesses, perso ça ne m'intéresse pas. Mais alors pas du tout. Ca m'intéresse d'autant moins que j'ai à coeur de respecter la licence de Mac OS X. ;) Un iMac, c'est beau, c'est superbement intégré, c'est silencieux, tu as tout dedans (écran, cam, micro, HP, bluetooth, wifi...), tu le sors du paquet, tu l'allumes et ça marche. Il y a une clientèle pour ça, même si c'est plus cher que l'équivalent PC montés par les chinois de Montgallet au niveau puissance. D'un point de vue tout en un pratique et design, de toute façon, il n'y a pas d'équivalent. Et les quelques rares qui s'en approchent sont aussi chers (le truc moche Sony par exemple)...

Allez, juste pour être le plus objectif possible et savoir de quoi on parle, voilà ce qu'apple pourrait actuellement proposer comme machine d'entrée de gamme (avec la marge qu'il veulent...) : carte mère G31 µATX : à partir de 36 € carte graphique 9400GT fanless/heatpipe : à partir de 36 € 50 RAM 2Go DDR2 800 corsair : 22 € HD 500Go SATAII : 44€ graveur DVD/CD SATA : 19 € carte firewire : à partir de 10 € carte airport : à partir de 17 € CPU core2Duo E7300 très légèrement overclocké @3.02 Ghz : moins de 100 € ******************************* TOTAL : 284 € 50 hors frais de port. Presque n'importe qui peut le faire et leopard tourne dessus comme un charme. Vous rajoutez juste un boitier/alim de votre choix ou de récup et un dissipateur silencieux (optionnel) et le tour est joué. maintenant, sans parler de hackintosh qui n'était cité qu'à titre de référence, je pense qu'apple avec sa puissance commerciale est capable de faire fabriquer les composants pour bien moins cher. Et malgré tout ça ne fait pas beaucoup plus que 1/5 du prix de l'imac équivalent. L'écran et le boitier coûtent donc si chers que ça ? Hum hum...

@pecos Niveau intégration et design, ta solution, ça n'a rien à voir. Surtout qu'il n'y a pas d'écran donc c'est un coût à intégrer à l'ensemble. Ce serait aussi stupide que de comparer un MacBook Air avec un MacBook Pro juste sur la base du prix pour dire "regardez sur le pro je peux faire mieux pour moins cher!" Surtout que tu profites d'un logiciel, Mac OSX dont le coût assez faible et l'existence même n'est du que grâce aux ordinateurs qu'Apple vend. Ta solution n'est donc pas viable pour Apple et donc directement pas viable pour OSX avec ta façon de procéder. Rajoutant à cela le travail de manutention avec une tour en kit à monter soi même. J'estime ça comme du temps de travail et donc pour moi ce n'est pas gratuit que de passer du temps à chercher les éléments, les monter, tester, installer MacOSX, etc. Ensuite, si j'ai un soucis avec, c'est d'autant de temps de perdu à en chercher la cause, changer le composant, etc. c'est contre productif. Lorsque j'achète un Mac, je peux travailler aussitôt avec, ils communiquent d'ailleurs là-dessus. En cas de soucis, un premier tour sur le net aide déjà beaucoup vu le nombre de machines en circulation, la solution tombe souvent en quelques clics. Ta démonstration n'est donc pas très pertinente.

@ Pecos : les composants que tu as choisis chauffent beaucoup trop pour un ordi conçu comme l'iMac ! Merci de revoir ta copie avant de la soumettre aux fabricants d'intégrés, bien moins malins que toi à voir leurs prix ! Franchement tu devrais leur vendre ta solution miracle (quand elle sera crédible). http://recherche.fnac.com/search/quick.do?text=touchsmart&category=electronic&Origin=EF_GOOGLE_FNAC_MIC&OriginClick=yes http://recherche.fnac.com/search/quick.do?text=Vaio-VGC&category=electronic&x=0&y=0 Etrange, Apple n'est pas si cher comparé à la concurrence DIRECTE... Et perso, je trouve qu'ils ont des km d'avance en terme de design... (Et on ne parle pas de l'OS) @ Bakayaro : 100% d'accord avec toi...