Le SSD Crucial PCIe 5.0 testé : le plus rapide, mais pas pour les Mac

Pierre Dandumont |

Crucial avait annoncé le SSD T700 en mars, et il s'agit de son premier SSD PCI-Express 5.0. Et les premiers tests viennent de tomber. Ce nouveau modèle offre des performances très élevées, totalement inaccessibles sur les Mac actuellement. En effet, les SSD internes d'Apple ne dépassent pas environ 7 Go/s et les modèles externes ne peuvent pas dépasser environ 3 Go/s. Le nouveau modèle de Crucial, lui, atteint 12 Go/s.

Crucial lance un SSD deux fois plus rapide que ceux des Mac

Crucial lance un SSD deux fois plus rapide que ceux des Mac

Jusqu'à 12 Go/s

Le T700 est toujours attendu pour le mois de mai, et n'est pas encore en vente mais une page du site de la marque permet d'être prévenu de sa sortie. D'un point de vue technique, Crucial emploie un contrôleur Phison E26 avec de la mémoire Micron (la maison mère de Crucial) et annonce 12,4 Go/s (un peu plus que lors de l'annonce) en lecture et 11,8 Go/s en écriture. Les chiffres sont valables pour les modèles de 2 et 4 To, celui de 1 To se « limite » à 11,7 Go/s en lecture et 9,5 Go/s en écriture.

Comme souvent avec les SSD récents, les débits en écriture dépendent d'un cache pseudo SLC : le SSD écrit d'abord chaque puce comme s'il s'agissait d'une mémoire SLC (1 bit par cellule) avant de passer le format natif de la mémoire (3 bits par cellule). Selon le test de Tom's Hardware avec un modèle de présérie de 2 To, le cache atteint environ 240 Go. Une fois ce dernier rempli, le débit en écriture descend à 3,6 Go/s, soit les débits d'un bon SSD PCI-Express 3.0.

Le SSD nécessite un dissipateur dans l'absolu (Crucial peut le livrer).

La compatibilité reste limitée

Dans les PC, la compatibilité reste assez limitée. Chez AMD, avec les Ryzen, il faut un CPU de la famille 7000 (AM5) avec un emplacement M.2 compatible PCI-Express 5.0, ce qui n'est pas systématique : seules les cartes mères haut de gamme sont équipées. Chez Intel, les processeurs de la 12e et la 13e génération prennent en charge le PCI-Express 5.0 mais uniquement sur le connecteur 16x destiné aux cartes graphiques. Pour tirer parti d'un SSD PCI-Express 5.0, il faut donc l'installer dans une carte adaptatrice à la place de la carte graphique, qui doit être déplacée dans un emplacement PCI-Express 4.0… si la carte mère en propose un.

Pour les Mac, c'est encore plus simple : le Mac Pro 2019 se limite au PCI-Express 3.0, tout comme le Thunderbolt. Donc les SSD PCI-Express 4.0 et 5.0 seront en pratique limités à environ 3 Go/s. En interne, Apple emploie un contrôleur qui peut atteindre des débits du même ordre que les SSD PCI-Express 4.0 (c'est-à-dire vers 7 Go/s) mais les modèles à base de M1 et de M2 se limitent généralement au mieux aux débits du PCI-Express 3.0.

Notons enfin que le prix du Crucial T700 n'est pas encore connu, mais il faut s'attendre à un coût assez élevé compte tenu des technologies employées. Le Crucial P5 Plus de 2 To, PCI-Express 4.0, vaut actuellement environ 170 €, pour un prix public de 270 €.

Tags
avatar ratz | 

Intéressant

Précision pour ceux qui voudraient acheter un MacBook pro M2 : les SSD sont 2 fois plus lents que les M1 pro , avec 3000/3500 contre 6000 préalablement (en réalité bcp plus lents mais bref )

La pingrerie d'Apple de mettre un seul NAND même pour les pros , ça me dépasse

avatar raoolito | 

@ratz

nan pas 2x, pas du tout meme !

https://www.macg.co/tests/2023/01/test-des-macbook-pro-2023-des-sprinters-marathoniens-134471

moins rapides pour les 512go seulement et c’est de l’ordre d’une quinzaine de pourcents, pas plus.
effectivement il y a une part de pingrerie mais également une part de pénurie, moins de pièces à recevoir = moins de soucis d’approvisionnement. Le sujet avait été abordé dans un épisode de « Sortie de veille »

avatar ratz | 

Je ne peux pas lire je n'ai pas d'abonnement :) auriez vous l'amabilité de copier coller les résultats des tests svp?

Et oui je parle des 512 (base) , les modèles supérieurs ayant un double nand ou plus

Je vs montrerai les tests plus tard :)

avatar raoolito | 
avatar LolYangccool | 

J'atteins des résultats plus élevés que ça avec mon 14" M1 Pro.

avatar raoolito | 

@LolYangccool

il y a des paramètres à tenir en compte, genre la quantité de ssd par exemple

avatar LolYangccool | 

@raoolito

Oui je sais, j'ai le SSD de base, 512Go. La seule « option », 32Go de mémoire.

avatar Mrleblanc101 | 

@LolYangccool

Laissez tombé, l'appli MacG et les thread....

avatar LolYangccool | 

@LolYangccool

A celui qui dit que je mens (je ne retrouve pas son commentraire, supprimé j'imagine) :
https://img.geekonweb.fr/_data/i/upload/2023/02/09/20230209191641-8b8790bf-xl.png
Mac Studio, mais j'obtiens les mêmes résultats avec un MBP M1 Pro de même capacité.

avatar ratz | 

merci . personnelement je n'ai pas du tout eu ces scores là .

j'avais aussi testé avec amorphous disk mark (qui est mieux a mon sens )

d'auilleurs voici une video timestamped https://youtu.be/kaGGyXzBG2M?t=368 ou on voit bien qu'il est 2 fois plus lent

avatar raoolito | 

@ratz

j’ai le macbook pro m2max en 512, et j’obtenais lors de mes premiers tests quand rien n’était installé des résultats +\- 5% de diff avec ceux de MacG

vous comprendrez que j’ai plus confiance en eux qu’en MaxTech (que j’aime bien par ailleurs). Depuis ya eu des mises à jour donc bon, l’os a peut-être modifié quelques comportements ?
no idea

avatar ratz | 

je comprends mais j'ai moi meme obtenu les memes resultats que max tech . et je ne suis pas le seul puisque la personne au dessus de moi a egalement eu des resultats plus hauts si je comprends bien

de plus que voudriez vous quils falsifient ? je n'aime pas max tech non plus mais leurs tests sont top

avatar raoolito | 

@ratz

oula j’ai dis que je les aimais bien :)

pour vos test, c’etait sur m2max aussi? 14 ou 16 pouces?

avatar ratz | 

pro, 14 pouces

j'aime leur contenu mais j'aime pas leur maniere de "milk the cow" ainsi que leurs thumbnails super clickbait

avatar raoolito | 

@ratz

hahaha
🤣
je ne connaissais pas l’expression en anglais, mais je vous ce que vous voulez dire ;)

ecoutez, si j’ai l’occasion ce soir je tenterai de refaire mes tests de vitesse :)

pour la référence je viens de faire un test sur le macstudio, sans quitter tous les softs, donc résultat à prendre avec des pincettes mais ca donnz une idée
- ecriture: 5686.1 MB/s
- lecture: 5259.1 MB/s

avatar ratz | 

ca roule cest sympa ! si vous pouvez , essayez de tester avec amorphous disk mark ainsi que blackmagic speed test (et mettez 1gb dans blackmagic, pas 512mo)

ah oui perso je quitte tout histoire d'etre sur que "rien" d'autre n'est ecrit

eh oui c'est une image plutot drole haha

avatar raoolito | 

@ratz

je viens de mettre a jour avec 1Gb et c’est plus rapide :)
j’ai fais aussi avec disk mark et j’obtiens tous les résultats très proches de ceux de la video.
bon macstudio 512 ✅

avatar raoolito | 

@raoolito

macbookpro m2max 512

ecriture 4595.8 MB/s
lecture 3032.4 MB/s

et en utilisant disk mark j’obtiens des valeurs similaires à la vidéo en ecriture et 10% en lecture ce qui est donc également conforme à la marge de test.

pour black magic speed test
- ecriture= 20% en moins
- lecture= 43% en moins

mes résultats sous blackmagic sont meilleurs je trouve que MaxTech par contre les mêmes sous diskMark.

mhhm sans doute que diskMark fait toutes sortes de test quand blackmagic fait un patchwork basé sur la lecture/ecriture de vidéo

on perdrait bien quasi 50x en lecture mais seulement 20% en écriture en finalité si on se base sur blackmagic

avatar ratz | 

Fatigué mon vieux ? Vous vous êtes tagué vous même hahahaha

Je suis pas sûr d'avoir compris , vous obtenez combien avec amorphous en lecture et écriture ? C'est le test qui importe vraiment ,blackmagic est moins "reliable" en tant que benchmark. Et oui en gros blackmagic est bien plus limité il me semble

-40% ? Comparé a votre studio? Parceque le M1 pro est a 6500+7000 normalement

Vous avez combien sur le studio avec blackmagic a 1gb (et avec amorphous)

Et oui encore une fois se baser sur blackmagic ne me semble pas judicieux :)

avatar raoolito | 

@ratz

oui je me suis tague mii-même car l’edition est impossible

ben je suis Blackmagic plutôt sinon pour DiskMark j’obtiens les mêmes résultats que MaxTech avec 10 petits pourcents en plus en lecture

toujours sur blackmagic j’ai mieux que macG en ecriture ( bien plus) mais c comparable en lecture

avatar ratz | 

Au temps pr moi

Oui l'écriture est plus rapide c'est normal

Bon ben je reste qd même avec le 2* plus lent ? Haha

avatar raoolito | 

@ratz

On n'est pas loin en effet

avatar raoolito | 

pourquoi « tres élevé »?
ce ne sont pas les tarifs des cartes pci ssd là, sous peine d’avoir besoin de cette vitesse et de la carte mère qui va bien, ca semble assez honnête !

avatar ratz | 

Tout a fait d'accord

Ça reste quand même très élevé , même si ça en vaut le prix :)

avatar fte | 

Les SSD ont été une avancée considérable par rapport aux disques durs en termes de réactivité des machines. Quelque chose de remarquable.

Le passage de disques SATA à des SSD SATA était… ébouriffant.

Toutes mes machines sont aujourd’hui dotées de SSD m.2, la transition par rapport à des SSD SATA n’a jamais été aussi ébouriffante.

L’avancée aujourd’hui n’est plus tant sur les gains de réactivité que sur la capacité je pense. En tout cas pour moi.

J’ai encore quelques disques dans ma station de travail, et surtout une grappe de SSD SATA recyclés. Ma prochaine machine n’aura plus de disques du tout : un SSD m.2 de 4 TB pour le boot, et un SSD de 4 TB pour le travail. Gen 5, gen 4, c’est sans importance, c’est dans tous les cas assez rapide pour mes usages. Les disques sont pour mes NAS. Tel est leur job.

avatar Nesus | 

@fte

Je partage l’avis. Au delà de 3Go/sec, en dehors d’usage ultra spécifique, cela n’a aucun intérêt. D’abord parce que transférer la donnée en dehors du Mac sera toujours en dessous de ce débit, ensuite parce que c’est déjà tellement énorme que le gain de temps en usage réel est quasi inexistant.
Surtout qu’il y a une énorme contrainte de chaleur qui peut vite faire goulot d’étranglement.

avatar fte | 

@Nesus

Je parlais assez en général, et monde PC. C’est là où je vis maintenant.

Sur Mac, il y a un point particulier à considérer : les SSD servent à compenser le manque de mémoire. Si la dotation en mémoire des Mac n’était pas aussi misérable, ça ne serait évidemment pas le cas, mais les choses sont ce qu’elles sont…

avatar Nesus | 

@fte

Sûrement. Après, j’ai que 8Go de ram dans mon Mac mini et je n’ai pas connu de ralentissement. Après je suis pas un bon client, ça qui doit être le plus consommateur c’est iMovie et quand je l’utilise, j’ai rarement d’autres trucs qui tournent. Et dans l’utilisation normal, c’est Aperçu+safari+chrome(max 2 onglets)+spark+musique+number+excel. Bref de la bureautique basique. Sur un écran 5K et un 4K.
Donc la mémoire processeur fait des miracles et permet largement qu’une mémoire aussi faible suffise.
J’avais hésité à prendre 16Go, mais au final, je mettais dis que je ne l’utiliserai que très peu vu que j’ai un gros iPad Pro M1 et que je l’utilisais quasiment en remplacement du Mac.
Finalement, j’utilise moins mon iPad Pro qu’avant et j’ai à nouveau grand plaisir à utiliser un Mac.

avatar dujarrier | 

@fte

La prochaine avancée en terme de réactivité (latence) serait d’avoir une mémoire non-volatile qui serve de stockage et qui utiliserait le protocole CXL 2.0 ou plus (requiert au minimum du PCI 5.0 pour que ce soit possible).

Cela diminuerait latence d’un facteur 10x a 100x et donc apporterait accelererait de façon significative le lancement des applications lourdes.

Autre option serait la creation de stack de memoire non volatile MRAM HBM de 64Go (ça n’existe pas (encore), comme HBM3, mais avec de la memoire non volatile) : ca ferait un stack de memoire non volatile, et donc qui pourrait aussi servir de stockage directement sur le bus mémoire, donc latence très réduite (~100x) et donc très réactif…

CONNEXION UTILISATEUR