Bientôt chez Synology : accélérer les transferts vers un NAS avec deux câbles
Synology vient d'annoncer une version bêta pour ses NAS qui amène la prise en charge d'une fonction intéressante si vous pestez contre les débits de l'Ethernet : le SMB Multichannel. Elle permet de doubler les performances en utilisant deux interfaces réseau en parallèle et macOS la prend en charge depuis Big Sur en version 11.3.
Redondance et performances, mais pas agrégation
Le fonctionnement de la technologie est un peu particulier : vous n'allez pas avoir besoin d'un switch capable de faire de l'agrégation de lien, mais simplement de deux connexions au réseau avec chacune une adresse IP. Apple explique qu'il existe deux cas précis, avec un comportement différent.
Dans le premier, vous disposez d'une liaison filaire et d'une liaison Wi-Fi. Quand c'est le cas, macOS va utiliser le lien le plus rapide en théorie (probablement le câble) et considérer le second lien comme un chemin de secours. Si vous débranchez le câble, un transfert devrait donc continuer à fonctionner sans erreurs.
Dans le second cas, si les deux interfaces offrent les mêmes débits, il est possible de doubler les débits. Bien évidemment, vous aurez besoin d'un Mac équipé de deux prises Ethernet (un Mac Pro, donc) ou de deux interfaces externes, par exemple en Thunderbolt. Le SMB Multichannel peut alors doubler les débits, ce qui promet des débits de l'ordre de 240 Mo/s environ.
Du côté du NAS
En attendant une possible généralisation dans le DSM 7.2 (le nom de l'OS de Synology), Cachem nous explique la marche à suivre. Il faut un NAS à base de processeur x86 sous DSM 7.1.1 et aller activer les versions bêta (dans Centre de paquets puis dans Paramètres, il faut aller cocher Oui, je veux voir les versions bêta). Le paquet en question est la version 4.15.9 du SMB Service et il faut ensuite aller activer le SMB Multichannel dans les réglages avancés.
Bien évidemment, vous aurez besoin d'un NAS équipé de deux prises Ethernet, ce qui est assez courant chez Synology. Pour atteindre de bonnes performances, vous aurez aussi besoin de disques assez rapides, mais tous les disques 3,5 pouces modernes dépassent allègrement les 120 Mo/s permis en Ethernet à 1 Gb/s.
perso, ce que j'aimerai, c'est pouvoir utiliser mon NAS synology !
j'y arrive pas ouinnnnnnnnn
@zebulonQC
?
@zebulonQC
Les guides pour la mise en route d’un NAS ne sont pas exactement clairsemés. Avez-vous tenté de suivre de suivre, à titre d’exemple,
https://www.wundertech.net/synology-nas-initial-setup-ultimate-guide/
ou
https://www.storagealchemist.com/category/synology/beginner/
Si oui, avec quel succès ? Quelles sont les pierres d’achoppement ? Avez-vous sollicité de l’aide, p.ex., sur les forums Synology ?
@zebulonQC
?
Très facile d’utilisation…
Mon QNAP le fait déjà, la fonction s’appelle port trunking, mode 802.3ad dynamic
@Biking Dutch Man
Synology aussi (j'utilise l'agrégation depuis plus de 10 ans et DSM3), mais l'agrégation (dynamique, statique...) ce n'est pas le sujet de l'article. (macOS supporte aussi l'agrégation de lien)
L'article parle du protocole SMB et de la fonction smb multichannel.
@maxou56
Voilà, exactement!
Merci 🙏
@Biking Dutch Man
Disons surtout que chez Qnap, c'est 10GbE quasi partout, sinon du 5 ou du 2.5Gbe, du cache SSD quasi partout, et oui on peut ajouter à ça les technos d'aggrégation et/ou de doublage de connexion
Les débits moyens constatés sur la plupart des Nas Qnap oscillent entre 500 à 900Mo/s pour le matos grand public / entrée de gamme, à plus de 2Go/s (voir beaucoup plus) pour les Nas Pro
Chez Syno, on peut claquer 3000€ dans un Nas et se retrouver avec le Gigabit Ethernet au cul, car ils ne savent pas mettre autre chose, et donc plafonner à 90Mo/s, c'est à dire le TOP du TOP d'il y a 20 ans
Sur de rares modèles très très chers, ils ont mis du 10GbE et du cache SSD, et c'est récent.
Syno c'est un peu comme Apple, quand ils ajoutent une fonctionnalité 10 ans après tout le monde, au lieu d'en rigoler (car il y a de quoi), ceux qui ne savent pas se félicite de la "formidable avancée"
Et ceux "qui ne savent pas", c'est pas le fermier du vercors hein, c'est bien souvent des sites spécialisés informatique, hitech, ... Apple ... et Cie
Après tout n'est pas à jeter chez Syno : la base tech est très fiable, et l'interface d'une simplicité déconcertante, ce qui permet à de nombreux novices de faire tourner un NAS correctement sans devoir faire appel à un ingénieur réseau Bac+8
C'est ça qu'on achète quand on achète du Syno, je leur reconnais volontiers cet aspect
Mais d'un point de vus fonctionnalités tech ... ils sont vraiment à la rue total par rapport à Qnap, ça c'est sur
J’ai un Syno pour ça, et j’en suis satisfait, les concours de b… sur les débits…
@nemrod
"les concours de b… sur les débits…"
Les concours de bits comme tu dis, gigabits plutôt, sont utiles à certains, parce qu’on ne fait pas que télécharger un torrent de temps en temps. On tourne des databases, des machines virtuelles, on édite de la vidéo 4K, on sollicites nos bécanes quoi.
Si c’est pour TimeMachine et les photos de l’iPhone, sûr, c’est superflu. Encore que le premier backup TimeMachine, ça douille.
@nemrod
"les concours de b… sur les débits…"
le débit d'un stockage n'est pas une caractéristique anodine, c'est juste un point primordial qui participe au confort d'utilisation, voire plus simplement à son utilisation ... ou pas
Si l'idée c'est de stocker les photos de famille et des DIVx, on peut se contenter des débits d'il y a 20 ans, mais dès que l'on cherche à travailler sur le support, alors la différence entre 90o/s, 600Mo/s et 2000Mo/s est radicale
Si ouvrir le moindre fichier prends 4 minutes au lieu de 10 secondes, moi l'option 4 minutes c'est poubelle direct, même pas imaginable
@pocketalex
Absolument mon Qnap est lié à un switch Qnap 10 Gbit, et j’ai tout câblé en 10 Gbit à la maison, même mon iPad pour les vidéo call. Le tout est extrêmement stable derrière un UPS. Le NAS SSD que j’ai consomme 20w, ça aidera un peu à rattraper l’investissement initial sur le long terme!
@pocketalex
Certes certes.
QNAP a du meilleur matos. C’est un fait incontestable.
Asustor jusqu’au milieu de gamme en offre autant pour moins cher cependant.
Niveau logiciel par contre, faut voir. L’offre de base est… de base. Simple. Simpliste même. Les bugs sont souvent là des mois. Et il y a eu plusieurs incidents de sécurité non négligeables ces dernières années. Les correctifs ont comme souvent avec QNAP beaucoup tardés. La qualité et fiabilité logicielle n’est pas toujours satisfaisante.
Syno est toujours plus chiche côté matériel à gamme équivalente. Parfois de façon vraiment incompréhensible voire vraiment, vraiment agaçante. Les ports réseau par exemple. La grosse grogne, ne mentons pas. Les nouveaux modèles permettent d’accueillir un port 10G optionnel cependant. Ouf. Mais pas de 2.5 ou 5G. Tsss.
Chiche, mais ça marche. C’est facile à configurer. Le software est riche, varié, fiable, les bugs sont très rapidement fixés… et les récentes failles qui ont affecté les autres marques n’ont pas touché Synology. Leur soft est meilleur. C’est incontestable également.
A chacun de choisir sa solution après ça.
Pour ma part, Synology sans hésiter pour mes besoins persos et pros, Asustor en second si j’ai un besoin de matériel plus costaud, QNAP en dernier si j’ai besoin de haut de gamme avec Thunderbolt. Terramaster n’est pas vraiment sur ma liste, pas besoin, pas de niche spécifique qui ne soit déjà couverte.
@fte
Tout à fait 👍
Je regardais récemment les Qnap équipés d’origine en 10Gbit/s sur LDLC, et n’en ai pas trouvé un seul en entrée/moyen de gamme. Avez-vous des références à proposer ?
@ShugNinx
en entrée de gamme on a le QNAP TS-433-4G qui propose un port 2.5GbE pour 450€
son concurrent direct, le DS418 (430€), reste sur du Gigabit Ethernet
en moyen de gamme on a le QNAP TS-431X3-4G en 10GbE pour 719€
son concurrent direct, le DS923+ ... reste sur du gigabit Ethernet
en moyen de gamme ++ on a le fameux QNAP TS-453bt3 à 1100€ environ qui propose le 10GbE ET AUSSI le Thunderbolt, et si on relie son NAS en Thunderbolt au Mac, alorr le NAS fait un pont avec l'Ethernet ce qui permet d'accéder au réseau en 10GbE, sympa, et il a tout ce qu'il faut pour mettre des SSD nVMe en cache
je ne sais pas quoi lui mettre en face, mais si on tape dans le DS1621+ plus ou moins au même prix, on a ... de l'Ethernet Gigabit
Et si on monte encore en gamme, vers du matos "pro", alors c'est la fête à neuneu chez Qnap : pété de baies dans tous les sens, 10GbE à gogo, 10GbE aggrégé, pété de RAM + gros CPU/GPU pour faire des applicatifs lourds, de l'IA, des simulations, etc, du cache en veux tu en voila ... gros délire quoi
@pocketalex
Merci je ne savais pas que le qnap permettait de faire port 10G pour les macs dépourvus genre imac
@pocketalex
Merci !
Effectivement Synology est à la traîne, et l’option pour ajouter une carte 10G reste rare…
@ShugNinx
… mais ils ont un « OS » d’un simplicité déconcertante
Donc l’un dans l’autre …
PS : je viens de voir le prix du QNAP TS-453BT3, effectivement 1200 euros, ça requestionne le besoin pour un particulier...
Quelles box d’opérateur acceptent le truncking déjà ? …
Il était déjà possible depuis longtemps de faire du Link Bonding (aggregation) en couplant deux cables ethernets entre modem et NAS Synology.
C'est configuré comme ça depuis un certain temps chez moi.
https://kb.synology.com/en-uk/DSM/help/DSM/AdminCenter/connection_network_linkaggr?version=7
Si ça n’est pas de l’agrégation, je ne vois pas ce que c’est :-\
C’est bien ce qui est décrit dans la fiche technique (et c’est bien ce que je vois dans l’interface). Ça nécessite d’avoir du matériel compatible des deux côtés, certes, mais ça se configure assez facilement quand le matériel est compatible.
@cortig
Comme indiqué dans l’article, pas besoin d’un switch (très cher) pour pouvoir en bénéficier. De plus, ça ne double pas vraiment les débits.
Plus exactement, : ce n'est pas de l'agrégation au sens classique du terme, qui implique d'avoir deux interfaces unifiées, un support du côté du switch, etc. (LACP).
Le SMB Multichannel n'unifie pas les interfaces, il en utilise plusieurs, ce n'est pas la même chose. On peut utiliser Wi-Fi et Ethernet en parallèle (en redondance) ou deux Ethernet identiques (pour doubler les débits) mais chaque interface a sa propre adresse IP.
Ça fait des années que c’est le cas sur mon QNAP qui a 4 ports et que j’ai couplés pour les relier à un switch
Cela dit le débit théorique est vite rattrapé par la vitesse des disques durs…
Par contre j’ai testé au boulot un QNAP en 10gbe et des SSD en guise de stockage… ça dépote 😁
Mon Mac Mini M1 a juste l’impression d’avoir un énorme disque dur externe
@laraigneegypsymontealagouttiere
"Par contre j’ai testé au boulot un QNAP en 10gbe et des SSD en guise de stockage… ça dépote 😁"
J’ai un 1522+ avec une carte 10G. Et un cache SSD. Ça dépote aussi. :)
@fte
Disques durs classiques et cache SSD ?
Quelles tailles de disques as tu ainsi que de SSD?
@laraigneegypsymontealagouttiere
"Disques durs classiques et cache SSD ?
Quelles tailles de disques as tu ainsi que de SSD?"
WD RED 18 TB x 4 et WD850X 2 TB x 2.
@fte
Wow :)
pour avoir des disques moins gros je pensais prendre un 6 baies prochainement
Un TS-653D
Mais le 673A me fait de l’œil aussi (processeur AMD assez véloce paraît-il)
@laraigneegypsymontealagouttiere
Mon expérience est qu’un Raid 5 sur 6 baies est sensiblement plus lent que sur un 4 baies
@Biking Dutch Man
Mais plus fiable aussi
@laraigneegypsymontealagouttiere
"Wow :)"
J’ai un peu plus de 30 TB d’archives professionnelles.
Je devrais faire du tri et jeter des vieilleries. Et récupérer des TB. Mais c’est contraire au principe des archive : les données y entrent et jamais n’en sortent.
J'ai un DS1621+ avec une carte 10G. Le cache SSD accélère t'il vraiment significativement les transferts ?
Pour le moment avec mes disques durs les débits oscillent entre 600 et 800Mo/s environ avec mon Mac Studio.
Mettre deux SSD de 1To en cache, par exemple, est-il vraiment utile ?
@LolYangccool
"Mettre deux SSD de 1To en cache, par exemple, est-il vraiment utile ?"
Le gain le plus significatif est visible lors d’écritures vers le NAS. Il faut deux SSD en miroir pour cela, mais oui, c’est très sensible, je sature le 10G.
Je précise cependant, tests faits, que mon PC est beaucoup plus rapide que mon Mac. Le réseau sous macOS est lent, c’est ainsi.
La lecture ma foi ça dépend. C’est moins flagrant. C’est sensible lorsqu’on travaille sur des fichiers stockés sur le NAS. Ils sont mis en cache et ça accélère visiblement.
Inutile si on est pas en full 10G cependant.
D'accord. J'hésite à acheter deux SSD. Je fais plus de lecture que d'écriture.
Merci.
@LolYangccool
"D'accord. J'hésite à acheter deux SSD. Je fais plus de lecture que d'écriture.
Merci."
Tu peux toujours en acheter un seul, voir comment ça fonctionne, voir surtout s’il y a des lenteurs gênantes, essayer de les comprendre : écritures ?, et upgrader à deux SSD en miroir pour accélérer les écritures également dans un second temps.
Je ne me souviens plus si le cache des metadatas de Btrfs fonctionne avec un seul SSD. Ca accélère beaucoup la navigation dans les dossiers et les recherches.
@LolYangccool
"J'ai un DS1621+ avec une carte 10G. Le cache SSD accélère t'il vraiment significativement les transferts ?"
J’ai un DS 1621xs+, avec 2x cache SSD. Mon PC workstation principal est également doté d’Ethernet haut débit, relié d’une part au réseau, d’autre part directement au 1621xs+.
Quand je passe par LAN, surtout avec un tas de petits fichiers, l’effet du cache est moins sensible. Mais en lien direct, avec un gros volume de données, c’est fulgurant.
Pour l’usage courant, p.ex. grosses bases de données ou grandes matrices fréquemment réutilisées, le cache accélère aussi beaucoup, comparé à l’accès sur HD.
Troisième cas où le cache SSD permet d’exploiter à fond le potentiel du 1621xs+ : applications dockérisées. Je me prends à déménager de plus en plus de tâches de fond sur le NAS, parce qu’avec son Xeon + cache, il n’y a plus vraiment d’avantage à tout exécuter en local.
@occam
Bonsoir Occam,
Vous dites que vous avez relié un PC directement au NAS, j’ignorais que c’était possible. Si je relie mon Mac Studio à mon Synology 220+ directement en ethernet je serai en mesure de le monter dans le Finder sans avoir à passer par le réseau ? Y’a t’il une manipulation spécifique à réaliser ?
En passant par le réseau j’ai actuellement l’impression d’une lenteur assez incroyable dans le transfer de grosses vidéos en 4K ou 8K mais je n’arrive pas à savoir si ça vient de mes disques durs ou du réseau de mon employeur…
Merci !
@MiRouF
Bonsoir MiRouF, ou plutôt bonjour, si vous n'êtes pas nocturne comme moi ;),
D'abord la douche froide : Je ne suis plus au courant des détails des versions récentes de macOS, car je ne travaille pratiquement plus sur Mac. Les références que je peux vous donner sont valables pour Windows. Les détails de la configuration sur Synology DSM devraient en revanche être identiques, puisque vous les configurez dans une fenêtre de navigateur. Mais il faudra vérifier ce que le macOS de votre Studio (je présume donc, Monterrey ou Ventura) vous permet de faire, ou pas.
1. Le principe de connexion directe PC--NAS via câble Ethernet, sans switch ni routeur, est élémentaire : vous assignez des adresses IP statiques aux deux machines sur le même subnet (p.ex. 192.168.1.100 l'une, 192.168.1.101 l'autre). Veillez à ce que ce subnet soit complètement séparé de celui sur lequel vous avez enregistré votre interface de réseau.
2. Cela signifiant que ni votre PC, ni votre NAS n'ont d'accès à internet pendant qu'ils sont reliés en direct, il est préférable d'avoir un NAS à ≥ 2 ports Ethernet, afin que l'un reste relié au switch/routeur. Sinon, vous devrez changer manuellement.
3. Pour le détail des opérations, je vous propose de suivre cette esquisse : https://nascompares.com/answer/can-i-connect-synology-diskstation-nas-directly-to-a-pc-or-mac/
Si vous disposez d'un ¼ d'heure, je vous suggère de visionner ce tutoriel qui va dans le détail : https://www.youtube.com/watch?v=Zh0FEhdBdpE&ab_channel=NASCompares
4. Question de la lenteur et des 4K/8K : Je n'ai pas l'expérience de fichiers vidéo à ce niveau, peut-être que d'autres lecteurs sauront vous répondre d'expérience. Mais je manipule de gros fichiers binaires. Pour y accélérer l'accès, j'ai installé un volume iSCSI sur mon NAS principal. Vous trouverez la configuration pas-à-pas dans le tutoriel vidéo indiqué plus haut. (Encore une fois, sans préjuger de l'installation côté Mac.)
Impossible de vous répondre sur l'impact du réseau de votre employeur sans connaître ses paramètres. Mais d'expérience, sur un NAS actuel doté de disques pas trop vétustes, c'est plutôt le réseau qui tend à être limitatif ; c'est lui que je chercherais d'abord à optimiser. Ou, justement, à circonvenir avec un lien direct au NAS. Dans le local d'où je vous écris, le débit nominel du réseau devrait être de 10 GbE (10 gigabit/s). Mais par la faute de certains éléments, le maximum réel ne dépasse pas 1 GbE. Alors que sur le lien direct avec mon Synology, j'atteins 10 GbE bidirectionnels, à saturation. (Un modèle doté de carte Ethernet de ce débit est évidemment nécessaire, et deux modules SSD en cache dédié fortement conseillés.)
@occam
Bonjour donc, et merci beaucoup !
Je vais regarder avec attention vos liens, je vous remercie et bonne journée à vous dans votre local !
J'ai aussi un dossier partagé sur mon NAS qui me sert de stockage pour les disques virtuels des VMs exécutées par mon cluster de serveurs Dell.
J'imagine que le cache SSD va surtout servir aux VM du coup, puisque les accès sont constants sur les disques virtuels, les VMs tournant en permanence.
J'ai déjà un SSD pour les VM mais avec le nombre de VM que j'ai et qui tournent dessus, un seul SSD SATA c'est déjà trop peu performant.
Le SSD SATA fait 960Go, si je mets 2x 1To en cache SSD NVMe, j'imagine donc qu'une partie du cache NVMe servira pour les VMs, et l'autres pour les données stockées par ailleurs sur les 5 HDD du NAS ?
Je suis sur le point de commander mes deux SSD NVMe, j'attends votre réponse avant, si possible.
Merci.
@LolYangccool
Tu peux affecter le cache de différentes manières:
soit deux disques en raid 1 pour un pool (vm OU data par exemple), et soit lecture, soit écriture, soit les deux, avec ou sans les metas données.
Ou bien un seul nvme pour chaque pool en lecture, écriture ou les deux plus ou moins metas. Mais sans redondance.
Tu peux toutefois imposer l’écriture sur le groupe de stockage concerné, des données écrites sur le cache quand le système est en pseudo idle (un nas ne l’est jamais vraiment) pour ne pas perdre ces données si le cache plante vu qu’il n’est pas redondant dans ce cas.
Personnellement j’ai choisi un cache nvme par groupe de stockage, en lecture écriture, avec metas pour les 2 ssd des vm+docker+dsm, et sans metas pour les datas sur 4 hdd de data, mais seulement parce que mon nvme est trop petit (256) pour les épingler.
J’espère que mon commentaire arrive trop tard et que tu as déjà commencé tes essais et réflexions après achat!
@laraigneegypsymontealagouttiere
Oui c’est ce que j’ai, on dirait que c’est un DAS avec 4 SSDs nvme en RAID 0.
@Pierre Dandumont
Oui j’ai un switch adapté et non je n’ai pas dit que ça doublait le débit
Pages