De nouveaux CPU Intel qui iraient bien dans le MacBook 12" et le MacBook Air/Pro
Intel a dévoilé six nouveaux processeurs mobiles de 8e génération qui succèdent au Kaby Lake refresh de l’année dernière : il y a trois puces nommées Whiskey Lake, et trois autres baptisées Amber Lake. Plus que leurs noms, il faut regarder leurs caractéristiques pour comprendre où ces processeurs se situent dans la jungle Intel.
Les Amber Lake font partie de la série « Y » qui a un TDP de 5 W. C’est le type de processeurs qu’on trouve dans le MacBook 12" : ils consomment très peu et ne demandent pas de ventilateur.
Par rapport aux modèles actuellements utilisés par Apple, le nouveau m3–8100Y d’entrée de gamme a une fréquence de base inférieure (- 100 MHz), le i5–8200Y une fréquence égale, et le i7–8500Y une fréquence supérieure (+ 100 MHz). Mais il faut garder en tête qu’Apple peut ajuster dans une certaine mesure la fréquence de base.
La fréquence maximale en Turbo Boost augmente quant à elle de 400 MHz jusqu’à 600 MHz, pour atteindre 4,2 GHz dans le cas du i7.
Côté Whiskey Lake, il s’agit de puces « U » au TDP de 15 W. Elles sont présentes dans le MacBook Air et le MacBook Pro 13" sans Touch Bar. On remarque surtout que deux de ces nouveaux processeurs, les i5–8265U et i7–8565U, ont quatre cœurs au lieu de deux. Ce doublement de cœurs se fait au détriment de la fréquence de base, qui est respectivement de 1,6 GHz et 1,8 GHz.
Intel insiste aussi sur l’intégration d’une puce Wi-Fi Gigabit et d’une autonomie supérieure (jusqu’à 16 ou 19 heures avec les puces U). Dans le détail, on remarque que le contrôleur USB prend enfin en charge l’USB 3.1 Gen 2 (jusqu’à 10 Gbit/s) à la place du Gen 1. Le MacBook 12" pourrait donc avoir un port USB-C deux fois plus rapide, à moins qu'il passe carrément au Thunderbolt 3 et suive ainsi l'exemple des Dell XPS 2 en 1.
Enfin, le MacBook se trouve une puce de remplacement, et avec Thunderbolt 3 ! On finissait par ne plus y croire.
@pim
Un Macbook 12" avec du TB3 je dit oui, mais j'espère que la hausse de prix ne sera pas trop élevée.
non non, t'inquietes pas
Mais toujours un seul et unique port ? C'est contraignant voire rédhibitoire pour certains...
@Marco787
"C'est contraignant voire rédhibitoire pour certains..."
et un non-problème pour d'autres...
Et niveau perfs ? On peut s'attendre à quoi ?
Pour la gamme Y, le turbo monte à 3.9 pour le i5, 4.2 pour le i7 ... à mon avis ça va balancer pas mal !!!!
Pour la gamme U on s'envole à 4.6 pour le i7, un sacré putain de coup de fouet, ça commence à devenir intéressant
Impatient de voir les benchs et les retours utilisateurs, mais on va avoir, comme avec les MBP, des machines qui prennent un sacré coup de fouet
Les processeur de type Y sont vraiments mauvais. Je trouve que ça n'a pas sa place dans un ordi. Au niveau Benchmark ça correspond à du Atom en légèrement mieux. Il suffit de voir la Surface Go.
@Oenc
Ils n'y a que les gens qui n'ont jamais utilisé de portable sous m3 qui tiennent ce genre de propos.
@Oenc
"Il suffit de voir la Surface Go."
Qui a l’air de remarquablement tenir la route selon les reviews que j’ai vu, mystérieusement.
"Au niveau Benchmark ça correspond à du Atom"
on nage en plein délire...
La gamme Y c'est la gamme "bas TDP", et dans cette gamme, il y a du CPU dont les performances sont au rabais quoi qu'il se passe (notamment le pentium de la surface Go), et des CPU qui, en turbo boost, égalent les performances des CPU moyen/haut de gamme très énergivores, notamment ceux que l'on retrouve dans le MBP 13" et le MBA, mais ponctuellement.
Et tout est dans le "ponctuellement". La grosse différence concerne l'endurance, un CPU non ventilé ne pourra que ponctuellement rester en turbo, alors qu'un CPU ventilé peut y rester plus longtemps
Pour être plus clair, à l'usage cela permet à un ordinateur fin et léger d'offrir les mêmes performances qu'un "gros", mais si l'on part dans des usages qui nécessitent de faire tourner le CPU à 100% pendant plusieurs minutes, voir plusieurs heures, le CPU "Y" va throttler et baisser en fréquence, et donc en performances
Il en résulte qu'un rendu vidéo, un export de compo After, un rendu 3D mettra bien plus de temps sur un Macbook que sur un Macbook Pro. Et une session de jeu vidéo ne sera pas possible sur une machine fanless si l'on parle de jeu titillant le matos, c'est à dire la majorité des jeux.
Pour les utilisateurs "mainstream", c'est tout bonnard. Le deal est clair : on vous offre une machine ultra-fine, ultra légère et offrant des performances très intéressantes à l'usage, mais pas exceptionnelles en rendu.
Mais qui fait des rendus régulièrement ? majoritairement, les pros et semi pro... tu as déja vu un pro ou un semi pro privilégier un laptop de 900 grammes comme machine principale ? Moi non (et c'est normal)
Bref, tu mets dans le même sac "Y" tout la gamme des CPU "Y" en prenant pour référence le pentium de merde de la Surface Go, qui lui est proche d'un Atom (et c'est connu et reconnu), comme si un utilisateur "pro" testait un core i3, trouvait les perfs trop limitées, et venait nous expliquer que tous les CPU "core" c'est de la grosse merde, du core i3 au core i9
Pas très sérieux tout ça
@pocketalex
Ton analyse est bien étayée mais, tu surestimes le temps pendant lequel un Y peut maintenir la fréquence Turbo surtout sur un ultra portable (et je parle pas des tailles de cache, du nombre de cœur et de la bande passante RAM).
C’est viable pour des tâches (pilotées par les entrées, cad clavier, usb, ...) qui fonctionnent déjà très bien sur un core 2 duo. Bref ce proc est de la pure arnaque par rapport à ce que propose ARM. Une moindre charge de traitement et ce proc montre ces limites.
@Gueven
Déja il ne faut pas, déja dit plus haut, mettre tous les Y dans le même sac (idem pour les core, etc). Le pentium Y de la surface Go, je m'en tape complet. C'est un CPU dérivé de l'Atome, c'est un CPU anémique et tout juste bon à proposer une expérience bureautique légère, et c'est un CPU qui n'est PAS présent dans la gamme Apple, Apple privilégiant les CPU haut de gamme (core i5, core i7, core i9, Xeons, comme m5, core m7, ... le moins puissant des CPU chez Apple est le core m3 de Macbook entrée de gamme)
C'est pas que je surestime, c'est que j'utilise ! Sur la majorité des usages, les besoins de puissances sont PONCTUELS. Donc un CPU qui se booster ponctuellement, ça marche. Et ça marche très bien.
Tout le petit jeu est là.
On l'a déja dit mille fois, quand on a besoin d'avoir du CPU à fond sur une certaine durée, c'est qu'on a besoin d'une machine qui offre ça, car on a des traitements lourd et long à faire (montage vidéo, rendu vidéo, exports de composition, calculs scientifiques, etc, etc) et à ce moment là, on privilégie une machine faite pour ça, une station de travail.
Donc la non-endurance du Macbook est un non-problème, car les usages ou il pèchera son des usages pas prévus pour un ultra-portable
On ne peut critiquer le manque d'endurance d'un ultra-portable, comme on ne peut critiquer le manque de mobilité d'une station de travail, dans les deux cas c'est malvenu, tout cela n'est que du bon sens
Si le Macbook était incapable de proposer une expérience confortable sur une majorité d'usages, je me rangerais derrière vos discours, fourche à la main.
Mais ce b'est pas ce que je constate. Le Macbook propose une expérience d'utilisation extrêmement confortable, et même surprenante dans des cas où il prend en charge des travaux ou des logiciels qui ne lui sont pas dédiés, et je parle d'expérience.
After Effect n'est pas censé tourner correctement sur ce genre de laptop, et pourtant j'ai monté des films motion relativement complexes et ça marchait, ça faisait le taf.
A ma grand surprise.
J'ai pris en charge des shooting avec récupération des RAW, affichage des planches photos, retouches, exports... ça marche, et c'est pas un enfer de lenteur et de roulette colorée. Le genre de taf que je faisait avec un bon Macbook Pro ou un iMac Pro.
On est pas en train de parler de surfer sur Chrome et de taper une lettre dans Word là...
Quant aux ARM, ce sont actuellement des CPU de smartphones, et les PC sous Windows dotés de CPU ARM, avec Windows compilé ARM, offrent les performances d'un ordinateur entrée de gamme d'il y a 10 ans, alors permet moi de douter de tes propos, moi je suis comme saint thomas, je ne crois que ce que je vois, et ce que je vois, c'est un Macbook très performant au vu de son ultra-finesse et de son ultra-portabilité, et des PC sous ARM pires que des netbooks
@pocketalex
Mon iPad compile bien plus vite un document latex de 50-100 pages (génération locale) qu’un core i5 7200U (SSD Nvme + 8Go de RAM).(mon yoga Lenovo 520 sous Linux).
Et comme la famille U de la 7ieme génération est plus véloce que la famille Y de la 8ieme génération...
Je constate aussi cette différence sur les projets que je développe.
"Mon iPad compile bien plus vite un document latex de 50-100 pages"
C'est un bench qui permet de généraliser le puissance entre deux CPU ça ???
@pocketalex
"Si le Macbook était incapable de proposer une expérience confortable sur une majorité d'usages, je me rangerais derrière vos discours, fourche à la main."
Tu n’as pas l’air de comprendre. Je ne dis pas que pour ton usage c’est un proc inadapté. Je dis juste que ce proc est mauvais par rapport à la concurrence (rapport prix conso puissance).
Mon mbpro de 2007 (core2 duo) serait largement suffisant pour ton besoin. Pourtant il est dépassé.
"Mon mbpro de 2007 (core2 duo) serait largement suffisant pour ton besoin. Pourtant il est dépassé."
Avant le Macbook 2006 en m5, j'avais un Macbook Pro 2012 en i7, le plus puissant modèle, SSD à la place du HDD, 16Go de RAM.
Mon Macbook est bien plus confortable à l'utilisation !
J'ai l'impression que tu ne me lis pas. Je te détaille des usages pour lesquels n'importe qui ici conseillerait de suite un MBP 15", un iMac i7 ou un iMac Pro, et tu me parles d'un vieux clou de 2007 avec un core2Duo totalement dépassé ????
@Mamdadou
Geekbench à 3809 points en multi-core pour le 4415Y , c'est suffisamment éloquent pour juger que c'est pas un bon CPU, idem pour les autre type Y. Impossible de faire tourner Logic avec des instruments dignes.
@Oenc
Si tu comptes acheter un macbook pour utiliser Logic c’est toi qui n’a pas compris le produit, pas la faute du processeur. C’est comme si tu achetais une moto et que tu te plaignais du faible espace du coffre... Différents produits pour différents usages.
Dans tout les cas il est faux de dire que le processeur n’est pas bon, surtout qu’il répond parfaitement aux usages attendus d’un macbook (web, bureautique, conso de contenu multimédia)
Dans ce cas tu te prend un macbook d'occasion ou une tablet. Aucune utilité d'acheter un portable neuf et certainement chère avec une puissance égal à une tablet.
@Oenc
Et la compacité dans tout ça? Pour ceux qui veulent macOS dans un ordinateur fin et léger pour l'utiliser par exemple en déplacement c'est l'idéal. Tout le monde n'a pas besoin d'une puissance de fou.
Macbook Air d'occasion c'est idem niveau performance et moins chère. Créer des CPU avec la même performance qu'il y à 5 ans, c'est de l'arnaque pure.
@Oenc
Sauf que le MBA est largement plus gros, plus bruyant et avec un écran de merde... Je te parle d'un truc compact et tu sors le MBA qui est juste l'ordi le plus gros de la gamme si on exclu le 15".
Et vu les différences de performances chaque années, avoir un les performances d'un ordinateur s'il y a 5 ans ce n'est pas si important.
@Oenc
Sauf que l'on peut avoir un refroidissement passif avec. Et pour l'argument de Logic c'est complètement stupide. On arrive très bien à travailler avec sous Xcode. J'étais très sceptique avec le 12", mais en fin de compte c'est une très bonne machine.
@Oenc
Commentaire après commentaires, tu ne racontes que de la merde
Avant d'attaquer un sujet, essaie d'avoir un minimum de connaissance, de recul, et, surtout, d'écouter les expériences des uns et des autres
Tu mélanges tout, tu racontes n'importe quoi (le pompom : comparer un core-m avec un Atom, alors que niveau performances, le core-m égale un core i5 sans soucis, c'est sur l'endurance qu'il peine, ce qui à l'utilisation pose problème uniquement pour les taches lourdes, taches dédiées à des stations de travail)
De même, comparer la Surface Go à un Macbook est une hérésie. La surface Go dispose d'un CPU de type Pentium dont on sait que c'est un Atom un peu vitaminé. Cela donne une machine aux faibles performances, surtout le modèle entrée de gamme freiné par un stockage anémique, mais en moyen de gamme on retrouve un SSD qui vient aider, et des retours utilisateurs qui présentent un produit certes limité, vite limité, mais si l'on reste dans un cadre bureautique, tout de même agréable et utile, en plus d'être de la taille et du poids d'un iPad.
Le Macbook 12", c'est un autre niveau. Là ou tu dénonces une machine inutilisable et lente, moi je parle, et depuis 2 ans ou je l'ai et je l'utilise intensivement, d'une machine extrêmement véloce, ultra-fluide, et capable même de permettre de travailler sur des projets relativement lourds (grosses compo After Effect par exemple, ou des PSD bien chargés) avec une aisance qui surprend. C'est au niveau des rendus que l'on retrouve le manque d'endurance du CPU et c'est normal, et par ailleurs, on s'en tape complet.
Que mon rendu After prenne 35 minutes au lieu de 12 sur mon iMac Pro ... quelle importance ??? L'important est que j'ai pu, en déplacement, en vacances, dans un train, etc, reprendre un projet en cours, apporter une modification client et ressortir le rendu. Le Macbook le permet, la surface Go ...non.
Après, le Macbook, c'est ma machine secondaire, ma machine de déplacement. Sinon je bosse sur iMac Pro.
A un moment, faut arrêter de dire des conneries. Le Macbook est une machine ultra-fine, ultra légère, et ça parait insignifiant pour certains, mais pour d'autres, dont moi, c'est juste exceptionnel de n'avoir que 900 grammes dans son sac. Pour avoir porté un MBP de 2,5Kg pendant 4 ans, et supporté sa soufflerie à chaque session de taf, le MB12" est juste incomparable de plaisir à utiliser
Enfin, le Macbook 12" est clairement positionné pour ceux qui utilisent un ordinateur et cherchent avant tout un modèle rapide, fluide, mais qui n'offrira pas forcément la puissance d'une station de travail plus lourde et plus épaisse
Alors si tu veux faire du Logic en machine principale, ou de l'After, ou tout autre utilisation nécessitant de la puissance et surtout de l'endurance, plutot que de demander à Apple de transformer son MB12" en MBP, pourquoi tu ne te servirais pas de ta cervelle pour directement investir dans un MBP ???
Mais peut-être que je t'en demande trop
Pages