Avec le Snapdragon 1000, Qualcomm veut s'installer durablement dans les PC
Qualcomm est en train de mettre la dernière touche au Snapdragon 1000, un système-sur-puce qui a pour vocation de se retrouver sous le capot des PC sous Windows 10 (la version compatible Arm, bien évidemment). La poignée d'ordinateurs lancés sous cette bannière fonctionne avec un Snapdragon 835 et leurs performances n'ont pas spécialement impressionné (lire : ? Le premier PC Windows 10 sur ARM est un escargot ?). Cette puce se base sur le Snapdragon 850, un modèle à la cadence d'horloge plus élevée que le 845 et qui devrait être dévoilé dans le courant de l'année.
Avec le Snapdragon 1000, l'objectif de Qualcomm est de jouer des coudes avec les puces Core-U (qui équipe le MacBook Pro 13'') et Core-Y (le MacBook 12'' Retina) d'Intel. L'enveloppe thermique de ces processeurs est de respectivement 15 et 4,5 watts ; le prochain SoC de Qualcomm aura besoin lui d'un total de 12 watts dont 6,5 pour le processeur en lui-même.
Qualcomm teste le Snapdragon 1000 sur une plateforme équipée de 16 Go de RAM (LPDDR4X) et deux espaces de stockage de 128 Go. Un nouveau contrôleur de gestion de l'énergie est de la partie, tout comme la prise en charge du 802.11ad et de la LTE (les PC Windows 10 sous Arm ont la particularité d'être toujours connectés).
Petite bizarrerie relevée par ArsTechnica : le processeur tel qu'il se présente actuellement tient dans un socket, comme dans un ordinateur de bureau ou un serveur, alors qu'on s'attendait à un processeur soudé. Un processus largement utilisé dans l'industrie car il réduit la hauteur de la puce au complet ; surtout, le remplacement de ce composant dans ce type d'appareils est assez peu fréquent.
Ce nouveau SoC annonce donc la couleur : la puissance ! Toutefois, Apple a pris une longueur d'avance dans ce domaine avec des puces bien plus véloces que celles des concurrents (lire : Galaxy S9 : grosses différences de performances entre l'Exynos 9810 et le Snapdragon 845).
12 watts contre 4,5 pour un intel Core-Y !
Je croyais que le principal intérêt des processeurs ARM était leur faible consommation mais là ça n'a rien d'extraordinaire ?
@dark juju
Ne pas oublier qu'es les puces ARM regroupent un nombre importants de fabricants, et que ça dépend aussi de la puissance fourni.
Du coup avec aussi peu d'information on ne sait pas si elle fait bien ou pas.
@dark juju
Ne me dit pas que tu as cru aux délires de Circée ici même ?
L’ARM est efficace parce qu’il use d’astuces telles que des coeurs asymétriques - et autres -, pas par une magie voodoo d’intégration mystique au silicium zombie. À un niveau de performance similaire aux processeurs d’Intel, l’avantage ARM se réduit magistralement. Il n’est pas certain qu’il restera le moindre avantage par ailleurs. Le futur nous le dira.
@fte
A un niveau de performance similaire aux processeurs Intel il y a l'A10X qui est au dessus et avec une consommation inférieure.
@fousfous
Rien n’est moins sûr. Les profiles d’usage sont très différents, rien ne garanti que ce processeur afficherait les mêmes qualités avec un usage de bureau.
Il y a déjà des benchmarks qui montrent que les performances moyennes sur une longue durée (plusieurs heures) sont nettement inférieures aux performances moyennes pendant 5 ou 10 minutes. La thermique ? L’alimentation ? Le design de la puce elle-même ? Pas grand monde sait la réponse, et probablement personne ici.
Bref, on n’en sait rien.
Ce qu’on sait, c’est que la technologie de gravure et de semi-conducteurs est identique. S’attendre à des résultats très différents en utilisant les mêmes technologies de pointe n’est pas très réaliste.
CQFD
@dark juju
Tu n’as rien compris... Snapdragon 850 = Intel Core Y et Snapdragon 10XX = Intel Core U. Chacun consomme moins, sera généralement aussi puissant, peut être même plus pour la partie graphie Intel étant très en retard... Et leur consommation inclus le modem LTE qu’Intel n’as dans aucun ordinateurs
Si on peut facilement faire tourner une distrib. Linux dessus, je prends!