Intel lance des Core i5 à six cœurs pour ordinateurs de bureau
Intel continue d’enrichir sa famille de processeurs de 8e génération. Après avoir lancé en août de nouveaux processeurs Core i5 à quatre cœurs pour les ultraportables, le fondeur inaugure des Core i5 et i7 à six cœurs pour ordinateurs de bureau, ainsi que des Core i3 à quatre cœurs.
Du côté des Core i7, Intel assure que le nouveau Core i7–8700K (six cœurs), qui peut atteindre jusqu’à 4,7 GHz en Turbo Boost, est sa meilleure puce jamais conçue pour le jeu. Elle apporte un gain de 25 % d’images par seconde sur Gears of War 4 par rapport au Core i7–7700K. En édition vidéo 4K sur Premiere Pro, les performances sont en hausse de 32 %.
Ces nouveaux processeurs gèrent la DDR4 cadencée à 2 666 MHz. Ce sont aussi apparemment les premiers à intégrer un contrôleur Thunderbolt 3 (une confirmation est attendue).
Ces processeurs de bureau font partie de la 8e génération de puces comme ceux lancés en août, mais ils ne portent pas le même nom. Ils s’appellent Coffee Lake et sont gravés en 14 nm++, tandis que les autres se nomment Kaby Lake Refresh et sont gravés en 14 nm+ (le plus il y a de « + », le mieux c’est… mais ça reste moins bien que 10 nm).
Embrouillamini d’Intel mis à part, ce sont les puces que l’on devrait trouver dans les iMac dans le futur. Le MacBook Pro 13“ a aussi ses nouveaux processeurs attitrés (Kaby Lake Refresh), mais il manque ceux pour le MacBook Pro 15”, et ils n’arriveront pas avant l’année prochaine.
Est ce qu’on sait si les nouveaux processeurs pour MBP 15” (ceux attendus en 2018) vont permettre de gérer plus de 16GB de RAM ?
il m'avait semblé lire que toujours pas.
mais je peux me tromper
La question est de savoir si Apple va mettre plus de 16Go de RAM dans le Mac, pas si le processeur les supporte (vu que oui il les supporte et meme beaucoup plus puisque cette gamme supporte 64 Go)
Bon cette gamme c'est en fait le Skylake initialement prevu par Intel avant de devoir precipiter la sortie de Skylake pour sortir de la berezina Broadwell.
Le processeur semble avoir recupere 95% de ce qui etait alors prevu en terme de fonctionnalités et semble enfin atteindre un stade de production industrielle normalisée (dont le taux de dechets de prod a ete diminué pour revenir quasi au niveau de celui de Ivy Bridge).
Ça semble etre une bonne cuvée, meme si on remarque une grosse perte de puissance par core (régression de 4.2Ghz a seulement 3.8Ghz => -10% de performances brutes...)et une augmentation de 4 a 31watt pour le TDP, ce qui va pas le faire pour l'iMac par exemple...
Autre point, la progression de la puissance en multi-tache est faible et se fait au detriment de l'efficacité energetique: en passant de 4 a 6 core on pourrait s'attendre a un gain de "mecanique" de 50%, or selon les annonces d'intel toujours aussi flateuses et déconnectées de la realité observée, sur les meilleurs logiciels optimisés pour le multicore, le gain n'est que de 25% a 32%, soit un peu plus de de la moitie de ce que l'on peut attendre. Cela d'autant plus que le TDP augmente systématiquement...
Ce qui ne veut dire qu'une chose, c'est que pour compenser l'efficacité des Ryzen, Intel n'a rien pu faire d'autre qu'augmenter la consommation pour ameliorer un peu la puissance. Ce qui prouve une fois encore que le x86 est en fin de vie et incapable d'evoluer.
Par contre la tres bonne nouvelle c'est le contrôleur Thunderbolt 3. Cela veut dire une generalisation des ports Thunderbolt 3 sur les PC en remplacement de l'USB, tout ça avec un seul connecteur, le connecteur type C. Ca veut donc dire qu'a court terme on ve va plus trouver de PC avec des ports ou l'on se demandera quelle version d'USB ils disposent et ce que l'on peut y connecter: il n'y aura plus que du port Thunderbolt, avec ses spec et on pourra y connecter ce que l'on veut: des periph Thunderbolt, des periph USB, ...
Reste plus qu'a attendre l'arrivee des Mac cet automne, qui vont donc tous etre renouvellés vu les tares que se trimballent les Skylake et Kabylake, Apple ne peut pas faire autrement...
@C1rc3@0rc
"Ce qui prouve"
Rien du tout, vu que c'est du grand n'importe quoi.
@Xap
Non 16 Go ram maxi. Faut attendre le 11nm.
=> Max Memory Size (dependent on memory type) 64 GB
https://ark.intel.com/products/126684/Intel-Core-i7-8700K-Processor-12M-...
Depuis 2010, les doubles-hexa coeurs existent chez Apple.
Combien d'appli les utilisent pleinement ? ! C'est un argument commercial de gogo car le codage nécessite trop de ressources homme donc coûteuses. Juste pour la frim...
Malheureusement, cela fait 10 ans (voire plus) qu'on apprend le multi-thread de la même façon dans les écoles, à savoir : “comment lancer un nouveau thread et que l'application soit "thread safe".” ce qui est vraiment la base.
La plupart des écoles se contentent de dire qu'il faut un thread pour l'interface et un second pour le traitement des requêtes. Si on est chanceux, on apprend également qu'on peut faire un 3e thread pour les tâches de fond.
Ça serait bien que les écoles enseignent d'utiliser le multi-thread dès que possible voire à chaque appel de fonction. C'est certes un peu plus lourd à programmer (quoique pas beaucoup si on a l'habitude) plus lent en monocœur (ça existe encore ?) ou sur de toutes petites tâches où l'utilisateur ne sentira de toute façon pas la différence mais le gain lors de tâches lourdes serait colossal.
@Wodraks
Moais, y a de ça mais dans la programmation de serveur ou de HPC on sait faire en sorte d'exploiter le multiprocessing et les architeture vraiment parallèle. Le probleme c'est que le multicore actuel c'est plus de l'architecture conventionnelle sequentielle, bidouillée pour eviter de faire exploser le TDP (2 core tournant a 25% chauffent moins qu'un core tournant a 50%, recette qui s'arrete tres vite...)
Le probleme est donc quadruple:
- incompétence des développeurs (quand ils peuvent sortir du carcan d'API purement séquentielles...),
- architecture processeur inadaptée,
- outils de développement purement séquentiels (y a bien des version de C parallèle, mais c'est plus vraiment du C)
- OS inadapté (pas qu'Unix soit pas conçu pour le multitache, au contraire, mais les couches basses de MacOS n'est pas optimisé pour exploiter les architectures vraiement parallele - comme MacOS n'est pas adapté non plus pour supporter les possibilités des GPU, comme on le voit avec la pitié qu'est OpenGL sur MacOS...
Le principe du multi-core actuel, c'est que l'on a plusieurs process séquentiels (application) qui tournent sur un core dedié. Ça permet d'avoir beaucoup de réactivité tout en maintenant des niveau de fonctionnement par core sous les 50% en moyenne, donc c'est bien pour la consommation et la chauffe (et le cout des processeurs), mais ça n'est pas de la multi-programmation ni de l'architecture vraiment parallèle...
> Combien d'appli les utilisent pleinement ? !
Ouvrez l'Activity Monitor.
Regardez la colonne "threads".
Comptez combien de processus n'ont qu'un seul et unique thread.
Comptez combien en ont plus de 5.
Vous serez surpris.
Et peut-être vous changerez d'avis sur l'argumentation "commerciale à gogo" à la vue de la réalité des faits.
@byte-order
A mon avis, chez lui, la liste est simple :
1 thread : facebook.com
Processeur idle à 99,75%
Plus ça va et moins je comprends quoi que ce soit à la gamme d'Intel...
Tant qu’il ne mette pas Dans un MacBook Pro:
-OLED
-faceid avec reconnaissance gestuelle
-Clavier e-link (modulable avec les raccourcis applications qui s’affiche selon la programmation de ce dernier)
-Carte graphique des nouvelles architectures PASCAL NVIDIA ou NAVY AMD
- plus de RAM 16mini
... autant garder mon 2015 retina 15p 😅
Rdv 2020 LOL
@jimmy92250
Clairement ils ont beau ajouter des cœurs soit ce sera mieux mais ça va plus chauffer et plus consommer soit ce sera pareil. En tous les cas assez moyen comme gain dans un portable. Pour le grand saut c’est clairement pas avant 2018. Pendant ce temps Apple nous donne une touch bar pour faire joujou histoire de passer le temps.
@rolmeyer
LOL c’est grave ça ! 🤣
@jimmy92250
Et ça coûtera 8000€ le portable 😱
@DDivo
Ha oui, j’avais oublié ce détails 😂
@Dican
Pas nécessairement, toutes les applications professionnelles savent en tirer le potentiel.
Puis de plus en plus de jeux savent en tirer parti, sauf que personne ne le sait car la plus part des test se focus uniquement sur les FPS.
Sauf que sur des jeux avec des mondes ouvert (GTA V ; Tom's Clancy...) tu vois la différence entre un 4 coeurs et un 6 coeurs... dans les temps de chargement pas en nombre de FPS.
Puis là, quand tu regarde la grille tarifaire de l'article tu auras un Core i7 6 coeurs pour moins cher qu'un Core i7 4 coeurs d'aujourd'hui, alors pourquoi se priver ? Surtout que si cela commence à se généraliser, les éditeurs vont aussi s'y mettre ;)
Ça fait quand même 10 ans que les quad cores sont répendus sur les ordinateurs fixes et que les quadcores existent mais on ne voit malheureusement toujours très peu de jeu exploiter plus de deux cœurs à fond.
Est-ce que quelqu'un saurait m'expliquer la différence fondamentale entre un Core i5 et un Core i7 s'il vous plaît ?
Et tant qu'à faire j'aimerais autant éviter les commentaires du genre "aucune c'est juste un argument marketing" parce que y en a que je vois venir avec ses gros sabots.
Merci !
Les I7 sont multithread contrairement aux core I5.
Cela signifie qu'il y a le double de cœurs "logiques" sur les core I7 parce qu'un cœur peut partager sa puissance entre deux threads.
Ça donne donc un gain sensible de performances dans les cas où l'application est bien conçue ou simplement lorsqu'on utilise plusieurs applications lourdes (typiquement des machines virtuelles) en même temps.
D'un autre coté, lorsqu'un thread doit exploiter la totalité d'un cœur, les performances sont légèrement plus faibles que sur un core I5.
Tout ceci à nombre de cœurs et fréquence égale, bien entendu.
@Wodraks
Ce n'est pas (ou plus) vrai.
Sur mon i5 de 2010 j'ai déjà 2 Core physique pour 4 Core logiques. Il me semble d'ailleurs que ça ne s'appelle pas multithreading mais hyperthreading quand les Core logiques sont doublés.
D'où ma question pour comprendre la différence entre i5 et i7 (et par extension entre i3 i5 i7 et i9)
Quand est-il niveau socket ? Est-ce le même que pour le Core i7–7700K?
Ou faudra-t-il racheter une carte mère si on veut upgrader son hack.
Je suis sûr qu’avec un Axx Fusion, les mac seront davantage optimisés qu’en utilisant des Intel bourrés de cœurs qui ne s’activent qu’une poignée restreinte de softs.
@lecureuil
Pas faux, le premier en son genre à partager ses cœurs de façon autonome et intelligente 😵
Pages