Consumer Reports reteste les MacBook Pro après la correction d'un bug de Safari

Florian Innocente |

Consumer Reports va retester l'autonomie des trois MacBook Pro de dernière génération en sa possession, après qu'Apple a corrigé un bug dans Safari. Juste avant Noël, Consumer Reports (sorte de Que Choisir américain) avait déconseillé l'achat de ces nouveaux portables. Une première pour les machines d'Apple. Ces MacBook Pro avaient un bel écran, des performances en phase avec ce qui était promis mais des écarts impressionnants avaient été relevés lors des tests d'autonomie.

Les portables avaient pu tenir tantôt un peu plus de 19h, tantôt moins de 4h. À l'inverse, les valeurs étaient plus régulières lors du même test réalisé avec Chrome (un comble au vu de la réputation de ce dernier). Avec le recul, cela aurait dû alerter les testeurs (d'aucuns ont jugé que Consumer Reports avait publié ses conclusions trop vite, pour qu'elles arrivent pile avant Noël).

Cependant, ces disparités bien que surprenantes faisaient aussi écho à des témoignages d'utilisateurs dans différents forums, comme le répète aujourd'hui le magazine.

Interloquée, Apple, par la voix de Phil Schiller, avait décidé d'analyser les résultats de CR tout en assurant que les valeurs d'autonomies constatées dans ses propres labos étaient conformes à ceux annoncés sur son site. De son côté, le magazine jugeait inutile de refaire ses tests.

Consumer Reports publie aujourd'hui un communiqué dans lequel il inclut une déclaration d'Apple et détaille au passage comment il procède pour évaluer l'autonomie des machines.

Apple explique que la dernière bêta de macOS Sierra (celle sortie hier certainement) corrige un bug « obscur et intermittent » dans Safari qui « rechargeait les icônes et générait des résultats incohérents », du type de ceux observés par le magazine. Les premiers essais effectués par CR avec la version corrigée de macOS ont cette fois donné des résultats qui paraissent plus conformes.

Mais Apple souligne un autre point, le fait que CR utilise la fonction "Désactiver les caches" de Safari. Elle est inactive par défaut et logée dans le menu "Développeurs", lequel est aussi invisible par défaut (on le fait apparaître dans les préférences "Avancées" du navigateur). Pour Apple, ce paramétrage ne saurait être le reflet d'un usage courant chez la majorité des clients de ces machines.

Consumer Reports défend toutefois son choix de réglages. Tous les portables qui passent entre ses mains sont testés en autonomie avec le navigateur par défaut du système d'exploitation installé (c'est pour cela que les valeurs obtenues avec Chrome n'ont pas servi pour l'appréciation finale). Le test charge automatiquement en Wi-Fi, 10 pages web, envoyées par un serveur installé dans le laboratoire. Et ce jusqu'à épuisement de la batterie.

Il s'agit d'obtenir un comportement de la machine qui puisse être similaire d'un test à l'autre, CR fige ainsi ou désactive certaines fonctions prévues pour augmenter l'autonomie (la luminosité de l'écran est par exemple bloquée sur un seuil toujours identique et ne se met jamais en veille). Empêcher Safari de recharger des éléments d'une page web stockés dans le cache local fait partie de ces ajustements.

Lors de nos tests, nous voulons que l'ordinateur charge chaque page Web comme si elle était un nouveau contenu récupéré sur internet, plutôt que de reprendre les données du disque local. Cela nous permet d'obtenir des résultats cohérents lors des tests de nombreux ordinateurs portables, et cela met les batteries à plus rude épreuve.

Consumer Reports va retester cette semaine en bonne et due forme les trois machines en sa possession et vérifier si les résultats sont effectivement bien meilleurs, comme cela semble être le cas.

La réponse d'Apple fournie aux médias américains We appreciate the opportunity to work with Consumer Reports over the holidays to understand their battery test results. We learned that when testing battery life on Mac notebooks, Consumer Reports uses a hidden Safari setting for developing web sites which turns off the browser cache. This is not a setting used by customers and does not reflect real-world usage. Their use of this developer setting also triggered an obscure and intermittent bug reloading icons which created inconsistent results in their lab. After we asked Consumer Reports to run the same test using normal user settings, they told us their MacBook Pro systems consistently delivered the expected battery life. We have also fixed the bug uncovered in this test. This is the best pro notebook we've ever made, we respect Consumer Reports and we're glad they decided to revisit their findings on the MacBook Pro.
avatar mac_adam | 

Apparemment CloudKit c'est pour les développeurs, donc pas pour moi.
Ce n'est pas ton mac qui synchronise, mais icloud, donc dès lors que tu as autorisé la synchronisation icloud d'une application sur ton iphone, elle va se répercuter sur tous ses avatars sur tes différents appareils.

avatar thierry37 | 

Donc pour nous, avec le cache, on tiendra encore plus longtemps que les 19h ??
Cool ??

avatar dvd | 

Foutage de gueule 5 étoiles su ce coup.

avatar Frodon | 

Un test d'autonomie pour être valable doit être réaliste.

En pratique, en usage courant, on ne désactive pas le cache du navigateur, et donc il n'est pas réaliste de le désactiver dans le cadre d'un test d'autonomie.

Sinon, tant mieux si les résultats de CR ont permis à Apple de corriger un bug sur Safari.

avatar mac_adam | 

@frodon :
Et on ne recharge pas en boucle dix pages Safari.
Ne pas oublier non plus que CR a, face à la forte amplitude des résultats obtenus, décidé de ne retenir que le résultat le plus faible comme critère d'évaluation, et non la moyenne des résultats : du grand n'importe quoi !

avatar toketapouet | 

Mais quelle phénoménale surprise, un bug logiciel???

Incroyable.

Rien dans leur article ne le laissait pourtant présumer ?

La réputation de CR, écornée par quelques "erreurs" dans leurs tests qui leur ont offert quelques effets d'annonce sympathiques pour les ventes (toujours sur des sujets putaclick, comme les véhicules hybrides, les macbooks, ou les sièges auto notamment, testés à 2 fois la vitesse annoncée dans le test...), ne risque pas de s'améliorer.

avatar feefee | 

@toketapouet

"Mais quelle phénoménale surprise, un bug logiciel???
Incroyable."

Moi j'attends la réaction de celui qui n'a cessé de te faire des croches pattes par derrière il y a quelques jours ?
Comment s'appelle t il déjà ?

avatar toketapouet | 

@Feefee

Il y en a plusieurs ?

N'espère pas trop cependant, certains ici sont dans la croyance (et la rancoeur), et donc irrationnels. Toutes les démonstrations et tous les faits du monde n'entameront pas leurs convictions (le mot est important). Et ce n'est pas grave, si ils sont heureux c'est bien le principal (tant qu'ils n'enquiquinent pas trop ceux qui ne partagent pas leurs opinions ?)

C'est quelque chose que j'ai fini par comprendre grâce à mon taf, notamment avec les questions de l'homéopathie, et des antivax.

Cela fait des années que j'ai renoncé à tenter de convaincre quelqu'un qui, confronté à des données tangibles et factuelles, persiste dans sa croyance.

En revanche, quand ces personnes font du prosélytisme à grands coups d'arguments spécieux, et si j'ai le temps et l'envie, je réponds calmement. L'objectif n'est pas de les convaincre (c'est peine perdue), mais d'éviter que des idées fausses se propagent trop facilement.

Pour la vaccination et l'homéopathie, c'est important. Pour l'informatique, très nettement moins ?

avatar feefee | 

@toketapouet

"Il y en a plusieurs ?"

Ha mais ils sont où ?

Rhooo ils n'ont sûrement pas vu l'article .

Je vais ttagguer cet article au cas où ils fassent une recherche Google sur leur pseudo un de ces jours ?

@manubzh

@Earl Grey

Ca pourra leur servir .

avatar MacisDead | 

Mais qui utilise Safari ? Charger des pages dans Safari ne saurait révéler d'un usage normal.
Le fond est vous devez mal tenir l'ordinateur c'est pour ça que l'autonomie est en rade.

avatar macfredx | 

@MacisDead

Boulet ?

avatar Malum | 

JesusIsAlive, lui en utilisation régulière recharge dix fois par heure la même argumentation.

avatar supermars | 

@MacisDead

Moi j'utilise Safari et j'adore !

avatar Ghaleon111 | 

Safari est très bien, un peu plus de mal pour afficher certains sites ou vidéos parfois mais globalement ça va et en plus il est parfaitement syncro avec tous les appareils apple, il est plutôt rapide et c'est le seul a avoir un système de correction automatique un peu comme un clavier de smartphone pendant que l'on écris
Il y a surtout ce soucis a régler et ça roule

avatar jul69 | 

Y'a t'il quelqu'un qui ait acheté ce dernier MacBook Pro et qui en soit très content en ce qui concerne l'autonomie ??

avatar toketapouet | 

@Jul69

?‍? "Y'a t'il quelqu'un qui ait acheté ce dernier MacBook Pro et qui en soit très content en ce qui concerne l'autonomie ??"

? Oui, moi ? (MBP 15" 16Go 512Go i7 quadcore 2.6GHz)

La première semaine a été très chaotique, avec une autonomie qui tournait autour de 5h-6h avec une utilisation anormalement légère (web only, et 1 à 2h en idle à ne rien faire, ordi ouvert écran éteint).

Puis la mise à jour 10.12.2 finale est arrivée (la béta 6 n'avait rien amélioré), peut-être concomitante avec la fin de l'indexation de photos (?), et je suis passé à 8-12h en utilisation permanente normale (Safari, Mail, Calendar, Notes, Things, Evernote, pas mal de vidéos, un peu de photoshop, lightroom et Excel).

En utilisation intensive (Photoshop et Lightroom non stop) c'est entre 4h et 8h je dirais (Lightroom pompe BEAUCOUP).

C'est environ 1 à 2h de plus que sur mon MBPr full options 15" de 2014.

PS : j'ai lu au moins 5 témoignages similaires au mien sur Macgé, et 1 qui avait toujours une autonomie de 5h malgré la mise à jour (bug de Safari?)

PPS : parfois je constate que Safari fait chuter l'autonomie à 6-8h, je le relance et c'est bon.

avatar jul69 | 

@toketapouet

Merci pour ce retour ! ??

avatar toketapouet | 

@Jul

Avec plaisir ?

avatar Toinouco | 

@toketapouet

Moi aussi. Autonomie 8-13 h : Mail, Coda, Mamp, Dropbox, Safari, YouTube... la plupart du temps plus de 10h. 15 pouces512.

avatar jul69 | 

@Toinouco

??cool

avatar ecosmeri | 

@jul69

Oui toketapouet

avatar Toinouco | 

@jul69

Moi.

avatar wilfried50 | 

C'est comme pour safari dans IOS si on désactive la localisation et l'actualisation en l'arrière plan les notifications etc l'autonomie est bien meilleure!

avatar Domsware | 

Les caches servent aussi et peut être surtout à accélérer le chargement des pages web...

Je trouve curieux de désactiver cette option sachant qu'ainsi le navigateur passe en mode développeur et que le test s'en retrouve faussé. Le but étant de tester une machine sortie du carton telle que l'a entre les mains un utilisateur lambda. En faisant cela CR considère que ce changement de paramètres a les mêmes conséquences pour tous les navigateurs, ce qui est faux.

De plus lors de premiers jours, ou après une mise à jour, les macs et aussi les appareils iOS ne sont pas des foudres de guère. Cela est connu et parfaitement expliqué depuis nombre d'année.

Il s'agit ici de comprendre pourquoi il y a de telles différences entre les tests de CR et ceux des autres organismes — hors Apple bien sûr — qui ont testé la machine.

avatar byte_order | 

> Les caches servent aussi et peut être surtout à accélérer le chargement des pages web...

Ben non. Ils servent a accélérer le *re*chargement. Comme l'usage courant du surf web n'est pas de recharger encore et encore la meme page totalement inchangée, non, le cache est contreproductif.

Dans pleins de benchmark on désactive les caches pour etre sur de ne pas bénéficié de conditions optimales involontairement et surtout irréalistes. L'important dans un comparatif c'est l'égalité des conditions de test.

> En pratique, en usage courant, on ne désactive pas le cache du navigateur,
> et donc il n'est pas réaliste de le désactiver dans le cadre d'un test d'autonomie.

En pratique, en usage courant, des gens visitent des tonnes de pages différentes dans une journée, d'autres consultent périodiquement les mêmes pages. Seuls les seconds bénéficient du cache. L'usage des premiers ne seraient pas représentatif parce que... ?

Le cache est desactivé pour tous leurs tests d'autonomie en usage web. La "perte" du gain en autonome est également subie sur les autres ordinateurs testés par CR, faut pas croire.
Si pour Apple le cache doit etre activé, alors la comparaison doit etre fait sur toutes les plateformes avec cache activée aussi. Mais, là, l'idée serait de dire que "ouais mais en activant le cache comme il faudrait, on aurait bien l'autonomie comme les autres". Mais les autres, eux, peuvent resté sans cache, par contre ?!

On compare ce qui est comparable. Comparer le rechargement systématiquement et effective d'une page encore et encore n'est p'tet pas très représentatif d'un usage courant, mais comparer son impact sur l'autonomie par rapport à la même torture sur d'autres ordinateurs et OS, lui, est représentatif : même torture, mais autonomie différente.

> Je trouve curieux de désactiver cette option sachant
> qu'ainsi le navigateur passe en mode développeur

C'est faux. En désactivant le cache, on désactive le cache, point. Ce n'est pas parce que c'est utile aux devs web que cette option basculerait aussitot le navigateur dans un mode "developpeur" avec tout plein de ralentissement et activités supplémentaires. Ce n'est pas le cas.

> En faisant cela CR considère que ce changement de paramètres
> a les mêmes conséquences pour tous les navigateurs, ce qui est faux.

Euh, un mécanisme de cache, c'est un mécanisme de cache. Les autres navigateurs utilisant webkit utilisent d'ailleurs exactement la mếme implémentation que celle de Safari, d'ailleurs.
Au final, un cache désactivé force au téléchargement depuis Internet de tout le contenu plutot que d'aller le relire sur disque (et en pratique, dans le cache mémoire vu que les memes fichiers en caches vont s'y retrouvé systématiquement)

C'est la même chose sur tous les navigateurs.

avatar Malum | 

Tout ce que les plus raisonnables disaient s'avère et on va assister à une contorsion pathétique des Pathétiques pour nous prouver qu'Apple est pire que pire. Toute personne qui a fait un tant soit peu de recherche n'aurait jamais publié ces résultats et se seraient posées la question de ces aberrations. L'éthique d'un journal avec cette influence aurait dû faire que CR ne publiât pas ce test avant d'en avoir analysé la cause. De toutes façons CR a été d'une grande malhonnêteté pour avoir déconseillé ce Mac car a suivi deux voies 1 comme les résultats étaient aberrants CR a choisi le plus bas mais 2 CR a quand même déconseillé le 15 " qui tenait au plus bas 8 heures.
5to9mac a demandé à ses lecteurs qu'elle était l'autonomie de leur MacBook Pro avec plus 1200 réponses la moyenne était supérieure à 6 heures et donc y compris avec ce bug de Safari et 6 heures c'est la moyenne de tenue des laptops.

Ce qui est encore plus scandaleux c'est que les tests avec Chrome prouvaient que sans doute le problème venait de Safari. De ce fait en scientifiques éthiquement responsables et en institut influent ils avaient l'obligation morale et scientifique de voir avec qu'Apple ce qu'il en était. Et évidemment cela n'interdisait nullement de dire qu'il y avait un problème avec Safari ce qui est aussi une faute de la part des testeurs et contrôleurs qualité et logiciel chez Apple.

avatar fousfous | 

@Malum

Ne confond pas des journalistes avec des scientifiques, y en a dans les laboratoires qui vont se sentir insulter ;)
Mais en effet nous on nous apprend bien à faire attention à ce genre d'aberrations, et surtout à en rechercher les causes.

avatar Malum | 

Certains viennent nous dire que c'est un usage pro que d'aller désactiver la fonction cache (invisible et dans la partie développeur) or d'une part ce Mac est visiblement pour ceux qui travaillent dans l'image au sens large et dans leur boulot je vois mal pourquoi ils auraient à désactiver cette fonction. Ensuite si un Pro la désactive c'est juste pour recharger sa page (développeur Web) mais soit il contrôle sans aller sur le Web par les outils classiques, soit il va contrôler par Internet pour vérifier la validité du site en ligne et il n'aura strictement aucune raison de recharger sa page cent fois. Il ne la rechargera qu'après une modification. C'est donc absurde. C'est pire que ça : « et cela met les batteries à plus rude épreuve. » ceci veut dire que le test n'est pas fait pour des conditions normales mais des conditions plus rudes. C'est donc fausser volontairement la réalité. Sinon ils doivent dire que c'est un hard test et non un usual test.

avatar byte_order | 

pour comparer, faut des conditions égales de comparaison.

Le surf web, globalement, c'est très aléatoire.

Il n'est pas techniquement possible d'utiliser des pages web aléatoires pour des tests : certaines seront nettement plus petites que d'autres, d'autres, auront du code javascript imondes qui boufferont le cpu comme c'est pas permi, d'autres seront hyper lente a revenir, d'autres afficheront des videos de pub, d'autres non.

Selon votre chance, vous aurez soit des pages qui seront peu impactantes soit tout l'inverse, et l'aspect aléatoire ne permet plus d'affirmer quoi que ce soit, les conditions n'étant plus égales.

Dans ces contraintes, il n'est pas donc incohérent de s'assurer d'un jeu de pages web connu à l'avance soumis de manière identique à chaque test.
Et pour de l'autonomie, c'est bien l'endurance qu'on chercher a tester, tout comme on teste en boucle un film video pour évaluer l'autonomie en usage multimédia, tester en boucle une même page n'est pas plus bête. Faut-il encore réellement soliciter sur chaque plateforme les mêmes opérations indispensables, en particulier l'accès réseau (c'est quand meme la base du web, l'acces réseau) et le rendu.

Si vous laissez le cache, vous tester l'acces réseau qu'une seule fois, la première fois, l'acces en cache sur disque une seule fois (la seconde) et ensuite l'accès en cache mémoire.
Votre test porte alors plus sur l'endurance de la mise en page graphique encore et encore le même contenu Web (et encore, là aussi y'a des caches qui boostent, comme ceux des polices de texte), pas l'accès à ce contenu.

Hors le wifi ca pompe un peu, la pile réseau toussa aussi, cela serait bien quand meme que cela soit tester un peu plus qu'une fois dans un test d'endurance de surf web, non ?

Et puis, encore une fois, les autres plateformes sont également testés ainsi. On peut débattre sur la représentativité, mais pas sur l'égalité des conditions que les autres machines testés doivent avoir elles aussi.

Vous pensez vraiment qu'avec le cache activée, leurs autonomies ne seraient pas meilleures elles aussi ?!

avatar alfatech | 

@Malum

je conçois des sites web depuis plus de 10 ans et je n'ai jamais eu besoin de désactiver quoique ce soit......

avatar toketapouet | 

Consumer Report a déjà du rétropédaler par le passé.

Ils avaient par exemple recalé toute une série de sièges pour enfant homologués par le gouvernement US.

Sauf que le gouvernement US ne s'est pas laissé faire et a creusé.

Il s'avère que les tests sont faits aux alentours de 38 mph, que c'était la valeur indiquée par CR dans son test, mais qu'en fait ils s'étaient malencontreusement planté d'un facteur 2, puisque leur test avait été effectué à... 70mph!

Et ce n'est pas la première fois qu'ils se font prendre la main dans le pot de confiture, à publier des articles sinon falsifiés, au moins complètement faux.

Quand on vend son expertise, il existe de fait un biais : il faut racoler.

C'est un peu, dans mon domaine, comme la revue Prescrire, qui ne vit pas de la publicité (et c'est en effet un gage d'indépendance qui a beaucoup de valeur!) et qui doit "faire parler d'elle". Elle multiplie donc les manchettes alarmistes et les effets d'annonce sur les sujets porteurs. Alors oui, elle tombe parfois pile et dévoile des choses qu'on ne trouve pas ailleurs, mais ces données sont parsemées d'articles putaclicks, il faut en tenir compte quand on les lit.

Pour éviter de tomber dans le panneau, il suffit de multiplier et croiser les sources.

Entre les media financés par la pub suspects de clientélisme (mais tous ne mangent pas aux même rateliers, il suffit de recouper), et les media indépendants suspects de sensationnalisme, en multipliant les sources, on arrive généralement à séparer le bon grain de l'ivraie.

Ici, l'article de CR était plus que suspect par bien des aspects (timing pré-noël, titre racoleur sans rapport avec le contenu, méthodo factuellement fallacieuse comme l'a souligné Malum, refus de publier leur protocole, déni d'anomalies logicielles évidentes, recalage des MBP15" malgré une autonomie très satisfaisante).

L'avenir nous en dira plus, mais m'est avis qu'ils se sont encore une fois tiré une balle dans le pied. If you shoot from the hip, chances are you'll miss.

avatar 0MiguelAnge0 | 

Technology made in Apple: 30% de capacité de batterie en moins, même puissance electrique (voire plus avec la TB) que le modèle 2015. Résultat: jusqu'à 10h d'autonomie annoncée comme le modèle précédent!!!

Bref, le point crucial est le 'jusqu'à'. Cela couvre le range [0...10h] est du coup Philou ne fait pas de pub mensongère.

avatar toketapouet | 

@0MiguelAnge0

La TB ne consomme quasiment rien per se, et elle est inactive 95% du temps...

L'écran consomme 30% de moins et c'est l'un des premiers postes de consommation.

Deux trois optimisations logicielle et hop, on est dans les clous.

avatar Malum | 

Evitez de dire n'importe quoi ce serait mieux de se renseigner. La TB consomme environ 1 % en 8 heures de la batterie. L'écran est 30 % moins énergivore, le processeur est moins énergivore et enfin la batterie st 25 % moins puissante. Il y a eu effectivement deux problèmes logiciel : 1 avec Safari et 2 quand la carte dédiée est utilisée alors qu'elle ne le devrait pas or cette erreur vient des développeurs tiers et non d'Apple. Un peu comme si un malade accélère à fond au feu rouge, bourre sa caisse en roulant et ensuite dit « Oh putain qu'ils sont nazes chez X je consomme deux fois plus qu'indiqué ! » Les tests mêmes de CR ont donné des scores très hauts. D'autres utilisateurs ont aussi observé des périodes longues. 5to9mac a questionné 1 200 de ses lecteurs on arrive à une moyenne supérieure à 6 heure toutes utilisations confondues, y compris ceux qui bourrent comme des malades pare qu'ils en ont le besoin et cette moyenne est supérieure à la moyenne des laptops en général.

avatar ecosmeri | 

@Malum

Moyenne de 6h pour 10h annoncé ca fait malgré tout un gros delta. Une moyenne à 8 aurait été correcte.

Et ce n'est pas parce que c'est supérieur au autres que l'on doit s'en contenter

avatar toketapouet | 

@ecosmeri

?‍? "Moyenne de 6h pour 10h annoncé ca fait malgré tout un gros delta"

? Un delta, c'est entre un truc annoncé et un truc constaté. Là, tu compares 10h promis pour du visionnage iTunes dans des conditions bien précises (qui a été confirmé par plusieurs reviewers ayant suivi le protocole fourni par Apple), et 6h en utilisation lambda par des utilisateurs (comme le dit Malum, cela inclut notamment les bourrains).

J'ajoute que l'écran consomme déjà 30% de moins, et que c'est l'un sinon LE poste de dépense majeur, mais que surtout il est très nettement plus lumineux, ce qui veut dire qu'on a nettement moins besoin de pousser la luminosité.

Je me promène selon l'heure entre 50% et 68%, je ne le pousse jamais plus, aucun besoin. Sur le 2014, en plein jour, je suis souvent à 100%.

Sur le 2016, c'est impossible, ça m'éclate tout simplement les yeux.

Je ne suis donc personnellement pas surpris de constater que l'autonomie de mon 2016 est au moins équivalente (en utilisation intensive), et généralement sensiblement supérieure (en utilisation courante) à celle de mon 2014.

avatar MacisDead | 

Oh la vache, les mecs fanboys lobotomisés qui ne peuvent même pas lire un poste au second degré. "Le fond est vous devez mal tenir l'ordinateur c'est pour ça que l'autonomie est en rade." tu penses vraiment que c'est écrit sérieux ? C'est vous les boulets votre QI est inversemment proportionnel à l'argent que vous dépensez pour acheter les dernières escroqueries blind the Apple.

avatar macfredx | 

@MacisDead

Non non, tu te trompes, je n'ai pas pris cela au premier degré, le "boulet" c'est pour l'ensemble de ton "œuvre". ?

avatar feefee | 

@MacisDead

"Oh la vache, les mecs fanboys lobotomisés qui ne peuvent même pas lire un poste au second degré. "

Ha ces foutus fanboy hein
Ils comprennent rien à l'humour .
Surtout que ça vaut bien un sketch au marakech du rire.
Et en plus ils en ont pas quand ce sont eux qui critiquent au second degré les bidules Android ..
Haaaa ? Non ? La c'est pas du second degré ??
Ces juste qu'ils s'acharnent à critiquer bêtement .
Fallait le dire aussi ...

" tu penses vraiment que c'est écrit sérieux ? C'est vous les boulets votre QI est inversemment proportionnel à l'argent que vous dépensez pour acheter les dernières escroqueries blind the Apple."

Et la ? Dis nous qu'on se plante pas :
C'est de l'humour ou de la connerie en barre ??

C'est comme ton pseudo , du 3eme degré permanent ou un tatouage de blaireau sur Le Bras.

avatar e2x | 

J'aime bien la fin du billet " this is the best laptop we ever made.." blablabla on connait la chanson ?

avatar fte | 

D'où je suis, je me fiche totalement de Consumer Reports et de ses tests. Ça peut être racoleur ou pas, buzz ou pas, c'est sans importance.

Mais Apple réagit. Trouve des bugs. Fait du damage control, encore, depuis des mois maintenant.

La machine est peut-être très bonne. Ou pas. Il y a peut-être un problème, ou pas. Là encore, ça ne me concerne plus. J'ai renoncé aux MacBook Pro à la sortie de ces engins.

Mais Apple se voit bousculée sur son piédestal doré, et critiquée par la plupart des grands sites technologiques et de gadgets.

S'ils se posent quelques questions suite à ces polémiques et critiques, ça aura servi à quelque chose. Et c'est une bonne chose.

J'avoue cependant que c'est assez déstabilisant de voir Apple ainsi sur la défensive depuis des mois. Ma mémoire est imparfaite et j'oublie probablement des moments pires ou similaire, mais en tout état de cause ça fait très très longtemps que je n'ai pas vu Apple autant chahutée et sur la défensive. Toute leur comm actuelle tourne autour de deux thèmes : les bonnes ventes, ou le damage control. Y compris la comm interne, fuite délibérée ou non.

La prochaine milestone sera la WWDC. Je me réjoui - ou pas - de voir le programme, les annonces et l'ambiance générale de cette WWDC après tant de mois de critiques et damage control, car je ne doute pas que ça continue jusque là. Il y aura possiblement des mises à jour mineures de l'iMac d'ici à la WWDC, mais s'il y a une mise à jour majeure des desktops cough Mac Pro cough, ça ne se produira pas avant juin je pense.

avatar feefee | 

@fte

"Mais Apple se voit bousculée sur son piédestal doré, et critiquée par la plupart des grands sites technologiques et de gadgets."

Ha bon c'est nouveau ça ?
Première nouvelle .

"Ma mémoire est imparfaite et j'oublie probablement des moments pires ou similaire, "

Ha ben d'accord alors ?

avatar fte | 

@feefee

A ce niveau ? Franchement, je pense que c'est très nouveau oui. En tout cas il n'y a rien eu de tel ces 10 derniers années.

L'antennagate et le bendgate n'étaient pas du tout au même niveau.

avatar LeSedna | 

N'oublions pas qu'au début OSX a besoin de d'indexer, peut être que safari y participe d'une façon ou d'une autre. Il faut plusieurs jours pour que l'ordi se stabilise.

Même quand je mets à jour mon système parfois j'ai besoin de lui donner un quart d'heure ou deux à tourner à 100% de CPU pour l'indexation. Je préfère le laisser faire et etre tranquille ensuite.

avatar Malum | 

Dans cette histoire il y a deux points distincts :
1- il y avait un bug dans Safari, non découvert car pour cela il fallait désactiver la fonction cache. Cette fonction cache désactivée ne doit concerner qu'une minorité d'utiisateurs. C'est quand même une erreur d'une équipe de développeurs et d'une équipe de contrôle qualité et logiciel.
2- CR a commis deux fautes impardonnables : a- CR n'a pas cherché à comprendre le problème aléatoire et ne s'est pas rapproché d'Apple pour tenter de façon responsable à comprendre avant la publication b- la désactivation du cash est une opération qui est totalement hors usage normal. Cette désactivation a certes un objectif de pousser le laptop dans ses retranchements, mais cela ne correspond pas à un usage normal. Certes cela ne désengage pas la responsabilité d'Apple pour le bug, mais cela engage la sienne dans ce test. C'est donc bien effectivement la façon de faire de CR qui est co-responsable de cette durée aléatoire des MacBook. De plus CR ne prend pas la moyenne, mais la plus basse durée, mais surtout CR fait un blot des trois appareils alors que l'un d'etre eux dépasse les 8 heures pour le temps le plus faible. C'est déontologiquement inacceptable. CR décide donc dans ces conditions douteuses de faire un mal considérable à Apple. CR a donné un argument fallacieux aux détracteurs d'Apple qui maintenant, bien qu'ils ne savent pas comment se sortir du monceau d'âneries qu'ils ont déversées sur tous les forums, au lieu de reconnaître leurs torts, plus aigris que jamais, vont défoncer encore plus Apple pour prouver qu'ils ont raison. On voit déjà fleurir le théories de corruption d CR par Apple.

Dans cette histoire, si Apple a eu un rôle de négligence, CR se décrédibilise un peu plus. C'est comme l'autre bidouilleur qui a fait les gorges chaudes des Pathétiques, criant partout au scandale des mensonges d'Apple qui ne mettait pas du saphire bien que ce fût inscrit dans les spécifications (et donc une certitude) avec son test qui rayait l'optique de l'Phone. L'abruti l'avait cassé. Le mal est fait. Nos Pathétiques ont trouvé ailleurs un autre os. A chaque fois qu'ils se trompent ils deviennent encore plus hargneux et nous,sortent des balivernes toujours répétées. Le streaming ? Un échec. Les apps ? une horreur. On apprend cependant que les téléchargements ont augmenté de 40 % entre 2016 et 2015, une progression faramineuse, que le premier janvier ce sont 350 millions de dollars de CA en un seul jour. Tous les chiffres d'Apple sont devenu depuis des années hallucinants et les autres nous racontent que les plus grands quittent le navire en déperdition comme si dans chaque grand groupe personne ne partait, personne n'avait envie d'aller voir ailleurs après dix ans de bons et loyaux services, parce que personne ne veut changer sa voie ni sa carrière, ni accepter une offre mirifique ou patinante ailleurs.

On va les voir se tortiller comme un ver coupé en deux, pour nous démontrer que finalement, même si CR donne des durées conformes, Apple est encore pire qu'avant. Et ils vont sortir leurs arguments suprêmes : pigeons, décérébrés, lobotomisés (celui-là il fait beau, il est savant, avec beaucoup de lettres) etc. Et bien sûr chaque fois que l'on va mettre leur nez dans leurs contradictions, erreurs, ils vont accuser ceux qui ont raison, de haine, de lancer leur fiel, de stipendiés par Apple etc. Vous remarquerez sur tous les sites quel que soit leur cette d'intérêt, ce sont les mêmes arguments par les mêmes types de caractère (orgueilleux, intolérants, projetant sur les autres leurs propres façons d'être, souvent bien plus fanatiques que ceux qu'ils dénoncent). Vous trouverez ce même vocabulaire de haine, de fielleux, d'abrutis etc.

avatar umrk | 

Je plusse .....

avatar toketapouet | 

@Malum

Je plussoie spécifiquement cette partie : "projetant sur les autres leurs propres façons d'être, souvent bien plus fanatiques que ceux qu'ils dénoncent" ?

avatar Jazzride | 

c'est de la folie ce que je lis ici. on part d'un souci de batterie pour arriver à une évocation quasi biblique des tourments supportés avec courage par le peuple élu de cupertino, assailli par les philistins du pc ?

Si apple ne me fait pas fuir avec ses macs toujours plus chers et mal finis le délire de sa communité résiduelle va s'en charger. les pcistes ont toujours décrit cette communauté comme fonctionnant de maniere sectaire, je vais finir par leur donner raison. En tant qu'ancien mac user je suis inquiet et j'ai honte. Vraiment plus le temps passe plus je me sens en total désaccord. Mais on sait bien que quand les choses tournent mal, reste le dernier carré des irréductibles. tout cela pour quelques morceaux de ram, de silicone de plastique et d'aliminium. Devrait etre encore plus stupides que nos anciens ? Apres s'etre étripés pendant des millénaires pour des idées va t'on s'égorger maintenant pour des produits de basse consommation courante?

Certainement pas en ce qui me concerne. terminé.

avatar Malum | 

Ce que vous écrivez c'est en vous regardant dans la glace et c'est à vous que vous l'écrivez.
Ici il est question d'un protocole qui a déformé les résultats avec effectivement un bug dans Safari. Ceux qui sont fanatiques ce sont ceux qui dans ce cas précis au lieu de reconnaître les faits accusent les autres de ce défaut. Vous m'amusez avec votre comparaison avec les guerres et les égorgements. Vous jouez au sage mais vous êtes extraordinairement excessif. Oser comparer quelques mots un peu forts avec des tueries il faut être très éloigné de la sagesse dont vous voulez faire croire que vous êtes habité.

Enfin personne ne parle de tourments ni se prend pour une victime expiatoire (vous confondez cause et effet) mais en revanche - il faut sans doute que vous lisiez plutôt les commentaires des contempteurs d'Apple - les insultes et les critiques violentes dont monnaie courante. Vous devez être aveugle pour ne pas les lires, insultes auxquelles vous participez en confirmant que certains feraient parti d'une secte, parole de connaisseur que vous êtes sans doute de cette secte de l'anti-secte.
En fait vous participez activement à cette guerre en choisissant un camp et par le commentaire que vous avez émis mais en vous croyant hors du champ de bataille, comme un arbitre qui joue avec une des deux équipes mais montre fièrement son maillot rayé gris et noir.

avatar feefee | 

@Jazzride

"Mais on sait bien que quand les choses tournent mal, reste le dernier carré des irréductibles. "

Ouaih bof tu ne fais que répéter ce que d'autres ont dit contre toi et ta communauté au moment où tu étais toi même un irréductible à une époque , car tu acceptais sûrement a juste titre ce que d'autres refusaient déjà .

Donc quoi ? Apple a franchi le seuil de l'acceptable pour toi et tu penses que ton seuil personnel est le seul acceptable ??
Tous les autres sont maintenant dès irréductibles sans tête .

?

"tout cela pour quelques morceaux de ram, de silicone de plastique et d'aliminium. Devrait etre encore plus stupides que nos anciens ? Apres s'etre étripés pendant des millénaires pour des idées va t'on s'égo"

Qui s'étripe ici ? Avec de la barbaque plein le canapé ??

Ce ne sont que des mots , des phrases lancées par des anonymes .
Fait pas non plus en profiter pour monter le truc en mayonnaise pour rien non ?
Jusqu'à ce que ça influence sur ton comportement réel propre ?
Allons allons ?
Lâche un peu de lest

Pages

CONNEXION UTILISATEUR