Seule Apple semble s’intéresser aux écrans 5K

Nicolas Furno |

Les écrans 4K sont en passe de devenir la norme en informatique, comme les télévisions 4K sont en train de s’imposer dans le salon. On en trouve aujourd’hui autour de 350 € seulement et les prix continuent de baisser régulièrement. En revanche, la 5K ne s’impose pas du tout et elle disparaît même petit à petit partout… sauf sur l’Apple Store.

Jusque-là, Dell était l’un des seuls à proposer un écran 27 pouces 5K avec son UP2715K. Même si on peut encore l’acheter sur Amazon pour environ 900 €, il a disparu du site du constructeur. D’après nos informations, ce modèle n’est plus vendu et Dell n’a pas prévu de successeur. Pourquoi ce retrait ? Aucune réponse, mais le message est clair : l’entreprise, comme ses concurrents, préfère se concentrer sur le marché de la 4K.

Cet écran 27 pouces 5K de Dell était le seul capable de fonctionner avec les Mac récents et d’apporter la même définition qu’un iMac Retina.
Cet écran 27 pouces 5K de Dell était le seul capable de fonctionner avec les Mac récents et d’apporter la même définition qu’un iMac Retina.

Il faut reconnaître que la 5K, une définition de 5 120 x 2 880 pixels, pose quelques problèmes. Un câble DisplayPort ne suffit pas à gérer les 14,7 millions de pixels et il faut en utiliser deux pour brancher l’écran de Dell. Même si la différence paraît minime, la 4K est beaucoup plus simple à gérer, un seul câble suffit et en bureautique, n’importe quelle puce graphique, même intégrée au processeur, suffit.

Pourtant, privilégier la 5K plutôt que la 4K pour un écran 27 pouces est un choix logique. Cette définition permet d’avoir précisément quatre fois plus de pixels que pour un écran 27 pouces classique, doté d’une définition de 2 560 x 1 440 pixels. En multipliant par deux le nombre de pixels horizontalement et verticalement, on obtient très simplement un écran Retina, où chaque pixel affiché à l’écran est en fait constitué de quatre pixels sur la dalle.

C’est cette approche très simple que suit Apple pour tous ses Mac. L’iMac Retina 27 pouces est équipé d’une dalle 5K pour cette raison : par défaut, le nombre de pixels affichés à l’écran ne change pas, mais chaque pixel logique est composé de quatre pixels physiques. C’est la même stratégie qui était aussi utilisée pour le MacBook Pro Retina 15 pouces, équipé d’une dalle de 2 880 x 1 800 pixels, quatre fois plus que la définition logique par défaut de 1 400 x 900 pixels.

Pour en savoir plus :

Dès lors, pourquoi Apple semble la seule entreprise à s’intéresser à la 5K, même si ce n’est plus que par le biais d’un partenaire ? À défaut d’avoir une réponse officielle de la part des constructeurs, on peut se risquer à une hypothèse assez simple : la 4K est plus simple, moins chère et suffisante dans la majorité des cas.

La notion de Retina n’est pas liée à un nombre de pixels précis, ni même à une densité de pixels fixe. Pour qu’un écran soit qualifiable de Retina, il faut que les pixels soient invisibles en usage courant. Ce qui signifie que la distance moyenne entre vos yeux et l’écran compte dans le calcul : la résolution d’un iPhone doit être plus élevée que celle d’un iPad, qui elle-même est plus élevée que celle d’un Mac portable et à nouveau pour celle d’un écran 27 pouces. À l’arrivée, le résultat est toujours le même : on ne voit plus les pixels.

Pour en revenir à la 4K, sa définition physique de 3 840 x 2 160 pixels donne une définition logique par défaut de 1 920 x 1 080 pixels. Pour le dire autrement, macOS gère un écran 4K par défaut comme un 1080p Retina, avec quatre fois plus de pixels. Néanmoins, le système d’Apple offre beaucoup plus de souplesse et permet d’afficher l’interface avec des définitions logiques supérieures.

Un écran 4K standard peut ainsi être utilisé en 1080p@2x, mais aussi avec la même définition qu’un 27 pouces (2 560 x 1 440 pixels) et même à des définitions logiques supérieures. En optant pour une option supérieure à celle par défaut, l’affichage sera plus petit et les pixels seront plus apparents, mais ce n’est pas nécessairement un problème, surtout sur les grands écrans. Vous les placerez plus loin de vous et les pixels resteront aussi discrets.

Vidéo via @caseyliss

Prenons un exemple concret : cet écran 4K de 32 pouces vendu par Dell configuré pour une définition logique d’un 27 pouces sera aussi Retina qu’un 27 pouces 5K à la même définition logique. La différence étant que l’écran 32 pouces devra être placé légèrement plus loin qu’un moniteur 27 pouces et ses pixels plus gros ne devraient pas poser de problème.

Malgré tout, l’idée d’avoir un écran 27 pouces avec précisément quatre fois plus de pixels qu’auparavant est séduisante. C’est dommage que seule Apple semble s’en soucier, mais on peut espérer que Dell et les autres finiront par s’intéresser également à ce marché. En attendant, l’écran 5K de Dell est toujours en vente sur Amazon et on trouve aussi sur la boutique un écran de HP avec le même type de dalle. Ce dernier est actuellement vendu 850 €, un excellent prix si vous cherchez un tel écran.


avatar fautedegout | 

Si déjà ils pouvaient intégrer des CG dignes de les supporter....parce que pour le moment, c'est un peu mettre un moteur de 2ch dans une ferrari hein.

avatar awk | 

@fautedegout

Et pourtant un nombre conséquent d'acheteurs est très heureux de son iMac 5k ?

Je sais c'est dingues mais tes dégoût ne sont pas universel ?

avatar XiliX | 

@awk

Exact...

avatar Benitochoco | 

Les cartes graphiques ont souvent été juste sur Mac, mais depuis peu Apple fait des efforts. Néanmoins depuis je suis ravis de ma Radeon HD 6770m, qui pourtant n'a pas Metal, et 5 ans maintenant.

avatar C1rc3@0rc | 

@fautedegout

C'est certain, mais il faut aussi voir quelles sont les machines qui sont concernées, enfin la machine!

Parce que la 5k, c'est un argument purement marketing qui va toucher... le particulier majoritairement.
Il y a bien des pro de la photo qui vont y trouver un peu d'interet, mais voila hors de l'image fixe ça n'a pas de sens.
Et niveau GPU pour faire de la 5k en video, a part dans les monstres de Nvidia, constructeur qu'Apple a exclu de toute facon.

Donc Apple est en effet dans un paradoxe inquietant. Proposer de la 5k en fixe pour du grand public, avec des machines sous dimensionnées et qui regressent meme en puissance!

Pour le moment la marché c'est la HD, qui migre sur la fulltruesuper HD... La 4k c'est de l'argument marketing comme l'a ete la 3D.
Apres le secteur pro est en train de s'equiper pour la 8k, le prochain standard.
A part Apple donc qui s'interresse a la 5k?

Donc on reste sur l'iMac 5k et... c'est tout.

Et l'iMac 5k a deja du mal avec son ecran, qui va etre assez kamize pour lui coller un autre ecran ?
L'autre machine qui pourrait gerer la 5k, c'est le Mac Pro. Certes mettre un gros GPU Nvidia dans un ancien modele de Mac Pro, ça pourrait le faire, mais pourquoi faire?
Quand au Mac Pro poubelle, bon, meme pas la peine d'evoquer ce probleme.

Y a un autre marché bien reel celui la ou les appareils se multiplient et ou Apple brille par son absence et n'a de toute facon aucune machine qui soit utilisable: la VR...

avatar awk | 

@C1rc3@0rc

Les réquisitoires de Circé, quand même franchement moins bon que ceux de Desproges ?

Toujours cette vocation contrariée de Fouquier-Tinville aux petits pieds ?

Un vrai personne romanesque le Circé ??

avatar pocketalex | 

@C1rc3@0rc

Encore un commentaire qui mélange tout et n'importe quoi pour démontrer avant tout et surtout ta méconnaissance totale du sujet abordé

"Pour le moment la marché c'est la HD, qui migre sur la fulltruesuper HD... La 4k c'est de l'argument marketing comme l'a ete la 3D.
Apres le secteur pro est en train de s'equiper pour la 8k, le prochain standard.
A part Apple donc qui s'interresse a la 5k?"

Tu parles de la 4k comme standard de dimensions vidéo (films en 4k et en UHD), de la 8k comme le standard à venir, ok, c'est bien, mais tout cela n'a aucun, mais alors aucun rapport avec la résolution des écrans d'ordinateurs

La 5k d'un écran Apple, c'est juste une écran de 5120 x 2880 pixels affichant du 2560x1440 en retina @2x. C'est une surface d'écran, comme le sont les 1920x1080, 1280x800, 1600x1200 j'en passe et des meilleurs il y a de très nombreuses résolutions d'écran

Et tous les écrans ne sont pas taillés dans les standard vidéo, un écran c'est un écran, il propose une surface d'affichage et après on affiche ce que l'on veut dedans

Donc, c'est de l'argumentaire gloubi boulga mélangeant tout, racontant n'importe quoi pour conclure nawak sa race

avatar pocketalex | 

@fautedegout : ce sont deux choses différentes, la dalle 5k et la CG

les CG intégrées des Macbook Pro gèrent très bien un écran 5k en plus de l'écran retina du portable

Ce que tu reproches n'est en rien lié à la surface de l'écran, c'est juste que tu aimerais des CG puissantes pour les jeux vidéos, la 3D, la VR, et toutes les applications qui accélèrent les rendus et les preview avec la CG

La dessus, ta demande est tout à fait légitime

avatar ce78 | 

Ah bon ? Apple s'intéresserait à des écrans ? Et le Thunderbolt alors, il est où ?

avatar awk | 

@ce78

Pourquoi faire ?

avatar C1rc3@0rc | 

Non en fait le titre est inadapté, Apple a bien évidemment abandonné depuis longtemps le marché des ecrans et les seuls ecrans qui interressent Apple c'est ceux des iPhone, encore un peu de l'iPad et de l'iMac. Bon y a aussi les portables évidemment. Mais il n'est nullement question de moniteur ni de televiseur.

Il est certain que des ecrans hub Thunderbolt pourraient avoir de l'avenir maintenant que l'industrie PC a adopté le Thunderbolt. Mais le hub separé semble plus interresser le marché.
Il faut aussi voir que la tendance c'est a des ecrans minimalistes (l'echec des smart TV est passé par la) mais avec de bonnes dalles...
Apple mise tout sur l'iPhone, les ecrans sont sa derniere preoccupation... tant que LG et Samsung peuvent fournir des bonnes dalles pour les iPhone, pour Apple tout va bien.

avatar laric | 

As tu déjà travailler avec ?
Sur le papier les choses peuvent sembler telle mais je suis tous les jours avec un tel écran su mon MacBook Pro et je n'ai pas le moindre soucis (web, développement Xcode et php, illustrator et (un peu) de Photoshop...)

avatar vrts | 

@laric : avec ce que tu fais tu n'utilises pas vraiment ton GPU. (même avec le très peu de fonctions GPU sur illustrator ou photoshop)

il faut l'avis de quelqu'un qui fait du After Effects avec Element 3D par exemple, ou Cinema4D avec des moteurs utilisant le GPU, là on saura ce que le Mac peut encaisser sur un 5K.

avatar awk | 

@vrts

La seule chose qui compte pour l'acheteur d'une machine c'est ce qu'il fait avec.

Un client n'ayant pas les pratiques que tu évoques n'as strictement aucun intérêt à savoir si elles sont praticables dans de bonnes conditions.

Et comme ce client représente la plus grande part du marché.... ??

avatar Ginger bread | 

Il est urgent d'attendre!

avatar harzack86 | 

Il faut aussi considérer la connectique : pour les Macbook Pro récents, il faudra du USB-C et des ports sur l'écran... C'est pour ça que le LG 5k est séduisant, enfin, quand il sera disponible...

avatar Elyandrah | 

J'ai du mal à comprendre comment aujourd'hui encore des journalistes de la tech confondent 4K et Ultra HD.

Apple d'ailleurs ne se trompe pas.

Ultra HD est exactement 4x la HD, càd :
Le 1920x1080 devient 3840x2160

La 4K porte son nom du fait qu'on dépasse les 4000 colonnes:
4096x2304

Donc ce n'est pas aussi simple :)

La 4K est un format cinéma, la Ultra HD est pour la "télévision"

Bonne soirée

avatar benooo8888 | 

@Elyandrah

Ça me fait penser à la vidéo de PP Garcia qui répond clairement à cet amalgame :
https://youtu.be/CCZ-xQz9Fnc

avatar Nicolas Furno | 

@Elyandrah

Techniquement, vous avez raison, mais à part Apple, tout le monde parle de 4K pour parler de Ultra HD.

Cela dit, c'est une bonne remarque. Pourquoi la définition vraiment 4K est si rare et chère… c'est dommage en effet.

avatar awk | 

@nicolasf

Pas tout le monde non plus mais c'est plutôt dans le monde des spécialistes de l'image qui bouge que les acteurs font attention à ne pas tomber dans cet abus de langage ?

Pour le reste comme dit plus haut l'usage a emporté la mise ?

avatar awk | 

@Elyandrah

On ne peut rien contre les usages quand ils sont aussi largement partagé.

Oui 4k est un abus de langage dans la majorité des cas mais rien ne pourra changer la situation aujourd'hui ?

avatar 7X | 

Je dois avoir de très mauvais yeux. Je travaille à environ 1 m de mes écrans. Je ne vois pas les pixels sur mon 19 pouces 1280x1024.
La différence entre l'iPad 2 et l'iPad mini 4 de mon épouse ne me saute pas aux yeux.

avatar fanchig | 

@7X

Pourtant le Retina permet un confort extraordinaire quand on travaille tous les jours devant un écran. Revenir en arrière et voir les pixels est assez désagréable.

avatar Kenny31i | 

@7X :
Tu as alors effectivement une très mauvaise vue xD.
Mais le principal c'est que ton écran te convienne =)

avatar 7X | 

Ou alors j'ai des yeux assez bon pour ne pas me coller à mes écrans... et détecter un Chamois à 200 m.

avatar lmouillart | 

Idem, sur mon laptop 15"6 je suis en 1366x768, le nez collé à l'écran je vois la différence, mais à la distance habituelle de travail (dans les 70-80cm), c'est bien moins simple.

avatar patrick86 | 

"Idem, sur mon laptop 15"6 je suis en 1366x768, le nez collé à l'écran je vois la différence, mais à la distance habituelle de travail (dans les 70-80cm), c'est bien moins simple."

L'âge, les problèmes de vue qui arrivent, toussa toussa… ?

avatar sachouba | 

@patrick86 :
Venant de quelqu'un qui ne voit pas l'intérêt de la FullHD sur un smartphone, c'est assez rigolo. ?

avatar patrick86 | 

@sachouba :

Vous n'avez pas compris mes propos sur le sujet. ?

avatar sachouba | 

@patrick86 :
C'est sûrement ça, j'ai dû mal comprendre...
750p, c'est laaargement suffisant sur un smartphone, n'est-ce pas ?... Et le contraste de l'IPS également.
Jusqu'à ce qu'Apple augmente ces chiffres. :)

avatar patrick86 | 

@sachouba :

Effectivement, vous n'avez sans doute pas compris que je n'ai rien à foutre des concours de qui-c'est-qu'à-la-plus-grosse, d'une part, et qu'avoir un écran estampillé Full HD n'est pas un critère pour moi sur un smartphone, d'autre part et, qu'enfin, que quelque chose ne soit pas objectif, mon but, n'implique pas nécessairement que je trouve cette chose inutile. ?

Bref. Vous ne semblez pas avoir saisi la nuance de mes propos sur le sujet. ?

Ce qui m'apporte, c'est d'avoir un écran à l'affiche suffisamment fin pour être lisible dans pixélisation. Si un écran Full HD permet cela, eh bien cool, allons-y. ?

Mais si y'a pas besoin du Full HD pour ça, bah alors c'est pas grave si on l'a pas.
Pis si on peut faire encore mieux, a ben allons-y !

Pour résumé : Full HD n'est pas une caractéristique qui me fera acheter un smartphone plutôt qu'un autre. MAIS, ça ne veut pas dire que je considère la chose inutile. Compris ?

J'ai l'impression de vous expliquer que si le mauve n'est pas ma couleur préférée, ça ne veut pas dire que je ne l'aime pas. ?

Je ne pense pas avoir une intelligence supérieure à la moyenne… mais putain y'en a qu'ont vraiment du mal à percuter ! ?

avatar en ballade | 

@patrick86

"putain y'en a qu'ont vraiment du mal à percuter ! ?"

????

avatar patrick86 | 

@en ballade :

Vos 4 emojis sont parfaits ! ?
Ils illustrent parfaitement ce que j'imagine qu'il se passe vos têtes. ?

avatar sachouba | 

@patrick86 :
Tu prétends voir la différence de finesse d'affichage entre des écrans 2K et 5K d'iMac, mais tu serais incapable de voir la différence de finesse entre un écran d'iPhone 7 et de Galaxy S7 ?
Ça me semble assez improbable.

"Je ne pense pas avoir une intelligence supérieure à la moyenne…"
Effectivement. Dans ce domaine, en tout cas.

"mais putain y'en a qu'ont vraiment du mal à percuter ! ?"
Effectivement.

avatar patrick86 | 

@sachouba :

"Tu prétends voir la différence de finesse d'affichage entre des écrans 2K et 5K d'iMac, mais tu serais incapable de voir la différence de finesse entre un écran d'iPhone 7 et de Galaxy S7 ?
Ça me semble assez improbable."

Assez improbable en effet, est bien le terme pour décrire ce qu'est capable de produire votre imagination, avec un zeste d'extrapolation, le tout assaisonné de fantasme et agrémenté d'un soupçon de polémique ressassée comme vous l'aimez tant.

Bref. Vous trollez. Vous trollez en ramenant des discussions débiles sur un ton polémistes avec une mauvaise foi crasse et interprétation fallacieuse des propos d'autrui.

Aucun intérêt. Continuez tout seul dans vos délire.

avatar BeePotato | 

@ sachouba : « Tu prétends voir la différence de finesse d'affichage entre des écrans 2K et 5K d'iMac, mais tu serais incapable de voir la différence de finesse entre un écran d'iPhone 7 et de Galaxy S7 ?
Ça me semble assez improbable. »

C’est le sans doute le moment où tu devrais entamer une petite réflexion (ou une recherche Google/Wikipedia si la réflexion ne donne rien) sur le concept de seuil. ;-)

avatar sachouba | 

@BeePotato :
C'est très gentil, mais je maîtrise parfaitement le concept. :)

J'ai même fait plusieurs fois des petits calculs de diffraction par la pupille en fonction de sa dilatation, de la longueur d'onde de la lumière émise et de la distance-résolution de l'écran. Et une personne ayant une vue normale est tout à fait capable de voir la différence de résolution entre un iPhone 7 et un Galaxy S7 à distance normale d'utilisation, malgré le marketing foireux d'Apple. Et tout cela, c'est sans compter les effets d'aliasing, qui sont encore plus visibles...

avatar BeePotato | 

@ sachouba : « C'est très gentil, mais je maîtrise parfaitement le concept. :) »

Il faut croire que non, vu l’ineptie que tu as écrite et à laquelle je répondais.

« J'ai même fait plusieurs fois des petits calculs de diffraction par la pupille en fonction de sa dilatation, de la longueur d'onde de la lumière émise et de la distance-résolution de l’écran. »

Des petits calculs, en effet. C’est quoi, une « distance-résolution » ? :-)

« Et une personne ayant une vue normale est tout à fait capable de voir la différence de résolution entre un iPhone 7 et un Galaxy S7 à distance normale d’utilisation »

Une vue « normale », c’est manifestement assez variable (surtout si on en juge par les nombreux commentateurs qui ont ici même affirmé de pas distinguer les pixels d’un écran de 110 ppp à une distance de 50 à 70 cm).
Et qui a parlé d’une vue normale ?
Le fait est qu’il existe pour chacun un seuil de perception.
Et qu’il n’y a, contrairement à ce que ton commentaire affirmait de façon aussi péremptoire qu’erronée, rien d’improbable à ce que ce seuil se situe, pour certaines personnes, à peine au dessus de la résolution d’un iPhone 7 (voire 7 Plus), ne permettant donc pas de noter de différence flagrante avec celle d’un Galaxy S7 tout en permettant évidemment de voir la différence bien plus énorme (ne t’en déplaise) qu’il y a entre des écrans 27 pouces en 2k et 5k.

« malgré le marketing foireux d’Apple. »

Quel marketing ? J’ai dû rater la partie où Apple a affirmé qu’il n’y avait aucune différence perceptible entre ces deux résolutions. ;-)

« Et tout cela, c'est sans compter les effets d’aliasing »

Non, ce n’est pas du tout sans les compter (bien évidemment).

« qui sont encore plus visibles... »

Qui sont encore plus visibles où ? Sur un écran d’iPhone 7 plutôt que sur celui d’un iMac retina ? Non, ce n’est pas le cas, au contraire.

avatar sachouba | 

@BeePotato :

"Des petits calculs, en effet"
Qu'en sais-tu ? Tu les as faits, ces calculs ? Es-tu même capable de les faire et de nous exposer tes résultats ?

"C’est quoi, une « distance-résolution » ? :-)"
Une "distance-résolution à l'écran" est une contraction de "distance à l'écran et résolution de l'écran". C'est un néologisme inventé pour répondre rapidement. Je peux comprendre qu'il ne soit pas clair. :)

"Une vue « normale », c’est manifestement assez variable"
Je te renvoie à Wikipedia : Quand on a dix dixièmes (10/10) d'acuité, on considère que la vision est correcte. Ce score correspond à la moyenne de la vision des personnes emmétropes.
Oh, serait-ce là une "normalité" ? Sinon, on peut aussi classer la cécité dans la normalité de l'acuité visuelle, mais je crois que ça fausse certaines statistiques.
Si on tient compte de la myopie, de la presbytie, etc., ce n'est plus de la normalité...

"Quel marketing ?"
Le marketing qui affirme que Retina = pixels invisibles à une "distance normale d'utilisation"

"Non, ce n’est pas du tout sans les compter (bien évidemment)."
Tu pourrais développer, quand tu fais des petits commentaires haineux ?
Les calculs de résolution classiques considèrent les pixels comme des taches ponctuelles séparées d'une distance égale à la largeur d'un pixel. En réalité, les pixels sont des carrés, ce qui signifie que leur diagonale est sensiblement plus grande que leur côté (1.4 fois), et diminue d'autant la résolution en diagonale d'un écran (sauf pour les écran AMOLED de Samsung, qui utilisent une matrice Pentile diminuant beaucoup l'aliasing). Ce qui rend les pixels bien plus visibles dans cette situation sur un iPhone 7 qu'un Galaxy S7 (en plus de la différence de résolution...).

avatar jackhal | 

A moins d'avoir une extrêmement mauvaise vue, la différence tu la vois, tout particulièrement quand tu reviens sur une moins bonne résolution.
Ça m'avait fait la même chose avec l'iPad Retina, tant qu'il était en magasin, mouais, bof.
Puis tu le ramènes chez toi, tu restes avec quelques jours, tu reprends l'ancien et là tu as l'impression que l'affichage est flou, et tu vois les pixels.
A vrai dire, c'est avec ce genre de choses que je suis persuadé que les écrans de m... non "Retina" (comme mon 27" actuel) me bousillent la vue à petit feu - étant donné que je bosse dessus pendant toutes mes journées qui me font des semaines bien, bien au-delà des 35 h.

avatar lmouillart | 

J'ai 12/10 donc une vue normal, et a moins de faire un effort surhumain il m'est totalement impossible de distinguer le dessin des pixels.
Je n'ai par contre rien dit sur la précision de l'affichage, ainsi que sur sa qualité qui est effectivement différente.

De la même manière en utilisation classique (à 50-70cm), il est très difficile de faire la différence entre du FHQ et QHD sur mon smartphone.

avatar jackhal | 

cf mon image ci-dessous.
http://img4.hostingpics.net/pics/171907pixels2.png

Avec ta vue, c'est impossible que tu ne voies pas les pixels ou que tu ne constates pas à quel point l'antialiasing rend les textes flous.

avatar Myaboki | 

@7X

Un rdv chez l'ophtalmologue est urgent pour toi, tu ne le regretteras pas ;)

avatar bluesteeleyes | 

Faudrait juste arrêter les conneries 2 secondes, et en même temps ce côté prétentieux / je-sais-tout qui ne rime à rien et n'argumente aucun débat, ci ce n'est aligner ici quelques lignes pour montrer qu'on sait écrire des mots et qu'on sait cliquer sur "envoyer", certainement les yeux collés au clavier... ;).
La différence entre un écran 4K, 5K et un écran 1920x1080 ne se verra pas à 70cm même pour quelqu'un qui a de trés bons yeux.
Ou plutôt, si, on verra les évolutions technologiques, plus lumineux, les couleur, toussa, etc...
Mais hormis toutes ces évolutions, je défie quiconque de me dire qu'il peut voir un pixel sur un 1920 x 1080 ( un Imac 2011 par exemple ) à une distance de 70cm mini ( situation confortable pour bosser sans se fatiguer les yeux ).
celui qui viendra prétendre le contraire est soit un fiéfé menteur, soit un type qui porte des lunettes mal réglées au point de devoir coller ses yeux à l'écran pour y voir quelque chose.
Moi, le pixel, je le voie à 50cm de l'écran.
Mais à 50cm, c'est déjà bien trop prés, partant du principe que j'arrive à lire les textes à 1,80m ( avec une vue de 9/10 ).
Alors s'il vous plait, quand vous venez argumenter, inutile de vouloir prétendre que vous avez la plus grosse, d'abord c'est souvent faux, et puis c'est pas le bon site, ici ;)

avatar jackhal | 

Si tu me dis que tu ne vois pas les pixels de cette image sur un 24" 1920 x 1080, tu es un fieffé menteur.
http://img4.hostingpics.net/pics/171907pixels2.png

Encore une fois, c'est compensé par de l'antialiaging, mais l'antialiasing, c'est une technique de flou. Sur le texte, par exemple, on te fait lire comme si tu étais un peu myope en suggérant les formes avec des couleurs intermédiaires), mais c'est vraiment ça : une myopie simulée. Ca permet, du reste, d'avoir des graisses un peu plus variées qu'avec des pixels bien définis, comme on peut le voir sur le texte normal sans antialiasing : la vraie taille est plus proche de 1px de large, mais 1px c'est trop fin. Safari lisse/floute le tout et c'est plus lisible.
Par contre sur le gras où le gros problème de graisse disparait, le texte sans antialiasing est bien plus net. Mais les formes sont grossières.
Bref, lire sur un écran Retina est toujours plus confortable.

Après sur des vidéos où toute l'image est animée et qu'on regarde dans son ensemble (ou même des images fixes), la différence n'est pas forcément très importante. Mais quand on lis des textes de 3 mm de haut (ou même 2mm de haut pour ces commentaires sur un 27"), la différence est flagrante.

avatar Ukualai | 

Votre "choix" logique n'est pas si logique et fausse complètement votre raisonnement.
La majorité des écrans 27 pouces sont soit en 1920x1080 (HD) ou en 3840x2160 (UltraHD).

Donc en gros Apple a simplement choisit de faire des écran 27 pouces 2k ou 5k...
Normal qu'il soit le seul à s'y intéresser au final.

avatar Nicolas Furno | 

@Ukualai

Cela fait longtemps que l'on a des écrans 27 pouces qui font mieux que du 1080p quand même. En tout cas dans l'univers Apple, ce n'est pas de ma faute s'ils sont en retard en face.

avatar en ballade | 

@nicolasf

"retard en face"

Qui est en retard? C'est très relatif cette réflexion. Globalement ce sont les Mac qui sont en retard en gestion d'affichage 3D .

avatar bluesteeleyes | 

Hi Hi, c'est tout le monde qui est en retard.
La 3D a "t" inventée en 1840, et ça s'appelait "stéréogramme".
Avec des photos, on était capable de recréer une image 3D soit avec un prisme ou des lunettes spéciales, soit en effectuant un simple exercice avec les yeux.
Une 3D parfaite, sans le moindre artefact, sans la moindre trace fantôme

Alors ça me fait bien rire de lire qu'Apple est en retard parce qu'ils viennent 2 ou 3 ans après ceux qui font du 3D commercial, loin d'être parfait.
Quand j'étais gamin, on me disait souvent que j'avais la tête dans les étoiles.
Pourtant, c'est rien comparé à vous... ;)

avatar Leodaggan | 

@bluesteeleyes :
Ne confonds tu pas la stéréoscopie(mise en relief) et la "vrai" 3D manipulé des objets en volume car cela n'a rien a voir

Pages

CONNEXION UTILISATEUR