Premiers benchmarks des Mac mini 2023 : le M2 Pro plus rapide que le M1 Max (et c'est normal)
À peine annoncé, le Mac mini M2 est déjà passé dans Geekbench, tout comme le Mac mini M2 Pro. Commençons par le M2 Pro, qui offre des résultats comparables aux deux machines en M2 Max vues en fin d'année. Le score en single core, c'est-à-dire sur un seul cœur performant, est classique avec les machines à base de M2 : aux alentours de 2 000 points, quand les modèles à base de M1 sont aux alentours de 1 750. Les gains proviennent en partie de la fréquence (3,5 GHz contre 3,2 GHz) et en partie des améliorations de l'architecture.
Pour la partie Multi core, le Mac14,12 atteint un peu plus de 15 000 points, quand les M1 Pro et M1 Max sont en moyenne vers 12 000 points. Le gain de 25 % est plus important que sur un seul cœur pour une bonne raison : le M2 Pro possède plus de cœurs. Dans la gamme M1, les M1 Pro et Max ont la même structure : 8 cœurs performants et 2 cœurs basse consommation. Le M2 Pro et le M2 Max, eux, possèdent 12 cœurs au total, avec toujours 8 cœurs performants, mais 4 cœurs basse consommation.
Le fait que le M2 Pro soit plus rapide sur la partie CPU que le M1 Max est logique et normal : les M1 Pro et M1 Max sont identiques sur ce point. La différence principale entre les puces Pro et les Max vient du GPU, et pour le moment les résultats ne sont pas encore connus.
Un Mac mini M2 cohérent
Pour le Mac mini M2 (Mac14,3), les résultats sont cohérents avec les autres Mac M2 sortis en 2022 : environ 2 000 points sur un seul cœur et 9 000 points quand ils sont tous utilisés. Si le modèle testé semble légèrement plus rapide que les Mac M2 — la moyenne est de 8 700 environ selon Geekbench —, un seul résultat ne peut pas être généralisé. Il peut s'agir d'une présérie ou d'un gain simplement lié au refroidissement plus efficace.
Un Mac14,6 toujours attendu
Il faut enfin noter que les Mac mini M2 et M2 Pro sont donc les Mac14,3et Mac14,12, qui rejoignent les Mac14,7(MacBook Pro M2), Mac14,2(MacBook Air M2). Le Mac14,6 doté d'un M2 Max n'est donc toujours pas identifié.
Un second test Geekbench d'un Apple M2 Max, un peu plus rapide
Content d’avoir choisi le mini m2 pro, surtout pour ses 32go 😉
Plus qu’à attendre le 6 février…
Pourquoi ne pas attendre le Studio M2 Max avec 32 Go de base à 2300 euros ? Car à 2009 euros mettre 300 euros de plus n'est pas ouf.
@Gwynpl@ine
juste parce que le studio est trop gros (pour mon cas) et le risque d'avoir un produit qui émet des sifflements.
J'ignore le futur prix du Mac Studio M2, mais actuellement le studio M1 Max en config équivalente au Mac mini M2 pro que j'ai choisi est à 2500€ (32/1To 12 CPU et 19 GPU), le mini est à 2584€.
J'ai privilégié le form factor et le silence de la machine a certains points de performance dont je n'ai pas besoin (GPU) au rapport prix/puissance :-)
G
Pourtant sur la page de Apple ils disent que le M1 Max plus puisant que le m2 pro
@LIFEPROD
Oui il me semble que l’auteur de l’article se trompe, ou le paragraphe et mal tourné 🤔😈
Edit : c’est le Ultra qui est plus puissant !🤐
@R-APPLE-R
Le M1 Ultra est réservé au Mac Studio, non ?
En tout cas, c’est ce que j’ai et ça déménage ! 😎
@lepoulpebaleine
Pas de problème de bruit de ventilateur ?
@R-APPLE-R
Aucun chez moi, et surtout aucun bruit, contrairement à ce qu’on peut lire parfois.
@R-APPLE-R
cette histoire de bruit est totalement incompréhensible…
j’ai un m1max et il m’est impossible d’entendre quoique ce soit, d’abord parce qu’il n’y a pas de bruit (si, j’ai entendu un truc, l’oreille collée à la grille) mais surtout dans mon bureau, le silence absolu n’existe pas: le vent dans les feuilles ou le craquement du feu derriere ( je vous passe la zik) font plus de bruit que ce qui est supposé sortir du mac studio
@LIFEPROD
Ça dépend si la tâche sur laquelle ils comparent utilise le GPU ou non. Sur la compilation de code par exemple, le M2 Pro est clairement affiché comme supérieur au M1 Max. Sur le montage vidéo, le M1 Max est devant le M2 Pro.
Et avec M1 Ultra svp ?
@brunnno
Le M1 Ultra est plus faible en single core comme il est sur une base M1, donc aux alentours de 1750 comme le M1, Pro et Max mais explose en multi avec un score aux alentours de 24000
J’ai pas compris, si le M1 Pro fait 12000 le M1 Max qui n’est autre que deux M1 Pro devrait faire 24000 en multi non ? 😈
Edit : c’est le Ultra qui est plus puissant !🤐
@R-APPLE-R
Le M1 Max n’est pas composé de deux M1 Pro
Le M1 Pro et M1 Max comportent la même partie CPU (c’est dans l’article), mais différent sur le nombre de cœurs GPU (entre autres)
Le M2 Pro étant une version améliorée du M1 Pro, sa partie CPU est un peu plus véloce.
Donc, le CPU du M2 Pro est meilleur que celui du M1 Max, la seule différence entre Pro et Max étant le GPU
@Saussau083
D’accord merci j’avais oublié la différence entre cpu et gpu et donc j’ai fait l’amalgame 😈
Le GPU et la bande passante mémoire aussi !
400Go/s vs 200Go/s.
@LolYangccool
Oui d’où le « entre autres », il y’a aussi le nombre d’écrans externes gérés, le nombre de ports TB4…
Si quelqu'un a l'explication car j'ai pas l'impression que le zip utilise le multicoeur.
C'est bien dommage. Est-ce volontaire pour ne pas "s'auto bloquer" lors de l'utilisation des ressources mutualisées (type stockage) ? Ou ce type d'opération n'est-elle simplement pas répartissable en multithreads ?
Je m'auto répond
oui cela existe
https://www.linuxtricks.fr/wiki/compresser-en-multithreading-sous-linux-gzip-pigz-bzip2-pbzip2
Apple un petit effort serait bien dans ce domaine surtout que l'implementation de l'outil de zip inclu actuellement dans l'OS est boggé (il ne sait pas gérer correctement les grosses archives alors que d'autres outils s'en sortent très bien). Le bug a déjà été remonté mais visiblement cela n'inquiète pas Apple plus que ça...
La puissance brute c'est bien mais des logiciels capables de la dompter c'est mieux...
Le ZIP d'origine, probablement pas. D'autres algorithmes, peut-être, mais ce qui bloque sur les performances n'est généralement pas le nombre de coeurs sur de la compression de fichiers, mais la bande passante.
C'est ce qu'on va utiliser pour montrer les avantages d'une bande passante élevée en affichant de gros gains, même si c'est généralement peu réaliste.
T'as vu mon lien, moi ça m'intéresse de gagner le temps de compression et encore le test réalisé est limité; avec l'augmentation du nombre de coeurs disponibles, la réduction du temps d'execution serait plus qu'appréciable.
@R-APPLE-R
M1 Pro et M1 Max c’est le même CPU, mais GPU x2 sur le Max.
Le M1 Ultra par contre, c’est M1 Max x2 niveau CPU et GPU.
@Rez2a
Merci du résumé ! C’est vrai que le Ultra et une machine de guerre et je comprends que Apple ne soit pas pressé de sortir un Mac Pro M2 Extrem ! 😈
@R-APPLE-R
trop cher à concevoir et produire pour trop peu de ventes derrières
Avec le Mac Pro actuel, Apple n' eu qu'a dessiner une carte mère (ce qu'ils savent faire). Là, on parle de faire le processeur, c'est tout autre chose. Tout ça pour une micro niche d'utilisateurs, de ce que j'ai compris le jeu n'en valait pas la chandelle
Marrant ce genre d'article, l'inverse serait surprenant :)
La nouvelle génération est moins puissante que l'ancienne
@madaniso
Quand on connait bien l'architecture des SOC Apple Silicon ça parait un peu superflu de donner cette information, oui...
Mais ça reste une information intéressante pour un consommateur dont le choix du GPU a aussi un impact.
Est-ce qu'il vaut mieux acheter un Mac mini M2 Pro 12/19 32Go ou un Mac Studio M1 Max 10/24 ?
Dans le premier cas t'as un CPU plus performant, mais un GPU probablement moins puissant.
@joneskind
Si le GPU est de plus en plus exploité par de plus en plus de logiciels, il n'en reste pas mois que c'est encore le CPU qui porte tout, donc ce M2Pro a un sacré intérêt vu qu'il coute moins cher
Et en plus, le design du Mini n'a peut être pas évolué, mais il reste juste super beau. On ne peut en dire autant du Mac Studio. On achète pas forcément un desktop pour le design, en tout cas pas en priorité, mais bon, ça fait une cacahuète de plus dans la balance ... et des fois que ce soit la cacahuète qui fait basculer l'ensemble ...
“Pour le Mac mini M2 (Mac14,3), les résultats sont cohérents avec les autres Mac M2 sortis en 2021 : environ 2 000 points sur un seul cœur et 9 000 points quand ils sont tous utilisés”
Pourrait-on avoir une comparaison avec le Mac Mini M1 équivalent plutôt que les MacBook M2.
Aussi, je ne comprend ce passage “Si le modèle testé semble légèrement plus rapide que les Mac M2 — la moyenne est de 8 700 environ selon Geekbench” le mac mini m2 testé semble plus rapide que quel autre modèle? Merci
@Gravoche67
Exact, je cherche aussi à avoir de la comparaison entre le Mini M1 et le Mini M2 👍
@didloan92
Le M1 des Minis est le même que le M1 des iMac, MBP, MBA et iPad, donc vos chiffres vous les avez
Tout au plus tiendra t'il mieux ses performances dans le temps sur des gros rendus, car mieux ventilé, mais c'est tout. Au global c'est les mêmes machines qui donnent les mêmes perfs, à un poil de cul près.
Le Mac14,6 ne pouvait-il pas être un Mac Studio M2 Max? Et que le M2 Ultra serait réservé aux Mac Pro?
On a les scores du test en Metal ?
@totoguile
ah bah oui https://browser.geekbench.com/v5/compute/6253745 : 52792
@totoguile
Oui et le M1 Max se place un peu au dessus de 64000 sur le bench metal (+14%)
Ce nouveau Mac Mini dans sa version Pro satisfera n'importe quel particulier (hormis les gros gamers) et peut aussi tout à fait être envisagé dans le domaine pro. Reste plus qu'à convaincre mon département IT,...:)
Le M1 (ou le M2) satisfera les particuliers
les versions "pro" sont plus richement dotées en coeurs CPU et en coeurs GPU, et pour un usage informatique chez les "particuliers", j'ai du mal à entrevoir l'intérêt
Il faut des logiciels comme After Effect, Nuke, Resolve et autre pour apprécier la différence, ce n'est pas vraiment des logiciels utilisés par les "particuliers"
Le mini M2Pro est une machine a vocation professionnelle. Après n'importe qui peut l'acheter, c'est sur
@pocketalex
Disons que chez les particuliers il y a des usages et des applications qui sont « ram centrics » et pas cpu ou gpu centric.
Or, seul le mini pro permet de monter jusque 32go.
Donc si usage particulier nécessite + de 24go, le mini est le seul choix.
Me concernant je suis satisfait que apple ait enfin sorti cette machine qui matche parfaitement avec mes besoins. Par contre la facture pique un peu 🙄
@yd29021976
Exactement ! Le choix de ram pour être confortable (ex: j'utilise Capture One pour développer mes photos et autres logiciels en même temps et je ne suis qu'un "particulier"), mais l'ami pocketlatex semble avoir déjà oublié sa "mésaventure" à ce niveau...
@yd29021976
"Me concernant je suis satisfait que apple ait enfin sorti cette machine qui matche parfaitement avec mes besoins."
et tu n'es pas seul, ce Mini M2Pro était attendu comme le loup blanc !
@DidTrebor
" l'ami pocketlatex semble avoir déjà oublié sa "mésaventure" à ce niveau..."
???
Le fait que j'ai pris 32Go de RAM et qu'en vrai 64 me conviendraient mieux ? Si tu parles de ça, je n'ai rien oublié, pire .. j'y penses tous les jours 😂😂😂
@pocketlatex
"Le fait que j'ai pris 32Go de RAM et qu'en vrai 64 me conviendraient mieux ? Si tu parles de ça, je n'ai rien oublié, pire .. j'y penses tous les jours 😂😂😂
Exact mon cher ! D'où mon commentaire...
Ça serait bien si l’iMac pouvait intégrer une puce Mx Pro en option, comme ils l’ont fait pour le Mac Mini. D’un point de vue refroidissement, je pense pas que ça poserait problème.
@MachuPicchu
Bein si justement
J’ai l’impression de lire un article sur Intel.
Comment augmenter les performances en simple core, on augmente la fréquence et en multi cœur on augmente le nombre de core.
J’aimerais le commander dans mon magasin, on connais la référence du Macmini M2 Pro ?
Je profite de cet article pour rappeler quelques préceptes de base
Les performances "single" ou "solo" sont les performances sur un seul coeur exploité, et ce chiffre est important pour les utilisateurs qui font tourner des applications qui n'utilisent qu'un seul coeur : navigateurs, suites bureautiques, petits utilitaires, mail, et une myriade d'applications diverses
Les performances "multi" sont les performances sur plusieurs coeurs exploités. Seuls les logiciels "pro" exploitent plusieurs coeurs, et encore pas tous
Il convient donc de bien avoir en tête que les particuliers, les étudiant, les familles, les utilisateurs bureautique (particuliers comme professionnels) auront les meilleurs performances en investissant dans une machine avec un bon score "mono", donc dans un Mac M1 ou M2.
Mac Mini, MBA, MBP 13", iMac
Les professionnels qui bossent dans des secteurs exigeants (photo, 3D, montage, post prod, musique, graphisme, ...) vont utiliser des logiciels qui exploitent plusieurs coeurs, il est donc préférable de s'équiper en fonction. Suivant les métiers, les besoins ne sont pas les mêmes.
Un retoucheur photo sera parfaitement à l'aise avec un M1Pro, un motion designer qui fait du After et un peu de 3D préférera un M1Max ou un M1Ultra ... a chacun de savoir suivant les softs qu'il utilise, plus on monte en coeurs CPU/GPU/RAM, plus la facture explose
Je sais que la plupart ici sait ce que je viens d'écrire, mais c'est toujours bon de le rappeler.
Pour des usages essentiellement mono coeurs, un iMac de base en core i5 est plus rapide qu'un Mac Pro en Xeon 28C à 30 000€.
@pocketalex
Tout a fait ! Par contre je n’ai jamais reussi à trouver de manière claire quel logiciel (bureautique ou non) est optimisé pour le multi coeur.
D’ailleurs je me demande sincèrement si un simple navigateur n’utilise pas plusieur coeurs (because le traitement d’une page web pour affichage se fait sur plusieurs processus en //)
@pocketalex
Je m’auto reponds : my bad, j’ai fait un contre sens entre multi thread et multi cores.
Donc ok : outils bureautique sont multi thread, mais pas (ou très peu) multi core.
Voilà voilà 🤷♂️
Pages