Mac Studio : la fin de la chimère xMac
Depuis l’abandon des mini-tours Power Macintosh en 1998, et plus encore depuis la présentation du Mac mini en 2005, certains rêvent d’une machine aussi puissante que compacte. Entre le Mac mini et le Mac Pro, le Mac Studio semble réaliser ce rêve. En redéfinissant la notion même de « modularité », Apple enterre pourtant la chimère xMac.
L’iMac avait été conçu comme une machine domestique, qu’un gamin pouvait configurer avec l’aide de son chien. Le Power Mac puis le Mac Pro visaient un public résolument professionnel, capable d’estimer la valeur de chaque seconde économisée. Entre les deux, le Mac mini s’adressait aux switchers, qui n’avaient plus qu’à « ramener leur écran, leur clavier, et leur souris » selon le fameux acronyme BYODKM.
"modéliser la mécanique des fluides de l’atmosphère martienne" : Pour ça il faut des coeurs cpu (beaucoup!!), mais par contre les coeurs gpu ne sont pas pour le moment très utile (quoique certains logiciels commences à tirer parti des gpu). Pour le moment pour faire de la mécanique des fluides numériques sur un mac il faudrait surtout plus de coeurs cpu, et moins de coeurs gpu. La bande passante reste un gros avantage par contre. les grosses simulations de ce genre se font généralement sur des clusters, de 128 à 10000 coeurs..
Si quelque'un à des benchmark de mécaniques des fluides numériques avec un mac puce M1 je suis intéressé..!
@julesspi
Pour ce que ça vaut, si tu as un M1, et un compilateur GCC, tu peux installer basilisk (un code de mécanique des fluides open source). Il y a dedans des cas tests qui utilisent le multiprocessing (mpi et openmpi). Si jamais, je suis aussi preneur de ce que ça donne sous Mac avec puce M1(pro ou max ou ultra 😜)
Le « trou » entre l’iMac M1 et le Mac Studio ne serait-il pas aisément comblé par un iMac 24 pouces M1 Pro ?
@benspx
joli ! pas faux oui
@raoolito
Avec l’option nano texture
@raoolito
Rien d’extraordinaire : je pense que nous étions nombreux à imaginer qu’un tel appareil serait présenté lors de la keynote (à tort, clairement).
Cela étant, je suppose qu’il n’y a aucun obstacle technique à une telle intégration (le système de refroidissement de l’iMac 24’ à 2 ventilateur doit être suffisant). Je suppose donc que l’absence d’un iMac 24 en M1 Pro est une volonté de la part d’Apple; par construction de gamme sans doute ?
"Apple présentera-t-elle un iMac Studio qui serait au Mac Studio ce que l’iMac est au Mac mini ? Ou bien glissera-t-elle une future M2 Pro dans l’iMac 24" et le Mac mini pour boucher le trou dans la gamme ? Vous avez deux heures"
Je vois bien l'arrivée d'un macbook Air et Macbook Pro M2 Q3/Q4 2022.
Le macbook air coloré restant en M1 serait je pense plutôt le "macbook" tout court
on aurait ainsi une gamme M1 pour le grand. public avec le macbook et l'imac coloré
Ces machines passeront plus tard en 2023 au M2 ...
Quand à l'iMac studio, je ne pense pas que le design, meme en 27p, supportera le M1 ultra, mais "seulement le M1Pro voir Max.
du coup, le M1Ultra et UltraMax seront pour le studio et le macbook Pro.
Drôle de situation,
Dans l'imprimerie, et en prépresse en particulier, il y a beaucoup de iMac en 27'', car dans la plupart des cas la puissance est suffisante et l'écran parfait dans la plupart des travaux.
Si on en reste à l'iMac 24'' sans 27'' en remplacement, il faudra revenir au Mac Studio et un écran... Dommage 🥲
@BlanBlan
Il reste possible d’utiliser un Mac mini, non ? 😉
@dodomu
je doute que 16 go suffisent en imprimerie.
@raoolito
Pour de la prépresse, oui largement. Les images à 300 dpi à 100% suffisent.
Après pour certains, suivant les travaux à effectuer, cela peut être juste.
@BlanBlan
ben quoi? un livre format affiche autoroute hein ? Ca doit pomper ca !!
@raoolito
Et bien non, une affiche n'est pas faite pour regarder à un mètre. Une affiche R4 avec photo haute résolution ne pèse même pas 5 Mo en PDF prête pour l'impression.
@dodomu
Oui, bien sûr, on peut aussi prendre un portable et un écran, je dis juste que l'iMac 27'' était un ordinateur parfait pour mon boulot et cela en un seul achat 😀
@BlanBlan
On peut voir les choses différemment ... avec l'arrêt de l'iMac 27, certains problèmes deviennent des solutions, tout du moins des avantages
La presse et la prépresse nécessite des écran de qualité, ce qu'offrait l'iMac 27" et son excellente dalle 5K IPS
Bon
Mais en passant par des Mac "studio" + écran "studio" (ou des mac mini M1 pourquoi pas), l'investissement de base est à peine plus élevé (3700€ pour un Mac Studio M1 Max 32/512 avec un écran Studio 27" 5K ... à peine moins cher pour un iMac avec les mêmes specs) mais dans le temps, le jour ou la machine est à remplacer, l'écran lui n'a aucune raison de ne plus fonctionner et pourra accueillir un nouvel ordinateur, le cout de renouvellement sera donc moindre
C'est ça que les gens ne voient pas. Il regardent l'investissement initial, un peu plus élevé, et non les économies à long terme.
Et je parle pas de la maintenance ... si un iMac déconne, c'est la machine ET l'écran qui sont immoblilisés. Si un Mac Studio déconne, un autre Mac peut prendre le relai. Si l'écran Studio déconne, un autre écran peut temporairement remplacer
Enfin, avec un iMac, quand la machine est has been, souvent l'écran reste au top. C'est le cas des premiers iMac 27" 5K de 2013 qui aujourd'hui sont au bord d'être inutilisable en usage pro, alors que leur dalle n'a rien à envier au tout dernier moniteur Studio Apple .... et pourtant c'est les deux qui vont dans un placard ... ou dans un benne
Je me demande combien de watts ils ont prévu pour l’alimentation intégrée. Si quelqu’un le sait …
Pour ce qui est du desktop, pas certain qu’un mac tout en un supplémentaire soit nécessaire. Je pense qu’Apple considère l’iMac 24” comme la machine par défaut qui sera utilisée par l’écrasante majorité de la clientèle. Le Mac Studio répond aux besoins intermédiaires, essentiellement des professionnels. Après j’imagine que le Mac Pro sera lui véritablement modulaire et se destinera aux studios avec des moyens assez importants et qui voudront régulièrement mettre à jour les composants. Ces deux derniers sont plutôt des marchés de niche, mais comme il est dit dans l’article nul doute que certains achèteront ces machines quand bien même ils pourraient se contenter de machines moins puissantes. L’iMac M1 répond, à mon sens, aussi bien aux besoins du grand public que du “prosumer”.
@MachuPicchu
avec 16 GO de ram :) ?
deja que le M1 solo c’est un peu comme un i5, alors bloqué à 16go de ram, non, désolé ca ne suffit pas.
D’ailleurs plus je regarde plus je vois qu’effectivement le mac studio d’entree de gamme est ce que je voulais: le M1max le moins cher de la gamme apple !
@ MachuPicchu
L'imac 24" a toute légitimité a exister. C'est une machine grand public, une machine familiale, et une machine bureautique.
3 usages où l'on conserve ses ordinateur longtemps, très longtemps. Bien souvent, la durée de vie avoisine les 10 ans
Du coup, la simplicité et la compacité offerte par le tout en un prend tout son sens
L'iMac 27" , à contrario, est une hérésie. Le modèle "de base" à la rigueur, avec son core i5 et ses 16Go de RAM, peuvent prétendre à une machine "super bureautique" mais il ne manquera à personne, dans ce cas de figure un bon mini M1 + un écran 27" 4K (500€) ou un écran Apple Studio si vraiment on veut les 5K (1700€) coutent à peine plus cher que l'iMac de base et sera plus durable
Mais sinon ...
Sinon l'iMac 27", en poussant les options : core i9, GPU dédié véloce, plein de RAM, plein de SSD, était devenu ces dernières années la seule config PRO intéressante. Intéressante car bien plus de professionnels préfèrent un bon core i9 à un couteux Xeon qui n'ira pas plus vite pour des usages type suite CC (ça a changé récemment, mais jusqu'ici c'était le cas)
Donc la seule machine qui pouvait intéresser la majorité des pros (pour la niche spécifique il y a le Mac Pro) était l'iMac 27", mais cette machine était acheté par dépit ... le principe du tout-en-un étant contre productif car dans ces usages là, au bout de 3-4 ans le nouveau core i7 ou i9 déboite les anciens modèles, le nouveau GPU radeon est à des années lumières des anciens modèles, bref ... c'est pas des machines qu'on va laisser trainer 5 ou 10 ans. Sinon ça va raler.
Donc on les remplace, et la dalle 27" 5K IPS intégrée on en fait quoi ? on la jette, et on la rachète
Non, franchement, l'iMac 27" est une hérésie, je ne comprends pas pourquoi Apple a persisté dans ce modèle aussi longtemps.
@pocketalex
J'ai un iMac 27 i7 bourré de mémoire vive avec 2 To SSD et un synologie 4 baies. Je fais tout avec : sites internet, newsletters, photos, montage et post production vidéo, podcasts, base de données FMPro, etc. Et je veux le même en 27 ou 30 ou 32" avec 1 MA Ultra bourré de cœurs, 4 ou 6 To et bourré également de mémoire vive !
Dans sa version M1 Ultra, le mac Studio montre bien qu’une machine Pro pour remplacer formellement le Mac Pro va être surfaite et monstrueusement puissante, mais aussi hors de prix.
La grosse différence avec l’époque des G4 Cube et autres c’est qu’ici, on atteint des niveaux de performance qui sortent proprement de l’ordinaire !
Ce sont des époques très différentes. Apple a désormais retrouvé toute sa capacité d’innovation en coupant les liens avec Intel. Ça va être dramatiquement compliqué de suivre pour les autres !
@SelPoivre
Sauf qu’il ne faut pas perdre à l’esprit que si Apple explose Intel, ce dont on peut débattre mais admettons, elle gardera ses processeurs pour elle-même, elle ne concurrence donc Intel et Amd que sur le marché réduit du Mac.
Il reste le marché du PC non Apple, qui est très différent des codes du monde Apple, les autres constructeurs n’ont donc pas forcément besoin de suivre Apple, même en étant à la traine, ils continueront de vendre, je ne suis pas convaincu que l’argument de puissance/consommation/autonomie soit suffisant pour faire basculer massivement les utilisateurs PC vers le Mac…
@dodomu
Les constructeurs PC n'ont jamais suivi Apple.
Ni sur son usage du motorola 68x040 (hormis qq vagues expériences Atari)
Encore moins sur le Powerpc (malgré CHREP)
Même sur le retour intel, peu de constructeurs ont tenté des machines à la iMac avec une intégration fortes en logiciels et services (iLife, itunes)
Tous ont toujours commodisés leurs matériel et logiciels sur intel et Microsoft. Un ou deux partenaires antivirus/logiciels divers, et zou !
Il n'y a aucune décennie où une alternative à Apple s'est lancée frontalement ou un constructeur "pc" a fait volte-face. Quelques effets d'annonces à la sony ou un Microsoft pour pousser le marché vers le Haut (surfaces studio, etc) mais concrètement on est dans un monde : "Apple et ses lubies, vs le Reste du Monde"
Cela ne change rien au fait qu'Apple peut à nouveau tracer sa propre voie sur le marché. ce qu'elle insiste de faire.
vous le voyez, vous le savez, vous le dites même dans ce commentaire : Apple ne cherche pas à se positionner frontalement aux "utilisateurs PC"
même lors de la campagne "switch", elle ciblait une part précise du marché.
Fondamentalement, abandonnez ces lubies de "grande migration du pc au mac".
Ni cela nous concerne en tant que déjà utilisateur Apple.
Ni cela ne semble traumatiser Apple (qui a la masse critique pour avoir des applications métiers et grands publics)
Et encore une fois je ne comprends pas cette volonté absolue des communautés de vouloir débattre de leur propre Réussite et Succès.
Honnêtement, si j'achète un mac studio, c'est avec le sentiment profond que je me fiche si ça correspond ou non à tous les segments d'utilisateurs.
Je sais que le scommentaires vont avoir des démonstrations de plan business et de démonstration pourquoi le Mac restera toujours un truc sans intérêts pour les Viticulteur en Milieu Salin. Mais cela n'a aucun intérêt.
Du moment que la machine correspond au segment Oomu, l'univers entier est sur des bons rails.
En vrai: j'aimerais que les logiciels CUDA soient adaptés à Metal. Pour ce que j'aimerais en faire, les gpus vont être sous-utilisés. Le segment Oomu n'est donc toujours PAS assez ciblé par Apple... échec TOTAL ! :)
@oomu
Tout à fait d’accord avec le Oomu ! 🙂
Mon message n’était peut être pas assez clair, mais c’était son but : Apple se fiche du monde PC, et réciproquement (même si Intel cherche à se défendre, cf leurs récentes campagnes de communication).
C’est un peu comme opposer Nintendo d’un côté et Sony/Microsoft de l’autre : les deux groupes ont leurs spécificités, et le public du premier se fiche sûrement de savoir que les consoles du second sont plus puissantes…
@oomu
"Ni sur son usage du motorola 68x040 (hormis qq vagues expériences Atari)"
C’était Sun ou SGI qui livrait des stations 680x0 ? Sun je crois… j’utilisais une soft de dessin industriel dans les années 90 dessus.
@fte
Sun utilisait son propre cpu, le SPARC (Scalable Processor Architecture)
SGI utilisait le cpu MIPS (par MIPS).
Alors oui j'aurais pu citer Sun et SGI, qui faisaient des machines très intégrées verticalement : (design, cpu, os et logiciels métiers). Mais j'en suis resté au propos "utilisateurs pc". Sans partir sur les "stations de travail"
car sinon je vous aurais fait un cours d'histoire sur les solutions Unix. ... Tout a commencé avec At&t et...
mais bref, ces entreprises n'ont jamais tenté le grand public comme Apple.
par certains côté, le radicalisme du Mac Pro avec les usages Final Cut et des logiciels très précis, me rappellent beaucoup SGI.
Mais apple est 1000 fois plus diversifiée que feu SGI. Comme si Apple avait finement observé pourquoi Sun et SGI (et Digital, etc) ont échouées.
Sur ce je reviens demain vous faire un cours d'histoire sur BeOS et les BeBOX machines !
@oomu
"Sun utilisait son propre cpu, le SPARC (Scalable Processor Architecture)
SGI utilisait le cpu MIPS (par MIPS)."
Je sais ça. Mais il y avait aussi pour l’un ou l’autre une variante cheapos à base de 68020 ou 030…
@oomu
"Sur ce je reviens demain vous faire un cours d'histoire sur BeOS et les BeBOX machines !"
Volontiers. Mais je veux du détail croustillant, parce que je connais bien ce pan d’histoire. Pas de banalités.
Oh, d’ailleurs. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sun-3
C’était bien des stations Sun 68030.
@dodomu
excellent raisonnement, c'est clair, c'est cristallin et ... c'est très vrai
c'était le bon temps où on attendait le xMac.
le mac fantasmé
le mac pour enfin Nous, les Geeks Chevelus
le mac "Puissant. Et abordable, tu vois, mais pas trop parce que c'est pas comme ton pc de merde" (à dire sur le ton condescendant de oomu)
maintenant on dira "ben t'as qu'à prendre un Mac Studio" "-oui mais c'est trop cher :(" "meuh non, pense au TCO !" " gné ?"
Le PowerMac G4 cube était upgradable, le MacStudio lui est jetable tout en étant bien plus cher ... on en revient toujours au même soucis, plus c'est soudé, plus c'est cher alors que cela devrait être l'inverse car ce sont d'énormes économies en fabrication. Un SOC où tout est intégré coute beaucoup moins cher que les nombreux composants dispersés équivalent sur une carte mère. Donc Apple marge de plus en plus comme un goret sur ce genre de matériel, alors que les prix auraient du sérieusement baisser avec de l'ARM. Et on trouve ça top ?
Apple profite vraiment de la totale inculture hardware de ses clients ... je n'ai rien contre le matos qui est exceptionnel et je retrouve ce coté véritable plateforme du temps du 68000/PPC, mais je suis juste sidéré que Cook gonfle sans cesse la marge. On paye plus de marque que de matos !
@melaure
Apple marge, oui et heureusement pour eux dirais je. Car qu'est ce qui est "normal"?
Que la plupart des autres fabricants de PC s'épuisent à produire en masse pour survivre difficilement avec
des marges très faibles et que pas mal d'entre eux aient déjà abandonné ce marché depuis 15 ans, ou que Apple ait trouvé la voie permettant d'exister confortablement en proposant depuis toujours des produits différents de la concurrence et de qualité, et maintenant plus innovants et performants que les concurrents?
Une entreprise est faite pour faire des bénéfices. Faire beaucoup de volume avec une marge faible pour simplement exister versus une concurrence dont on ne se démarque pas techniquement ou autrement n'est pas un choix mais une obligation.
Apple a fait le choix qu'elle pouvait se permettre par ses spécificités depuis longtemps et avec les produits actuels c'est encore plus vrai.
Si les autres fabricants pouvaient marger autant ils ne s'en priveraient pas.