Apple montre des clusters de Mac mini 2018 à l'œuvre
En présentant hier le nouveau Mac mini, Apple a souligné qu’il était possible d’utiliser cette machine en complément d’une autre, ainsi qu’en cluster (grappe de serveurs). Sur scène, le dirigeant Tom Boger a déclaré que le Mac mini pouvait épauler le MacBook Pro pour compiler du code et que l’on pouvait en utiliser plusieurs en même temps pour accélérer l’encodage vidéo dans Compressor.
À l’issue du keynote, les journalistes invités ont pu voir des clusters de cinq Mac mini décharger le Mac mini principal d’opérations intensives dans Final Cut Pro X, Logic et Xcode. Le fonctionnement précis de ces grappes n’est pas détaillé, si ce n’est PCMag qui indique que tous les Mac mini d’une petite ferme de rendu dédié à Final Cut étaient connectés en 10 Gigabit Ethernet (une option à 120 € l’unité).
Est-ce que le Mac mini 2018 facilite d’une manière ou d’une autre la création de clusters ? Est-ce qu’en empilant simplement deux Mac mini (relié en Thunderbolt 3), on peut booster les performances globales ? Ce n’est pas certain à ce stade, mais il n’y a sans doute pas de chamboulement à attendre.
Final Cut Pro et Compressor gèrent nativement les grappes de Mac, Xcode a un module Server et il existe des logiciels spécialisés pour les autres cas. Pas de trace de retour de Xgrid, la technologie d’Apple qui permettait de gérer des clusters, dans tout ça. En présentant des clusters de nouveaux Mac mini, Apple veut peut-être tout simplement remettre en avant la modularité de sa petite machine dans des cas précis.
On ne peut s’empêcher de penser à Vapor et autres serveurs Swift.
Apple a trahi les professionnels avec FCX et l'abandon de FCS, aujourd'hui on rame tous à migrer vers Première et vu le prix des nouvelles machines il devient nettement plus rentable de prendre du Pc, qu'ils se carent leur cluster ou la lumière ne voit pas le jour.
FcpX est un logiciel de travail remarquable. Aujourd'hui il y a d'un côté le logiciel pensé dans notre siècle , FcpX et... tous les autres: inventés au siècle dernier ou basés sur ce même modèle du siècle dernier.
Comme dit Pipes Chapman, Final Cut Pro X est remarquable. Oui, il a eu des débuts difficiles vu les grands changements, mais aujourd'hui, c'est un des meilleurs logiciels qu'Apple produit. Il est rapide, les fonctions sont présentes, il est stable et en plus, il permet d'accueillir des extensions pour l'améliorer sans arrêt. Et puis exporter depuis FCP X est infiniment plus rapide que depuis Première.
Changez quelque peu vos vieilles habitudes de FCP 7 et tout ira bien...
@pinkbOnO
On a l’habitude de lire ce genre de commentaire.
Mais voilà, FCPX est une merveille. Première est nettement moins performant.
Si après tu en es encore à l’époque où FCPX était jeune…
"Première est nettement moins performant."¨
Ah bon ??? et depuis quand ??? sur quelle base ??? Avec quoi comme codec ? Sur quelle machine ??? Quel OS ? Quel GPU ?? GP-GPU ?????
Parce que là... Ton analyse est plutôt succincte !!!!
Si FCPX était LE soft absolu, Adobe serait mort, AVID encore plus et Blackmagic n'aurait pas investi un copek dans Resolve...
Sortez un peu la tête de là où elle est cachée et revoyez également vos copies...
@chezyom
Si on parle de vitesse, de performance brut, c’est juste le pire derrière DaVinci et FCPX.
Et tu trouves un tas de test en ce sens sur YouTube, Mac et PC.
@Hasgarn
"Si on parle de vitesse, de performance brut, c’est juste le pire derrière DaVinci et FCPX.
Et tu trouves un tas de test en ce sens sur YouTube, Mac et PC."
À machine identique, c'est assez juste. Encore que ça dépend de ce que l'on fait.
À machine identique.
Mais pourquoi se limiter à une machine médiocre alors qu'on peut faire tourner Premiere sur une machine préparée aux petits oignons pour dépoter sa mère ?
Oh, et puis il y a juste un petit détail qui ruine toute comparaison dans certains cas. Genre si on travaille à plusieurs. Avec des médias partagés. Qui voit où je vais là ? Partagés sur le réseau. Sur un serveur ou un NAS SMB. Et boom, bye FCPX, debout sur le frein qui se traîne tout soudain.
Btw, je suis plutôt supporter de FCPX. Mais ses qualités premières ne sont, très franchement, ni les machines sur lesquelles il tourne, ni le système sur lequel il tourne, ce serait plutôt des désavantages, ni sa performance brute, un avantage, mais bien le workflow de montage...
@fte
J’ai juste parler de perf’, pas du travail collaboratif ou oui, il semble que FCPX n’est pas au top par rapports aux autres.
Et même sur un PC aux petits oignons taillé pour Première, DaVinci lui met la fessée cul nu.
Mais si quelqu’un aime Première, c’est un outil comme un autre, un bon pour que de nombreux pros y trouvent leur bonheur.
ha ben c'est sur que si toute l'intelligence est dans le logiciel utilisé ou du code ajouté par l'utilisateur, "il suffit" de relier X machines via du réseau rapide. Et pouf ! Un cluster.
Sur ce je retourne à mon cluster de mac pro (quoi ? y en a 3, avec iray server et une interface web pour envoyer des travaux, c'est un clustou !)
Bah voila on l'a le Mac Pro modulaire.
@fousfous
C’est un peu ce que j’ai conclu aussi...
J'aurais dit scalable, pas modulaire.
Mais, oui, je crains en effet que Apple utilise un cluster "applicatif" à base de Mac Mini comme réponse à une demande d'un MacPro plus évolutif et flexible : empiler des MacMini qui vous conviennent...
@byte_order
Bah ça a l'avantage d'être une solution plus simple, avec un GPU en forme de Mac mini et c'est parfait, tu te fais exactement la bonne configuration!
C'est pas plus simple, ça multiplie les éléments inutiles (alims, coque, carte mère), c'est moins efficace et ça ne permet pas l'évolution. Ca scale horizontalement et pas du tout verticalement, c'est pas forcément mal mais dans de nombreux cas il faut pouvoir faire les deux.
@ErGo_404
Ça avait au moins l'avantage de la simplicité, pour moi la vrai modularité efficace c'est celle qui est externe, ou on a des appareils extrêmement compacts et qui communiquent entre eux (sans problème de taille de CG par exemple).
@fousfous
Euh, où as-tu vu une GPU de "calcul" dans cet empilage de Mac Mini.
Cela reste le GPU Intel , hein, même x5 cela n'arrive pas aux chevilles des meilleurs GPU du marché. Pour le prix de cette colonne de Mac minis, on a 2 voir 3 GPU NVidia haute performance style Titan V, qui jouent en première ligue, elles.
Par ailleurs, le cluster ici semble applicatif et non système, en gros c'est plour FCPX et Logic Pro (d'ailleurs l'option de préinstallation à l'achat n'est pas là par hasard, hein). Ce n'est pas, sans plus d'information, la garantie de pouvoir profiter de ce cluster avec d'autres applications, et encore moins de manière transparente.
+1
A l"heure des render farms dispo en API web, en location à la minute, j'aimerais bien savoir quel con va empiler des mac minis pour faire son rendu.
A part John Maynard Keynes, je ne vois vraiment pas.
@byte_order
"Mais, oui, je crains en effet que Apple utilise un cluster "applicatif" à base de Mac Mini comme réponse à une demande d'un MacPro plus évolutif et flexible : empiler des MacMini qui vous conviennent..."
Note, c'est une solution scalable, résistante aux pannes, flexible, manifestement peu encombrante... En imaginant un support de l'OS permettant d'agréger les machines de sorte que les apps voient une machine "classique" avec beaucoup de coeurs... Ça s'est déjà vu :).
Je ne trouve pas ça absurde.
J'aurais trouvé plus smart de daisy chaîner les machines en thunderbolt... Quoiqu'une étoile 10GB est plus scalable passé quelques machines.
Bref. J'aime assez.
@fte
Avec le SSD soudé dedans... Oui configuration robuste!!
Avec mon MacPro 5.1, il embarque 5 disques de stockages amovible, et pas un fil qui depasse...
Mais je l’avoue: il n’est pas gris sidéral
@0MiguelAnge0
"Avec le SSD soudé dedans... Oui configuration robuste!!"
Pourquoi me parles-tu du SSD et de robustesse de config ? Je ne parlais pas du tout de ça.
Et quel rapport avec un Mac Pro vintage ? Tu aurais aussi bien pu évoquer un mainframe tant que tu y étais...
@fte
> En imaginant un support de l'OS permettant d'agréger les machines de sorte
> que les apps voient une machine "classique" avec beaucoup de coeurs...
Mais toujours peu de puissance GPU, même agrégées.
Hors les plus gros besoins en calcul se font infiniment plus rapidement sur un GPU que sur des CPU, même 5x8...
> Ça s'est déjà vu :).
Il va donc falloir attendre d'en savoir un peu plus sur comment ce cluster fonctionne techniquement derrière.
Si c'est juste une ferme de mac empilée, seules les applications ayant un support de calcul distribué sur une ferme de machine ayant le serveur de calcul préinstallé en profiteront, ce que semble indiqué l'exemple de FCP X et Logic Pro, proposé à l'achat des nouveaux Mac Minis, sûrement pas une coincidence.
Si cela repose sur quelque chose de plus générique, cela peut être en effet nettement plus intéressant... mais toujours sans pouvoir vraiment profiter de GPU costaudes sans devoir rajouter d'autres cables et d'autres boitiers supplémentaires.
@byte_order
"Mais toujours peu de puissance GPU, même agrégées."
Apple est et reste Apple. Pour de la puissance GPU, il suffit de n'importe quel notebook gaming pour mettre une raclée à n'importe quel Mac. C'était comme ça, c'est comme ça, ça sera comme ça.
Distributed Grand Central Dispatch. Why not. ;)
Pour du lourd, du vraiment lourd, il faut rester réaliste et aller voir ailleurs. Mais peut-être qu'Apple a une toute petite intention d'améliorer un peu les choses dans la sphère Mac. Même un petit peu est mieux que pas du tout...
Mouai ils auraient pu laisser un entrée de gamme font chier sur ce coup la...après j’ai l’impression que le gris sideral fait grimper les prix ce doit etre une teinte dur a obtenir...lol de chez lol
@ancampolo
Après niveaux tarifs le Mac Mini est pas mal je trouve, on aurait pu pensé un dépassement des 1000$ dans la configuration de base.
Mais ce gris sidéral c'est d'un triste, quand je pense qu'à une époque les Mac étaient blanc...
@fousfous
"Mais ce gris sidéral c'est d'un triste, quand je pense qu'à une époque les Mac étaient blanc..."
Et surtout la pomme était arc-en-ciel... L'austérité allemande règne en maître maintenant, fini la fantaisie. Heureusement qu'il y a des Xr.
@fte
Même pas pour le haut de gamme ?
Quand ils ont un entrée de gamme c’est de la merde et quand ils mettent de la puissance c’est de la merde!
Faut savoir...
Voir potentiellement 30 000 € de matos Apple posé sur ces quelques centimètres carrés d'un bureau premier prix fait pleurer le pauvre Scooby-Doo…
Cluster d'un jour, cluster pour toujours !
Xgrid... l'outil supporté par seulement 2 applications, et qui en plus faisait planter les serveurs parce que le DNS deconnait pas mal à cause de lui...
Dommage, parce que l'idée était top en revanche, pouvoir ajouter toutes les machines dispo, et les utiliser pour du calcul quand non utilisé. Mais même Final Cut Pro ne l'utilisait pas...
Je déconseille fortement d'acheter depuis la France ce Mac Mini. Il semble que dans les configurations poussées, le Mac Mini peut avoir une différence de 1000€ entre les pays !
Aah! Ben voilà!
Cela faisait depuis le Macintosh Cube, que cet empilement me paraissait être une évidence*!
(Apple est pardonnée: ce n'est que depuis peu que les interconnections ET l'OS sont à la hauteur.)
Cela pourrait-il rendre le principe même de l'existence d'un Mac Pro obsolète?
* L'idée émise m'avait valu de me faire incendier à fond sur le forum MacBidouille ???
"Cela pourrait-il rendre le principe même de l'existence d'un Mac Pro obsolète?"
euh non, mais alors pas du tout.
Est ce que 4 Mac mini sont aussi puissants qu’un Mac Pro, qu’un iMac pro ? Hmmmm parce que question prix on y est presque : 900 x4 = 3600 euros quand même
Je me demande combien je pourrais revendre mon Mac mini late 2012 quad i7 2.3 GHz
@corben
100 euros
Photo de PCmag.... j’adore