Pourquoi le MacBook Pro 15" d'entrée de gamme a retrouvé une carte graphique dédiée, alors qu'il se contentait depuis 2013 de la puce graphique Intel intégrée ? Parce que cette dernière n'aurait pas été suffisante pour gérer deux moniteurs 5K externes, l'objectif visé par Apple.
Dans son test très complet des nouveaux MacBook Pro, Ars Technica explique que l'écran 5K de LG affiche en fait deux images qui sont assemblées en une seule. Cette technique est utilisée car le DisplayPort 1.2 n'a pas assez de bande passante pour gérer un flux 5K complet.
Mais l'astuce a comme conséquence de réduire le nombre de moniteurs que l'on peut connecter, puisqu'un écran 5K compte pour deux. Or, le GPU d'Intel ne gère que trois écrans. Si l'on fait les comptes, avec l'écran du MacBook Pro (1 flux vidéo) et un moniteur 5K (2 flux), on atteint les limites de la puce graphique intégrée.
Les cartes graphiques d'AMD sont quant à elles beaucoup plus généreuses. Elles peuvent gérer six écrans, ce qui nous donne la possibilité suivante : écran du MacBook Pro (1 flux vidéo), moniteur 5K (2 flux), un deuxième moniteur 5K (2 flux) et éventuellement un troisième moniteur externe (mais pas 5K).
Le DisplayPort 1.3 simplifie la gestion des écrans 5K, mais le Thunderbolt 3, les processeurs Intel et la plupart des moniteurs ne prenant en charge que la version 1.2, c'est celle-ci qui s'est imposée. On s'était déjà retrouvé dans une situation similaire au début de la 4K (lire : Mac Pro et écran 4K : il est urgent d’attendre).
C'est donc pour cette raison que même le MacBook Pro 15" d'entrée de gamme a une carte graphique AMD — il aurait été compliqué d'expliquer qu'un MacBook Pro 15" prenne en charge deux écrans 5K et pas l'autre...
Au fait, pourquoi AMD, et pas Nvidia, au grand malheur des adeptes de CUDA ? D'une part, parce que le TDP des dernières cartes mobiles Nvidia est trop élevé (85 W pour la GTX 1060, contre 35 pour les Radeon Pro 4xx) pour une machine aussi fine que le MacBook Pro 15". Et d'autre part, parce qu'elles ne gèrent que quatre écrans, relève Ars Technica. Certes, elles prennent en charge le DisplayPort 1.3, mais on tombe alors sur le problème du Thunderbolt 3 qui ne gère que la version 1.2. Tout est affaire de compromis.
