Le « nouvel » iMac Retina a bien une carte graphique bridée
Apple a ajouté un nouvel iMac Retina à sa gamme. Enfin, c’est difficile de parler de nouveauté : à la sortie de cet ordinateur, en automne dernier, il n’y avait qu’un modèle de base et des options. Désormais, on a deux modèles, l’entrée de gamme d’origine et un autre, moins cher et moins bien équipé. On a déjà eu l’occasion d’évoquer les différences entre ces deux modèles, mais il restait une inconnue : la carte graphique.
L’iMac Retina 5K original était équipé d’une carte graphique Radeon R9 M290X signée AMD. Pour le modèle d’entrée de gamme qui a été ajouté, Apple a opté pour une Radeon R9 M290 qui dispose de la même quantité de mémoire vidéo, à savoir 2 Go. Le site d’AMD ne référence pas ce modèle et on ne connaissait pas les différences entre les deux versions.
OWC a déjà reçu l’iMac et le site s’est empressé de vérifier. Conclusion : environ 50 MHz séparent les deux cartes graphiques. Alors que la M290X tourne à 1 GHz, la M290 se contente de 947 MHz. Une différence minime, qui ne devrait pas se retrouver à l’usage et d’ailleurs le site note qu’il n’y a aucune différence visible à l’usage. C’est une bonne nouvelle en un sens, car on pouvait craindre une carte graphique bien plus bridée que cela, mais on se demande quand même si cette économie de bout de chandelle était bien nécessaire.
D’autant plus que, rappelons-le, la Radeon R9 M290X était vraiment trop limitée pour faire tourner OS X correctement. Du moins c’était le cas pendant nos essais de l’automne dernier : nous allons recevoir et tester ce « nouvel » iMac pour voir si Apple a optimisé les pilotes et son système d’exploitation.
Autre information apportée par le site, on peut toujours ajouter un SSD en plus du disque dur, le connecteur dédié n’a pas été retiré. OWC commercialisera bientôt un kit dédié.
@NestorK :
Faux, ton MacOS va utiliser la totalité de la RAM. Mais cette RAM reste "utilisable" par les Applications car elle ne sert que de cache IO.
Et heureusement que ça marche comme ça ;).
@Gueven :
Bon à savoir, merci !
"idem, sauf je veux bien un mac pro !"
tutututut ! on a dit IDEM ! donc : "Pour moi, c'est tres simple : il n'y a plus aucunes machines chez Apple qui correspondent à ce que je veux."
AUCUNE, pas même le Mac Pro. Vu que toute la gamme doit être faite pour vous ou sinon c'est un ECHEC!
ataredg est bien + cohérent. Son propos se tient: Apple cesse de répondre à ses priorités et besoins.
@cv21 :
À la limite tu l'achètes si il est vraiment dans tes moyens et tu fais le test pendant les 14 jours ...
Vous voulez quoi comme Mac ? (et ne me donnez pas de prix, moi mon mac idéal ON ME PAIE pour que je l'utilise!)
C'est comme pour les processeurs à l'époque. on baisse la fréquence en fin de chaîne des processeurs qui ne sont pas stable à la fréquence indiquée.
Donc en gros Apple a du négocier les rebuts de chez AMD, pour augmenter un peu plus les marges. Et AMD y trouve son intérêt aussi car il remplace Nvidia dans les nouveaux modèles.
Quand on voit ce que ça a donné avec les MAcbookpro de 2011 (le miens attend que j'ai le temps de faire réparer mon 17 pouces qu'Apple a enfin reconnu comme défectueux.)
Car je ne vois pas autrement l'intérêt d'AMD ou d'un autre fondeur de créer une référence qui a à peine 50mhz de différence par rapport au modèle de base.
qu'en savez vous ? de la raison profonde derrière et qu'il s'agit de "rebuts".
les constructeurs de carte vidéo font cela régulièrement de sortir de nouvelles variations de cartes avec + ou - en fréquences. Encore plus souvent ils ressortent de nouvelles "gammes", avec un remaquillage d'une précédente génération (mais il faut le dire assortie d'un nouveau procédé de fabrication ou meilleur refroidissement, ou mémoire améliorée, etc).
Bref, le Titre vous prédispose déjà à la colère.
C'est le mot "rebut" qui vous met mal à l'aise ? C'est peut-être indigne d'un iMac ?
Sinon il a raison. Certaines puces en bout de chaine ne respecte pas le cahier des charges, et donc sont reconditionnées sous une autre forme. Ce n'est pas choquant.
Par contre, ce qui est choquant, c'est qu'Apple mette ça avec un écran 5K, alors même que cette machine est largement critiquée pour ses faibles performances graphiques.
Voleurs !
cessez de leur donner des sous et ils cesseront de vous les prendre (et de vous donner en échange un ordi en aluminium)
en à peine plus manipulatoire, y avait "le nouveau iMac tue des chatons "(s'il leur tombe dessus).
l'article lui même dégonfle le propos du titre. Signe classique de sensationnalisme.
Apple a pété une durite???
@MacGé
"mais on se demande quand même si cette économie de bout de chandelle était bien nécessaire."
Sachant que plus on monte en puissance, plus le taux chaleur/puissance augmente, on peut être certain que ça a du sens. Peut-être que cette CG chauffe un peu plus que sa grande soeur et que le design de l'iMac a nécessité un petit réajustement.
Bref, encore une pseudo critique à l'emporte pièce avec un titre racoleur. Je suis triste pour vous.
@joneskind
"Peut-être que cette CG chauffe un peu plus que sa grande soeur et que le design de l'iMac a nécessité un petit réajustement."
Pour gagner quoi, -1/4 de °C en burn ? Oula quel ajustement de fou!
Une telle différence de prix entre ces 2 produits de la gamme pour 50MHz ? J'imagine ceux qui investissent la différence dans l'espoir d'obtenir des performances accrues lol
J'ai vraiment du mal avec toutes ces analyses qui piquent les yeux .
Donc yen a qui parlent d'économies de bout de chandelles , d'autres de débrider la carte , pour finir par traiter Apple de pingre etc ..
Reprenons depuis le début .
C'est quoi la différence entre les 2 cartes ?
La fréquence à peine diminuée ?
Ça influe sur le prix ça ?????
Donc si ça influe que dalle sur le prix , ni même les perfs, c'est quoi le but d'Apple ??
A mais après si la surchauffe fout la machine en vrac on aura alors droit au chapitre d'obsolescence programmée. Et ben voilaaaaaaa !
Bref je comprends plus que dalle à la logique humaine mais ça doit être moi .
Apple teste ses clients, pour voire jusque a ou ils peuvent nous ...
Moi j'aurais vraiment du mal a remplacé mon l'ipad et mon iPhone, autant le mac est facilement remplaçable par un laptop ou une tour, surtout avec la facilité a la quelle on peu faire des hackintosh...
Une mesquinerie de plus mais bon quand je lis les réponses de certains comme oomu, Apple peut continuer, y aura encore du volatile a plumer ...
C'est assez incroyable ces volées de bois vert contre Apple. Déjà je rappelle que ces hausses de prix récentes sont dues à la variation €/$.
Ensuite le prix des machines Apple a toujours été très supérieure aux prix des PC, le différentiel c'est énormément réduit avec le temps. Les produits Apple sont donc actuellement moins élitistes que par le passé.
De plus je pense qu'il faut savoir ce que l'on veut, personne n'est obligé d'acheter de l'Apple, il existe bien des alternatives. La différence essentielle entre un mac et un PC, celle que tout le monde oublie de citer c'est l'absence de virus. J'ai géré un parc de PC en entreprise, et quelle galère que ces anti-virus qui bouffent 50% de la puissance de la machine.
Et je ne parle pas des innombrables spywares qui viennent s'installer dès que l'utilisateur surf un peu ... En général après 6 mois d'utilisation les PC devenaient inutilisables ... Bref.
Donc oui il existe toujours une énorme différence entre PC et Mac, le Mac est toujours une machine facile à utiliser, stable dans le temps, avec une durée de vie bien supérieur à un PC.
Cordialement.
Pierre
Certes ça reste des machines avec un environnement simple, et ça fait 25 ans que j'y suis. Je ne saurais pas me mettre au PC, où je ne comprends rien. Mais force est de constater que la qualité n'est plus systématiquement au rendez-vous et qu'on paye cher un environnement et un design pour un produit qui ramera, qui chauffera, et qu'on balancera bien plus vite que les anciens (et je ne fais pas du "c'était mieux avant" hein, c'est juste une constatation). À moins de prendre le max d'option, mais on se retrouve à payer 3000 boules un portable digne de ce nom là où il fallait en mettre 500 de moins il y a 10 ans. Ouch quoi.
Pas besoin d'anti virus sur windows (la protection intégré de base suffit largement) et 1 seul malware a cause d'un logiciel que je n'aurai pas du installer en 3 ans pourtant je vais sur des centaines de sites en tous genres et fluide et réactif comme au premier jour malgré tous les logiciels et les fichiers que je gère dessus et plus de stabilité que yosémite, zéro bugs donc dire :
"Et je ne parle pas des innombrables spywares qui viennent s'installer dès que l'utilisateur surf un peu ... En général après 6 mois d'utilisation les PC devenaient inutilisables ... Bref.
Donc oui il existe toujours une énorme différence entre PC et Mac, le Mac est toujours une machine facile à utiliser, stable dans le temps, avec une durée de vie bien supérieur à un PC."
C'est n'importe quoi même sur la durée de vie ou mon pc home cinema de 2006 a retrouver une seconde jeunesse quand je lui est mis w8.1 en devenant beaucoup plus réactif alors que mon ancien imac 2008 sous yosemite est d'une lenteur affligeante"
Faut arrêter avec les clichés qui n'existe plus
Je ne suis pas d'accord les machines actuelles sont tout aussi fiables qu'avant, certes il peut y avoir de mauvaises séries, ça a toujours été le cas; mais globalement elles sont fiables, et puis le SAV d'Apple est toujours aussi excellent.
L'opinion des personnes fréquentant les sites consacrés à Apple n'est absolument pas représentatif de la clientèle d'Apple, elle est seulement un triste exemple de la mentalité actuelle ou tout le monde critique sans le moindre recul.
Je suis persuadé que 99,99% des acheteurs d'iMac Retina en sont absolument satisfait et n'ont remarqué aucun des ralentissements tellement critiqués ici.
Quand au prix, bah je ne suis pas certain que ce soit si vrai que ça si on compare les prix hors taxes en dollars.
en meme temps moi j'ai un macpro de 2009 qui tourne du feu de dieu. je viens de changer le proc..
Pages