L'évolutivité des PC est un mythe savamment entretenu (2/2) : le cas du GPU et du reste

Antoine Collin |

Suite de notre mini-série sur le mythe de l’évolutivité des PC. Le premier épisode se concentrait sur le processeur, le stockage et la mémoire-vive. Dans cette seconde partie, nous allons vous montrer que les évolutions graphiques possibles dans les PC ressemblent à un mythe : ce n'est ni simple ni réellement intéressant.

« Dans un PC, on peut changer la carte graphique »

Dans l'absolu, oui, mais changer de carte graphique n’est pas une sinécure. Pour commencer, oubliez cette option dans les PC portables : dans la majorité des cas, le GPU est soudé et même dans les rares cas où il est sur une carte fille (MXM), l’échange reste réservé aux plus bricoleurs d'entre vous. Le MXM n'a jamais été pensé pour le public, mais uniquement pour les constructeurs, qui peuvent proposer plusieurs variantes avec une même carte-mère. Ces cartes sont onéreuses, la compatibilité aléatoire, et qui plus est, la question du refroidissement est compliquée dans un portable.

Les problèmes techniques au changement de GPU

Dans un PC de bureau, c'est un petit peu plus facile. En théorie, vous pouvez substituer une vieille carte PCI-Express par une plus récente. En réalité, il faut prendre en compte plusieurs points, à commencer par le gain qui ne sera pas toujours flagrant. Les performances dans les jeux dépendent en partie du CPU, et si vous avez un processeur trop ancien, la nouvelle carte graphique sera bridée.

Deuxièmement, les cartes modernes peuvent être limitées par la carte mère. Pour prendre un exemple, la Radeon RX 6500 XT d'AMD, une (mauvaise) carte d'entrée de gamme sortie en 2022, s'interface en PCI-Express 4.0 4x. Et si vous avez un PC avec un bus PCI-Express 3.0, ce qui est courant ou 2.0 pour les PC plus anciens, vous allez diviser la bande passante de la liaison par deux ou quatre. Le bilan ? Des performances réduites de l’ordre de 10 à 15 % en passant en PCIe 3.0, sur une carte qui n’est déjà pas un foudre de guerre.

avatar Bounty23 | 

Le chapitre sur les cartes graphiques de bureau est passé un peu vite, même un PC « gaming » qui a 6-8 ans aura au moins de 450/500W en alimentation si ce n’est 600W, largement de quoi alimenter une 1080/2060/3060. Donc oui changer de bloc d’alimentation peut être pertinent mais sera surtout nécessaire majoritairement pour les cartes très haut de gamme qui vont nécessiter des alimentations modulaires pour avoir assez de câbles. De plus passer d’une génération GTX 9** a une RTX 3060 sera un IMPORTANT gap graphique même avec un processeur qui a 5 ans.

Je me doute que le sujet est compliqué à aborder dans tous les détails et en prenant tout en compte donc je tenait à le préciser par la suite.

(Par contre oui sur ordinateur portable, et je rappuie mon commentaire sur la partie 1 de cet article, les réparations de carte mère sur PC coûtent aussi cher que sur un Mac parce que ça inclu souvent la même chose, carte mère + RAM + GPU et souvent de la RAM soudée en plus ainsi que les ports USB/Jack.

avatar Hasgarn | 

@Bounty23

Ils abordent aussi la bande passante (norme PCI).
Et ça, c’est une limitation à retenir

avatar Tankiste | 

@Bounty23

Je plussoie, et dans l’autre direction, une gtx 1050 (ou similaire) en occasion fera déjà des merveilles par rapport à plusieurs anciennes cartes aussi, et ce, en étant uniquement alimentée par la carte mère, idéal pour des pc bureautiques aussi!

Côté CPU, on peut aussi upgrade sur le plus gros processeur de la génération, genre un légendaire i7 2600k ou un processeur de serveur pour accueillir une nouvelle carte graphique, jusqu’au milieu de gamme des nouvelles générations certes, mais déjà pas mal comme mise à jour.

Quant à la DDR3, cela reste d’actualité, une bonne fréquence et du dual channel/quad pour serveur, cela est simple à trouver pour pas cher. La situation s’est beaucoup améliorée aussi pour la DDR4. La DDR5 reste cependant complètement abusive, vu le peu de gain pour le prix.

Mais encore, pour une carte graphique haut de gamme, un i7 8700K - i9 9900K restent dans la course pour profiter d’une grosse carte graphique. Côté AMD, le socket AM4 arrive peut-être en bout de course, mais on peut commencer petit avec un super 3300X pour finir plus tard sur un 5800X3D d’occasion.

Mais encore, les prix des cartes restent certes plus élevés que le MSRP, mais on se situe à bien moins que le double du prix, cela devient très gentiment raisonnable (toujours trop certes). De bonnes occasions commencent à réapparaître!

Pour finir, ces dernières années, il était facile d’acheter une alimentation de qualité pour pas cher, la clef pour un upgrade facile et pour la sécurité de ses composants électroniques.

Tout cela pour dire que pour le coup, malgré l’énorme respect pour vous @Macg et la qualité de vos articles, je trouve que dans le cas présent, le potentiel d’évolution d’un pc demeure une réalité.

Écrit depuis mon nouveau et fabuleux macbook pro 14, il faut rester ouvert à tous les horizons!

Sur ce bonne nuit à tous. 🌝

avatar raoolito | 

@Tankiste

franchement, l'evolutivité du PC est un mythe.. sauf pour ceux passionnés, équipés et suivant particulièrement bien les marques et modeles. On devient vite un spécialiste si on veut s'y connaitre.
La realité c'est que peu de monde font evoluer leurs becanes vu que les tours sont peu vendues finalement. Ramm et HDD et c'est bien tout (et pas mal quand meme ^^)

avatar dandu | 

Le 2600K, ca fait un moment que ça fait plus le taf'. Un simple Core i3 moderne est facilement deux fois plus rapide, et le Core i3 limite déjà un peu dans certains jeux.

C'est tout le problème de pas mal de jeux modernes : faut quand même un 6 coeurs assez correct pour pas être limité par le CPU.

avatar dandu | 

C'est quand même globalement faux.

Vu mon taf', je peux te donner la config d'une machine correcte d'il y a 6 ans : un Core i5 Skylake, une GTX 970, une alim' de 550 W. Passer sur une RTX 3060, ça veut dire probablement changer l'alim (sauf si elle était vraiment de bonne qualité) et espérer un petit x2 en perfs... pour 500 € minimum, avec probablement un CPU qui va limiter à mort (le x2 en perfs, je l'ai avec un CPU vraiment rapide)

avatar frankm | 

C’est dingue. Je disais aujourd’hui même à un collègue qui s’apprêtait à acquérir un pc portable HP à 1500€ qu’à ce niveau de prix haut de gamme il ferait mieux de prendre un MacBook Air M1.
Levées de boucliers dans ce monde PC qu’est mon boulot. « Au moins on peut faire évoluer un pc » et les jeunes comme des vieux « je connais les pc ».
Au final, ce pc va servir à de la bureautique et internet, il sera nul avec les images, vidéos et PDF. Il faudra lui adjoindre un souris de merde. Et l’autonomie sera merdique. Le tout pour le prix du Mac.
Juste quel dommage pour mon collègue déjà processeur et fervent utilisateur de l’iPhone de passer à côté de la symbiose entre le Mac et son iPhone.
Allez, je m’en fous car les pc c’est mieux…

avatar DG33 | 

@frankm

Bah si ton ami est déjà processeur il suffit de le mettre à jour (cf. partie 1)

avatar Sometime | 

je crois qu’il faut aussi mentionner que beaucoup depend du choix des composants initiaux. que ce soit sur le gpu, la memoire, ou la carte mere, un pc avec des composants bien choisis restera beaucoup plus évolutif: on aura par exemple sur-dimensionné un peu l’alimentation pour pas forcement beaucoup plus cher, on aura fait attention a la configuration memoire (fréquence, CAS, nombre de canaux), et caetera.
j’ai un peu l’impression que c’est un sujet qui par nature manque d’objectivité: il est aisé de trouver exemples et contre exemples qui illustrent l’une ou l’autre des positions.

avatar brunnno | 

@Sometime

Entièrement d’accord.
Ceux pour qui l’évolutivité compte sont forcément sensibles à celle des PC
Même si l’article souligne certaines contraintes, cette evolutivité est présente, je ne vois pas où est la mauvaise foi évoquée.

avatar raoolito | 

@Sometime

le fait d ele pouvoir n'est PAS simple. Changer de la ram c'est pas trop compliqué, changer un SSD/HDD bon ok, un GPu on a vu que deja faut comprendre ce qu'on fait et avoir une tour
or ce sont et ca restera toujours les portables les plus vendus. Qui eux reduisent bien ces pratiques.
Le message est bien expliqué: on peut, mais c'est plus l'evolutivité d'il y a 15 ans, on ne peut plus se declarer connaisseur en pieces PC en lisant trois articles...

avatar Fredouille14 | 

Ce qui est souvent pérenne c’est le boîtier et l’alimentation et pour les disques on peut changer ou compléter, la mémoire l’augmenter ce qui est déjà beaucoup par rapport à nos macs

Le reste… eh bien non ou sans grand interêt comme le dit l’article

avatar 421 | 

L’argument de l’évolution possible des machines, ça fait :
_ 40 ans que ça existe
_ 30 ans que ça sert d’argument
_ 20 ans que la majorité de le fait pas
_ 10 que seuls quelques gamers le font
Il y 20 ans je bossait pour un constructeur artisanal (pleine bourré sur le SLI) et l’argument de l’évolution ne servait qu’à refourguer de vieilles pièces détachées. Le reste c’était de la machine sur-mesure qui n’évoluera qu’à la marge : RAM ou stockage…

avatar huexley | 

@421

Je connaissais pas mal de boîtes d’archi qui faisait évoluer leurs PC sans cesse, dès qu’un CPU/GPU plus puissant sortait il intégrait rapidement leur parc pour leur faire gagner du temps de rendu ou de calculs sur les projets.

avatar 421 | 

@huexley

Certains clients (genre une grosse boîte d’informatique du côté de Montreuil) alternait un an sur deux ses cartes graphiques pour certaines machines.
Mes clients architectes changeaient de machine tous les ans pour des monstres.

avatar huexley | 

J’ai trouvé cet article vraiment biaisé pour ne pas dire à côté de la plaque.

avatar petergab64 | 

Des arguments pour contrer cet article ?

avatar brunnno | 

@petergab64

Voir les différents post ci-dessus… 🤗

avatar laclouis5 | 

@petergab64

Dans l’ensemble j’ai trouvé les 2 articles de la série pertinents, en revanche la partie sur les GPU dans les PC de bureau me parait trop pessimiste par rapport à la réalité.

C’est vrai que ce segment est souvent associé à un marché de niche : gaming, calculs scientifiques (deep learning, etc.) mais l’évolutivité existe réellement en matière de GPU. Il y aura certes des limites sur le long terme, inhérentes à l’évolution des technologies (la vitesse de la connection entre le GPU et le CPU mentionnée à juste titre dans l’article par exemple), mais sur le moyen terme changer de GPU est à la fois simple à mettre en œuvre et pertinent pour augmenter significativement la puissance de calcul. Parfois il faudra effectivement changer l’alimentation mais c’est là aussi une opération assez simple à mettre en œuvre pour un PC de bureau.

L’evolutivité liée au changement du stockage interne, portable comme PC de bureau (et même sur les Mac Intel où la mémoire n’était pas soudée), n’est à mon avis pas à prendre à la légère au vu de l’évolution rapide des performances ces dernières années. C’est un argument certes plus subjectif, mais je ne compte plus le nombre de personnes dans mon entourage ayant échangé un disque dur pour un SSD ou un SSD d’origine pour un plus performant / de plus haute capacité dans un portable ou PC de bureau. Cela permet souvent de prolonger significativement la durée de vie de l’appareil !

avatar pat3 | 

@laclouis5

"C’est un argument certes plus subjectif, mais je ne compte plus le nombre de personnes dans mon entourage ayant échangé un disque dur pour un SSD ou un SSD d’origine pour un plus performant / de plus haute capacité dans un portable ou PC de bureau."

C’est aussi ce qui a permis l’extrême longévité des macs de 2011, nés avec un disque dur et prolonges d’un ssd, souvent acheté avec 8go de ram et prolongé à 16go. J’ai fait tellement de fois cette opération sur des MacBook Pro et des Mac mini…

avatar anton96 | 

@huexley

Complètement, limite ça ne ressemble juste pas à du macg cet article et ça fait plus de 10 ans que je suis là 😛

Non mais la partie sur les cartes graphiques est assez dingue.
Qui se résume à l’éventualité que le cpu ne suivra pas et a l’argument assez étrange que si ça coûte cher d’acheter un gpu, ça ne vaut pas le coup de le remplacer … alors autant ne jamais acheter de carte graphique et ne jamais jouer alors ?

Et pour les cpu x86 qui ne tiendrait pas la route, on en a la démonstration criante ici avec les M1, les cpu intels stagnent donc assez peux besoin de les remplacer.
Alors pas de problème pour la carte graphique.

On a une tour de 2014 avec un i5 à la maison ( des mac et des iPad mais bref) et clairement remplacer la carte graphique a un intérêt, le cpu moins.

avatar raoolito | 

@anton96

les gamers ont presque l'obligation de maitriser leurs jeux et leur materiel. Et encore, si on ajoute les consoles et les tablettes c'est moins vrai.
une minorité de gens changent leurs becanes et les pieces qui leur arrivent sont celles que les constructeurs (et fermes de minage pour le sgpu) leur ont laissé. On n'est plus dans un monde ou on se construisait sa tour et plus beaucoup dans celui ou on se fait construire sa tour (pour une majorité des cas c une raison de couts d'ailleurs)
desormais c ordinateurs portables et une petite amélioration apres 2-3 ans chez la boutique du coin si c'est possible. Point.
non les gamers ne sont PAS une majorité, je vais lancer une affirmation sans aucun fondement : il y a peut-être autant de gens qui delaissent meme l'ordinateur en general pour se concentrer sur des phablettes que de gamers qui montent et maintiennent leurs PC au top !

avatar cecile_aelita | 

Merci pour cet article très intéressant qui résume assez bien le sentiment que j’avais, basé uniquement sur mon bon sens de pure néophyte, mais pour le coup c’est appuyé ici par une vraie analyse et des arguments logiques 🙂.
Ces fameuses demandes d’évolution des machines que l’on lit constamment dans les commentaires est loin d’être la panacée que l’on peu lire (disons que ça l’est si on ne regarde que les points positifs 😅), et surtout cela ne concerne qu’une niche de niche de geeks et technophiles … qui rappelons le (même si ça ne leur plait pas 🙂) n’est pas du tout la cible clientèle d’Apple 🙂. Donc le fait qu’Apple ne le propose pas sur sa gamme est totalement logique et évidente (et encore plus logique quand on se dit qu’Apple n’est pas devenu l’une des sociétés les plus riches du monde juste en faisant plaisir à une poignée de clients … elle a fait des choix pertinents en analysant un marché 🙂.
Encore merci pour cette étude 😊.

avatar raoolito | 

@cecile_aelita

👍🏽

(désolé)

avatar cecile_aelita | 

@raoolito

Désolé de quoi ? 🙂

avatar raoolito | 

@cecile_aelita

d'etre d'accord avec vous, pourtant j'essaye d'arreter.

avatar cecile_aelita | 

@raoolito

Ouais … enfin je trouve que tu n’y mets pas trop du tien 😰😋😋

avatar 7X | 

Je connais un gars qui a reçu un vieux PC bureautique déclassé du boulot. Avec son i3 et son GPU intégré, l'enfant utilisateur se plaignait de "bugs" dans Roblox. Après l'ajout d'une mini carte graphique à 70€, l'enfant ne se plaint plus. Il le gardera sûrement plus de 5 ans.
Un PC utilisable pour 70€, merci l'évolutivité.

avatar cecile_aelita | 

@7X

Je pense que personne ne remets en question le fait que pouvoir faire évoluer sa machine ne peut être que bénéfique 🙂. Mais les faits sont là : le nombre de personnes qui le font et qui sont prêt à le faire est infime… donc forcément si le marché n’est pas là, les industriels ne vont pas se lancer dedans 🙂.
C’est le principe du serpent qui se mord la queue 😋!

avatar dandu | 

Quand ?

Parce que pour le moment, la moindre carte graphique vaut 100 €, et c'est une GeForce GT 730 à ce prix (un truc qui a 8 ans). C'est pas réellement plus rapide qu'une puce intégré, même pour un titre léger comme Roblox.

Plus le fait que c'est un exemple fallacieux : c'est un truc spécifique, pas très représentatif. Pour un jeu très populaire comme Fortnite, par exemple, une carte à 70 € (et en vrai, ben ça n'existe plus), c'est pas suffisant pour avoir un truc vaguement jouable.

avatar 7X | 

@dandu
Quand ? le 24 avril 2021
Quoi ? ASUS GT 710-SL-1GD5-BRK pour 66,90€ avec le port chez LDLC.
Je concède que bien que de taille réduite, cette carte ne rentre pas dans un PC portable. Donc pour l'ultra-niche des PC tour ou demi-tour.
Et je maintient qu'elle est plus performante que le GPU intégré du i3 déjà ancien.

avatar Ouetham | 

Assez deçu par cette série d'articles.
J'ai l'impression d'un hiatus initial.
Il peut y avoir plein de raisons de faire évoluer sa config. Pas seulement les performances. Cela peut permettre de lisser les coûts dans le temps. Partir sur une config simple et l'améliorer au fur et à mesure.
Car il faut bien voir que la configuration figée chez Apple pousse a prendre des options très onéreuses pour être (a peu près) sûr de garder sa machine performante quelques années.
De plus il y a aussi la facilité des réparations. Certaines pièces sont presque des pièces d'usure. Et changer une CM juste pour un module mémoire mort c'est quand même dommage.
Bref pour moi faire évoluer ça ne signifie pas forcément être au top du moment. Mais plutôt maximiser la durée de vie à moindre coût.
Après c'est aussi une philosophie différente. Le coeur de cible des clients apple semble(si on en croit l'insolente réussite économique de leur modèle) préférer payer plus cher la transparence du hardware. C'est une vision de l'outil informatique. Perso j'aime savoir comment les choses fonctionnent et être le plus autonome possible dans la gestion de mon matériel.
De plus je suis curieux de découvrir quel va être le cycle et la courbe d'évolution des SOC apple.
Est ce qu'un mac Studio M1 max oultra sera encore opérationnel dans 5 ou 6 ans ? Ou alors sera t il obsolète car plus compatible avec les derniers softs et puisque figé dans ses composants bon pour la retraite ?

avatar cecile_aelita | 

@Ouetham

Au contraire je trouve cet article très intéressant pour bien préciser que ceux qui le font sont très minoritaire et que c’est pragmatique si une aussi grosse entreprise comme Apple ne le fait pas 🙂.
Ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de qualité à le faire, mais juste que dans les fait personne ne le fait 🙂.

Il y a plein d’avantage à acheter la nourriture en vrac :
- pas d’emballage (donc moins de déchets)
- tu achètes que ce dont tu as besoin
- les magasins n’auraient des stocks moins volumineux (sans les emballages individuels)
Etc etc… la liste est très longue … sauf que dans les faits… c’est très peu utilisé par la clientèle parce que les gens au final n’en veulent pas (sauf une poignée qu’on voit souvent dans des forums et crie plus fort que les autres 😅… mais ça ne veut pas dire que ce soit représentatif du reste du marché 🙂)
Exactement comme ici 🙂.

avatar DahuLArthropode | 

@cecile_aelita

Analogie qui me semble pertinente. Ce qui serait vertueux n’est pas attractif pour le client, donc pour les vendeurs non plus.
C’est là que la loi peut intervenir pour imposer des contraintes qui faciliteront réparabilité, compatibilité, évolutivité et, en conséquence, durabilité mais qui, en contrepartie, freineront nécessairement l’innovation.
Où placer le curseur? Dans le contexte actuel de réchauffement climatique et de raréfaction des ressources, il me semble que l’innovation pourrait être sacrifiée pour la sobriété, surtout quand elle ne sert qu’à améliorer du superflu.
(Rédigé sur mon iPhone 13 Pro surdimensionné pas du tout extensible et bourré de technos propriétaires)

avatar cecile_aelita | 

@DahuLArthropode

« Rédigé sur mon iPhone 13 Pro surdimensionné pas du tout extensible et bourré de technos propriétaires »

Oui et non… c’est surdimensionné si tu le changes dans 1 ou 2 ans. Mais si tu es intelligent et que tu le fais durer 6-7 ans, c’est un choix pertinent 🙂.
Et oui c’est parfaitement possible ! J’avais un iPhone 5 avant mon 11 pro! Donc quand on veut on peut… le soucis c’est que le consommateur est souvent la principale cause du changement de son matériel (par envie) donc la blague de durabilité et d’évolution des machines et qui vient chougner alors qu’il change son iPhone tous les 2 ans juste pour avoir un meilleur appareil photo (à croire qu’on côtoie des spielberg à chaque coin de rue 😋)… ça me fait toujours sourire 🙂.

avatar pat3 | 

@DahuLArthropode

"Dans le contexte actuel de réchauffement climatique et de raréfaction des ressources, il me semble que l’innovation pourrait être sacrifiée pour la sobriété"

On peut aussi orienter l’innovation vers la sobriété. Ne financer que des innovations plus sobre, et surtaxer les innovations énergivores.

avatar DahuLArthropode | 

@pat3

Oui, on peut. Mais dans le domaine dont nous parlons ici — la standardisation des interfaces essentiellement — cela revient à figer des interfaces (protocoles, formats de données, interfaces physiques) et, donc, à renoncer à des améliorations de performance ou à des fonctionnalités qui exigeraient de les modifier.
Comme je le disais, lesdites améliorations sont rarement indispensables. Mais dans une économie de marché, le superflu est infiniment désirable. La loi peut y mettre des limites, mais elles sont difficiles à faire accepter (voir les 80 km/h en France ou les armes aux USA).

avatar pat3 | 

@DahuLArthropode

"Oui, on peut. Mais dans le domaine dont nous parlons ici — la standardisation des interfaces essentiellement — cela revient à figer des interfaces (protocoles, formats de données, interfaces physiques) et, donc, à renoncer à des améliorations de performance ou à des fonctionnalités qui exigeraient de les modifier. "

Ben non. C’est juste un paradigme de penser les améliorations en consommant plus d’énergie. D’ailleurs, les puces M1 sont la preuve qu’on peut penser innovation et sobriété énergétique.
Et en terme d’interface, il y a des possibilités de gain qui ne sont pas exploitées du fait de l’augmentation de capacités des puces graphiques.
Il y a des initiatives qui vont dans ce sens (https://petitimpact.digital/, par exemple), mais on pourrait faire beaucoup mieux si c’était un paradigme dominant.

avatar DahuLArthropode | 

@pat3

"puces M1 sont la preuve qu’on peut penser innovation et sobriété énergétique."

Oui, et aussi un bon exemple que l’innovation remet en cause des standards en place. C’est mieux sur beaucoup de critères, mais certainement aucun de ceux que j’ai mentionnés (M1 pas remplaçable, pas standard du tout, etc.).
J’ai l’impression que sur l’essentiel, nous sommes d’accord, mais la vertu verte montrerait que dans bien des cas, on n’a pas besoin de l’innovation. Par exemple, conserver mon iMac de 2015 est encore plus vertueux que de le remplacer par un modèle avec M1.

avatar pat3 | 

@DahuLArthropode

Il arrive un moment où le remplacement est inéluctable, mais en quoi ça empêcherait l’innovation ?

avatar DahuLArthropode | 

@pat3

J’ai du mal à mieux expliquer. La standardisation des interfaces augmente la réparabilité et augmente aussi bien la réutilisabilité des composants (on peut récupérer un vieux DD qui marche encore et l’utiliser ailleurs) que la longévité des assemblages (on peut remplacer un vieux DD et utiliser le reste qui fonctionne encore).
L’abandon d’une interface rend obsolète les uns et les autres. La standardisation est une condition des vertus sus-citées.
Si on décidait demain de changer la largeur des rails des trains pour une solution plus optimale, la mise au rebut des trains en place aurait des effets bien pires que les gains.
J’espère avoir éclairci mon propos.

avatar pat3 | 

@DahuLArthropode

Je n’avais pas compris que tu parlais d’interface matérielle. Ok dans ce cas, oui, c’est beaucoup plus clair.

avatar DahuLArthropode | 

@pat3

J’aime bien quand on se comprend.
S’il faut révéler mon sentiment politique le plus profond, il serait plutôt écologiste. Qu’il faille accepter de réduire son train de vie, son confort, et renoncer à certaines promesses du progrès technologique ne me semble pas devoir détourner un écologiste sincère de ce mouvement. Bien que je sois moi-même plutôt amateur des beaux gadgets d’Apple.
Hélas, on voit beaucoup de tentatives de le faire paraître non contraignant, à travers des discours de croissance verte, en faisant croire que les énergies vertes n’ont pas d’empreinte ou que le recyclage rend la consommation neutre vis-à-vis de l’environnement.
En tout cas, merci de ce dernier accusé de réception.

avatar DahuLArthropode | 

@pat3

Ça m’inspire une autre réflexion: la pollution, c’est forcément de la matière ou de l’énergie — donc de la matière.
Le logiciel est-il vertueux? Pas du tout. Quand j’ai commencé à utiliser des ordinateurs, l’unité de stockage était le Ko ou la centaine de Ko (cassettes sur TRS 80, disquettes de 400 Ko sur Macintosh, etc.).
Aujourd’hui, j’achète des To. Pareil pour la RAM, les fréquences, la bande passante, etc. En passant du Mo au To, a-t-on des machines un million de fois plus économes?
Non.
Un million de fois plus puissantes?
Non plus. Word est toujours Word et le Finder est toujours le Finder. En mieux. Mais pas un million de fois mieux.
Qu’est-ce qui a absorbé le surplus de puissance? Pour l’essentiel, du futile pour les utilisateurs et de l’optimisation pour les devs ou les constructeurs. C’est-à-dire : des logiciels et des solutions techniques moins optimisées pour produire plus et plus vite.
Et le progrès n’est pas ici une liberté, mais une contrainte: essaie un peu d’utiliser Excel 1.51b aujourd’hui ! Et pourtant, presque tout ce que tu utilises d’Excel aujourd’hui y était déjà.

avatar pat3 | 

@DahuLArthropode

Je suis entièrement d’accord, je plaidais dans un autre fil pour favoriser la sobriété énergétique dans les innovations matérielles et logicielles, ce qui est un choix politique et non technologique (le technologique découlerait du choix politique).

avatar DahuLArthropode | 

@pat3

Il me semblait bien que nous avions des sensibilités du même type. C’est parfois compliqué de se comprendre ou de s’expliquer.

avatar Ouetham | 

@cecile_aelita

On ne parle pas tout à fait de même chose. Ou alors sous deux angles différents. Que la réalité économique soit en faveur d'Apple est un fait. Cela ne remet pas forcement en cause la pertinence technique et économique (pour l'utilisateur) d'avoir des machines évolutives et/ou modifiables.
Le marché n'a pas toujours raison...
Par ailleurs, quand une "minorité" "chouine" pour avoir plus de choix (ou de droits) sans en enlever aux autres je trouve toujours étrange de la voir dénigrée.
Sans ces voix, le droits à la réparation par exemple ne serait même pas envisagé.
Le rapport de force est ainsi fait qu'il faut crier pour être entendu. Mais c'est un autre sujet 🙏

avatar cecile_aelita | 

@Ouetham

« Le marché n'a pas toujours raison... »

Pas toujours raison peut être, mais c’est toujours lui qui décide quand même à la fin 🙂.

La nature a peur du vide!
Si vraiment il y avait un réel engouement (autre qu’une poignée de geeks sur un forum 🙂… ce n’est pas du dénigrement c’est un constat !), des entreprises se seraient ruées sur le filon 😋.
Il y a une marque (que macg parle de temps en temps) qui fait un smartphone écolo et réparable etc … visiblement ça ne prend pas plus que ça 🙂, c’est bien que ce n’est pas demandé 🙂.

https://www.igen.fr/ailleurs/2021/08/le-fairphone-4-se-precise-124467?amp

avatar Ouetham | 

@cecile_aelita

Heu non. Le marché ne décide pas de tout. Des entreprises font des choix de profitabilité, mais je ne suis pas obligé d'y souscrire (heureusement). A la fin je peux décider de changer de crèmerie. Et si les évolutions technologiques posent problèmes a l'échelle de la collectivité, la loi est là pour fixer un cadre et des limites.
Apple a arbitré en faveur du prêt à l'emploi-jetable et non réparable. Cela lui profite (a court terme) mais demain le législateur (donc nous) peut décider d'un cadre qui rendrait caduc cette stratégie.

avatar cecile_aelita | 

@Ouetham

Après que tu ne sois pas d’accord ça c’est autre chose mais c’est un fait indéniable que c’est le marché qui décide 🙂

Pages

CONNEXION UTILISATEUR