DxO PureRAW 4 développe les photos plus nettement
C’est devenu une habitude : tandis que DxO PhotoLab est mis à jour chaque automne, DxO PureRAW progresse chaque hiver. L’éditeur français lance ainsi aujourd’hui DxO PureRAW 4. Pour remettre les choses dans le contexte, quand PhotoLab permet de traiter de bout en bout ses négatifs numériques, PureRAW sert à les développer rapidement avant d'éventuelles retouches plus poussées.
Sa quatrième version introduit DeepPrime XD2, un nouvel ensemble d’algorithmes de débruitage et de dématriçage entraînés à l’aide de milliards d’images. Cette mise à jour améliore notamment la netteté de l’objectif grâce à un processus spécial basé sur l’analyse des performances de chacun d’entre eux. Les résultats ne déçoivent pas : comparé à Lightroom, DeepPrime XD2 développe beaucoup mieux les fichiers RAW la plupart du temps.
Si les réglages par défaut ne vous conviennent pas, DxO PureRAW 4 comprend de nouveaux curseurs pour contrôler finement la luminance et les détails. Le logiciel permet aussi maintenant de visionner les corrections en temps réel, ce qui est à vrai dire indispensable avant de démarrer le traitement de dizaines ou de centaines de clichés.
Pensé pour s’insérer en amont de retouches plus précises dans Lightroom ou toute autre application, DxO PureRAW 4 sait dorénavant se lancer automatiquement lorsqu’une carte mémoire ou un disque dur externe est branché au Mac. Un widget fournit par ailleurs des informations sur la progression de la tâche en cours. Enfin, cette nouvelle version permet de comparer les différents fichiers de sortie (DNG, TIFF, JPEG) avec le fichier RAW d'origine lors de la visualisation des images après le traitement.
PureRAW 4, qui représente un moyen de tirer parti des excellents algorithmes de DxO de manière plus accessible qu’avec PhotoLab, est vendu 119 €, soit 10 € de moins que la version précédente. La mise à niveau depuis une version antérieure coûte 79 €. Une version d’essai gratuite est disponible sur le site de l’éditeur.
Cède-t-on les droits de son image quand elles a été altérée par une IA entraînée sur les photos d'autrui, fût-ce pour la rendre plus nette ?
@lll
A mon sens non pas de cession de droits et les traitements se font en local.
J'utilise DXO depuis une dizaine d'années sans problème pour débruiter mes fichiers raw et corriger la balance des couleurs principalement.
PureRAW 4 sera particulièrement intéressant pour les utilisateurs de caméras Fujifilm à capteurs X-Trans qui n’utilisent pas (encore) DxO PhotoLab v5 ou plus.
Surtout s’ils basent leur traitement sur Adobe Lightroom/Photoshop (qui ne ménagent vraiment pas le rendu particulier X-Trans).
PureRAW effectue de manière très efficace un dématriçage-débruitage impeccable sur les RAW de ces capteurs [1], et produit des DNG linéaires que l’on peut ensuite traiter à l’aise dans le workflow de son choix.
____
[1] Des capteurs Bayer aussi, bien entendu, mais cela va de soi.
@occam
Vous, vous faites de la photo 😁
@Polyme
Il sait énormément de chose, ce qui lui permet de ne pas être rasoir 😎
@Hasgarn
Rhôôô !
@Hasgarn
Ok.Ok.Ok.
C’est très gentil ☺️ (et passe sur le coup du rasoir).
Mais vous touchez un point intéressant. Au début du VIIe siècle avant notre ère, un guerrier et mercenaire originaire de Paros [1] écrivait ce vers, l’un de ses fragments les plus cités depuis cette époque :
« Le renard connaît bien des tours. Le hérisson n’en connaît qu’un seul, mais c’est un sacré paquet. »
Et depuis l’antiquité, on oppose ces deux catégories : les renards et les hérissons.
En ce qui me concerne, malgré les apparences, je suis hérisson. S’il y a des petites choses que je trimbale sur mon dos et que je peux rendre de temps en temps, c’est aux piquants qu’elles sont accrochées.
———
[1] Arkhílokhos
@occam
Je prends tout ce que tu as offrir, même ta modestie.
Mais sache que tu me régales souvent de ta culture. Cette fois encore, d’ailleurs 😉
@Polyme
J’essaie.
Avec passion.
Mais ce qui compte pour le sujet qui nous intéresse est le fait que mon travail comporte de produire en continu de la documentation photographique. Et que je dois gérer, et traiter, des dizaines d’années de documents photographiques numériques ou numérisés. Ce qui impose de se tenir au courant des développements logiciels et de les comparer. Pour assurer la pérennité et la qualité des documents photographiques, il faut re-traiter périodiquement les RAW d’origine, afin de tirer le meilleur parti possible des progrès réalisés par le soft. Et ça vaut le coup, même pour de très vieux fichiers.
Les fichiers méritent le meilleur traitement possible. Et ce n’est pas sorcier. Juste magique.
@occam
Merci pour le retour, j’ai un Fuji X-T30 II avec le même capteur que le X-T4.
Est-ce que PureRAW permet d’utiliser les simulations de film ? Y a-t-il un catalogue ?
J’utilisais la version express de capture one, mais leur récente politique en terme d’abandon d’utilisateurs et de leurs propres employés m’ont carrément refroidi, je cherche une alternative pour un « photographe du dimanche amateur »
Merci ! ☺️
@occam
sur le site DxO je lis : "la prise en charge de Fujifilm X-Trans viendra un peu plus tard"
PureRAW fait effectivement un travail magnifique avec les fichier raw.
Par contre, la politique tarifaire de DxO commence à bien me bourrer... Devoir payer $79 pour mettre à jour un (petit) software payé $129 il n'y a même pas un an, c'est gonflant.
DxO devrait passer à un système par abonnement pour clarifier un peu. Là ça fait juste malhonnête.
Capture One m'avait donné la même impression : chouette logiciel mais des mises à jour un peu fréquentes qui donnent l'impression d'un abonnement (alors que j'avais précisément acheté le logiciel pour sortir de l'éco-système Adobe, et pour la qualité de sa prévisualisation des RAW)
@Dr. Kifelkloun
Il y a une version majeure par an, mais il n’est nul besoin de faire et payer la mise à jour. Si les nouveautés ne valent pas le coup, on n’achète pas et on garde l’ancienne version. Alors que l’abonnement si on ne paye plus (même sans mettre à jour le logiciel par exemple si on veut/doit rester sur une version plus ancienne de macOS qui n’est pas supportée par les dernières versions de Lr), bah ça marche plus.
Et chez DXO c’est pas rare qu’il y ait des promos à -30% voire moitié prix pour la mise à jour. Ça n’en fait payer qu’une sur 2.
@Captain Bumper
A l’époque où j’étais client d’Adobe (avec la CS, avant la CC) j’achetais la suite tous les 2 ans, je trouvais que c’était un bon compromis…
Bons résultats sur les ISO supérieurs à 12800, par contre le workflow est catastrophique : renommage débile, création de collection superflue, fichier DNG monstrueux.
@Alex56 : tout ça se programme et concernant la taille des DNG bah c’est normal, ils sont dématricés, c’est comme la réduction du bruit par IA de Lightroom, regarde la taille des DNG c’est la même.
Question de débutant en retouche photographique. J'utilise actuellement Photomator pour le traitement de mes fichiers RAW Fujifilm (X-T30). Celui-ci utilise le moteur RAW d'Apple, avec le gros avantage de gérer en plus les fichiers RAW compressés (ce que ne fait pas Apple RAW de base).
Est-ce que ce moteur est largement inférieur comparé à des outils spécialisés comme DxO PureRAW (ou même Lightroom) et quelles seraient les limites ?
Je suis très amateur en photo, mais j'ai essayé DxO PureRAW pour m'amuser et je l'ai finalement acheté.
Mon avis est que, à ISO élevés, PureRAW est spectaculairement meilleur que Camera Raw (Lightroom, Photoshop). J'ai par exemple développé des photos d'un spectacle en intérieur prises au zoom. Dans les zones sombres, PureRAW fait des merveilles. En conditions lumineuses l'avantage est moins évident et Adobe est bien sûr beaucoup plus rapide. Je suis donc content d'avoir les deux. J'utilise maintenant PureRAW en plugin dans Lightroom et choisi le résultat qui me plait le plus. Les dng créés sont énormes mais juste temporaires pour moi. Quand j'ai le résultat que je souhaite, j'exporte et je ne garde pas le dng.
Bref, à part la politique tarifaire de DxO, c'est que du bon en ce qui me concerne ! Le mieux est d'essayer la demo avec tes propres raw pour te faire une opinion.
Merci beaucoup pour ce retour d'expérience !
@Dr. Kifelkloun : qu'Adobe Lightroom (Classic ou non) et CameraRAW soient beaucoup plus rapides que DxO PureRAW/PhotoLab reste nettement à prouver, et ça va surtout dépendre de ce qu'on va comparer. Et vu ta description, à mon avis, tu compares pas la même chose.
- DxO PureRAW et DxO PhotoLab utilisent des algorithmes entraînés par IA pour traiter le bruit numérique (Deep PRIME, Deep PRIME XD) mais propose aussi des algo plus classiques (PRIME et "Haute qualité") qui demandent nettement moins de ressources.
- Lightroom (Classic) a traditionnellement utilisé des méthodes plus classiques, demandant moins de ressources, et dont le rendu peut être appliqué presque en temps réel sans dématriçage du fichier.
- Lightroom (Classic) propose également, depuis 1 ou 2 versions majeures, un algo de débruitage par IA, que je trouve toujours inférieur à DxO PL/PR. Il demande aussi des ressources élevées comme DxO PL/PR et nécessite un dématriçage du fichier, tout comme DxO PL/PR (impossible de faire le rendu à la volée). Pour écrire ce que tu écris, tu n'as probablement pas utilisé cette fonction car les temps de traitement sont similaires (entre 15 et 30 secondes sur des RAW de 20 Mpix sur un iMac core i9 avec AMD Vega 48 pour LrC 12.x ou 13.x, à peu près pareil pour DxO PL6, j'ai pas précisément chronométré) et cela génère mécaniquement et obligatoirement un DNG dématricé, et donc un fichier de taille importante. Ils ont d'ailleurs une taille identique que l'on utilise DxO PL/PR ou LrC. C'est inhérent au fonctionnement de cette fonction et c'est expliqué sur la FAQ de DxO ou d'Adobe (ou des 2, me souviens plus).
Quant à la politique tarifaire, j'ai déjà souligné plus haut que celle-ci ne pose aucun problème (aucune obligation de MàJ et les MàJ sont à prix réduit voire en promo), ça reste toujours préférable à un abonnement qui oblige à payer tous les ans pour utiliser le logiciel. Même si on ne le met pas à jour.