DxO PureRAW 3 optimise les photos avec plus de profondeur et de souplesse
DxO PureRAW continue son petit bonhomme de chemin en parallèle de DxO PhotoLab avec une mise à jour majeure. Là où PhotoLab permet de traiter de bout en bout ses négatifs numériques, PureRAW sert à les développer rapidement avant d'éventuelles retouches plus poussées. L'application est un moyen d'utiliser les excellents algorithmes de dématriçage et de débruitage de l'éditeur français à moindre coût et de concert avec d'autres logiciels.
En parlant d'algorithmes, la principale nouveauté de PureRAW 3 est l'intégration de DeepPrime XD, un mode apparu dans PhotoLab 6 qui sait encore mieux supprimer le bruit, extraire les détails et restituer les couleurs des photos. Ce nouvel algorithme est conseillé en particulier pour les images à haute sensibilité ISO. DeepPrime XD demandant plus de puissance et ne faisant pas systématiquement de différence significative, le mode DeepPRIME original reste disponible.
Plusieurs améliorations ont été apportées à l'interface et au flux de travail. PureRAW 3 a de nouvelles options pour régler des détails et permet de créer plusieurs files d'attente lors de traitements par lots. Une option permet de modifier, réorganiser et prioriser à la fois les images et les listes de file d'attente alors que le traitement est en cours. Ces nouveautés sont bienvenues car l'utilisation typique de PureRAW consiste à sélectionner de nombreuses photos avant de lancer l'optimisation du tout. Par ailleurs, il est maintenant possible d'exporter les fichiers en TIFF en plus du JPEG et du DNG linéaire.
PureRAW 3 et PhotoLab 6.4, également disponible aujourd'hui, prennent en charge les appareils photo Fujifilm X Series. La licence perpétuelle de DxO PureRAW 3 coûte 129 € et la mise à niveau depuis une version précédente vaut 79 €. Une version d'essai est disponible sur le site de l'éditeur.
"licence perpétuelle" pour DxO... ça me pique les yeux.
DxO fait des produits parfois intéressants mais très lents et hors de prix. Et sur les fichiers photo modernes, il faut s'arracher la rétine pour déceler des différences entre leur traitement et les alternatives plus universelles, plus rapides, et moins couteuses.
Menfin, il reste des fans.
DxO fait beaucoup parler de lui sur tous les sites de photographie. Effet de mode ?
En tout cas, ils sont régulièrement parmi les premiers sinon les premiers sur bien des essais de logiciels.
@Cafefroid
Effet de mode ? Absolument pas.
DxO PhotoLab est un outil extrêmement performant et sérieux, dont l’effet est visible et mesurable.
Les travaux de mes équipes incluent de grandes quantités de prises d’images documentaires, en partie automatisées, en labo comme en chantier. Le traitement via DxO est impératif, et probant. Dématriçage, débruitage, netteté, correction des défauts optiques (DxO corrige automatiquement un immense nombre d’optiques répertoriées) etc.
L’attrait du logiciel réside également dans les améliorations successives : traitant les mêmes fichiers RAW à intervalle de deux ou trois versions majeures de DxO, la différence est sensible. (D’où l’intérêt de garder ses anciens RAW, et de les reprendre périodiquement ; mais également un petit casse-tête pour l’archivage institutionnel…)
@Dr. Kifelkloun
Tu as tout dit: sur les appareils modernes, ce n’est ps forcément nécessaire.
Mais je vois plutôt comme un investissement qui justement évite de changer son ancien appareil.
J’ai eu une version d’essai il y a qq années, ça avait fait des merveilles sur des .CR2 de mon 5D « mk 1 », même avec des objo à f/1.4 voir f/1.2 on peut avoir besoin de vitesse en basse lumière ;)
Mon 50mm donne des images très sympa à f/2.2, avec ce logiciel j’aurai pu améliorer des clichés que j’ai dû prendre à f/1.2 pour une question d’ISO notamment, mais il n’existait pas à l’époque (pas aussi puisant en tout cas). Essayez de retraiter des vieux RAW développés sous LR3, vous serez surpris :)
@Dr. Kifelkloun
🚀 "très lents et hors de prix"
Nous utilisons, moi et mes collègues, DxO PhotoLab au quotidien, en masse, sur des machines de différentes configurations. Si vous l’accusez de lenteur, vous devriez quantifier, préciser les opérations, la taille des fichiers, la configuration de votre machine (et les réglages de votre version du programme).
L’accusation forfaitaire de « lenteur » est injustifiable.
Je suis souvent d’accord avec vos commentaires, ces deniers temps. Plus c’est pointu, plus j’apprécie.
Mais au sujet de DxO, nous nous trouvons en opposition diamétrale.
Je suis en mesure de contrer, point par point, les critiques que vous formulez sur la suite de ce fil. Pour ne pas l’alourdir inutilement, à l’instar de certains qui se croient obligés (voire même appelés) à occuper de leurs effusions les 50% d’un fil, je m’en abstiendrai.
En l’état, et pour faire bref, je les récuse en bloc.
Si nous nous trouvions sur un site spécialisé en photographie, permettant de montrer des images, graphiques, et analyses à l’appui, je fournirais les documents nécessaires.
Ce n’est pas vous personnellement que je compte convaincre. Votre verdict semble fait.
Mais un tel débat peut être intéressant pour les praticiens — amateurs ou non — du traitement de l’image qui hésiteraient à essayer DxO, ou qui ne connaitraient pas encore cette solution singulière. Je veux les encourager à la découvrir, et découvrir en même temps tout ce qu’il y a encore à tirer de leur fichiers, même captés avec des caméras passant aujourd’hui pour obsolètes.
Tu racontes n'importe quoi, leur denoiser est incroyable
Sur les appareils modernes le bruit est insignifiant. Ça n'intéresse plus que les pixel peepers.
Bon évidemment si tu captures des raw avec un iPhone c'est différent 😁
@Dr. Kifelkloun
Certainement pas ! Ça intéresse tout photographe travaillant parfois dans des faibles conditions de luminosité (concert etc…)
Vous êtes photographe pour avoir un avis si tranché et loin de la réalité ?
Justement... Ceux qui ont besoin de travailler en faible luminosité ont des appareils modernes avec des grands capteurs très clean et des objectifs lumineux. Après je ne nie pas qu'il y a un marché de niche pour DxO. Et puis ça peut être utile pour retraiter des vieilles photos. Mais il y a des tas d'autres options, et pas à 129 euros pour un derawtiseur.
@Dr. Kifelkloun
Il existe des appareils très modernes avec capteur APSC ou micro 4/3. Et même avec des objectifs qui ouvrent à 1.4, on peut avoir besoin ou envie de supprimer le bruit parfois.
@vinc59700
Je fais des photos en basse luminosité sans aucun bruit.
Suffit de connaître ces boîtiers et pas faire le radin sur les objectifs.
@airmac
Non ça ne suffit pas toujours…
Même quand on est un aussi bon photographe tel que vous semblez l’être.
@Dr. Kifelkloun
Si si ça fonctionne très très bien (bien mieux que les denoisers des logiciels de traitement), vraiment utile à partir de 3200 iso je dirais. C’est sur qu’une photo prise lors d’une belle journée ensoleillée à 100 iso en jpeg n’a pas besoin d’être debruitée. Je me sers régulièrement de ce logiciel pour s’ébruiter mes RAW prises avec un appareil à objectif interchangeable.
@nexman
Je n'ai pas dit que DxO ne marchait pas!
Je dis que les appareil modernes font des photos propres même à 6400 et qu'à moins de pinailler dans les pixels DxO ne fait pas tellement mieux que des solutions plus intégrées... mais chacun ses goûts. On peut aussi photographier à 102 400 et chercher le meilleur derawtiseur ! Le bruit de fond n'est plus un pb majeur en 2023 IMO.
(je ne parle pas des téléphones 😱 mais bon l'intelligence artificielle fera le boulot, on pourra photographier dans une grotte de nuit et Google rajoutera les chauves-souris).
@Dr. Kifelkloun
Oui, mais tout le monde n’a pas un appareil moderne. Cela représente peut-être, comme vous le dites, un marché de niche, mais personnellement, avec mon Sony α77 qui date de 2012, le bruit se fait ressentir dès 800-1600 ISO. En basse lumière, toutes mes photos sont shootées en 1600, et PureRaw fait des merveilles pour supprimer le bruit. J’attends depuis quelques mois l’intégration de DeepPrimeXD à PureRaw, hâte de voir ce que ça donne !
Et comme j’ai pu lire dans un autre commentaire, c’est pas une question d’être radin, mais un bon objectif ça se paie cher, et tout le monde n’a pas forcément les moyens/l’envie de s’en payer (j’ai acquis il y a un an un objectif Minolta 70-300mm des années 90, d’occasion, et malgré des faiblesses dans plusieurs domaines, à 50€, il me permet de profiter d’un zoom pas trop cher). Du coup entre débourser plus de 1000€ pour un objectif de bonne qualité, et 100€ pour un logiciel, le choix est vite fait.
@Esti
Vu comme ça c'est convaincant.
Perso un grand regret est de pas avoir pris des photos en raw il y a longtemps, quand les appareils commençaient à faire du raw. La mémoire était plus chère et les raw étaient trop grosses... Mais il y a des tas de photos que j'aimerais pouvoir retraiter avec des logiciels modernes. Pour en revenir à DxO, est-ce-que PureRAW est capable de traiter des images capturées avec des vieux appareils, ou est-ce-qu'il faut un appareil récent qui est dans leur database ? Si ça ouvre tout je veux bien réessayer car j'adore retraiter les vielles images... (quand je dis "vieux" j'ai des images prises avec un 300D il y a 20 ans, entre autres...)
@Dr. Kifelkloun
Oui, le 300D est supporté… et les résultats sont impressionnants. Téléchargez la version d’essai, vous risquez d’être bluffé (comme je l’ai été en reprenant des raw de 2005)
Merci 👍
Intéressant... ces fonctionnalités changent assez drastiquement la façon d'utiliser pureraw, pour mon plus grand bonheur. Maintenant, je me demande quelles nouveautés ils vont apporter à la version 4 sachant que la version 3 a l'air plutôt complet, du moins, pour mon utilisation.
Sûrement bien pour les amateurs ou professionnels du tout automatique.
J’ai de très bons appareils (récents) et de très bons objectifs, et parfois on a quand même besoin de débruiter. J’ai fait des photos à 12800 iso qui avaient un bruit assez présent car la luminosité était faible et après passage par dxo photolab il n’y en avait plus ou à peine perceptible. Je n’utilise pratiquement plus lightroom. Si je comprends bien, pureraw permet d’utiliser le débruiteur de photolab comme plugin dans lightroom mais ayant photolab je n’ai pas pris pureraw.
@gbasile
La différence sur l’aspect debruitage est que PureRaw ne propose aucune configuration. Dans Photolab on peut choisir le niveau de réduction de bruit (même avec une réglage à 0 DeepPrime travaille sur le bruit).
Personnellement je trouve le réglage DeepPrime de PureRaw trop fort et il a tendance à faire de la sur-réduction de bruit par lissage (un peu comme sur les téléphones). Je préfère l’utiliser dans Photolab avec un réglage plus faible (10 ou 15 de mémoire) qui ne donne pas cet effet de lissage.
@spikesp
Merci pour ces précisions je vais rester sur photolab donc 😁