Quel est l’outil de design le plus rapide sur macOS ?

Nicolas Furno |

Le désigner Marc Edwards a mené une série de tests pour mesurer les performances réelles de plusieurs outils de design sur macOS. Il a créé un document contenant 16 384 rectangles aux bords arrondis et il a mené une série d’opérations classiques dans chaque app, pour voir le temps nécessaire à chaque fois. Ses conclusions publiées sur Twitter sont riches d’enseignement.

Le document de test utilisé, ici ouvert dans Adobe XD.

Pour commencer, citons les six apps utilisées pour les tests : Photoshop, Illustrator, Sketch, Figma, XD et Affinity Designer. Pour ce dernier, chaque test est effectué avec OpenGL et avec Metal, l’API graphique maison d’Apple, puisque le choix est proposé aux utilisateurs.

Cet échantillon est assez varié, puisque l’on a une app exclusivement développée pour macOS et les autres qui sont adaptées à toutes les plateformes, mais avec un historique et des technologies différentes. Face aux vétérans d’Adobe, Photoshop et Illustrator, Affinity Designer est un petit nouveau, tout comme XD d’ailleurs. Enfin, Figma est un service collaboratif qui prend la forme d’une web app, ce qui le place à un niveau totalement différent de ses concurrents (même si on peut télécharger une app macOS pour ne pas utiliser son navigateur).

Premier test : appliquer une rotation de 45° sur les 16 384 carrés arrondis du document. Adobe est alors capable du meilleur, le grand gagnant étant XD à qui il a fallu 0,1 secondes seulement, et du pire. Illustrator a nécessité plus de 15 secondes pour réaliser l’opération, mais le pire c’est Photoshop qui… n’a jamais terminé.

Deuxième test : changer la couleur de remplissage des carrés. Cette fois, Adobe se fait détruire par la concurrence, avec Photoshop qui ne parvient pas à le faire, Illustrator qui a besoin de plus de 12,5 secondes et même XD qui dépasse la seconde. Sketch n’est pas au mieux non plus, et tous les autres restent sous la seconde.

Troisième test : annuler le deuxième, c’est-à-dire revenir en arrière et changer à nouveau la couleur des carrés. Les résultats sont très similaires, même si Sketch a énormément du mal sur ce test précis avec un score supérieur à 18,5 secondes. Si l’on oublie le cas Photoshop qui ne sait décidément pas gérer ce document, c’est le pire résultat, loin derrière le meilleur, Affinity Designer en OpenGl qui termine la tâche en à peine 0,7 secondes.

Ces tests de performances sur des opérations sont intéressants, mais ce n’est pas le seul critère à prendre en compte pour choisir une app de design. Avant même de parler des fonctions proposées dans chaque app, il y a d’autres critères intéressants, comme la taille des fichiers générés. À ce petit jeu, Photoshop est encore une fois le grand perdant, avec un fichier de près de 30 Mo et Figma est le plus économe, avec un document de 243 Ko seulement.

Et pour ouvrir chaque document ? Marc Edwards a aussi testé ce point, avec des résultats qui ne devraient plus vous surprendre : Photoshop bon dernier avec trois minutes et neuf secondes, tellement loin des meilleurs qui tournent autour de deux secondes. Vous avez bien lu, deux secondes contre trois minutes ! Précisons qu’à chaque fois, l’app était déjà ouverte, seul le temps nécessaire pour ouvrir le document a été mesuré.

Cette étude menée sur un iMac Pro de base est intéressante à plus d’un titre. Elle rappelle que Photoshop est une app dédiée à la photographie et même si elle est souvent utilisée comme un outil vectoriel pour du design, on voit bien ici qu’elle n’est clairement pas taillée pour cet usage. On comprend aussi mieux pourquoi Adobe a choisi de créer une toute nouvelle app sur une nouvelle base pour XD : Illustrator est quasiment systématiquement dans les plus mauvais élèves.

Les nouvelles apps s’en sortent toutes mieux, même si Sketch est en général à la troisième pire place. Il faut aussi dire que c’est la plus ancienne du lot, si l’on oublie les apps Adobe, et la plus complète aussi. Évidemment, il ne faut pas juger un outil de ce type uniquement sur ses performances, les fonctions proposées sont plus importantes encore.

Finalement, les deux enseignements les plus intéressants concernent Affinity Designer et Figma. Le premier, parce qu’il propose à la fois OpenGL et Metal, ce qui permet de comparer les deux technologies. On pouvait penser que l’API d’Apple serait mieux optimisée sur macOS, mais les tests de performances montrent tous que la version OpenGL fait mieux. C’est peut-être parce qu’Affinity connaît mieux cette technologie qu’elle exploite aussi sur Windows.

Utilisation du processeur (« CPU history ») et de la carte graphique (« GPU history ») pendant les tests.

Figma prouve enfin que l’on peut offrir des performances digne des meilleures apps natives avec une web app. On aurait pu penser que cette solution, qui a par ailleurs l’avantage d’être disponible sur n’importe quel ordinateur (y compris sous Linux) et qui est pensée spécifiquement pour la collaboration, serait handicapée par son développement web, mais ce n’est pas le cas. Sous le capot, elle utilise WebAssembly et WebGL et la rapidité d'exécution dépend aussi de l'ordinateur utilisé.

Au passage, c’est aussi la seule app qui exploite en priorité la carte graphique, toutes les autres concentrant leurs efforts sur le processeur. C’est peut-être la clé de ses bons résultats, mais c’est un critère en tout cas à considérer si vous hésitez sur le Mac à acheter. En règle générale, mieux vaut favoriser le processeur et non la carte graphique en matière de design. Ce qui n’est pas forcément très instinctif.


avatar Hasgarn | 

En lisant, on se rend compte que c'est un iMac pro entré de gamme (marrant de mettre iMac pro et entré de gamme dans la même proposition).

Alors oui, il y a des scripts et tout. Mais il est intéressant de savoir la vitesse des logiciels sont des opérations de bases, genre un command + z

avatar Dark Phantom | 

Je ne comprends pas ce test
Ces applications sont si différentes et des usages tellement opposés ou complémentaires

avatar Nicolas Furno | 

@Dark Phantom

Elles servent toutes à des designers, plus précisément pour dessiner des interfaces. Que ce soit leur usage primaire ou non, c'est secondaire par rapport à l'usage réel.

avatar Dimemas | 

Tu es complètement à côté de la plaque ...
C’est affligeant ...

avatar Nicolas Furno | 

@Dimemas

Tout à fait, c’est mon surnom d’ailleurs.

avatar marc_os | 

@Nicolas Furno
C'est pas parce qu'un imbécile va utiliser un couteau suisse comme seul couteau dans une cuisine de restaurant, que c'est une raison pour inclure ce couteau suisse dans un comparatif entre vrais couteaux de cuisine (eux même spécialisés pour certaines tâches) !
En d'autres termes, ce n'est pas parce que des imbeciles (ou plus gentiment des amateurs qui n'ont pas les moyens de se payer Photoshop et Illustrator), qu'il faut comparer Photoshop avec Illustrator ou Affinity Designer !
Tant qu'il y était, pourquoi le type n'a pas utilisé Affinity Photo ?
Bref, ce test c'est en partie du grand n'importe quoi.
En tous cas le fait d'y inclure Photoshop qui n'est pas fait pour ça.
Sauf pour montrer qu'utiliser le mauvais outil pour une tâche donnée, ce n'est pas une bonne idée.
Enfin bref.

avatar gwen | 

@marc_os

On pourrait aussi dire qu’il y a des « imbéciles » qui continuent à utiliser Photoshop alors qu’affinity photo fait la même chose pour le prix d’un mois d’abonnement chez Adobe.

Ensuite il suffit de savoir utiliser ses logiciels et bien les choisies en fonction des tâches à effectuer.

Mettre Photoshop dans la liste est juste la pour démontrer que non ce n’est pas fait pour ça.

Si le test était sur les logiciels de PAO, word aurais pu être dans le lot.

avatar pocketalex | 

@gwen

"On pourrait aussi dire qu’il y a des « imbéciles » qui continuent à utiliser Photoshop alors qu’affinity photo fait la même chose pour le prix d’un mois d’abonnement chez Adobe"

ça je l'ai dit déjà 😂

... mais sans traiter les gens d'imbéciles. A défaut de sous-exploiter Photoshop, au moins ils se font les dents dessus, c'est pas forcément un mal. Ils n'utilisent pas l'outil le plus adapté suivant leurs besoins, ou leurs moyens, ou les deux. Après, si la finalité c'est que le taf est fait, il y a pas mort d'homme non ?

avatar Nicolas Furno | 

@marc_os

Il y a beaucoup de designers qui utilisent Photoshop, même si ce n’est pas fait pour ça et même si c’est peut être moins le cas aujourd’hui. À une époque par exemple, tous les designs de sites qu’on pouvait télécharger/acheter étaient fournis en PSD. Et je suis sûr qu’il y en a encore aujourd’hui.

L’auteur du test a inclus Photoshop parce qu’il l’utilise lui-même parfois. Et ce n’est pas seulement un designer lambda, il travaille pour d’autres designers et développe même une app concurrente. Donc je pense qu’il a un point de vue assez juste sur le sujet.

avatar pocketalex | 

@Nicolas Furno

Aaaah les professionnels de la profession qui ne jurent que par LE outil

Figure toi que j'ai désigné des tonnes de sites, et mes collègues DA d'agence également, sous Photoshop, pendant des années (ça a commencé vers 1997 pour moi). Des sites qui ont reçu des prix, des sites qui ont été montrés comme des références, mais toi tu nous expliques que "Photoshop c'est pas bien pour ça". J'adore MacG pour l'éditorial, mais sinon niveau design c'est le top de 2002. En soi c'est pas grave, mais si c'est pour nous expliquer le design derrière et les outils...

avatar Nicolas Furno | 

@pocketalex

Il y a un malentendu je crois. Je ne suis pas l’auteur de ces tests, et je ne prétends pas être désigner, très très loin de là.

Je reprends une info, j’ajoute un contexte (dire que Photoshop n’est pas un éditeur vectoriel à la base, je ne vois pas comment le contester) et c’est tout.

avatar pocketalex | 

"Photoshop n’est pas un éditeur vectoriel à la base"

ça on est bien d'accord ☺️

avatar marc_os | 

@pocketalex
Tu as montré des tonnes de sites ?

avatar pocketalex | 

@marc_os

"designé", pas "montré. Faire le design, la créa, la Direction Artistique. A chaque agence son jargon, mais le métier reste le même :)

avatar marc_os | 

@ pocketalex
En français, désigner, ça ne veut pas dire to design, même si le mot « designer » est passé dans le langage avec le sens de concepteur dans certains domaines dans la suite du mot « design », notamment avec le « design industriel ».
Si tu étais cohérent, au moins tu aurais écrit "designé" comme dans ta réponse, et non pas "désigné".
Parler franglais, ce n'est pas une preuve d'intelligence, au contraire, ça montre juste soit que tu ne maîtrises pas la langue française, soit que tu tiens à "te la péter", soit que tu es un mouton qui reprend les âneries à la mode.

avatar pocketalex | 

@marc_os

genre...

et si, tout simplement, je parais avec le jargons métier (webdesign, webdesigner, design de site web, ...) qui, parfois, s'accorde quelques largesses avec la rigidité des usages "vrais et véridiques" de notre belle langue, mais la rend en même temps ... vivante

"Parler franglais, ce n'est pas une preuve d'intelligence, au contraire"

Alors oui mais .... ne pas parler franglais n'est, malheureusement, pas non plus une preuve d'intelligence. Tout au plus, on peut considérer quelqu'un qui ne parle pas franglais de "scolaire", et si par là même tu m'expliques que je ne suis pas quelqu'un de "scolaire" alors merci, c'est le plus beau compliment que tu pouvais me faire

Merci aussi d'être là pour expliquer la vie aux autres, on a tous besoin d'une lumière, d'un phare. Un phare oui, ça te représente bien : posé sur place et qui tourne en rond.

avatar oomu | 

d'où des exemples précis, et un cadre, le vectoriel, restreint. Bien sur photoshop perd, mais c'est pour la forme que le met dans le test. ça démontre que oui, le logiciel compte.

avatar ZANTAR2054 | 

😳Figma, le logiciel en SASS est plus rapides que les app natives!

avatar oomu | 

c'est troublant

je vais partir dans un long voyage, peut être chez des moines tibétains, pour digérer ça.

avatar TR3NT | 

“En SASS”, tout le traitement est cependant fait en local sur ton ordinateur. La partie SASS c'est pour l'hébergement des fichiers et l'édition collaborative, pas vraiment pour le traitement pur.

avatar marc_os | 

@ ZANTAR2054 et TR3NT
SASS ? Le preprocesseur CSS ?
Sûr ?
Pas le SAS (Software as a service) ?

avatar jlombart | 

Il manque Quark

avatar pocketalex | 

@jlombart

"Il manque Quark"

il est à la bourre, mais je te rassure ...

y s'presse !

avatar Hasgarn | 

@pocketalex

👍😎

avatar jlombart | 

@pocketalex

Je viens de faire le test sur 10.000 blocs coins arrondis, pour les créer 5s et pour faire pivoter environ 1min ça va. Quark 2018 - Mac Pro 2013.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR