Vidéo : DaVinci Resolve 15 maintenant disponible en versions gratuite et payante

Stéphane Moussie |

Vendu à une époque 500 000 $ avec une surface de contrôle hardware dédiée, DaVinci Resolve est depuis plusieurs années beaucoup plus abordable, au point d'exister en version gratuite. Le logiciel de vidéo, qui rassemble des fonctions de montage, d'étalonnage, d’effets visuels et de postproduction audio, a reçu la semaine dernière une mise à jour majeure.

DaVinci Resolve 15 intègre Fusion, le logiciel de compositing de Blackmagic, qui comprend plus de 250 outils pour la peinture vectorielle, les mouvements de particules, l’animation de titres, etc. L'espace de travail Fairlight, consacré à l'audio, bénéficie de plus de 300 nouvelles fonctionnalités et améliorations.

L'éditeur souligne également le nouveau moteur de lecture avec optimisation CPU et GPU, une latence réduite et une actualisation de l'interface plus rapide. La prise en charge de l'API Metal d'Apple, qui permet d'accélérer les calculs à l'aide de la carte graphique (Blackmagic a d'ailleurs sorti son propre eGPU), a été améliorée. Vous pouvez trouver la liste complète des très nombreux changements ici.

Blackmagic assure que la version gratuite de DaVinci Resolve 15, qui est compatible Mac, Windows et Linux, est adaptée aux projets professionnels. La version payante à 299 $ inclut en plus un mode collaboratif, la 3D, la réalité virtuelle, des filtres et effets supplémentaire et un rendu en réseau illimité, entre autres.


avatar Mike Mac | 

Eh bien bravo, voyez quand vous voulez !

Un comparatif FCP X vs DaVinci Resolve pour poursuivre dans cette veine audacieuse ?

Vous pouvez même osez DaVinci Resolve sur un Mac de 3 000 € vs DaVinci Resolve sur un PC de 3 000 €...

.... Et même tenter FCP X sur un Mac de 3 000 € vs DaVinci Resolve sur un PC de 3 000 €.

Une infinie palette comme Leonardo Da Vinci aurait aimé.

avatar Indecence | 

Match avec Première Pro mais pas FCP X, merci. Ce dernier n'est pas au niveau et n'est juste qu'un iMovie Pro.

avatar DarkMoineau | 

tu sais ce genre d'affirmations est très facile a contredire:
https://www.macrumors.com/2015/02/25/final-cut-pro-x-focus-movie/
http://fcpx.tv/Pages/professionals.html

Le fait que tu ne saches pas l'utiliser ou que tu n'aimes pas sa philosophie de fonctionnement ne signifie pas que ce n'est pas un outil professionnel.

avatar Dexter Killer | 

@DarkMoineau

Bien répondu ?

avatar Pierre H | 

Tu as regardé ses liens ? Le long métrage indé que personne ne verra jamais, c'est un bon résumé de leur mauvaise foi, on sent que les auteurs ont eu du mal à illustrer leurs propos sur "l'influence grandissante du logiciel" !

C'est pas mauvais FCPX c'est juste pas adapté aux façons de bosser de l'industrie : ça manque totalement d'ouverture. Quand ça devient galère d'exporter un projet pour le mixer dans une autre application, c'est la croix et la bannière. Et en environnement pro, ils n'y a pas le temps ni le luxe de bricoler.

Bref c'est un article sur Resolve, pas sur FCPX, et Resolve est devenu en quelques versions un logiciel excellent et déjà incontournable dans bien des domaines. Et à gratuit, pourquoi se priver ? Alors oui c'est pas aussi intuitif que iMovie, mais on parle d'outil professionnel, donc avec un minimum de concepts à appréhender - le manuel fait plus de 1000 pages quand même. La version payante apporte également (et surtout !) la possibilité d'utiliser plusieurs GPU pour accélérer les calculs.

Un match avec Premiere pourquoi pas mais pour dire quoi ? Que Premiere est le vrai successeur de FCP 7 ? Non, ce qui serait intéressant : un match avec la version PC et la version Linux (qui peut facilement gérer plus de 8 GPU à la fois, c'est pour ça que BMD a développé pour cette plateforme) sur des machines orientées pro. On comprendrait vite pourquoi les Mac n'apparaissent plus dans les brochures publiées par BlacMagic...

avatar DarkMoineau | 

Vous n'avez clairement pas regardé les liens.

Dedans on a un film avec Will Smith et Margot Robbie, loin du petit long métrage qu'on ne verra jamais avec un budget de 50 millions de dollars (très peu de films européens ont un tel budget).

Ensuite on a une chaine de télé mexicaine qui fait 1200 programmes/an....

Après si vous voulez être de mauvaise foi allez y....

avatar Pierre H | 

J'ai bu tout le KoolAid...

avatar dvd | 

Fcpx est un outil pour bosser en stand Alone. Pour du collaboratif c'est hyper galère. Je suis vraiment curieux de comprendre le workflow pour le film avec will Smith...
Resolve est devenue désormais un soft recommandable pour de l'édition. Ils sont nouveau sur cette fonctionnalité et ils ont fait d'énormes progrès.
Les logiques d'utilisation diffèrent, mais selon moi celle de Bmd est la plus cohérente. L'articulation médias/édition/étalonnage/compositing/mixage dans un seul soft permets de garder une logique d'utilisation intéressante.

L'autre gros avantage de Bmd est qu'on sent qu'ils veulent devenir un leader. Les feedback sur les problèmes de leur soft (via leur forum) trouvent presque toujours une résolution dans la maj suivante. Ils font preuve d'une ouverture/écoute (envers les users) qui est rassurante. C'est ce qu'il manque à fcpx peut être (la "communication" d'apple lors du passage fcp7 vers fcpx me restera toujours en travers de la gorge) ...

Bref, pour MOI, la suite Resolve est incontournable sur Mac et pc et il a le gros avantage d'être GRATUIT.

avatar Indecence | 

Et ??
Final Cut PRO 7 était très utilisé en post-production. Depuis que la refonte a eut lieu en 2011/12 il me semble, Adobe a repris le devant. Sur PC et MAc.

Point.

avatar Pipes Chapman | 

strictement aucune " galère" pour mixer dans ProTools avec FcpX avec un add on. (X2Pro)

FcpX est une base et chacun ajoute ce dont il a besoin. C'est un choix, même si certains ont du mal à le comprendre.

pour compléter le lien cité supra on regardera avec profit le bas de page de fcp.co

avatar Pipes Chapman | 

Il y a plusieurs types de haters. Plus ou moins bilieux, plus ou moins aigris, systématiques... Certains attaquent sur TOUT comme cet "Indécence" que l'on devine bas du front, borné ... Comme il attaque sur tout on devine facilement qu'il n'y connaît rien en vidéo et se contente d'ânonner bêtement des petits clichés glanés ça et là pour alimenter son hating pathologique.

Sur FcpX n'écoutez pas ces crétins à œillères. Ce logiciel aujourd'hui un est une magnifique solution de travail, puissante, innovante certes, mais surtout souple et puissante pour travailler, raconter des histoires. Sur des process simples toutes les solutions se valent. Pour de la fiction industrielle FcpX n'est pas forcément le plus adapté cela dépend du contexte. Dans certains cas c'est juste une merveille loin devant tout autre.

avatar bugman | 

@Pipes Chapman

Et un outil. Ce n'est pas avec un "pro" ou un "X" derrière le nom d'un produit que le devient un pro ou une star. ?

avatar thebarty | 

@Indecence:

Toujours aussi lourd et sans argument. Toujours aussi ridicule, donc.

avatar Indecence | 

@thebarty
Comme ton commentaire...

avatar Indecence | 

Toujours pas localisé en français??

avatar bugman | 

@Indecence

Non.

avatar bugman | 

@bugman

Correction, si.

avatar MKO | 

J’utilise la version gratuite pour mes films de vacances , très efficace notamment la retouche colorimetrique qui est le point fort de ce logiciel.

avatar bugman | 

À noter que Blackmagic sort également une nouvelle caméra.

avatar olrik53 | 

En parlant de match comparatif je vous engage à regarder cette vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=TZ7YOcwsKyE&feature=youtu.be

avatar QNTN | 

DV Resolve est très loin devant FCPX !
Les deux logiciels ne sont quasiment pas comparables du fait d’un logiciel grand public vs. logiciel professionnel. Ainsi que par les fonctions, c’est comme comparé Movie Maker avec un « petit logiciel de montage » genre Vegas par exemple.
Sans parlé des nouveautés de la version 15 qui apporte Fusion entre autre, et... la langue française !

avatar Pipes Chapman | 

@QNTN
ta comparaison est une idiotie...

DV Resolve devient une plateforme contenant plusieurs métiers c'est pour ça qu'il n'est en aucun cas " devant FcpX en tant que logiciel de montage. L'espace montage de Resolve est loin derrière de FcpX, simple fait, or FcpX est ... un logiciel de montage.

Quand je pense que le réalisateur Espagnol qui a vu son film arriver aux Oscars ne savait pas qu'il ne travaillait pas sur une solution pro :) ! Heureusement une poignée de haters franchouillards, qui n'ont jamais atteint, même en rêve, un tel niveau, étaient là pour le lui rappeler :)

Certes il y a dans Resolve un logiciel d'étalonnage , avec normalement un professionnel dédié, puis un logiciel de compositing, avec un deuxième professionnel, puis un espace de mixage, (autre salle de travail, autres périphériques ) et surtout un troisième professionnel qui n'a rien à voir. et tout ça c'est très bien... mais c'est complètement une autre approche.

On peut très bien monter dans FcpX en profitant de ses fonctions supérieures pour cela et aller faire les finishing dans Resolve... fcp il voit ça d'un bon œil, pas de problème. Il sait que personne ne gère des rushes comme lui. Il sait que, comme TOUJOURS dans l'histoire de l'humanité les avancées de pensée et de méthodes sont devant.

Quand à comporter que FcpX n'est pas aujourd'hui une vraie solution complète et puissante de travail ... c'est juste un petit cliché imbécile. Il n'y a que quelqu'un sans vraie vision de ce métier qui peut ânonner cela.

Quand je pense que le réalisateur Espagnol qui a vu son film arriver aux Oscars ne savait pas qu'il n'avait pas monté son film sur une solution Pro ! Heureusement une poignée de haters franchouillards, n'ayant jamais même rêvé d'un tel niveau étaient là pour le lui rappeler , ouf ! :)

avatar QNTN | 

Hum... Déjà tu insinues et contredit pas mal de choses... que je n'ai pas dites !

Resolve est un logiciel extrêmement complet, c'est une chose. Plutôt une bonne chose, pour un prix quasiment gratuit. Très bonne chose. Il est puissant, ce qui n'est pas donné à tous les logiciels de montage. Premiere ou FCP compris.

Le débat des fonctions inutiles, en fonction d'un usage, c'est un fait, ou un avis, peut importe. Mais c'est surtout des fonctions. L'interface est plus que correcte compte-tenu de la puissance du joujou, et celui qui ne veut pas mettre les mains dans le cambouis fait son petit montage sur la timeline comme dans les autres logiciels... Rien ne dérange et donc rien n'est de trop !

Je n'ai jamais dis qu'on ne pouvait pas monter avec FCPX. Tu peux aussi monter avec Windows Movie Maker d'ailleurs... Le débat n'est pas de savoir si on peut monter, juste de dire quel outils est le plus puissant / performant / compétant / etc. Et Resolve domine bien FCPX. La prise en charge des formats, des dimensions, est nickel. Comme pour 95% des autres softs de toute façon. Je pense que seul AVID reste mettre là-dessus.

Après FCP a aussi sa façon de bosser, bien à lui, perso, qui est une force mais aussi une contrainte. Mais encore une fois, on peut recopier cette façon sur les autres softs, par contre on ne peut pas bosser directement comme sur les autres avec FPCX.

Les deux peuvent arriver au même résultat. Certes. Mais l'un est bien plus puissant, plus complet, et ouvert à plusieurs OS aussi on pourrait rajouter, ce qui en milieu pro lors d'une grosse production n'est absolument pas négligeable.

DVR monte en puissance de plus en plus, d'un point de vue logiciel (et matériel mais c'est encore autre chose), et d'un point de vue des part qu'il prend sur les autres softs. L'avenir nous dira lequel se hissera au sommet ! Mais permet moi d'avoir un – très – gros doute sur FCP (X, ou même son successeur si tu veux).

En tout cas l'idiotie est ailleurs que dans ma comparaison…

avatar Pipes Chapman | 

toujours pareil, tu compares la plateforme multi tâches "Resolve" , (puisque c'est ce que devient cet ex logiciel d'étalonnage avec le logiciel de montage Fcp

je ne nie pas que Resolve, ne soit un "gros intégré" qui soit une solution pour certaines structures. mais la partie montage de Resolve reste à FcpX ce que la partie étalonnage de FcpX est à Resolve. (relis cette dernière phrase :) )

Resolve, hors étalonnage c'est bien pour des structures particulières qui font passer des pros successivement aux manettes, parce que les gens qui prétendent être des monteurs + étalonneurs + Motion Designers / fx Compositing + ... mixeurs ! et tout faire eux même ne font rien bien et sont des branquignols

sans compter que quand on parle de mixage dans le métier je ne voudrais pas, par charité, comparer l'importance respective de ProTools et Fairlight .(et même chose pour Fusion dans le compositing...)

voilà pourquoi je ne parle que de FcpX en regard de l'espace montage de Resolve. et là il y a une vérité, (je sais que tu ne répondra pas là dessus, comment pourrais-tu ? ) même en ayant pompé outrageusement à FcpX son aspect comestique (ce qui n'est pas important) Resolve reste sur le modèle Fcp7, Première, Avid etc ... des logiciels du siècle dernier.

"L'avenir", comme tu dis, est déjà là. ou en en serait encore à l'âge de bronze.

avatar QNTN | 

L'avenir n'existe pas à t'écouter. Triste vie dis donc.

J'attend toujours des preuves que l'OVNI FCPX vs. le dinosaure DVR alors. Car je ne suis absolument pas de ton avis.

Par contre, je suis bien d'accord avec toi pour dire que chaque métier le sien, mais utiliser un logiciel unique ne change rien à ça. D'ailleurs la page de Resolve explique bien ça. Et au final quelle différence avec la suite Adobe, où chaque corps de métier bosse sur son logiciel dédié, et tous se regroupe pour former le résultat final ? C'est la même chose. Mais encore une fois, c'est pas du tout le débat ici de toute façon…

C'est une news sur Resolve, on dit que c'est cool et que c'est un super soft, et de mon avis mieux que FCPX. Si tu te sens maitre du monde ensuite, c'est pas à moi qu'il faut venir l'expliquer. On a un super trou de la sécu pour ça !

avatar Pipes Chapman | 

hahaha oui, c'était une news Resolve mais c'est justement vous les haters qui avez ramené FcpX ,et ouvert le feu... et oui, relis. C'est d'ailleurs toujours comme ça que cela se passe. Nous on ramène jamais la bile de nos frustrations sur les news des autres. vous trouvez même le moyen de la ramener sur les news qui vous conviennent , c'est carrément drôle

comme tu n'as plus rien à dire tu es passé aux arguments niveau 6ème. Ta fin est pathétique, typique d'un mec qui perdu pied et qui passe aux attaques personelles. donc le débat a trouvé sa fin à mon intervention précédente.

avatar QNTN | 

Je ne fais que répondre aux haters, dont tu fais parti idiot !
"Et oui, relis", puisque tu te sens surpuissant avec tes petits phrases de ce genre.

Car quand tu dis "haters" je suis censé me sentir visé ? Et quand tu dis "nous" c'est qui ? Tu ne sais rien de moi et de mes idées, donc ne pense pas juger si facilement ! T'es pas foutu de t'exprimer apparemment !

Mes arguments sont certainement mieux que "FCPX c'est mieux car ça exporte vite" désolé…

Les attaques personnelles, ce sont tes multiples petites piques, qu'effectivement je fini par relever puisque tu ne comprends que ça. Et la gaminerie, c'est certaine pas de mon coté qu'il faut la trouver.

Je perds mon temps avec un gamin visiblement. Le seul pathétique c'est toi, qui a pour seul but de te prendre pour quelqu'un de supérieur aux autres. Ton besoin d'être dans une case, une case qui peut juger tout le monde, qui n'a pas besoin d'écouter et d'argumenter, "vous" si ça t'aide ou te fais plaisir. Je te dis que je m'en fiche de ton avis, j'expose juste le mien, qui fait suite à la news, quant à la comparaison des deux logiciels faites dans les précédents commentaires auxquels je fais suite… bin DVR est devant ! Voilà.

Si tu n'arrives pas à dormir ce soir, encore une fois ce n'est pas mon problème et des gens spécialisés pourront peut-être t'écouter.

A+

avatar Hasgarn | 

@QNTN

Mec, ton premier post est blindé d’approximation.

Tu commences par dire que DVR est meilleur point barre, tu t’attendais à quoi ? C’est juste du gros troll, ton message.

Tu cherches à avoir le dernier mot, voilà tout. Final Cut Pro X N’EST PAS un logiciel trop facile pour débutant mais alors pas du tout. D’ailleurs, si c’était le cas, je crois que les experts de yakyakyak.fr ne s’ennuierait pas à faire des formations sur FCPX et Motion, ou que des formateurs très expérimentés en ferait des livre de 700 pages (les chaussettes de FCPX). Ils traitent les logiciels à égalité en fonction de leurs orientations.
Et on trouve de toute façon un bon nombre de professionnels utilisant FCPX.

Tu voulais prouver que tu as raison, tu t’es surtout discrédité.

avatar QNTN | 

@Hasgarn

Si tu veux.
Encore une fois, comme bon haters que vous êtes visiblement, tu contredis un truc que je n’ai pas dis. Après tu estimes que t’as donné des arguments et moi non, bin j’estime l’inverse. Chacun sa vision.
Mais un point que tu ne peux pas négliger, c’est que le nombre de professionnels qui sont sur FCP et le nombre de professionnels sous DVR ne sont ni comparable, et je parle même pas de la qualité de production. LE logiciel pro ici, c’est Resolve. Point barre. C’est prouvé, c’est démontré, c’est tout.

avatar Hasgarn | 

@QNTN

Mais tu es idiot !

A aucun moment je ne dis que DVR n’est pas pro et excellent, il l’est !! Je ne suis pas un hater du tout mais alors loin de là !
Je l’utilise pour l’étalonnage avec FCPX montage.

Bref, c’est bon, j’ai compris

avatar QNTN | 

@Hasgarn

Donc on dit la même chose au final. Mais t’as quand même voulu prouver je ne sais quoi... Quel intérêt alors ? Depuis le début je dis juste que DVR est plus pro et plus puissant. Basta.

Après que des abrutis viennent contredit sans aucun argument à part dire qu’un mec à monter un film avec, c’est bidon. Y’a aussi une Joconde dessinée sous MS. Paint. Donc c’est un logiciel pro et puissant également. Bin non.

Que ça déplaise aux fanboys, certes de nombreux montages sont fait sous FCP, plus ou moins pro. Je dirais plutôt semi-pro. Comme Adobe. Ce qui fait très bien le boulot. Mais c’est pas un réel logiciel pro ! Et certainement pas plus puissant non plus. Voilà.

Bonne journée !

avatar Hasgarn | 

DVR n'est ni plus puissant, ni plus pro que tous les autres, c'est faux. C'est un peu sur ce point que tu te feras reprendre chaque fois que tu l'ouvriras. C'est un super environnement de travail mais c'est un généraliste avec une spécialité historique. Il n'a pas encore bouleversé les habitudes mais il en prend le chemin.

Merci à toute bonne volonté de me corriger le cas échéant, de confirmer ou d'infirmer même compléter mon avis qui ne se veut pas parole d'évangile, juste mes connaissances et ma culture.

Définissons DVR et voyons les preuves par l'usage :

DVR 15 est une solution toute intégrée qui comprend les étapes montage, étalonnage, compositing et mixage.
Le montage est jeune, l'étalonnage reste le cœur du soft, le compositing, c'est Fusion et la parti mixage, c'est Fairlight.

On a donc un généraliste qui a intégrer 2 spécialistes face à une bordée de spécialiste.
Les concurrents :
Montage : Avid Media Composer, Final Cut Pro X, Premiere, LightWorks, Vegas, Hitfilm Pro et d'autres
Compositing : After Effects, Motion, Smoke, Fusion, Nuke, CinePaint, Natron (un petit nouveau) et d'autres (la page Wikipedia du compositing regorge de soft) et on peut même mettre ici Les Maya et consorts.
Étalonnage : là, j'admets ne pas connaitre vraiment bien mais dans cette catégorie, DVR est bien placé mais il y a aussi Avid et quantité de plugin pour FCPX. Ce point est important pour la suite.
Mixage : ProTools, MainStage et d'autres. Je connais mal le mixage.

Donc, on constate que sur les parties montage, compositing et mixage, DVR est très fortement concurrencé.

Concrètement, quelles sont les principaux logiciels utilisés dans chaque catégorie :

Montage : Avid au cinéma, Première / FCPX sur Youtube et les agences / vidéastes indépendants, Hitfilm PRO dans l'industrie du courte métrage aux USA
Etalonnage : en cinéma DVR et la suite Avid
Composting : Fusion est en bonne place mais n'est pas franchement plus utilisé que Nuke ou smoke ou des logiciels de 3D
Mixage : en cinéma, Avid et ProTools, peut être

Le vrai concurrent de DVR est Hitfilm PRO qui est très utilisé dans l'industrie du court métrage aux USA parce qu'il intègre toute la chaine en un soft (comme DVR aujourd'hui) pour un budget réduit et une prise en main assez simple. Sur ce segment, DVR est très peu utilisé.

Pour que je sois convaincu des capacités de montages de DVR, trouve moi un monteur reconnu, d'exception qui ne jure que par le montage dans DVR. Trouve moi un David Wu, une Thelma Schoonmaker, un Mark Goldblatt, un Zach Staenberg, un Pietro Scalia ou un Michael Khan qui ne jure que par le montage dans Resolve. Et on en reparle.

Comme tu peux le voir, si DVR était le meilleur, il serait partout. Il est de plus en plus présent parce que Black magic a racheté Fairlight et Fusion mais avant ça, c'était l'étalonnage et rien d'autre. La fonction montage est encore jeune et ne rivalise avec aucun cador et surtout pas Avid, et tu pourras dire et clamer ce que tu veux, il ne rivalise pas du tout avec Final Cut Pro X à ce jour (déruchage, organisation des plans, cette géniale timeline !!!…).

Pour finir, j'aimerais que tu nous explique en quoi FCPX n'est pas pro. En montage, il est largement au dessus de DVR au point que ce dernier dispose d'une fonction d'import/export pour FCPX pour fonctionner en binôme. Et des vrais arguments, pas une affirmation péremptoire sans fondement comme tu nous en sers depuis le début.

Merci

avatar QNTN | 

@Hasgarn

Les concurrents de DVR sont les mêmes en montage que FCPX hein. Mais merci de tout ce long rappel.

La plupart des usages de FCP convient à des semi-pro. Ce que tu soulignes d’ailleurs. Ok il y a des professionnels aussi, comme dans n’importe quels softs. Mais c’est absolument pas la majorité.

Depuis le rachat par BM, DVR se dévoue à une autre ligne de conduite, et un autre marché. Les pro ont un outils puissants et complet, quasiment gratuit, et c’est ça qui fait que l’outil va ne faire que prendre des part de marché.

Mais forcément, j’ose donner mon avis, auprès d’une forte communauté FCPX – Apple oblige – donc oui je suis la minorité ici et vous vous réconfortez en vous, c’est tellement plus simple forcément.

Je m’en branle complètement de vos avis. DVR est un outils plus puissant, complet, et qui commence juste ça montée en puissance ! On en reparle sans 3 ou 4 ans ;) Wait and see !

avatar Hasgarn | 

@QNTN

Exactement, sur les créneaux du montage, DVR ET FCPX ont les mêmes concurrents et tous regardent le petit dernier avec bienveillance (c’est DVR) parce qu’il est en plein progrès ne peut même pas leur faire un peu d’ombre.

Semi pro !?!?
Ah bon, je ne savais ça, que je n’étais qu’un semi pro…
En v’la une bonne...

En montage, DVR est sur la ligne de départ quand les autres sont déjà partis. la BBC, TF1, France Télévision et la Radio Tv Suisse utilisent de plus en plus Final Cut et pas DVR. Et il s’agit là, nous sommes d’accord de semis pros de qualité, n’est-ce pas ?

DVR fait les choses bien, il a un avenir radieux mais pour autant, il a tout à accomplir. Cet outil est bon mais ne fait pas le poids partout (en montage notamment) ce qui ne le rend pas indispensable pour tout le monde.

En tout cas, merci de confirmer que tu es un troll, que t’en a rien à faire de nos avis mais que tu te sens des bollocks assez grosses pour vous asséner le tient.

Dépêche toi de donner de la légitimité à DVR en montage. En étalonnage, il l’a acquis de haute lutte et acheté celle de Fairlight et Fusion.

Et arrête de dire qu’il est plus puissant, il a comme tous les logiciels ses forces et ses faiblesses.

avatar cv21 | 

Et bien, les détracteurs de FCPx sont de sortie. Si je comprends les remarques je vois plutôt le fait qu'il y ait du choix : Avid, resolve, premiere, fcpx, hitfilm et d'autres. Je trouve cela positif.

Ayant utilisé FCP 3 à 7 puis FCPX, l'appli est plus complète avec une interface plus efficace lorsqu'elle est comprise. Quant au fait que l'outil soit moins complet que Resolve je trouve qu'il s'agit de son atout pour certains métiers. Mettre fusion, fairlight dans les mains d'un journaliste news, cela ne sert à rien sauf à prendre le risque de se retrouver en sortie avec des erreurs de manip. aaf, Ingest, la prise en compte de la vrai 3D, la stabilisation la liste des manques pourrait être longue encore faut-il en avoir besoin. J'arrête car le désaccord restera sans doute total.

Pour info si endemol shine vous dit quelque chose (des manchots dans le monde de la prod) : http://metronome.dk/produktioner/ sur fcpx les équivalents de master chef et compagnie en danois en terme de travail collaboratif je suppose aussi bien que windows movie maker...
Plus artistique, en Espagne 10 millions d'euros la série La Peste : http://lapeste.movistarplus.es
Ok c'est sans doute étalonné sous resolve ou rio ou autre. Avid, Premiere, Resolve peuvent se vanter de davantage de grandes prod pas de souci mais que l'on viennent pas me dire que c'est imposible.

Avec autant de choix, je trouve qu'il est possible de choisir l'outil qui convient : type de projet, usage, capacité du matériel, contexte, etc...

avatar cv21 | 

Pour l'essentiel, merci macG d'avoir pris le temps de signaler la sortie finalisée de cette version 15 de Resolve. Blackmagic développe des "super soft" à la fois celui-ci mais aussi pour la réalisation dans le domaine de la vidéo. J'ai l'impression que leurs outils hardware ont cassé le marché en terme de tarif et surtout en praticité.

C'est une chance pour Apple, d'avoir une société "plutôt fan mac user" dans ce domaine.

La discussion est partie en live. J'espère que cela n'empêchera pas d'autres tentatives pour évoquer ce type d'application. Tout le monde n'est pas Rohmer ou Spielberg mais l'usage de la vidéo s'est largement démocratisé. 3D, architecture, logiciel de compta, base de données, médecine, recherche, publisher d'affinity qui arrive pour de la PAO, développement, etc.. un mac peut aussi servir à travailler. Je trouve cela intéressant.

avatar olrik53 | 

Ceci dit mon appel à voir la comparaison sur YouTube visait surtout à démontrer qu'on attend toujours une tour pro évolutive avec des composants puissants. Et qu'hélas on ne les trouve que sur iMac Pro fort cher et pas évolutif. Le gars sur la vidéo m'a donné l'envie de faire un nouveau Hackintosh surpuissant et il me reste qu'à acheter une VEGA 64 pour enfin utiliser mon FCP X (à usage familial) avec plus de punch et pour largement moins cher.

avatar QNTN | 

Et c’est quand même hallucinant cette facilité que vous avez tous de juger quelqu’un que vous connaissez pas et de dire aussitôt « t’es idiot ». On est sur internet, ça facilite les choses. Mais garder une conduite aussi correcte que sur internet c’est juste un peu de bon sens et de savoir-vivre.

Mais forcément, cacher derrière son ordi tout est plus simple... Car en face vous n’auriez jamais dit la même chose :)

avatar Hasgarn | 

Dans ce domaine, tu fais pas mieux que "DVR c'ay le mayieur laugiciel du MONDE ENNNTIER".
Tu ne prouves rien, n'argumente rien, tu te contentes d'affirmer.

Et ça t'étonne… -_-'

Toi aussi, tu te planques derrière ton écran, on n'a rien vu de ce que tu sais faire non plus.

avatar QNTN | 

@Hasgarn

J’estime pas avoir à te prouver ce que je sais faire ou pas pour donner mon avis désolé.

C’est débile et hors sujet. Et c’est pas parce que t’as écris 30 lignes que tu as raison. C’est bien, c’est beau, mais ça veut pas dire que c’est forcément la vérité pour autant.

Encore une fois FCP correspond à un usage, vos usages, je le conçoit j’ai rien contre FCP. D’ailleurs je ne me sers pas forcément de DVR... pas énormément. J’en ai pas l’usage forcément au quotidien. Mais je connais l’outils, et je reconnais le potentiel certain !

Et encore une fois, depuis le rachat, ça va pousser comme des champignons :)

avatar Hasgarn | 

"J’estime pas avoir à te prouver ce que je sais faire ou pas pour donner mon avis désolé.
C’est débile et hors sujet. Et c’est pas parce que t’as écris 30 lignes que tu as raison. C’est bien, c’est beau, mais ça veut pas dire que c’est forcément la vérité pour autant.
Encore une fois FCP correspond à un usage, vos usages, je le conçoit j’ai rien contre FCP. D’ailleurs je ne me sers pas forcément de DVR... pas énormément. J’en ai pas l’usage forcément au quotidien. Mais je connais l’outils, et je reconnais le potentiel certain !"

Et ceci s'applique aussi à toi.

Donc, tu te sers de quoi, qu'on sache un peu après tout ce remue-ménage ?

avatar QNTN | 

On s'en fout de mon usage, on parle pas de sa petite vie à soit ici, mais le débat est sur un usage full-pro de DVR, et en comparaison avec la même situation pour FCPX.
C'est justement ça le problème. Vous pensez tous être des pro car vous utilisez FCPX et qu'on vous a dit que quelques pro s'en servent…
80% des vidéos qu'on voient sont montées avec PP, donc PP fait aussi bien le boulot, et il est pro donc. Bin pourtant non…
Ca veut pas dire que personne s'en sert, même en milieu pro. Mais c'est pas l'usage parfait pour !
Cf. mon exemple avec Paint.

avatar Hasgarn | 

@QNTN

Tu commences à sérieusement me chauffer.

1/ je suis un professionnel de la vidéo, je vends des prestations de créations de vidéos et de montages. Mes clients sont des collectivités et des entreprises de type PME-PMI ou de la grosse boîte (mon dernier client, c’est GRDF).
Et je monte sous FCPX et je gagne ma vie comme ça.

Un monteur / videaste pro, c’est ça : ça gagne sa vie de son activité. Comme je suis tout seul, je n’ai pas besoin d’un outil collaboratif en Workflow, FCPX me convient parfaitement pour mon usage actuel et ceci jusqu’à ce que ça change ou pas.

Je suis curieux de connaître ta définition de pro et à mon avis, elle est loin de la réalité, très cher et certainement trop restrictive. L’intitulé du métier peut être le même pour de la TV ou du cinéma. Le métier, lui, ne l’est pas.

2/ « 80% des vidéos qu'on voient sont montées avec PP, donc PP fait aussi bien le boulot, et il est pro donc. Bin pourtant non… »
Je veux des preuves. Déjà que les monteurs sous PP sont des amateurs et ensuite que 80% des vidéos qu’on voit sont montées sous PP.
Quand je dis que je suis un pro, je suis en capacité de le prouver et je n’affirme que ce dont je suis sûr.

Je crois que tu n’es pas un pro ou en tout cas tu es probablement un ultra-spécialiste qui pense que son Workflow est universel.
Et tu te plantes. Ta connaissance du milieu me semble lacunaire et ta vision franchement limitée.
Tes affirmations ne dépassent le simple avis.

Pour que je donne ne serait-ce qu’un peu de crédit à ton discours sans nuance, va falloir m’expliquer qui tu es.

Au delà de ça, tu resteras un gros troll à mes yeux.

Ps : Walter Murch, monteur d’Apocalypse Now monte sous FCPX. Ne t’en déplaise ?

avatar QNTN | 

Ouais, moi aussi. Tout pareil, mais sans FPCX. Et t'es pas un pro, mais un semi-pri. Au sens de l'usage du matériel. Et donc des logiciels !
80% des vidéos, simplement car PP est leader car le premier tuto/logiciel/crack que tu vas trouver son pour Premiere ! Qu'il est leader avec la puissance d'Adobe, qu'il est multi-plateforme. Donc c'est certainement pas FPCX qui domine désolé. Après j'ai jamais dis que tu pouvais pas monter un truc correctement avec FCP. Juste c'est pas LE logiciel faut arrêter ! Ni DVR, puisqu'il débute son chemin, mais il a tout pour réussir, et va réussir !

T'es un pro car tu gagnes t'as vie avec oui. Mais t'es pas un pro dans le sens où t'exploites à peine 10 ou 15% de ce qu'ai une production audiovisuelle ! Et moi aussi. Je suis le même pro que toi. Mais nos besoins ne sont pas pro ! Ne t'en déplaise !!

Mes affirmations sont un avis, oui. On peut philosophie dessus si tu veux, mais les tiens aussi… Ma connaissance du milieu est certaine, crois moi. Je bosse aussi à mon compte, pour des clients, des petits, des gros, de la pub, des agences, etc. T'es pas mon Dieu, désolé de te deçevoir. J'ai rien a te prouver et t'as rien à me prouver.

PS : je m'en cogne complet que Walter Morch monte sous FCPX. Tu peux faire du montage sous Movie Maker avec de belles images tournées, ça fera pas pour autant de MM un logiciel pro. Encore une fois, l'exemple du mec qui gère sous Paint, c'est lui le doué, pas le logiciel !

Troll tu es, troll tu resteras !

avatar Hasgarn | 

"Et t'es pas un pro, mais un semi-pri. Au sens de l'usage du matériel. Et donc des logiciels !"

"Encore une fois, l'exemple du mec qui gère sous Paint, c'est lui le doué, pas le logiciel !"

Tu te rends compte de ce que tu dis ?
D'un coté tu affirmes que l'usage d'un soft "semi-pro" ne fait pas de toi un pro (ce qui n'a aucun sens) et de l'autre tu expliques qu'un mec doué le sera avec Paint ou n'importe quoi d'autre. Tu te rends compte que Murch et les autres cités plus haut ne bosse pas tous avec DVR, souvent avec Avid, parfois avec FCPX, tu me dis que le logiciel fait le pro ? Ces personnages sont des pros doublés d'artistes et ce serait leur environnement logiciel qui définit leur niveau de professionnalisme ?!
Un monteur qui monte alternative avec FCPX et DVR change de catégorie (pro / semi-pro) à chaque changement de soft ?
Picasso était un grand artiste. Est-ce parce qu'il peignait à l'huile ? De quelle marque ? Ceux qui peigne à l'acrylique ne sont pas de vraies artistes ? Les artistes qui peignent avec Photoshop sont plus pro que ceux qui peignent avec Krita ou avec de la vrai peinture ? Ou alors l'inverse ?
Les photographes qui shootent en Canon ou Nikon sont plus pro que ceux qui shootent en Pentax ou Sony ? Celui qui a une Subaru conduit mieux que celui qui a une Renault ?

Soit t'es bête, soit t'es bipolaire…

"Mais t'es pas un pro dans le sens où t'exploites à peine 10 ou 15% de ce qu'ai une production audiovisuelle !"
Ah bon… C'est un but nécessaire dans la vie d'un professionnel de la vidéo, donc… En suivant ce que tu dis, en plus, tu dois bien te rendre compte que la finalité des vidéos pour des entreprises ou une diffusion TV n'ont pas les mêmes besoins. Et je ne crois pas qu'un pro issu du milieu de l'audiovisuel TV ou ciné soit capable d'être excellent pour faire du film d'entreprise juste parce que la production audiovisuelle, c'est plus pro…

Mais qu'est-ce que c'est que cette hiérarchie ?!

"Et c’est pas parce que t’as écris 30 lignes que tu as raison. C’est bien, c’est beau, mais ça veut pas dire que c’est forcément la vérité pour autant." : je l'ai prétendu quelque part ?
"La plupart des usages de FCP convient à des semi-pro. Ce que tu soulignes d’ailleurs." : pas du tout, je donne des exemples qui ne sont en rien une norme. Tu fais la conclusion tout seul.
"Donc c'est certainement pas FPCX qui domine désolé" : je l'ai prétendu quelque part ?
"Juste c'est pas LE logiciel faut arrêter !" : je l'ai prétendu quelque part ?
"Je suis le même pro que toi. Mais nos besoins ne sont pas pro ! Ne t'en déplaise !!" : #faceplam si je disais ça à un client, ou même toi, mais on passerait vraiment pour des imposteurs XD !! Et ça revient presque à dire que le besoin de ton client n'est pas pro non plus. Tes clients t'embauchent parce que tu es un semi-pro et que tu fournis le boulot semi-pro dont ils ont besoin. C'est original.
"Ni DVR, puisqu'il débute son chemin, mais il a tout pour réussir, et va réussir !" : on est d'accord depuis longtemps sur ce point.
"T'es pas mon Dieu" : je n'ai jamais prétendu l'être, ne veut pas l'être et pour personne
"désolé de te deçevoir" : faut pas
"J'ai rien a te prouver et t'as rien à me prouver" : tout à fait, mais je ne comprends pas comment tu fais pour affirmer tout ça, d'ou mon interrogation.

Depuis le début, tu nous soutiens mordicus que les outils peuvent se classer comme pro, semi-pros, amateurs (c'est vrai), que tu es plus ou moins pro en fonction de ta clientèle ou de ton environnement logiciel et de ta clientèle (??).

"Mais un point que tu ne peux pas négliger, c’est que le nombre de professionnels qui sont sur FCP et le nombre de professionnels sous DVR ne sont ni comparable, et je parle même pas de la qualité de production. LE logiciel pro ici, c’est Resolve. Point barre. C’est prouvé, c’est démontré, c’est tout."
Si je comprends bien, tu induis qu'un film qui sort d'un workflow DVR est de meilleur qualité qu'un film qui sort d'un workflow FCPX ?
"je m'en cogne complet que Walter Morch monte sous FCPX. Tu peux faire du montage sous Movie Maker avec de belles images tournées, ça fera pas pour autant de MM un logiciel pro. Encore une fois, l'exemple du mec qui gère sous Paint, c'est lui le doué, pas le logiciel !"
Le résultat semble dépendre du logiciel, ce qui est totalement faux et puis hop à la fin, tu nous sors qu'on peut faire de beaux montages sous Windows Movie Maker si on est doué (pro ou pas)… :)

Met toi en accord avec ton subconscient, le pro choisit son outil et ne peut en rien être défini par lui. Et ça marche partout pareil et pour toute discipline.
Et si tu es d'accord avec ce qui dit ci-dessus, je ne vois pas comment tu peux parler du niveau du professionnalisme des logiciels comme définition du niveau de professionnalisme d'un homme ou d'une femme.

Pour finir : FCPX c'est cool, DVR c'est cool, Avid c'est cool, Première, c'est cool etc.

avatar QNTN | 

Ne te rend pas plus bête que ce que tu es. Je doute absolument pas que tu ne le sois pas d'ailleurs.

La différence c'est que j'en fais pas une affaire personnelle ou je m'en sens agressé par le moindre commentaire sur un logiciel...

Je suis semi-pro, comme toi, comme beaucoup, dans le sens où un professionnel - un vrai / un gros / ce que tu veux comme terme qui te fera donc plaisir - utilise encore autre chose comme matos.

Filmer avec un GH5 ou A7S ne fait pas de toi un pro. Même si le résultat est là.
D'ailleurs, on peut parler des films fait avec un iPhone. On peut te sortir des noms aussi, tu es bien d'accord. Considères-tu alors, toi le professionnel de l'image, que l'iPhone est une caméra professionnelle ?
Non. Car être un pro est une chose, utiliser un matériel pro en est une autre, mais viens pas nier que les deux sont de paires, plus que régulièrement !

Là t'essaye de sauver les meubles, de reprendre tous les termes dans les 50 coms pour marquer des points. J'ai lu en diagonale car ça n'a aucun intérêt.

Si tu saisie pas la différence entre pro et semi-pro, qui existe au sport aussi d'ailleurs, un semi-pro, c'est pas un amateur, c'est pas une merde. Mais parce que tu en vie, tu te dis pro. Parce qu'untel monte avec FPCX ou telle boite, c'est forcément pro. Non !
Le professionnel et son matériel c'est une chose. Après si il estime que telle marque ou matos ou logiciel est mieux que telle autre, c'est son choix. Ou goût, ou habitude, ou apprentissage aussi… Voire même tel partenariat ! Il y a tellement de facteur qui entre en compte que juste l'utilisation d'un soft n'en fait pas de lui un pro. C'est bien pour ça qu'un pro qui va faire un truc avec Paint ne fait pas de Paint un logiciel de pro. Il l'aura choisit pour une fonction, un usage. C'est son choix. Point barre.

avatar macetLinux | 

Le site de DaVinci est une réussite. Il donne envie d'essayer ce logiciel.

Monter une belle tour Linux dédié à la vidéo avec Da Vinci me semble être un beau projet

avatar Mike Mac | 

Oui finalement le bon test, c'est comparer Davinci Resolve sur un PC Linux à 3 000 €, vs PCP X sur un Mac à 3 000 €....

Qui est le plus productif ?

avatar Hasgarn | 

Je ne sais pas.

Il y a déjà beaucoup de tests sur Mac pour comparer les performances des 2 logiciels et ils sont au coude à coude depuis la version 14 de DVR.

Pour ce qui est de la productivité, c'est vraiment dépendant des habitudes.

À voir, je ne suis pas convaincu mais très curieux, en revanche :)

avatar Pipes Chapman | 

on peut toujours tourner les choses dans tous les sens : Resolve reste un super outil d'étalonnage autour duquel toute une usine à gaz se met en place

Son espace de montage n'arrive pas à la cheville de FcpX, point barre

Pages

CONNEXION UTILISATEUR