FaceTime : Apple continue de perdre contre VirnetX
L’affaire a commencé à la fin de l’année 2011 et elle n’est toujours pas résolue. Le patent-troll VirnetX obtient des brevets sur le VPN et attaque Apple dans la foulée sur FaceTime. Depuis, un long procès oppose les deux entreprises et jusque-là, souvent en défaveur de la firme de Cupertino.
Pour la troisième fois, VirnetX a obtenu un jugement en sa faveur. Apple avait fait appel d’une décision de justice donnée l’an dernier en sa défaveur, mais le juge a de nouveau condamné le constructeur. En plus des 302 millions de dollars réclamés à l’époque, l’entreprise doit payer 41,3 millions de dollars de dommages supplémentaires et 96 millions de dollars pour les frais d’avocat et les dommages et intérêts. En tout, Apple a été condamnée à payer une amende de 439,7 millions de dollars (373 millions d’euros).
Ces trois décisions de justice ont toutes été rendues au Texas, où la cour est connue pour être favorable aux brevets logiciel. Apple a déjà fait part de son intention de faire appel, à nouveau, de cette décision, si bien que l’histoire n’est pas encore terminée.
On a le droit de faire appel combien de fois aux States ???
@macam
Jusqu’à ne plus avoir assez d’argent pour payer :)
@macam
Jusqu’à ce que les avocats soient satisfaits des honoraires engrangés
???
Doublon
Les juges américains sont quand même souvent idiots. Il laisse un gars breveter le vpn associé à de la vidéo (parce qu’au final c’est ça).
C’est comme le juge qui a donné le droit de visite à l’enfant par le père violeur. Les gars n’ont aucune réflexion.
@Nesus
Sauf que ce ne sont pas les juges qui laissent breveter, mais c'est un systeme administratif taré et qui le permet grace a un cadre légal débile (et sous influence des lobbies).
Le truc est tellement con dans son principe que personne ne peut savoir s'il enfreint un brevet de ce genre avant qu'un juge se soit penché sur l'affaire.
Donc en gros, pour toute entreprise, sortir un produit aujourd'hui c'est prendre le risque de se voir trainer en justice par un detenteur d'un brevet intellectuel, et que personne ne peut predeterminer l'issue, car cela va dépendre d'un juge et de l'habileté des avocats...
C'est juste un systeme politico-administratif d'un niveau extreme de connerie.
Pour autant Apple a deux voies de sortie:
- abandonner Facetime
- rendre Facetime opensource
La seconde serait la meilleure, puisque ça permettrait aussi d'avoir Facetime sur Windows et Linux. La meilleure sauf pour Apple, qui compte sur Facetime pour garder captifs les utilisateurs...
@C1rc3@0rc
"La seconde serait la meilleure, puisque ça permettrait aussi d'avoir Facetime sur Windows et Linux. La meilleure sauf pour Apple, qui compte sur Facetime pour garder captifs les utilisateurs..."
Pourquoi cette solution permet de terminer le contentieux ?
@C1rc3@0rc
Steve Jobs avait justement dis pendant la Keynote de l'iPhone 4 que FaceTime SERAIT open source, et c'est à cause d'un de ces brevets qu'ils n'ont pas pu rendre FaceTime open source ! ?
@C1rc3@0rc
Franchement, je ne pense pas que FaceTime rende captif les utilisateurs. Le fait que cela ne puisse exister que sur des appareils pommés, fait que souvent on préfère utiliser d’autres moyens ( le choix est vaste ... ).
Donc open source me paraît être la meilleure solution, et si ils enlèvent FaceTime, on s’en fou complètement, Skype et consorts font aussi bien l’affaire !
@Nesus
C’est la loi. Dans certains États aux USA, un juge ne peut s’opposer aux «droits paternels» d’un violeur.
Au pire, si le juge voulait prendre une décision juste, ce serait systématiquement cassé en appel ! car contraire à la législation qui prévoit spécifiquement qu’un violeur a ses droits parentaux.
La justice aux US, c’est vraiment spécial. Sans parler du Texas.
Si Apple fait appel, j'espère que ce sera un appel... en FaceTime !
(rires enregistrés)
Ce genre de patents troll, une fois reconnus, devraient être sur une liste noire dans tous les tribunaux...
C’est vraiment une façon de gagner de l’argent sans rien foutre à part mettre des bâtons dans les roues des gens qui inventent réellement, et ne se contentent pas de capitaliser des inventions.
Comment tu peux dire que c'est un patent troll alors qu'ils gagnent devant les tribunaux.
Pas logique.
Ils défendent leurs brevets et leurs actifs contre ceux qui piratent leurs inventions et ce sans rémunération, ce qui est normal.
On pourrait considérer que c'est un troll si ils perdaient tout ses jugements devant les tribunaux ce qui n'est pas le cas.
@rikki finefleur
"Comment tu peux dire que c'est un patent troll alors qu'ils gagnent devant les tribunaux.
Pas logique.
Ils défendent leurs brevets et leurs actifs contre ceux qui piratent leurs inventions et ce sans rémunération, ce qui est normal."
Un patent troll n’invente strictement rien… Il rachète un brevet (parfois abandonné) pour ensuite réclamer de l’argent.
@rikki finefleur
Pourquoi passer par le Texas (favorable aux plaignants) quand on a rien à se reprocher ?
Parce qu'il est de ton intérêt d'avoir les meilleurs atouts..
Tous les groupes font cela..
Vas tu aller en chine pour défendre tes brevets sachant que le piratage de ceux ci est encore massif. Je ne pense pas que cela soit la région la plus adaptée pour défendre tes droits.
Le pb c'est que vous confondez le système de brevets aux US (qui est complètement débile) et le possédant de brevets légitimes qui défend ses droits..
SI il a tort , il perd, sinon c'est le contraire.
Quand Apple dépose un brevet qui est un rectangle simple avec un lcd au centre est ce un brevet troll ou pas ?
Sachant que bien avant il existait des cadres photos bien avant les ipad et cie..
Et que manifestement entouré un ecran lcd d'un cadre n'est pas une innovation en soi
Le système de brevet est débile aux US car il permet de breveter un concept, cad une idée floue-vaseuse-générale et pas forcément une technique précise..
Regardez donc le dernier brevet sur macg déposé par Apple du stylet sur un écran.. On est bien dans ce cas. Un dépôt d'un concept.
Reste a voir pourquoi Macg reprend ce nom de patent troll, comme toute la presse, alors que cette société gagne les procès sur ces brevets, car il est bien connu que les gafa ne déposent jamais ce genre de brevet..
Mais comme les GAFA aiment les monopoles elles trouvent un nom aux sociétés qui leur mettent quelques épines dans le pied pour oser devoir défendre leurs droits.
Peut être faut il renommer le titre par "Vitmex société d'ingénierie gagne son procès contre.."
@rikki finefleur
"SI il a tort , il perd, sinon c'est le contraire."
Bah justement s’ils passent par un autre état que Texas, pas sûr que ça passe
@rikki finefleur
"Quand Apple dépose un brevet qui est un rectangle simple avec un lcd au centre est ce un brevet troll ou pas ?"
Bah ça a été invalidé non ?
@rikki finefleur
"Reste a voir pourquoi Macg reprend ce nom de patent troll, comme toute la presse, alors que cette société gagne les procès sur ces brevets, car il est bien connu que les gafa ne déposent jamais ce genre de brevet.. "
Patent troll parce qu’ils se contentent d’acheter la recherche des autres. Eux mêmes n’en font aucune.
Contrairement à ARM par exemple...
Oui et alors c'est un actif comme un autre.
Donc d'un coté il y aurait selon toi , ceux qui ont le droit de défendre des brevets et d'autres non.
Il y a beaucoup de sociétés d'ingénierie dont le but de produire car ce n'est pas leur métier ou qu'ils n'en n'ont pas les moyens.
Ce que je vois surtout c'est que les gafa essayent de faire plier les autres et par divers moyens bien aidé par la presse suiveuse.
J'aimerais bien savoir si déposer comme brevet un rectangle avec un LCD au centre est un patent troll ou non.
Peu importe que ce brevet de rectangle soit invalidé ou non (et heureusement si il l'est ), mais quelle est la démarche exacte derrière ce dépôt ????
Et encore ce n'est qu'un exemple des plus flagrants et compréhensibles.
D'autant que ces gafa ont des ressources financières considérables et que déposer des brevets mêmes absurdes ne leur coûtent pas grand chose.
Si les tribunaux donnent raison a cette société je ne vois donc pas pourquoi la presse disqualifierait cette société qui protège simplement ces actifs.
@rikki finefleur
« mais quelle est la démarche exacte derrière ce dépôt ???? »
Eviter que des patent trolls le fasse.
Par exemple.
J’avais lu, je crois ici, qu’Apple et d’autres en étaient là : devoir déposer des brevet à propos de tout et n’importe quoi, qu’ils ne font pas valoir, mais qui leur donnent justement la traquilité de pouvoir faire un rond dans un fond sans qu’un patent troll leur tombe dessus.
Ces gens sont un des rares exemples de ce que le capitalisme produit de pire : ils n’inventent rien, ne produisent rien, aucun savoir, aucun matériel, ne servent à rien. Ils se procurent des brevets uniquement pour les faire valoir en justice, moyen de se gaver un maximum avec, de façon totalement déloyale.
Non seulement ils ne servent à rien, mais monde irait mieux sans eux : c’est la,définition même du parasite : vivre aux dépends de l’autre, au mieux sans rien lui apporter.
Je comprends pas comment on peut les défendre, sauf par haine irraisonnée d’Apple ou d’autres et d’émotions bien mal placées, envers des multinationales qui j’en méritent pas tant.
Je pense que le patent trolling tout le monde en fait... Après certaines entreprises ne font que cela, d'autre à l'occasion...
Sinon, le parasite fait partie intégrante du cycle de vie... Tu peux pas éliminer une partie en pensant que cela s'arrêtera là... (par exemple Apple ne pourrait en tout cas pas poser les brevets qu'ils posent si par exemple il y avait une obligation de commercialisation sous 5 ans, de fait leurs développement serait très différent)
Pour exactement la même raison que les ultra-riches n'habitent jamais les pays pratiquant les plus hauts taux d'impôts... Pourtant ils ont les moyens et pas forcément quelque chose à se reprocher...
L'article ne le précise pas mais apparemment les brevets en jeu ont été invalidés (http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2016/09/uspto-invalidates-4-...).
C'est aussi pour cela qu'Apple va de nouveau faire appel
Pages