LibreOffice 5.3 : interface plus souple et arrivée de LibreOffice Online

Stéphane Moussie |

LibreOffice continue d’évoluer à un bon rythme. La version 5.3 qui vient de sortir [217 Mo] introduit la flexibilité de l’interface annoncée en décembre. La barre d’outils peut désormais être arrangée selon votre envie et votre habitude : standard (deux barres), une seule barre, un ruban à la Microsoft Office, ou une barre latérale façon iWork. Puisqu’il s’agit pour le moment d’une fonctionnalité expérimentale, des bugs ne sont pas à exclure.

Interface standard. Cliquer pour agrandir
Une barre d’outils. Cliquer pour agrandir
Barre latérale. Cliquer pour agrandir
Ruban. Cliquer pour agrandir

LibreOffice 5.3 uniformise aussi son moteur de mise en forme de texte, permettant ainsi d’avoir un affichage cohérent sur toutes les plateformes. Parmi les autres améliorations (elles sont nombreuses), on peut citer la possibilité d’afficher les combinaisons de raccourcis clavier dans les menus correspondants, la gestion de la signature des PDF et l’ajout d’un mode sans échec permettant de démarrer temporairement avec un nouveau profil utilisateur.

Cette nouvelle version marque aussi l’arrivée de LibreOffice Online, une version web et collaborative de la suite bureautique. Contrairement à Google Docs ou iWork pour iCloud, il ne s’agit pas d’un service prêt à l’emploi, il faut l’installer soi-même sur un serveur. The Document Foundation s’attend à ce que LibreOffice Online serve surtout de base pour une version software as a service de sa suite.

avatar Vyggo | 

Quand est-ce qu'un spécialiste ux-ui va t'il se pencher sur l'interface de cette app ?

avatar Nom d'utilisateur | 

J'avoue, c'est dégeulasse ?

avatar fookmi | 

@Vyggo

Pour nous pondre une horreur comme la suite Office ? Heureusement que sur mac il y a toujours une barre de menus avec les menus fichier, édition... parce que sur Windows la suite office est tout simplement inutilisable !

avatar LoossSS | 

En effet, les centaines de millions d'utilisateurs d'Office sur Windows vont de ce pas arrêter de bosser puisque fookmi l'a dit : c'est tout simplement inutilisable !

;)

avatar occam | 

@Vyggo

« Quand est-ce qu'un spécialiste ux-ui va t'il se pencher sur l'interface de cette app ? »

Dès qu'on le paiera.

Je trouve carrément indécent de se plaindre de l'esthétique d'un logiciel pour lequel on ne débourse pas un rond.

Le code est disponible. Engagez un spécialiste pour développer l'interface conformément à vos souhaits.
Mieux encore, mettez votre version à disposition de la communauté.

Qui demande sans donner peut donner sans demander.

avatar Kappy | 

C'est vrai qu'il y a façon et façon de dire les choses. Mais après, il faut aussi pouvoir accepter les critiques et évoluer. Autrement, on pourrait dire la même chose des bugs: c'est gratuit, donc on n'a qu'à les résoudre soi-même. Et tant pis si ce n’est pas utilisable.

Perso, je comprends la réaction de Vyggo et des autres. Un logiciel est un tout et l'interface en fait partie. Il m'est arrivé d'essayer LibreOffice, mais à chaque fois, je l'ai viré rapidement, parce que l'interface est laide. Idem pour OpenOffice, Scribus…

avatar C1rc3@0rc | 

+1

D'un autre coté l'objectif d'de Libre Office c'est d'etre un clone libre de MS Office, pas de faire mieux en terme d'ergonomie. D'autant que faire une interface ergonomique et fonctionnelle dans ce type de suite releve de l'impossible: ces soft sont des usines a gaz qui cumulent des fonctions incompatibles et des process divergents. Quand on voit que l'utilisation d'un tableur va de l'analyse statistique a la "base de donnees" pour remplir des mailing, ça fait peur!

En fait ces suites sont mauvaises a tout et n'importe quel soft specialisé dans une tache fait beaucoup mieux. Le hic c'est que les entreprises ont l'impression d'etre gagnantes a investir dans ces suites integrées, et que comme pour la pub, la regle c'est "on prend une suite parce que sans on peut rien faire"...

Une alternative a cette folie a ete le projet OpenDoc, mais il a ete coulé corps et biens rapidement.

avatar rvassard64 | 

Préférez la version 5.2.5 (Stable) qui n'a pas les derniers gadgets mais qui est utilisable !

avatar Apollo11 | 

Le gros avantage de LibreOffice, c'est que Antidote s'y intègre parfaitement, contrairement à Office et Pages. On peut appeler les dictionnaires d'Antidote et le Correcteur d'un simple clic droit, sans avoir la palette flottante, qui fonctionne à moitié dans Pages.

avatar hawker | 

A chaque fois, ils clament que l'interface a ete ameliorée. Après tant d'années c'est toujours la meme interface moche a tres peu de choses pres. Meme leur version web est plus jolie.

Il faudrait serieusement la refaire de zero plutôt que de colmater les fissures.

Sinon c'est chouette que ca avance.

avatar occam | 

@hawker

« Il faudrait serieusement la refaire de zero plutôt que de colmater les fissures. »

Yaka.

avatar pacou | 

@hawker

Ils ont besoin de bonnes volontés.
Vous n'avez qu'à proposer vos services.
C'est communautaire, ouvert à tous, et l'avantage par rapport à un MSOffice, c'est que l'on peut donner son avis dans la communauté.

Bon travail

avatar lll | 

C'est pas super joli, certes, mais ça fonctionne bien et je ne trouve pas ça plus moche que Word !

avatar plaj | 

Bonjour, comment on fait pour afficher le "ruban" sur la version Mac OS ? Merci

avatar nicolas | 

Il serait bien de rappeler que Collabora publie LibreOffice Vanilla, et Collabora Office sur le Mac App Store.
Attention cependant, il y a des limitations liée à l'absence de prise en charge de Java par ces versions.

Particulièrement préjudiciable dans Base.

avatar BigMonster | 

Quelle horreur, mais quelle horreur !
Non seulement c'est moche au possible, mais surtout c'est un chef d'œuvre d'anti-ergonomie !

Bon d'accord, c'est du libre. Mais tout de même, autant ne rien faire que de perdre du temps à essayer de reproduire les rubans de Microsoft. Une mauvaise reproduction d'une mauvaise interface, c'est vraiment du gâchis.

Ces boutons-icônes sont trop petits, laids et non identifiables ou non représentatifs du concept qu'ils sont censés symboliser (faire perdurer cette icône de disquette pour Enregistrer, quelle rigolade…)

J'ai beaucoup de respect pour les gens qui bossent pour ce logiciel, mais là, ils auraient pu s'éviter du boulot et nous épargner cette abomination…

avatar Djahaz | 

Avant d'être si méchant, fais un petit tour du côté des préférences d'affichage. ;)

D'une part, il y a le choix entre six styles différents d'icônes (le style Galaxy par exemple est très lisible). D'autre part, pour chaque style, on peut choisir la taille des icônes.

Si je te rejoins sur le fait que l'interface est vieillotte (tant pour l'aspect visuel que dans son fonctionnement), cette suite fonctionne bien, à la maison comme au travail, sur Mac, Windows ou Linux, et pour un tarif abordable (on donne ce que l'on veut). C'est tout de même cela qui est le plus important : ça marche bien.

avatar ovea | 

@Djahaz

Merci pour ce commentaire constructif

À installer, le docker : excellent ?

https://hub.docker.com/r/libreoffice/online/

avatar pacou | 

@ovea

Merci pour le lien docker

avatar BigMonster | 

@Djahaz

Bah, je ne suis pas si méchant. Mais bon, c'est vrai, j'ai tendance à me lâcher trop facilement au niveau vocabulaire.

En réalité, je voudrais bien voir ce produit devenir un vrai standard, et je ne pense pas qu'il doive indéfiniment rester un bête clone d'Office. Mais pour cela, il faut qu'il plaise. Ce qu'il faudrait, c'est qu'un bon designer (je n'ai pas ce talent) se dévoue pour faire avancer le schmilblic.

@Eltigrou

Ça c'était pour le design. Pour l'ergonomie, on peut se faire sa propre barre de boutons ? Son propre panneau (ou barre latérale) ? Si c'est le cas, c'est cool. Je n'en sais rien parce que je n'utilise pas ce genre de logiciel, je bosse plutôt avec les produits Adobe.

En tout cas, je te rejoins pour les problèmes de compatibilité. On devrait pouvoir choisir de travailler avec un outil standard, normalisé, référencé par ISO, et garantissant la pérennité des documents créés, dans le temps et quelle que soit la plate-forme.

avatar Eltigrou | 

@BigMonster

Ben... il suffit de créer ta barre d'outils, modifier la taille des icônes et tu te retrouves avec ton espace de travail. Et je peux te dire, étant gérant de TPE et travaillant sous nunux, micromou et macOS, que la compatibilité d'un fichier odt est parfaite entre les plateformes. Contrairement aux diverses versions des doc et docx....
en plus c'est pas cher :-)))

avatar umrk | 

Les gens qui critiquent l'interface utilisateur de LO me font bien rigoler, car je ne les entends pas se plaindre de celle de Office MicroMou, dont elle partage la même approche ....

avatar Moonwalker | 

T'as pas vu M$ Office depuis longtemps.

avatar umrk | 

J'ai du utiliser cette cochonnerie jusqu'à ce que je parte en retraite, il y a deux ans ..... (dans une entreprise que je ne citerai pas, mais qui mettait régulièrement à jour tout le parc de PC ...)

avatar Moonwalker | 

C'est ce que je dis. Microsoft Office 2016 sur Mac et très bien intégrée.

Curieusement, depuis la dissolution dans la MacBu dans l'ensemble du projet Office chez Microsoft, on voit un réel souci de la plateforme. Je ne dis pas tout est parfait, ça reste Microsoft, mais c'est remarquable.

avatar CM-S | 

C'est moche mais c'est gratuit et ça fait plutôt bien le boulot avec la comptabilité Office je trouve.

Après y'a Office Online qui marche bien aussi.

avatar Akiro | 

Toujours aussi beau de Word 98...

avatar Moonwalker | 

LO niveau interface c'est carrément vingt-ans de retard. Mais bon, clairement, ça n'est pas leur préoccupation. Ça ne l'a jamais été.

Ils copient platement Microsoft sans vraiment comprendre la logique qui sous-tend les choix opérés sur M$ Office. Résultat, c'est moche et anti-ergonomique, mais ce n'est pas nouveau. La critique est donc facile, si ce n'est automatique. C'est un peu comme reprocher à M$ Office d'être payant.

Moi, ce qui m'intéresse, c'est l'intégration au système Macintosh. Et là, ça ne le fait pas du tout. Je ne parle même pas de l'esthétique, je parle des fonctions. Un truc simple comme Quicklook… j'attends depuis dix ans.

Et puis le support catastrophique pour notre plateforme. Les bugs y mettent six mois avant d'être corrigés. Ceux qui s'en plaignent sont traités avec mépris.

avatar byte_order | 

> Et puis le support catastrophique pour notre plateforme.
> Les bugs y mettent six mois avant d'être corrigés.
> Ceux qui s'en plaignent sont traités avec mépris.

Est-ce de la faute de Libre Office si les développeurs bénévoles pour le portage macOS sont moins nombreux et/ou moins rapident que sur les autres plateformes ?

Il appartient à la communauté des développeurs sur macOS d'apporter leur contribution. Se plaindre qu'ils ne le fassent pas bien à Libre Office ne fait que rendre le portage macOS moins pertinent, rien de plus.

Et y'a du mépris sur l'intérêt de LibreOffice dans tout votre avis ci-dessus.
Vous savez ce que l'on dit : on a ce que l'on mérite, au mieux.

avatar Moonwalker | 

Ce n'est en rien du mépris mais de l'exigence. Le mépris c'est toi.

Et oui, il est de la responsabilité de la Document Fondation d'assurer un support cohérent et continu sur macOS. Ce support existait sur OpenOffice.org, avant leur "coup d'état", il est toujours là vaile-que vaille avec Apache OpenOffice. D'ailleurs, les rares progrès spécifiques à OS X n'ont été que des re-pompes du code Apache, comme le plein écran Lion-like introduit dans AOO bien avant LO.

Le mépris, c'est quand tu modifies le code de telle façon que cela casse la compatibilité avec Java 8 sur OS X et que tu laisses les choses en l'état en prétendant que ce n'est pas ton affaire. C'est aussi quand tu bousilles l'export PDF dans toute la suite pour la plateforme Macintosh et que tu réponds à ceux qui le signalent qu'ils peuvent utiliser LaTEX.

Ils annoncent un support pour macOS, qu'ils l'assument !

avatar pacou | 

J'utilise LibreOffice tous les jours sans problème , le mets à jour régulièrement, suis content d'avoir contribué modestement au financement de grammalecte http://www.dicollecte.org/grammalecte/ , trouve l'ergonomie acceptable, et juge qu'il est plus important pour moi d'avoir un outils libre que d'avoir Quicklook, même si ce serait bien pratique.
Quand à l'intégration à OSX, a part quicklook, je ne trouve rien qui puisse avoir la possibilité d'être gênant.

Dans mon entreprise tout le monde l'a adopté sans soucis, après avoir été formé, car non, ce n'est pas MSOffice, et c'est son principal défaut pour la plupart des gens.

Habitués de Office, les gens critiquent cet outil de malheur que MS Office semble être mais ne veulent pas non plus un outils qui ne soit pas exactement pareil.

Comme j'utilise les deux, je peux vous dire que l'esthétique de Excel par exemple est très flatteuse à l'œil, mais que je ne trouve jamais les fonctions dont j'ai besoin. Ceci le rend difficile à utiliser. À contrario LO à une esthétique contestable, mais au moins, j'arrive à travailler avec.

avatar Moonwalker | 

"il est plus important pour moi d'avoir un outils libre que d'avoir Quicklook, même si ce serait bien pratique."

Pourquoi devoir choisir ? Il y a beaucoup de programmes libres qui intègrent un module Quicklook.

10 ans que cela existe !

J'utilise les deux également, et aussi iWork, pas pour les mêmes choses, mais beaucoup moins LO depuis la sortie de M$ Office 2016 qui comble très agréablement mes attentes, surtout dans la relation avec iWork.

Je ne pense pas que l'intégration à la plateforme soit un aspect négligeable. Bien au contraire, si j'ai un Mac c'est pour profiter au maximum des possibilités offertes par son système. Les efforts faits par Microsoft dans ce sens accentuent l'impression d'abandon et de mépris envers macOS chez les gens de la DF.

Et puis, si la question outil "libre" se pose, autant passer sur GNU/Linux ; LO y est bien mieux finie que sur macOS.

Moi, je vois que la version 4.4.x était inutilisable sur OS X et qu'il a fallu attendre la version 5.0.1 pour que les bugs dans l'export PDF y soient corrigés. Pourtant, toute la branche 4.4.x était déclarée stable pendant ces longs mois. Je vois qu'il n'y a que sur macOS qu'on doit installer la version JDK de Java 8 pour fonctionner avec LO, conséquence de changements introduits par les developpeurs de la suite sans aucun égard pour la plateforme.

Macusers passez au large.

avatar pacou | 

@Moonwalker

Et bien cela fait dix ans que j'utilise quotidiennement LibreOffice (ou OpenOffice) et en n'installant que les versions "stables" sans avoir rencontré de bugs pdf, contrairement à ms Office avec lequel j'ai rencontré tant de problèmes avant la dernière version.

Personnellement j'utilise le Mac pour bosser, et l'absence de Quick look ne m'empêche pas de travailler. La nom reconnaissance par Apple de ce format de document de manière native, si ( par exemple dans iOS). Plutôt que de jeter la pierre à la communauté qui developpe LibreOffice dans ce qu'il y a d'important (produire un logiciel qui permet de produire et lire des documents dans un format totalement libre depuis toujours), vous pourriez tout aussi bien la jeter aux équipes d'Apple qui pourraient prendre 10 minutes de leur temps pour écrire l'extension quicklook qui va bien. Il n'ont aucune licence à payer pour le faire et ont toutes les ressources nécessaires.

Quand à Linux, je m'y emploie, mais j'ai des salariés et ce n'est pas simple d'imposer une lubie personnelle.

Comme quoi on peut voir les problèmes différemment en fonction de ses goûts et attentes.

avatar Moonwalker | 

Le bug de l'export PDF dans la branche 4.4.x :
https://bugs.documentfoundation.org/show_bug.cgi?id=88941

Comme indiqué, il a été laissé ainsi dans toute la branche 4.4.x. Le patch n'est venu qu'avec la 5.0.3.

La communauté ça n'existe pas. Il n'y a qu'un petit aréopage de développeurs qui font la pluie et le beau temps et qui méprisent ouvertement les utilisateurs Mac dans les fils de discussion lorsqu'ils remontent les bugs qui les concernent. C'était déjà comme cela du temps de OpenOffice.org, les mêmes gens et le même mépris. Les pionniers du portage natif Mac sont restés chez Apache OpenOffice ou se sont volatilisés dans la nature.

Si l'implémentation GNU/Linux est meilleure c'est surtout parce que LO est un fork de Go-oo et que les équipes ont gardé la main et l'indépendance nécessaire au maintien de leur projet.

Quant à Apple, je vais être cynique : Apple soutient depuis toujours l'OpenXML de Microsoft, pourquoi s'emmerderait-elle avec l'OpenDocument ?

Qui est-ce qui prétend promouvoir l'OpenDocument ? Apple ou la Document Fondation ?

Pour moi la messe est dite. L'OpenXML est un standard ISO ouvert et documenté, il est géré via Quicklook. D'ailleurs le seul intérêt de LO sur Mac est de produire de l'OpenXML via son module propriétaire Novel-Suse pour qui ne peut ou ne veut acquérir une licence Office 2016.

Pour GNU/Linux effectivement ce n'est pas facile à intégrer dans un contexte de travail. Il importe d'avoir un bon support technique et humain pour maitriser la transition mais aussi la suite. On ne peut pas lâcher les gens seuls devant les écrans.

avatar TheRV | 

Documents cohérents sur toutes les plateformes? C'est un gag ? Jamais un document n'apparait de la même manière : à chaque fois obligé de me retaper une mise en forme sous Windows au bureau.

avatar byte_order | 

du même document ODT !?

avatar Le docteur | 

L'objectif de StarOffice était d'être un instrument efficace pour universitaires.
Sun avait voulu en faire un tout intégré qui s'installait par-dessus Windows carrément et prétendait "manger" le bureau et le Finder de MS (c'était un peu la logique, en plus soft de Word Perfect d'ailleurs).
Maintenant le descendant de SO serait un clone de MS-Office

Snif !

Rendez-moi Star Office.

avatar smog | 

Un truc qui m'agace, ce sont les bugs de la version Mac : par exemple les formules mathématiques (leur liste) dans laquelle la navigation est erratique, et, pire, la fonction "copier le format de paragraphe" qui ne copie pas tout...

Mais sinon, ça marche bien et ça vaut MS Office, à condition de se pencher un peu dessus. C'est aussi et surtout une question d'habitude.
En tous les cas bien mieux qu'OpenOffice que j'ai laissé il y a quelques mois...

avatar GLX | 

Bonjour,
@smog : en texte pour tout copier : appui sur commande - plus de détail dans l'Aide.

À part ça, je trouve un peu dures vos critiques basées presqu'essentiellement sur l'aspect, certes pas folichon, qui serait un obstacle à l'utilisation de LibreOffice. Vos interlocuteurs ont-ils donc tous la suite Microsoft ?
Les miens n'ont que très rarement Pages ou iWork... de plus je n'ai pas la suite M$

Pour le travail collaboratif, que je ne vois pas évoqué sur ce fil, LibreOffice a largement simplifié pour ne pas dire résolu cette problématique au sein de nombreux groupes d'utilisateurs.

Fini les soucis et le temps perdu à reformater textes ou mises en page (module dessin) : chez les autres c'est comme chez moi. (notamment en incluant les polices au document : fichier/propriétés/polices).

Après çà je suis d'accord c'est un peu usine à gaz, mais LibreOffice reste pour moi un bon compromis avant l'arrivée du mouton à 5 pattes.

avatar smog | 

Merci beaucoup GLX, je teste ça de suite !

Je suis d'accord, on critique mais c'est oublier que ça rend un service essentiel. D'ailleurs je ne travaille que sur LibreOffice, pourtant j'ai bénéficié d'une version de MS (la dernière) quasi gratuitement (enseignant). Celle-ci me sert chaque fois qu'un collègue m'envoie un document à compléter (parce que le docx est très pénible même si LibreOffice s'en sort bien mieux qu'OpenOffice là-dessus).

Bonne journée !

CONNEXION UTILISATEUR