Test du Mac mini Fusion Drive Core i7 Quad 2,3 GHz fin-2012

Florian Innocente |


Après avoir testé le Mac mini haut de gamme dans sa version équipée uniquement d'un disque dur, voici son quasi jumeau, le modèle dit Fusion Drive. Ces deux machines présentent des caractéristiques identiques pour l'essentiel : Core i7 Quad à 2,3 GHz, 4 Go de RAM, puce graphique Intel HD Graphics 4000, USB 3 et un disque dur Hitachi de 1 To à 5400 t/min.

Le précédent Mac mini testé est vendu 829€ sans options. Il faut ajouter 250€ pour le compléter d'un SSD de 128 Go et obtenir cette configuration "Fusion Drive" configurée en usine. Apple est restée très avare sur les détails techniques de Fusion Drive, mais au fil de tests réalisés çà et là et de précisions obtenues de sources proches d'Apple, certaines des grandes lignes se sont éclaircies.

Un point important à préciser d'abord, le support flash intégré à cette machine est un SSD standard de 2,5" et non une barrette comme en trouve dans les portables. Ars Technica qui a reçu de l'une de ses sources un document technique d'Apple, précise que les nouveaux iMac Fusion Drive seront pour leur part équipés d'une barrette. C'est donc un bon point pour le Mac mini si l'on veut plus tard changer le SSD.

Dans le cas présent il s'agit d'un modèle Samsung 830 SATA III que l'on trouve dans le commerce à un peu moins de 100€. On dira qu'Apple fait payer l'installation…

crédit : Ars Technica


L'intérêt de Fusion Drive est de concilier deux antagonismes : la capacité de stockage d'un disque dur et les performances du SSD. Jusque-là c'était l'un ou l'autre, sauf à modifier soi-même sa machine en supprimant le graveur optique pour le remplacer par un SSD.

Apple proposait déjà des iMac avec disque dur + SSD, mais chacun géré de manière autonome, avec d'inévitables cas où le SSD se montre trop juste et il faut se résoudre à stocker sur le disque dur. Là, les deux ne font qu'un et de façon transparente pour l'utilisateur.

À l'instar d'un iPhoto ou d'un iTunes qui vont classer vos contenus selon leur propre méthode, Fusion Drive opère en coulisse sans que l'utilisateur n'ait à établir un plan de répartition de ses données entre les volumes. Certains toutefois y tiennent mais d'autres préfèrent s'en passer. Fusion Drive est pour ces derniers, ceux que le jardinage n'intéresse pas. Quant à Time Machine il fonctionne avec Fusion Drive comme on en a déjà l'habitude en configuration standard.

Un Mac Fusion Drive ne présente qu'un seul volume de stockage à l'utilisateur, et ce dernier ne sait jamais s'il enregistre, copie ou ouvre un document ou une application depuis le disque dur ou le SSD. Vus de l'extérieur, les deux volumes n'en font qu'un, avec une seule icône sur le bureau (lire aussi Fusion Drive : explications et essais sur un "ancien" Mac).

Il faut aller dans "À propos de ce Mac" pour voir une petite mention indiquant que l'on dispose bien d'un disque dur et d'un support flash. Ce renseignement est également fourni dans Rapport système.



Nul besoin de se demander si tel ou tel élément doit être stocké ici plutôt que là, OS X est à la manœuvre. Certains utilisateurs s'en désoleront, mais Apple ne donne de toute manière aucun moyen officiel de faire éclater un Fusion Drive en deux volumes séparés.

Une fiche technique donne toutefois quelques informations et précise quelques contraintes de ce principe. On peut par exemple créer une partition pour disposer de deux volumes logiques et installer Boot Camp sur l'un, mais elle ne sera faite qu'à partir du disque dur, le SSD reste intouchable. Impossible aussi d'intégrer à Fusion Drive un disque externe pour gonfler encore la capacité totale, il ne fonctionne qu'avec un disque dur interne et un SSD interne aussi. Dans les faits, on peut s'affranchir de ces limites, mais cela reste du bricolage (lire aussi Fusion Drive : suite de nos expérimentations). Le développeur Patrick Stein a par exemple créé un Fusion Drive avec deux disques durs externes USB et FireWire, il a observé au passage que le volume le plus rapide était systématiquement choisi pour stocker les données en priorité, peut importe l'ordre dans lequel ils étaient connectés.

Le fonctionnement de Fusion Drive peut être illustré par un verre de petite taille (le SSD) que l'on place au-dessus d'un autre plus grand (le disque dur). OS X va toujours utiliser le SDD en priorité lorsque vous copiez des fichiers vers le Mac, lorsque vous travaillez sur des documents ou lancez des applications. Système et applications sont d'ailleurs installés par défaut sur le SSD.

Lorsque la limite de stockage du SSD est atteinte, OS X se rabat sur le disque dur, mais il conservera toujours au minimum 4 Go de libres sur le SSD.

Prenons le cas d'un SDD plein (mais avec sa réserve de 4 Go), si vous y copiez un volume de données supérieur à la capacité disponible, l'opération se déroule en deux temps. Tout est invisible pour l'utilisateur, mais on peut l'observer avec la commande iostat -c du Terminal.

Nous avons copié d'un disque dur externe vers le Mac mini un film de 5,9 Go. La copie a démarré sur le SSD comme en atteste la première colonne de gauche (disk0) alors que celle de droite ne montre aucune activité sur le disque dur (disk1).

Puis arrivé à un peu plus de 4,5 Go copiés, OS X poursuit la copie, mais vers le disque dur tandis que l'activité cesse sur le SSD. Ainsi, lorsque les 4 Go fatidiques sont franchis, on constate cet aiguillage des données du petit volume vers le grand, autrement dit, ce petit verre qui une fois remplie va déborder dans le plus grand en dessous.



Une fois la copie achevée, on observe une activité sur les deux disques avec des transferts de données de l'un vers l'autre, le SSD déplaçant des éléments vers le disque dur par blocs de 128 Ko pour retrouver dans tous les cas un minimum de 4 Go libres. On avait parlé précédemment de ce système de tiering (lire Fusion Drive : comment ça marche ? ).

Ce qui veut dire aussi que Fusion Drive fonctionne sur un principe de blocs de données. Un fichier peut être présent pour une partie sur le SSD et pour l'autre sur le disque dur. Mais impossible de savoir dans le détail qui est où. Par exemple lors du lancement du jeu Call of Duty Black Ops (ci-dessous) ou de plusieurs applications en même temps, les deux supports de stockage se mettent en branle.



Autre situation, lors d'un encodage iMovie en 1080p d'un film de 40 minutes alors que 144 Go étaient déjà pris sur Fusion Drive, on voit les deux supports travailler de concert, puis uniquement le disque dur, et à un autre moment, le SSD seulement comme dans la seconde capture.





Ars Technica a toutefois observé un comportement particulier sur la façon dont OS X choisit de rapatrier telles ou telles données vers le SSD. Il semble - l'absence de documentation d'Apple oblige à la prudence - qu'un élément qui aura été lu à deux reprises sera déplacé vers le SSD. Et un espace équivalent au nouveau venu sera retiré du SSD et déplacé sur le disque dur. Notez que si vous interrompez cette opération en éteignant la machine, au redémarrage le processus reprend automatiquement.

Pour l'utilisateur, rien de ce qui se fait en coulisse n'est visible. De temps à autre, on détectera une activité du disque dur à l'oreille ou parce qu'une action paraîtra peut-être plus longue que si elle avait été exécutée depuis le SSD. Ce Mac mini a été utilisé quelques jours par l'un de nos développeurs, en remplacement temporaire d'un MacBook Pro Retina doté du même processeur et basé sur SSD. Dans son usage (qui exclut des traitements lourds), il n'a pas constaté de différences particulières, autres que celles découlant d'une capacité RAM inférieure à celle son portable (4 Go contre 8 Go en standard).

Il faut garder à l'esprit que l'on ne profitera pas systématiquement de la vitesse du SSD, Fusion Drive est une solution hybride qui marie le meilleur des deux supports sans supprimer leurs défauts. À OS X la charge de répartir les données de manière à ce que les plus sollicitées proviennent autant que possible du SSD.

À ce titre, il est dommage qu'Apple ne seconde ce SSD qu'avec un disque dur à 5400 t/min et 4 Go de RAM. Bouger le curseur au moins sur l'une de ces deux caractéristiques serait appréciable sur une machine qui, dans la famille des Mac mini, est tout de même située dans le haut de gamme !

Performances



Les tests de performance que nous menons à chaque fois montrent des résultats dans la ligne de ce que l'on avait obtenu avec le précédent Mac mini. Rien de très surprenant, les machines sont sur ce point très similaires.

Le SSD profite néanmoins aux tâches de copies de fichiers et à tout ce qui a trait à l'ouverture d'applications et de documents. On renverra vers l'article et la vidéo que l'on avait publiés il y a quelques jours avec une comparaison de démarrage entre les deux configurations. Elles se concluaient sur le lancement d'Aperture, d'iMovie avec un fichier 1080p et d'une machine virtuelle Windows 7 dans VMware.

À ce jeu, le Mac mini Fusion Drive arrivait sur le bureau en 15/16 secondes environ contre 47 secondes pour son cousin sur disque dur.



Lors des tests applicatifs, la compression d'un dossier de 4500 fichiers (1,5 Go) a profité du SSD, avec un temps de 1 mn 16s contre 1 m 52s sur le Mac mini à disque dur (32% plus rapide). Photoshop CS6 a exécuté son script en 26s au lieu du double. Le logiciel a lui aussi profité du SSD puisque le Mac n'avait que 4 Go. En le passant à 8 Go le script s'est terminé au bout de 15 secondes. Les 8 Go n'ont d'ailleurs pas changé grand-chose dans les autres tests puisque chaque application est y lancée seule.

Cliquez pour agrandir


Aperture a exporté ses photos en 59 secondes contre 1m 12s sur l'autre Mac mini (18% de mieux), iMovie a encodé en 8m au lieu de 8m 19s (3,8% de mieux) et Handbrake en 23m et 2s contre 23m et 13s (même pas 1% de gain). Les autres résultats sont comme Handbrake, peu ou prou dans un mouchoir de poche puisqu'ils font surtout intervenir le processeur.

Et si l'on compare avec les résultats obtenus sur le MacBook Pro 15" Retina Core i7 Quad 2,3 GHz à 8 Go, les deux machines sont dans les mêmes eaux, l'une étant tantôt un peu plus rapide que l'autre et inversement.









Conclusion



Il est dommage qu'Apple ne fournisse pas plus de renseignements sur le fonctionnement précis de Fusion Drive, ne serait-ce que pour assouvir la curiosité. Le principe du tiering était connu, mais il est appliqué cette fois dans le contexte de machines grand public.

Les SSD se font beaucoup plus abordables, mais il y a toujours cet important différentiel avec les disques durs. On peut envisager son utilisation de l'ordinateur avec le nuage et moins dépendre d'une importante capacité de stockage, mais ce n'est pas un profil d'utilisateur universel.

Fusion Drive règle ainsi la question du choix entre l'une ou l'autre des formes de stockage. Apple le fait sans donner aucune latitude à l'utilisateur. Sans lui permettre de préférer une configuration où les deux volumes restent distincts, mais en cela elle est cohérente avec sa philosophie. Peu importe où sont les données et laissons OS X jardiner. Force est de constater (avec le peu de recul que l'on a encore sur ce système) que cela fonctionne comme promis. On sent le bénéfice du SSD lors du lancement des applications, dans la plupart des copies de fichiers et l'on n'a plus l'oeil rivé sur la capacité de stockage encore libre…

Les critiques formulées lors du précédent test demeurent néanmoins : sur la dotation RAM et sur le disque dur de 5400 t/min offerts, ainsi que l'augmentation du tarif de cette famille (+30€ sur ce modèle) ou le choix d'une puce Intel, même si elle peut prétendre faire tourner des jeux récents en composant avec les réglages. Rien n'a changé sur ces différents points.

Sur le même sujet :
- Mac mini Fusion Drive : il est possible de séparer SSD et disque dur
- Test du Mac mini Core i7 Quad 2,3 GHz fin-2012
avatar - B'n - | 
Vous n'avez pas oublié "absence de Superdrive" dans les "-" ? Pour une machine dite "multimédia" ou "media-center", ne pas pouvoir lire de DVD ou jouer à un jeu sur DVD c'est un peu un comble non ? (oui je sais, lecteur externe…)
avatar Madalvée | 
Cette fois la news est en gras et rouge, ça va faire plaisir à JPTK. Ceci dit, j'ai du mal à voir comment le seul Fusion Drive peut faire passer la note de 6,5 à 8. Le mini 2012 est intéressant mais espérons qu'il sera enterré par le Mac Pro 2013… Dissociar le Superdrive de l'unité centrale est très utile : le Mac Mini se visse sous le bureau ou derrière un écran, le SD externe s'impose même pour une utilisation intensive.
avatar - B'n - | 
@ Madalvée : avant y'avait, maintenant y'a plus. Comment peut-on préférer cette amputation ? Si encore Apple avait retranché le prix du SD, mais même pas… :( C'est pas les quelques millimètres de gagner qui vont changer grand chose…
avatar iakiak | 
C'est pas nouveau. Déjà la version précédente n'avait plus de superdrive interne. Mais pour moi c'est pas un mal. Mon Superdrive prend la poussière depuis des années. Entre le wifi, l'USB3, la fibre etc... je n'ai vraiment plus l'utilité de ces supports physiques lents et pas fiables. En plus ne pas mettre de superdrive te donne l'option d'acheter un Blu-ray si tu en as vraiment l'usage non ?
avatar JPTK | 
"Cette fois la news est en gras et rouge, ça va faire plaisir à JPTK." AH AH !!!! J'allais le diiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiire !!! :-D
avatar - B'n - | 
@ iakiak : toi peut-être. D'autres, non. Et puis tu fais quoi si demain un pote vient avec un DVD sympa à zyeuter ? En contrepartie qu'as-tu gagné à ne pas avoir de SD ? Rien.
avatar momo-fr | 
4 Go c'est pingre, 5200 tr c'est pingre… surtout pour ce prix, sinon c'est une très bonne petite machine une fois ces limitations supprimées.
avatar JPTK | 
16 go de ram ça vaut 79 € ! 8 go 39 €, c'est fou. Vu comment c'est facile de la changer sur le mac mini, même pour un pur néophyte, vaut être fou pour prendre sa ram sur le store car c'est carrément du vol. Si un pote vient chez moi matter un DVD, je le lis sur mon lecteur externe à 24 € qui a remplacé celui de mon vieux mac mini car il est mort. Je préfère avoir 2 emplacements pour des disques qu'un superdrive dont je me sers une fois par mois et encore.
avatar Florian Innocente | 
*** Ceci dit, j'ai du mal à voir comment le seul Fusion Drive peut faire passer la note de 6,5 à 8. *** C'est pas non plus 10/10, il y a de la marge. Puis quiconque a un SSD verra immédiatement l'intérêt et là - en plus - tu as un gros disque dur (même si à titre personnel 1 To ça me serait trop juste). Mais pour avoir un iMac HD + SSD au boulot, si je pouvais avoir du Fusion Drive à la place ce serait parfait, au lieu de devoir faire la circulation entre les deux disques chaque fois que j'ai des fichiers un peu lourds.
avatar JPTK | 
@ innocente Moi aujourd'hui, j'utilise un SSD pour l'OS et les applications + un DD 3,5 pouces en firewire. Avec un fusion drive, j'aurais donc de biens meilleures perf en mettant un DD de 7200 tours en combinaison avec le SSD ? C'est bien ça ? Même avec le 5400 tours d'1 To que propose apple ? Fusion drive ne pourra pas fonctionner avec mon DD en firewire ?
avatar axius | 
@ JPTK j'ai activé le fusion drive dans mon imac 2008 selon la procédure que macge avait expliqué il y a quelques jours. Dans mon imac il y a un ssd (que j'ai installé l'année passée) et un hdd connecté en firewire. J'ai activé le fusion drive sans problème entre les deux disques et ça marche impeccable depuis une bonne semaine. pour l'instant rien à dire. J'ai la même vitesse qu'avant (comme toi, avant c'était ssd pour app et osx, et hdd firewire toutes les données), mais je m'occupe plus de savoir ce qui est dans mon ssd et ce qui ets dans mon hdd.
avatar Quintus | 
Dommage, 300€ de trop, rien je justifie un tel prix sur un matériel de ce type. Vraiment je ne comprends pas ! Regarder un peu se qui se fait à ce tarif, de plus 8/10 avec de telle lacunes (carte graphique intel peu performante, disque dur 5200t, mémoire 4 Mo), c'est abusé. Arrêtez de cautionner cela sinon cela continuera ad vitam aeternam.
avatar JPTK | 
Merci Axius pour le retour ! @ quintus. Regardez ce qui se fait à ce tarifs ? En prenant en compte l'encombrement, le silence, les performances ? T'as des liens ? Les boitiers sont énormes, "bruyants" et en plus très moches. Depuis plusieurs semaines j'essaye de voir ce qui se fait au niveau shuttle/mini pc et cie. Soit c'est plus cher, soit c'est ridicule niveaux perf. Si je devais passer sur linux, ça serait avec un mac mini, celui de base à 649 €. Impossible de trouver mieux si on prend tous les critères en compte. Parce que moi ce que je préfère avec ce format, c'est que si besoin, en 2 sec je le glisse dans mon sac à dos pour aller bosser chez un collègue et me brancher sur un vieil écran qui traîne, idem quand je pars chez mes vieux et autre.
avatar xatigrou | 
Non il y a des PC équivalents pour bien moins cher, ou beaucoup mieux pour ce prix. Effectivement c'est plus gros et moins beau (mais pas plus bruyant), mais ça tout le monde s'en tape. On place le bousin sous le bureau et voilà. Les gens qui ont l'habitude de prendre un macmini dans leur sac à dos pour "aller travailler chez des collègues" ne sont pas légion. Evidemment si on veut des copies du macmini on s'expose à copier aussi ses mesquineries tarifaires, mais c'est prendre le problème par le mauvais sens.
avatar iakiak | 
@xatigrou : le problème n'est pas résolu. Moi aussi j'aime le format du Mini (sans SuperDrive) facile à transporter. Je pars en vacances chez mes beaux-parents avec. Une soirée chez un pote je peux l'emporter avec toute ma biblio de musique/film. Les tours PC j'ai donné dans le temps. C'est totalement ingérable à transporter. Evidemment que ça reste une machine chère. Mais on a quand même un proc' très performant (c'est jamais le cas des PC d'entrée de gamme) dans une machine hyper compacte et hyper robuste. @B'n : désolé mais mes potes n'achètent plus de DVD depuis longtemps. C'est soit une clé USB, un DD externe, soit un Blu-ray du commerce soit le plus souvent online. Donc perso je préfère mille fois 2 emplacements à disque-durs et un boitier plus compact qu'un lecteur de DVD totalement obsolète. En plus si c'est pour des films (DVD ou Blu-ray) je préfère les regarder sur ma télé (dans le salon) à laquelle est connecté une PS3 et une Box avec lecteurs blu-ray. Mon ordinateur n'a plus besoin de lecteur optique.
avatar dtb06 | 
Comment se fait-il que dans vos bench le 2011 i5 avec HD3000 fasse mieux sur Starcraft que le 2012 i7 avec HD4000 à la même résolution ?
avatar JPTK | 
C'est vrai aussi, quelle idée de vouloir regarder un film forcément sur son mac :-D C'est fou comme ça déchaine pas les foules en tout cas un test sur le mac mini, pour un autre mac il y aurait déjà 6 pages. @ xatigrou Moi de toute façon, je parlais de la version de base à 649 €, j'avais pas vu le prix de cette dernière. Rien à faire d'un 4 coeur perso.
avatar santeuil | 
Je voudrais savoir si lorsque le DD est sollicité, on entend quelque chose. (Je travaille dans la prise de son en studio)
avatar Goldevil | 
Pour revenir sur la note donnée je la trouve aussi un peu trop élevé. - En plus du prix de base élevé, le prix des options est prohibitif. - Le disque dur est lent pour une machine à ce niveau de prix (mais plus acceptable pour le modèle d'entrée de gamme, moins cher) - Les performances graphiques sont en baisse par rapport à la génération précédente et c'est vraiment dommage. Le Mac mini ne peux vraiment pas être utilisée par les joueurs. Mon MBP 2008 commence a vieillir et je viens de migrer à Mountain Lion pour pouvoir faire tourner des soft ne supportant plus Snow Leopard. Je le trouve encore plus lent qu'avant et j'envisage d'acheter une nouvelle machine bientôt. La gamme portable ne m'intéresse plus car trop limitée ou trop chère surtout en tenant compte de l'espace de stockage nécessaire (j'ai besoin de 500Mo minimum) et de la pléthore de connecteurs supplémentaire à acheter (Ethernet, FW400, FW800, VGA, HDMI) Je vais donc passer au MacMini et tant pis pour la mobilité (mon MBP fonctionne encore si nécessaire). Voici la config à laquelle je pense : Mac mini Quad + 2x8Go Ram (Kingston) + HD 7200 (WD Black) + SSD Samsung 256GO + Cable SATA (iFixIt) + Plus boîtier USB2 2,5". Pour un prix à peine supérieur, j'arrive à une config plus performante avec un disque de 1To USB2 en prime et de la RAM en RAB. Pour rappel, le Fusion drive se configure aussi à la ligne de commande.
avatar iakiak | 
@dtb06 : +1 ! J'avais posé aussi la même question à propos du score Starcraft lors du premier test du Mini i7 (sans Fusion Drive). Ca paraît fou que ce nouveau Mini avec une puce HD4000 plus performante puisse faire moins bien que le HD3000 !? Soit il y a un très gros soucis de driver, ou un bug avec Starcraft... ou des paramètres différents (anti-aliasing, ...). Sur PC ce HD4000 avec un proc' moins rapide tourne à plus de 30fps sur StarCraft 2. Et même sur le MacBook Air 2012 le HD4000 s'en sort bien : http://www.macbidouille.com/articles/443/page1
avatar TimeMachine | 
Pareil pour Handbrake... Le i5 de 2011 fait mieux que le i7 de 2012! Comment ça se fait ? Handbrake ne dépend pas de la carte graphique ... donc je ne me l'explique pas D:

CONNEXION UTILISATEUR