Mastodon attire quelques comptes institutionnels sur des instances officielles
L’Union européenne, l’Allemagne et les Pays-Bas ont ouvert leurs propres instances Mastodon. Contrairement aux réseaux sociaux traditionnels gérés par une entreprise privée, l’un des intérêts du fediverse, dont Mastodon est le représentant le plus connu, est précisément d’être décentralisé et open-source. Même s’il existe de très grosses instances où l’on peut ouvrir son compte, n’importe qui peut créer son propre serveur et communiquer avec le reste du réseau. Ce qui est l’idéal pour héberger des comptes institutionnels et même si cela reste encore rare, ces trois exemples sont intéressants.
L’Union européenne a ouvert social.network.europa.eu au printemps 2022 et cette instance héberge actuellement 22 comptes représentant des institutions européennes officielles. La Commission européenne a le sien, tout comme l’Agence de l’Union européenne pour le programme spatial (EUSPA), l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) ou encore la Cour de justice de l’UE. À la même époque, l’Allemagne avait fait de même et son instance social.bund.de héberge pas moins de 95 comptes à l’heure actuelle. Beaucoup plus récemment, le gouvernement néerlandais a ouvert en juillet social.overheid.nl qui rassemble onze comptes officiels.
Ouvrir sa propre instance sur le fediverse apporte plusieurs avantages aux institutions. Comme elles sont fermées, les seuls comptes qui s’y trouvent sont officiels et ils n’ont pas besoin de recevoir une certification par le biais d’un tiers. C’est aussi une bonne manière de garder le contrôle sur sa communication et sur les données associées : un gouvernement peut communiquer par ce biais sans offrir à des entreprises privées, en général américaines, les données de ses administrés. En contrepartie, les utilisateurs du fediverse restent moins nombreux que ceux des réseaux sociaux traditionnels, ce qui explique sans doute pourquoi peu d’institutions ont encore franchi le pas.
une excellente initiative. hop suivi ajouté!
Décentralisation et chiffrement les deux choses les plus importantes des prochaines décennies 😈
Très bonne chose en effet.
Je me demande même pourquoi elles ne le font pas toutes.
Voir même des sociétés comme la SNCF, RATP…
Et soyons fou, ne pas créer un « Facebook » au niveau européen
@kaya
C’est sûr qu’en terme de priorité, elle doit dans le top 3….. en partant de la fin.
Merci j'ai déjà suffisamment de pub du parlement européen via les pubs de youtube (ils ont vraiment trop de pognon pour le claquer en pub ?)
@v1nce29
+1, premier commentaire factuel.
Moins ils deviennent représentatifs, plus ils la ramènent. C’est ça la démocratie sauce UE-RSS.
Une commission qui ne devrait même pas exister. Le référendum de 2005 sur le traité de Rome as et rejeté en France et au Pays-Bas mais ils ont ratifié le traité de Lisbonne dans la foulée sans le faire passer par référendum cette fois bien entendu (et sans grand changement autre que sémantiques).
Personnellement je ne reconnais pas l’autorité de la commission européenne, l’Europe es un continent pour moi et non une organisation, même si cela est surtout symbolique pour le simple citoyen que je suis.
Donc elle peut être présente sur le réseau qu’elle veut cela ne me fait ni chaud ni froid.
@Arthegor
Tu t’es engueulé avec Madame/Monsieur donc tu dois maintenant te défouler. Ça t’a fait du bien ? Tu respires mieux 😂😂😂
Va faire un gros dodo, demain est un autre jour
@Teodorico
grave hein 😉 ?
yen qui ont des matin houleux !!
@Arthegor
Un tel embrouillamini de faussetés, ça doit être un record, même ici.
Détricotons :
1. « Une commission qui ne devrait même pas exister. »
Peut-être. Mais elle existe depuis le 16 janvier 1958. Établie par les Traités de Rome de 1957-58, sur proposition initiale du ministre des Affaires étrangères de la République française, en date du 9 mai 1950. Donc, rien à voir.
2. Le référendum de 2005 sur le traité de Rome […] rejeté en France et au Pays-Bas… »
• Il ne s’agissait nullement du (ou plus exactement : des) Traité(s) de Rome de 1957-58, qui forment la base des Communautés Européen.
• L’objet soumis au référendum était le projet de Constitution de l’Union Européenne, établi par la Convention Européenne, signé par les représentants de tous les États membres, dont la ratification devait s’effectuer selon les dispositions constitutionnelles et les traditions politiques de chaque État membre.
• La plupart des membres suivirent la voie parlementaire. Les gouvernements français et néerlandais, animés par des considérations politiques à court terme, choisirent la voie référendaire. L’obligation d’un référendum portant sur ce sujet précis n’existait pas avant l’introduction de l’article 88-5 de la Constitution, promulgué le 1er mars 2005.
3. « …mais ils ont ratifié le traité de Lisbonne dans la foulée… »
Le traité de Lisbonne règle le fonctionnement des institutions de l’Union Européenne en l’absence d’une Constitution commune. Il a été longuement et minutieusement négocié pour éviter d’empiéter sur des prérogatives souveraines en l’absence d’une Constitution commune. Les procédures de ratification ont suivi les voies normales prévues par les lois nationales des États membres.
4. « …sans le faire passer par référendum cette fois bien entendu… »
En l’absence de disposition constitutionnelle le prévoyant, un tel référendum eût été sans cadre et sans objet.
5. « (et sans grand changement autre que sémantiques) »
Et c’est là que vous décrochez le grand prix du bullshit : la sémantique se réfère au sens de mots, tout simplement.
Un changement sémantique est un changement de signification.
Si d’autres mots signifient autre chose, c’est qu’ils veulent dire autre chose.
Le traité de Lisbonne a forcément un autre objet, bien plus modeste, que le projet, torpillé, de Constitution Européenne. S’agissant d’autre chose, il dit autre chose. C’est ça, un changement sémantique.
Votre commentaire illustre admirablement la loi de Brandolini : pour réfuter un tas de bullshit, il faut déployer un effort supérieur d’au moins un ordre de grandeur à celui qui a suffi à le pondre.
@occam
c’est ce que je me suis dit en vous lisant, faut du courage pour demonter point par point ce superbe commentaire dans l’art du mensonge et de l’europhobie!!!
Objectivement l'UE & l'Euro ont torpillé la France hein... il choisit probablement un mauvais angle d'attaque et s'emmêle les pinceaux en manquant de connaissances sur le sujet, mais c'est bien l'UE notre problème majeur à ce jour.
Il n'y a qu'a voir ce que l'UE a fait de notre Fleuron mondial : EDF.
On est passé d'un EDF qui posait des Centrales nuc en 7 ans et un kwh a 10ct en 2010 à :
EDF
RTE
ENEDIS
AREVA (Orano)
Tarif ARENH (qui ruine EDF)
40 Fournisseurs qui se gavent...
Une entreprise incapable de tenir ses chantiers..
Et pour finir.... 19,5ct/Kwh.
On parle des autoroutes volées au contribuable ? des hôpitaux/écoles publiques sous pression par BCE/Commission ? De nos ventes d'armement au sein de l'UE ? (0€ vendu) Heureusement que les méchants de la BRICS nous en achètent hein. De la politique ouvertement immigrationniste & catastrophique imposée par juges & décrets (suppression délit séjour illégal imposé) via l'UE pour compenser notre taux de fécondité de 1.5 au lieu de promouvoir la natalité ? ils essayent de remettre d'ailleurs, en vain : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b0704_proposition-loi
Mais bon soyons content grâce à l'UE on va bientôt avoir des chargeurs uniques, on va supprimer les cotons tiges, et on achète notre gaz au gentil Azerbaïdjan...
Non franchement, faut arrêter avec les mots faciles à lâcher comme "europhobie".
Y'a de quoi détester les institutions européennes tant elles détruisent ce que des pays avaient mis des siècles à bâtir en termes sociaux, économiques & systémiques.
@raoolito
Je ne connaissait pas le mot europhobie mais en effet c'est exactement cela. L'union européenne est certainement la plus grande catastrophe arrivé à la France depuis l'occupation par l'Allemagne lors de la deuxième guerre mondiale (je n'essaie pas de comparer les deux avant que l'on ne m'accuse de point Godwin).
- Elle as détruit les frontières de la plupart des pays membre.
- Elle as imposé une concurrence déloyale, que ce soit au niveau de l'agriculture ou de l'industrie.
- L'Euro as plongé la France dans une spirale inflationniste sans apporter la moindre preuve de son utilité.
- Elle as détruite la politique énergétique de la France dans le nucléaire, avec la complicité de l'Allemagne qui après avoir tenté le renouvelable et son échec cuisant n'as pas apprécié la concurrence que la France représentait avec son énergie nucléaire bon marché.
- Récemment elle as imposé une réforme des retraites rejeté par 90% des actif et 70% de la population, beaucoup pensent que c'est un projet du gouvernement mais non c'est une exigence fixé par la commission européenne.
Donc oui l'Europhobie me parait plus qu'approprié au vu de ces résultat médiocre.
@Arthegor
Pour la réforme des retraites « imposée » par l'Union Européenne :
https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/vrai-ou-fake-la-reforme-des-retraites-a-t-elle-ete-demandee-par-l-europe_5596763.html
Pour l'€ et l'abolition des frontières : tout citoyen européen frontalier en voit quotidiennement les bénéfices : pouvoir aller faire ses courses ou juste se promener dans le pays voisin aussi facilement que dans le village voisin.
C'était précisément l'idée initiale, et c'est -d'après moi- une des nombreuses réussites d'union des pays européens
Pour tout le reste, dommage que tu préfères avoir peur (phobie) de tes propres voisins, car visiblement c'est le repli sur soi-même qui te rassure...
@Bicus
Alors en effet, "imposé" comme vous le dite. Votre lien est extrêmement incomplet en voici un autre venant d'une autorité plus sérieuse : https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/la-reforme-des-retraites-est-elle-imposee-a-la-france-par-l-europe-235674
Ce que l'on peut en comprendre c'est que non en effet l'Europe ne nous as pas obligé avec un texte à faire cette réforme, mais cependant elle as très fortement insisté à plusieurs reprise pour que nous la fassions avec diverse "menace" comme le plan de relance européen qui était pour la France conditionné a des exigence que seule la reforme des retraites semblait rassembler. D'ailleurs réforme inutile vu que l'on as appris que elle ne servira à rien en terme d'économie comme l'as bien précisé à plusieurs fois le COR.
"Pour l'€ et l'abolition des frontières : tout […] d'union des pays européens": C'est prendre la conséquence au lieu de chercher la cause à mon avis. Les citoyen frontalier vont faire leur course dans les pays voisin non pas parce que l'euro le leur permet mais au contraire car ce dernier a aggravé l'inflation dans notre pays qui ne possède plus aucun contrôle sur sa monnaie. Notre système de TVA fonctionnait pour les Franc mais l'euro non nous permet plus d'avoir le contrôle sur l'inflation que nous avions avant donc une double pénalité.
Concernant le fait de se promener dans les pays voisin c'est bien une maigre compensation en comparaison de tous le négatif à coté, surtout que le fait d'aller dans un pays voisin n'était pas beaucoup plus compliqué auparavant, on ne parle pas de passer de la RDA à la RFA.
La dernière phrase me semble assez hors sujet par contre. Vous ne me connaissez pas, je ne vois donc pas ce qui vous permet d'affirmer que j'ai peur de mes voisins, ayant d'ailleurs vécu 6 ans en Allemagne et 4 ans en Espagne. On peut parfaitement apprécier les autres pays mais refuser qu'une commission (qui n'as en plus pas l'air d'être très démocratique au dire de certain mais je ne me prononcerais pas la dessus n'ayant pas assez de connaissance dan sue sujet précis) est un pouvoir supérieurs à celui de l'état auquel on appartiens en plus de prendre des décisions discutables.
@Arthegor
« Elle as détruit les frontières de la plupart des pays membre. »
=> les frontières sont toujours là et, en citant ces’t argument en premier, je pense que tu montres que l’immigration te préoccupe. Or, ça fait très longtemps que plus personne n’a peur de l’immigration des italiens ou des espagnols : ce sont donc très probablement des immigrés hors UE qui te causent cette crainte de la disparition des frontières. Tu peux être rassuré : l’UE a justement mis en place des frontières renforcées en bordure de l’UE et chaque pays participe au financement de ces frontières extérieures. On limite donc fortement l’immigration externe grâce à l’UE. Pas mal non ?
« Elle as imposé une concurrence déloyale, que ce soit au niveau de l'agriculture ou de l'industrie. »
=> c’est vrai. Grâce à l’UE, on peut vendre notre vin sans taxe de douane dans tous les pays de l’Union européenne et on peut acheter des produits à moindre coût d’autres pays de l’UE. Résultat ? On a u mon pouvoir d’achat qui a augmenté ces dernières décennies ! Et, en prime, depuis quelques années, on arrive à reindustrialiser en France !
Pas mal non ?
« L'Euro as plongé la France dans une spirale inflationniste sans apporter la moindre preuve de son utilité »
=> alors en réalité, c’est plutôt l’inverse ! Grâce à l’euro, on a pu négocier nos contrats d’import dans notre propre devise et ne plus dépendre des fluctuations du dollar mais aussi de la politique financière des États Unis. On a donc pu bénéficier d’importations moins chères pendant 20 ans !
De plus l’inflation qu’on connaît depuis 12-18 mois est la conséquence de la période « d’argent gratuit » pendant le covid. Et il faut quand même se souvenir que l’organisation qui freinait des 4 fers pour cette politique d’argent gratuit, c’était la banque centrale européenne et que ce sont les états (la France en tête d’ailleurs !) qui ont tordu le bras à la BCE sur ce sujet. Je pense qu’on a eu raison de le faire malgré l’inflation que ça a causé mais c’est quand même triste de dire maintenant que l’UE crée de l’inflation alors qu’elle a tout fait pour nous en empêcher(c’est d’ailleurs un de ses principaux buts ce qui est normal quand on comprend que l’inflation des années 20-30 a causé l’arrivé au pouvoir d’extrémistes dans plusieurs pays européens dont l’Allemagne, membre fondateur de l’UE)
« Elle as détruite la politique énergétique de la France dans le nucléaire, avec la complicité de l'Allemagne qui après avoir tenté le renouvelable et son échec cuisant n'as pas apprécié la concurrence que la France représentait avec son énergie nucléaire bon marché. »
=> je t’accorde que l’UE n’a pas été au top du top sur ce sujet mais il ne faut pas occulter la responsabilité qui nous en incombe à nous, français ! On a eu une politique énergétique déplorable depuis le début des années 90 avec des politiques de gauche qui ont du faire des alliances avec des écologistes anti nucléaires par dogme et des politiques de droite qui ont fait bêtement la chasse aux dépenses en tapant sur ce qui ne semblait pas être indispensable à leur réélection.
C’est ce populisme et ce « court termisme » qui ont causé la majeure partie de notre propre déclassement.
Par contre c’est grâce à l’UE (en partie certes) qu’on a pu facilement passer du rôle d’exportateur d’électricité à celui d’importateur sans que nous ayons à subir des coupures de courant. Pas mal sur ce dernier point non ?
« Récemment elle as imposé une réforme des retraites rejeté par 90% des actif et 70% de la population, beaucoup pensent que c'est un projet du gouvernement mais non c'est une exigence fixé par la commission européenne. »
=> c’est un fantasme ça ! Cite moi donc de sources qui montrent que l’UE a dicté ça ! C’est complément hors de son champs de compétence. Par contre, oui, l’UE essaie de forcer les états à être attentif à leurs deficits. Pourquoi ? Pour éviter des scénarios comme celui que la Grèce a vécu : un pays qui ne peut plus s’endetter car il ne peut plus emprunter (car plus personne ne lui fait confiance pour rembourser) et donc une mise au régime particulièrement drastique pour que l’état ne soit pas en faillite. Si c’est à ça que ru te réfères, va donc demander aux grecs si les efforts qu’ils ont dû consentir pour sauver leur économie sont comparables à ceux demandés lors de la dernière réforme des retraites ?
Merci Occam, excellent et précis commentaire.
Je n'ai à titre personnel plus vraiment la force et le courage pour démonter toutes les erreurs et mensonges, par incompréhension, ignorance, idéologie ou simple paresse intellectuelle, qui concernent les institutions européennes et leurs histoires — il en est d'ailleurs de même avec les institutions françaises.
La construction européenne est loin d'être parfaite, mais également loin de l'image que décrive et s'en fait ce genre de personne.
@occam
"Le traité de Lisbonne a forcément un autre objet, bien plus modeste, que le projet, torpillé, de Constitution Européenne. S’agissant d’autre chose, il dit autre chose. C’est ça, un changement sémantique."
Réponse de Valéry Giscard d’Estaing le 26/10/2007 :
«Dans le traité de Lisbonne, rédigé exclusivement à partir du projet de traité constitutionnel, les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils. La boîte, elle-même, a été redécorée, en utilisant un modèle ancien, qui comporte trois casiers dans lesquels il faut fouiller pour trouver ce que l'on cherche.»
https://www.lemonde.fr/europe/article/2007/10/26/vge-sur-le-traite-europeen-les-outils-sont-exactement-les-memes_971315_3214.html#xtor=AL-32280270-%5Bdefault%5D-%5Bios%5D
@occam
Peut-on expliquer la sémantique de « sémantique » à quelqu’un qui la méprise?
@occam
1) En effet je reformule : Une commission qui ne devrait même plus exister. Le non au référendum si il avait été respecté aurait du la faire imploser ou alors provoquer la sortie de la France de l'Europe en tant qu'organisation.
2) Si en effet il s'agit bien du traité de Rome, plus précisément du traité de Rome de 2004.
"Les gouvernements français […] considérations politiques à court terme": Cela est une analyse partisane. Le gouvernement ayant choisi la voie du référendum comme il en avait le droit, aurait du assumer le choix fait par son peuple, à savoir le non et ce qu'il implique.
3) Ce n'est pas la réponse apporté par Valérie Giscard d'Estain, qui as explicitement dit que le traité de Lisbonne est exactement le même que celui de Rome (2004) avec juste un changement de titre et d'agencement dans les textes.
4) Non, si on fait un référendum sur un sujet et que le non l'emporte, on ne fait pas passer le contraire. La réalité c'est que le non à lui tout seul aurait du faire sortir la France de l'organisation Européenne.
5) En effet je me suis bien emmêlé les pinceaux je reconnais sur cette utilisation du mot sémantique. Je voulais surtout exprimer que le traité de Lisbonne si il as changé la présentation, est resté le même que le traité de Rome.
@occam
Merci pour l’effort !
J’allais m’y mettre aussi mais vous m’avez précédé ;-)
Je ne sais pas à quel moment raconter le top du n’importe quoi s’est érigé en sport dans les commentaires mais c’est malheureusement devenu un poil trop fréquent. (On se croirait sur Mac4ever 😉).
Je vais en profiter pour rappeler que si la communauté européenne se permet de faire des « pubs » sur ce qu’elle produit c’est justement pour inciter les citoyens à découvrir ce qu’elle fait et éviter les commentaires à la sauce « c’est la faute de l’Europe ».
Les a-prioris sans avoir fait l’effort de se renseigner, voir s’éduquer qui sait, c’est pas bien 😎.
Je suis par ailleurs extrêmement curieux de savoir parmi les râleurs anti Europe combien d’entre eux sont allés voter eux élections européennes précédentes pour faire entendre leur voix.
Qu’ils n’hésitent pas, quel que soit leur avis à aller l’exprimer dans leur bulletin, c’est en juin 2024
@Arthegor qui reformlue, s'emmêle les pinceaux etc
Mon petit père, la forme, c'est le fond qui remonte à la surface - merci à ceux qui ont fait l'effort d'invalider ton tissu de mensonge, tu devrais de contenter de polémiquer avec tes pairs déjà convaincus sir Twit.. X, merci pour nous.
@StilgarsCH
J’ai reconnu des erreurs au niveau de certain mots employé mais en aucun cas cela n’invalide ma pensé. Par ailleurs dire « un tissu de mensonge » sans tenter d’apporter des preuves qui corroborerait cette affirmation contrairement à ce qui as été fait par d’autres dans leur commentaires fait que cette affirmation n’as aucune valeur selon moi.
D’ailleurs je vous conseille de revoir la définition de polémique : « Débat plus ou moins violent, vif et agressif, le plus souvent par écrit ». Il ne me semble pas dans mes propos avoir été agressif, violent ou encore vif (« Qui est d'une ardeur excessive, qui s'emporte facilement », si vous voulez la définition).
Enfin à ma connaissance rien dans les règles de MacG qui interdit de parler de cela, l’article 4.2d interdit la propagande politique en effet, mais il me semble (à tort peut être et dans ce cas la je m’excuse auprès de la modération) que mes commentaires ne rentrent pas dans cette case, donnant uniquement un avis et ne tentant de convaincre personne (chacun est libre de ces idées et les miennes n’ont pas plus de poids que celle des autres commentateurs).
Il vous est cependant possible de masquer les messages d’une personne si il ne vous intéresse pas ou que vous trouvez qu’il raconte n’importe quoi et dans ce cas présent au vu du contenu de votre commentaire je vous enjoints à le faire.
Si c'est pas le signe que le truc est en galère totale de croissance 😂
À noter que le gouvernement français (via les équipes d’Etalab) était probablement dans les tous premiers (le premier ?) à proposer aux autres administrations et aux agents de créer un compte Mastodon sur une instance qu’ils avaient déployé dès 2017.
https://www.etalab.gouv.fr/etalab-ouvre-une-instance-mastodon-pour-les-agents-publics
La directrice d’Etalab l’avait de nouveau encouragé en 2022 mais il semble que l’instance ait été entre temps déconnectée.
https://www.bercynumerique.finances.gouv.fr/reseau-social-mastodon
Voilà, exemple simple de pourquoi les réseaux décentralisés et ouverts sont et seront indispensables à l’avenir pour sécuriser l’information des institutions et entreprises qui ont besoin de communiquer.
Il est de mon point de vue complètement anormal que des institutions d’état communiquent via Facebook, twitter, etc. qui sont d’une part des entreprises privées et d’autre part étrangères.
Quelle tristesse de voir ces commentaires europhobes.
L’Union Européenne participe à la paix sur notre continent, permet à chaque entreprise française de bénéficier facilement de tout le marché européen, permet à l’Europe d’avoir une vraie pression à l’échelle mondiale sur les aspects économiques et règlementaires, et certains vont l’accuser de tous les maux (croire que l’inflation provient de l’Euro, quand on voit l’inflation actuelle au UK, comment dire)…
> permet à l’Europe d’avoir une vraie pression à l’échelle mondiale sur les aspects économiques et règlementaires
Là vous sombrez.
Le seul 'bloc' auquel l'Europe est capable d'infliger quoi que ce soit c'est elle-même.
J'attends les pressions sur la Chine et la dédollarisation.
RGPD, CSRD… un certain nombre de directives s'imposent aux entreprises qui veulent exercer en Europe. La France seule n'aurait pas assez de poids pour imposer ses conditions. L'Europe est un marché suffisamment vaste et attractif pour que les entreprises s'y adaptent.
Rgpd ? Tu es sérieux ? Broutilles que cela.
Arrêtez avec cet argument que l'Europe serait un vecteur de paix, c'est d'un ridicule.
Et pourtant, la stabilité géopolitique actuelle en Europe est du jamais vu.
On a pas les moyens de se faire la guerre c'est tout.