@Paquito06

« Mais puisque tu sais, tu vas nous dire, n’est ce pas? »

Le dire c’est pas dur 😋, c’est à la portée de n’importe qui! Même moi je peux le dire 😋! Le prouver factuellement c’est autre chose par contre 😜

@Paquito06

"Tu invites quel pdg a ta table?"

celui qui a refusé de payer mon parti, pour lui envoyer un message d'amitié.

@Paquito06

Ils auraient très bien pu inviter les deux.

@Paquito06

C'est bien ce que je dis, il ne se contente pas d'exprimer sa position sur certains sujets, il prend aussi position pour un parti (et il a changé de camps dernièrement).

@BleuRooster

Si tu veux .. simplifier la complexité du monde et les actions d’une multitude d’acteurs sociaux tentant de changer la société en leurs faveurs en une sombre conspiration de quelques sociétés secrètes (l’état profond pour reprendre le terme à la mode) t’aide à comprendre le monde grâce à une binarisation méchant/gentil, pourquoi pas.

Mais avec de vrais preuves, des photos, des noms, des dates, des lieux, des interviews, des vidéos en caméra cachées, des documents, etc ..

Les conspirations ont toujours existés et existerons toujours. Mais raconter n’importe quoi, dont la preuve est « il y a déjà eu des conspirations dans l’histoire, donc j’ai raison » c’est vraiment du grand n’importe quoi !

@BlueRooster
> La « liberté » la démocratie n’empêche pas de pensé par soit même non plus,
> sans faire le mouton de service!

La liberté de pensée est une chose différente de la liberté d'expression.
Quasiment partout vous être libre de penser ce que vous voulez (qui de toute façon peut faire le flic dans votre cerveau !?).
Par contre, il n'est pas autorisé d'exprimer tout et n'importe quoi, dès lors que cette liberté d'expression pourrait se faire au détriment d'une autre liberté d'autrui, comme celle de pouvoir se déplacer sans craindre d'être agressé parce que quelqu'un à exprimer son aspiration à voir cette personne mourir, à être traité comme un sous-humain ou autre truc du même genre .

> Qui décrète, qui a raison quand deux prix nobel ou deux personne avec les mêmes
> qualifications ou groupe de personne ne sont pas d’accord?

Le groupe décide. Depuis toujours, le groupe, et donc la partie majoritaire qui partage le même avis du groupe décide.
C'est pas la garantie qu'elle a toujours raison, oh non, mais c'est ainsi qu'en pratique cela fonctionne.

Là où c'est magique ce que l'approche scientifique tout comme démocratique laisse la liberté d'expression suffisante pour que même un individu ait le droit de tenter de convaincre les autres d'avoir un avis différent. Mais pour cela il faut convaincre. Scientifiquement, cela signifie d'apporter des preuves scientifiques, c.a.d reproductibles, documentées objectivement, que d'autres scientifiques pourront tester à leur tour, et éventuellement, confirmer les observations suffisamment en masse pour que la majorité des scientifiques changent d'avis.
Après, dans des groupes à l'approche moins méthodique sur la confrontation des idées, là c'est plus la jungle, et parfois c'est celui qui hurle le plus fort qui décide. Ou celui qui frappe le plus fort. Ou a le plus de richesse. Ou un mélange de tout ça.

> de quel droit?

Du droit d'avoir son avis et que cet avis fait consensus auprès d'une majorité d'autres personnes.

> Mandaté par qui?

Des diplômes, en ce qui concerne le monde scientifique.
Par les électeurs, dans les démocraties.
Par le fait du prince, du riche, du puissant, pour le reste.

@BlueRooster
> Oui les scientifiques n’étaient même pas d’accord entre eux pour le Covid.

*Des*. Des, pas *les*.
Mais il y a eu nettement plus *des* scientifiques qui étaient d'accord entre eux pour le Covid, et dans le corps des scientifiques, tant que des scientifiques n'ont pas réussi à démontrer que ce que la majorité croit être vrai est faux, ce que la majorité croit être vrai est considéré comme tel en attendant.

> Oui des associations de M… impose leurs vision du monde à la majorité des gens

Non, aux actionnaires de Disney, qui ont toujours choisi pour maximiser leurs profits de produire du contenu en faisant un max d'effort pour que rien ne puisse menacer et la rentabilité du contenu et l'image de l'entreprise.

Cela ne signifie nullement qu'une majorité de la population partage le même avis qu'eux, déjà parce que les motivations des actionnaires sont différentes du reste de la population , et ensuite parce qu'ils sont nettement en infériorité numérique.

Personne n'interdit à un producteur de se lancer dans des films en ne cédant pas à la pression de la bien pensance, mais il se trouve qu'ils sont moins nombreux à vouloir faire cela, pour des raisons de risques sur la rentabilité.

> Il il y a actuellement plein de groupes, d’associations qui impose tout et n’importe quoi
> à la majorité des gens « normaux » le plus délirant c’est les soit disante société
> multinationale puissante qui baisse le pantalon et les politiques véreux qui y vois
> du clientélisme dans les deux sens.

Vous voyez, vous même reconnaissez qu'en fait ce sont une minorité (d'actionnaires, de politiciens) par motivations personnelles (rentabilité, électoraliste) qui s'alignent sur ces opinions, ce qui ne signifie nullement qu'elles (ces opinions) s'imposent à la majorité des "gens" normaux automatiquement.

Encore heureux que l'évolution des valeurs ne tient pas aux choix d'une minorité pour des raisons qui leur sont propres.
Si les gens "normaux" ne veulent plus regarder du contenu jugé trop politiquement correct, rien ne les obligent à devoir le faire. On est pas dans Orange Mécanique, hein.

Après, l'évolution des valeurs est normale, et si parfois cela se fait par gros changement, l'équilibre revient assez rapidement (effet balancier naturel), mais cela n'est pas pour autant que toute évolution des valeurs soit à jeter.
Cette évolution vient souvent largement après qu'une majorité d'une voir plusieurs générations les aient déjà largement adoptées.