Amazon achète les supermarchés Whole Foods pour 13,7 milliards de dollars
Amazon a acheté Whole Foods Market, une chaîne de supermarchés spécialisés dans le bio et qui compte plus de 440 magasins aux États-Unis et 87 000 employés. Le géant de la vente en ligne va dépenser 13,7 milliards de dollars pour acheter l’entreprise et surtout ses boutiques. Les enseignes ne changeront pas de nom et le PDG de Whole Foods Market garde sa place, mais c’est une manière accélérée d’entrer sur ce marché pour Amazon.
Cela fait plusieurs années déjà qu’Amazon veut poser un pied dans le monde du commerce physique, après avoir dominé celui en ligne. En fin d’année dernière, on découvrait un supermarché d’un nouveau genre, sans aucune caisse à la sortie, et surtout un plan ambitieux pour devenir un géant du secteur aux États-Unis.
En achetant ce réseau déjà bien établi, Amazon gagne du temps et peut ainsi compter sur l’expertise d’une entreprise créée dans les années 1980. Il faut dire que les premiers pas d’Amazon dans le secteur ne se sont pas passés aussi bien qu’escompté. L’expérimentation sans aucune caisse n’est pas vraiment au point et les supermarchés traditionnels ouverts ici ou là par l’entreprise perdent de l’argent depuis leur ouverture.
Un premier accord a été signé, mais l’acquisition ne sera pas finalisée avant quelques semaines, le temps d’obtenir l’accord des actionnaires et des autorités. À propos d’acquisition, une rumeur évoquait hier l’acquisition par Amazon de Slack, le service de messagerie instantanée extrêmement populaire dans les entreprises. On parle d’une acquisition à 9 milliards de dollars, peut-être qu’elle va attendre si l’entreprise dépense déjà 13,7 milliards pour Whole Foods Market…
À l’inverse, la chaîne de supermarchés Walmart a acheté aujourd'hui Bonobos, un site de vente en ligne spécialisé dans les habits pour homme. Le montant de l’acquisition est plus modeste (310 millions de dollars, tout de même), mais c’est surtout le signe d’une convergence croissante entre la vente physique et la vente en ligne.
Comment choisir une photo d'illustration avec le foyer que ce soit Tim Cook dessus.
@apaisant
J'avoue que j'ai cru que c'était lui
@reborn
Plutôt normal vu que c'est lui :)
Au moins ça prouve qu'il se ressemble beaucoup. C'est plutôt bon signe.
Très bonne chaîne Whole Foods, j'ai eu l'occasion de tester récemment à NYC, c'était vraiment très bien !!!
Qu'entendez vous par "très bien"
Ils ecrabouillent correctement les petits commerçants en une purée vraiment très fine ?
Soyez rassurés, ca va être encore mieux à présent !
That is indeed a good thing. Walmart one are also buying some. It is pretty good.
Logique.
Le mec, il va faire ses courses, il hésite, ne sait pas quoi choisir... alors il achète tout le magasin! Imagine la gueule de l'hôtesse quand il est passé en caisse...
"Vous avez la carte du magasin?"
@r e m y
Y a pas de carte de fidélité chez WF.
Amazon investi dans des magasins bio... ??
Monsanto est l’un des actionnaires d’Amazon ? ????
Non. Par contre Bill Gates était gros actionnaire de Monsanto.
En même temps, si on disait moins de sottises sur Monsanto… et sur le soit-disant "bio" d'ailleurs !
Ben en même temps, si on arrêtait de rendre coupable les entreprises plutôt que les hommes qui les dirigent (la bonne affaire et pratique que voilà, l'entreprise paye, les coupables restent en liberté et recommencent), ben il n'y aurait pas beaucoup de cadre de Mosento en liberté...
Ben en même temps c'est marrant tu sembles avoir des informations que personne d'autre n'a. Je suis sûr que vas pouvoir partager des preuves de… quelque chose (?) avec nous… À moins bien sûr que tu ne racontes que des opinions non-informées, également appelées "sottises"?
@YAZombie
"À moins bien sûr que tu ne racontes que des opinions non-informées"
J'allais commencer à répondre à M. Zombie jusqu'à cette phrase en français soutenu. Je me suis dit... à quoi bon ? Allez, laisse tomber.
@ckermo80Dqy: oooooh, que c'est mignon cette candeur de pacotille… ?
Si tu es arrêté par un détail aussi mineur qu'un petit anglicisme - je reconnais volontiers beaucoup m'exprimer et lire dans la langue de Shakespeare, c'est pratique par exemple pour avoir une opinion fondée sur la recherche scientifique -, c'est bien que ce ne sont pas les faits ni les arguments qui comptent pour toi.
En effet tu as bien fait de laisser tomber.
@yazombie: ouais c'est vrai j'ai eu le malheur de taper dans Google Mosento+ condamnation... du coup j'ai des infos que Que PERSONNE n'a... pour info c'est sur Google.com si jamais t'a jamais utilisé ce truc je te le conseille...
Donc,
1/ tu penses que la justice devrait fonctionner sur la base d'une recherche Google; dont acte…
2/ j'imagine que tu parles de ce cas d'agriculteur pour lequel Monsanto a été condamné pour empoisonnement? Tu penses donc que pour un cas d'empoisonnement, je te cite, "il n'y aurait pas beaucoup de cadre de Monsanto en liberté"? Tu as une drôle idée - totalement immature - de la justice, j'espère que tu ne comptes pas faire du droit quand tu seras grand…
3/ À moins bien sûr que tu parles de cette imbécillité de "tribunal populaire" fictifs sans la moindre représentativité, légitimité, objectivité et se fondant sur des opinions démontrées comme fausses?
Personne ne dit - en tout cas pas moi - qu'une entreprise spécialisée dans la chimie est exempte d'erreurs, et même d'erreurs coupables. Mais l'obsession avec Monsanto - pourquoi pas Bayer? DuPont? Rhône-Poulenc? seraient-ils des oies blanches? - est un des summums de la bêtise du temps, se fondant sur ragots, désinformation et la plus profonde incompréhension de la toxicologie. Je donnerai deux exemples:
1/ les OGM, dont la communauté scientifique est unanime à considérer qu'ils n'ont rien de particulier vis-à-vis des autres méthodes de création de variétés, et qu'ils sont bien évidemment sans danger pour la santé et l'environnement,
2/ le glyphosate, dont la populace veut à tout prix croire qu'il est un produit cancéreux (le CIRC travaillant sur le risque et non sur le danger l'a classé sur sa liste 2B au vu de résultats d'études à des doses plus élevées que celles réalistes pour un agriculteur, et sur des modèles murins ou in vitro - on parle de science, il faudrait peut-être au moins essayer de comprendre ce qu'est la liste 2B!) qui devrait être retiré du marché, existe depuis plus de 30 ans, est la molécule la plus utilisée au monde, et est directement relié de façon démontrable à exactement… 0 cancer. Pour bien comprendre: personne, absolument personne ne pense que le glyphosate pourrait être cancéreux ou toxique pour le consommateur. PERSONNE.
Alors bon, si on pouvait se calmer et cibler les problèmes démontrables et démontrer, on aurait déjà gagné beaucoup.
Je reprends juste ton point 2. Mosento c'est pas un cas, c'est des centaines de condamnation, c'est rigolo de t'être arrêté au premier lien Google... fait la recherche en anglais tu verras.
2 je te défie de trouver une unanimité dans le monde scientifique qui démontrerais le caractère absolument non dangereux pour l'environnement de la dissémination par exemple de pollen possédant le gène Terminator, de même il est actuellement quasi impossible de trouver du soja sans une partie ogm dedans, mais c'est clair, cela n'impact pas du tout ...
Sinon on peut parler du Round up et autres et des méthodes crapuleuses qui ont été développé par ce genre d'entreprise pour se développer . Genre disséminer leurs merde puis attaquer les agriculteurs sur le fait que dans leurs cultures ils emploient des brevets Mosento... Ou alors poser des brevets sur de la nourriture existant a l'état naturel dans certains pays... bref la liste est tellement longue que sérieusement c'est à se demande si tu ne bosses pas dans ce milieu pour avoir un masque pareil sur les yeux...
@debione
Ce n'est pas le lieu d'en débattre, mais YAZombie me parait effectivement bien affirmatif et dans l'erreur totale lorsqu'il s'agit de dire qu'il y a consensus à propos de ces sujets.
Il y a débat, c'est le moins qu'on puisse dire. Avec des arguments, des études, des gens de bonne qualité de part et d'autre, mais le débat est là, heureusement.
Curieuse posture que de dire, moi je fais de la science, voilà donc la vérité indiscutable...
A propos du glyphosate, une bonne review en accès libre : https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00204-017-1962-5
@Bigdidou: c'est tout de même incroyable de faire ce genre de remarques, et de venir avec un lien vers une "bonne review" qui soutient exactement tout ce que j'ai dit! Y compris sur les raisons du désaccord CIRC/UE. Honnêtement, il y aurait de quoi exprimer une colère que je vais garder pour moi, parce que ce manque de sérieux est vraiment trop courant. D'ailleurs, dans la plus grande tradition, à présent cette étude devrait être qualifiée de vendue, ses auteurs accusés de corruption, ou un truc comme ça… On a l'habitude…
Oui, quand on parle de science - car la toxicologie, jusqu'à nouvel ordre, c'est de la science - il vaut mieux s'en tenir au consensus scientifique. L'inverse c'est prétendre qu'on a la science infuse et que ses propres opinions, ses propres biais, seraient la garantie de l'objectivité. C'est hallucinant d'oser prétendre que celui qui refuse de se laisser emporter par ses propres biais serait l'arrogant, quand c'est VOUS, incapables de faire un travail même aussi basique que tenter de comprendre ce qu'est la classification 2B, qui préférez vous en tenir à vos opinions personnelles!
Bon, j'ai peut-être un peu laissé parler ma colère finalement. J'aime souvent bien tes commentaires, alors j'ai du mal à comprendre que tu aies pu écrire quelque chose d'aussi peu soutenu dans le cas présent, je dois l'avouer.
@YAZombie
Vous vous énervez tout seul, franchement.
"C'est hallucinant d'oser prétendre que celui qui refuse de se laisser emporter par ses propres biais serait l'arrogant, quand c'est VOUS, incapables de faire un travail même aussi basique que tenter de comprendre ce qu'est la classification 2B, qui préférez vous en tenir à vos opinions personnelles! "
J'ai donné une quelconque opinion sur le sujet ?
J'ai juste nié qu'il y a consensus, ni scientifique, ni citoyens (et oui, ils ont aussi le droit de participer au débat, avec leurs peurs aussi peu "scientifiques soient-elles) et dit qu'il y a un débat et que c'est très sain.
Qu'est-ce que vous voulez que j'ai à foutre de votre classification 2B, 2.0 ou je sais pas quoi. Sorti des drogues et de quelques médicaments, je m'en fout de la toxicologie, mais je fiche pas qu'on affirme l'état de la science et du débat là où ils ne sont pas.
"Tu as une drôle idée - totalement immature - de la justice", "Je n'arrive pas à savoir si tu es juste bête", "Oui, la liste des fantasmes sans base réelle est en effet longue", "ce manque de sérieux est vraiment trop courant.", "c'est VOUS, incapables de faire un travail même aussi basique", "C'est à se demander pour qui tu bosses", "c'est aussi profondément con)."
Tout ça en taxant votre interlocuteur d'arrogance.
Une trop longue exposition aux produits de synthèse ?
Non, je ne m'énerve pas tout seul, je m'énerve après toi et tous ceux qui soutiennent des positions fondées sur l'irrationalité.
Il y a bien consensus scientifique sur la toxicité du glyphosate et des OGM. Comme l'indique très clairement ta propre source.
L'absence de consensus citoyen est problématique quand il n'est fondé que sur des rumeurs, et/ou une incompréhension des termes scientifiques utilisés. Que tu te foutes de la classification 2B j'en suis ravi. Il n'empêche que c'est très largement sur l'incompréhension du sens de cette classification qu'est fondée la réaction du public, parce qu'ils ont entendu dire que "c'est cancérigène". Ça ne te semble peut-être pas important d'avoir un débat citoyen fondé sur la rationalité, mais c'est exactement ce qui aboutit à un rejet criminel des vaccins, ou à la négation du réchauffement climatique. Ces mythologies antiscientifiques fondent des décisions collectives qui ont un impact global, qu'il s'agisse de morts inutiles ou de détournements de fonds vers des causes qui ne le méritent pas ou moins.
Se prétendre citoyen et ne pas penser ces questions importantes, c'est ton choix, en effet.
Aucun problème avec ton dernier paragraphe, je n'ai aucune honte de défendre la rationalité avec fermeté face à l'opinion non-informée - un des sous-ensemble de ce qu'on appelle aujourd'hui "fake news" -, et j'ai encore moins de raison de me laisser attaquer sans attaquer en retour.
@debione: Encore une fois, je ne prétends certainement pas que Monsanto soit pur. Il me semble pourtant avoir été clair sur le sujet. Je parle de l'obsession dont elle fait l'objet, et qui totalement hors de proportion. Je ne sais pas, il faut le dire en quelle langue pour que ça rentre?
Pour information, je ne fais mes recherches pratiquement qu'en anglais - ça aussi il me semble l'avoir exprimé, un peu. Bizarrement je suis loin de m'être arrêté aux cinq premières pages de Google, et pourtant… je ne vois toujours pas ces "centaines de condamnations". Je suis certain que tu vas pouvoir nous éclairer.
2. Je te défie de trouver sur le marché un produit utilisant le gène Terminator. Tu viens déjà de disqualifier tout ton "argumentaire" (je ferai remarquer ici à bigdidou que ce genre d'erreur est typique de ceux qui, effectivement, ne pratiquent pas la science mais l'opinion sur la base d'informations faussement scientifiques).
Tu veux une idée du consensus scientifique sur les OGM? Je te recommande cet article de Slate: http://www.slate.fr/story/105239/danger-ogm-pas-ou-vous-croyez Tu remarqueras qu'il ne provient pas d'une revue scientifique, mais cela ne lui enlève rien, car il est très bien sourcé. Les sources des informations qu'on y trouve sont non seulement indiquées, mais elles sont scientifiques. Plus fondamentalement, la notion même d'OGM est très complexe, ses frontières floues et arbitraires.
Bien évidemment, dans ton dernier paragraphe, tu essayes de faire croire qu'on ne peut avoir une vision objective que si on bosse dans le milieu et qu'on y a des intérêts. Parce que bien sûr la pureté ne peut être que de ton côté… Sauf que tu vas dans tous les sens et ne t'attaques à rien en particulier. Le Roundup? Tu fais encore la démonstration d'une ignorance portée en étendard, puisque c'est le glyphosate dont j'ai parlé plus haut, et qui, utilisé depuis plus de 30 ans, aujourd'hui la molécule la plus utilisée au monde, n'est toujours pas démontré comme ayant une toxicité inquiétante pour le consommateur, et très peu pour ceux soumis à des doses élevées (car la toxicité est TOUJOURS une question de dosage, y compris pour l'eau soit dit en passant). Les poursuites de fermiers? C'est une légende, et tu as le droit de faire un minimum de recherches avant de répéter des mensonges (quels sont tes intérêts?). Déposer des brevets? C'est une pratique commune dans l'agriculture, et même en soit-disant "bio" tiens (ex: le Kamut®).
Oui, la liste des fantasmes sans base réelle est en effet longue. C'est à se demander pour qui tu bosses et où sont tes intérêts pour que tu dissémines des mensonges et des approximations pareilles (tu vois, c'est facile ces accusations; c'est aussi profondément con).
Si, le glyphosate est un teratogene, donc il n'a pas de limites de toxicité.
Les effets teratogene sont demontrés sur le modele animal (pubmed PMID#12765238) en effets directs, mais aussi indirects (malformation des foetus, atteintes du squelette et autres joyeusetes)
Ce qui reste a demontrer c'est le niveau de toxicité de ses derivés qui se retrouvent dans les nappes phreatiques et leurs impacts a long terme sur l'humain.
Parce que la ou Monsanto a menti c'est sur le fait que le Glyphosate se degradait totalement en elements inofensifs dans le sol. C'est faux et l'on retrouve bien ses derivés dans les nappes phreatiques. C'est donc un polluant systemique au niveau de l'ecosysteme.
La ou ça pose un autre gros probleme c'est que des label d'agribiologie ont validé le glyphosate. Sur quelles bases, on se le demande, vu l'impact de la molecule et sa stabilité et sa capacité a rentrer dans la chaine alimentaire.
«Je parle de l'obsession dont elle fait l'objet, et qui totalement hors de proportion.»
Si Monsanto est plus sous les feux des projecteurs que d'autres firmes (comme Bayer ou le grainetier DuPont Pioneer,) tout aussi critiquables pour leurs pratiques et leurs irresponsabilités du a une vision financiere et court-termiste (pour l'environement), c'est pour une bonne raison: Monsanto a entre autre produit l'agent orange, contenant entre autre de la dioxine, utilisé par l'armee americaine dans la guerre du Vietnam et Monsanto a toujours nie les effets terribles de ce produit...
En terme de responsabilité de desastre humain et ecologique, cette boite a vraiment un lourd passif.
@C1rc3@0rc: tu as l'habitude de ne raconter que des conneries, mais bravo, ici tu as réussi à le faire dès la première phrase. À quoi bon lire le reste.
Edit: bon, j'ai lu un peu après, finalement, et je confirme que bravo, en fait c'est à chaque paragraphe. Oui, chaque. Alors soit tu viens avec des sources circonstanciées soit tu t'abstiens.
@Yazombie: Mais ou est que j'ai parlé de toxicité pour l'humain? Sérieusement ou cela? Je m'en tiens principalement aux pratiques de ces sociétés, je n'ai strictement rien dit au sujet de leurs possible toxicité... Par contre pour la société, leurs pratiques est hautement discutable pour ne pas dire dégueulasse... Et pour l'environnement c'est exactement la même chose...
De même votre lien n'affirme en rien qu'il y a comme vous le prétendez consensus dans le monde scientifique... Vous savez ce que veux dire le mot consensus? Ou alors vous confondez complètement avec une partie du monde scientifique (parce que si d'autre osent vous contredire alors ce ne sont pas des scientifique?)
Mosento tout comme Syngenta par exemple, sont des requins de la pire espèce, et vu que jamais les gens qui dirigent ses sociétés ne sont inquiétés (on punit l'entreprise pas les gens qui ont pris les décisions au sein de l'entreprise) on est pas près de voir disparaître leurs méthode crapuleuse... Quand on en est a breveter des haricots qui existent à l'état naturel dans certains pays, puis que l'on attaque les personnes qui cultivent en toute bonne foi depuis des décennies ces même plantes, sérieusement cela mérite non pas des sanction contre l'entreprise, mais des sanctions contre les gens qui dirigent cette entreprise...
Je ne pense pas que dans l'absolu, les OGM soient néfastes, mais sérieusement Mosanto sont des requins de la pire espèce, pas à cause des OGM, mais à cause de leurs pratiques... C'est plus clair là?
@debione: c'est moi qui avais cité comme exemple la réputation du glyphosate comme produit toxique chez l'humain. Tu préfères t'attaquer à l'environnement, je te demande des sources circonstanciées - ça veut dire des études scientifiques publiées dans des revus à comité de lecture.
Pour ce qui est du consensus scientifique, oui, je sais ce qu'est le consensus, et plus particulièrement dans le cadre scientifique. Manifestement tu es encore une fois allé plus vite que tes capacités de vérification. Indice: ça n'a rien à voir avec l'unanimité. Si d'autres ont d'autres idées, ils sont aussi libres que toi ou moi de défendre leurs positions, AVEC DES DÉMONSTRATIONS SCIENTIFIQUES. Si c'est ta grand-mère qui a fait des expériences dans son jardin et qu'elle n'a pas respecté les procédures scientifiques nécessaires pour minimiser autant que faire se peut toutes les sortes de biais - seule garantie de l'objectivité - et ainsi être publiée, alors franchement rien à foutre, car son opinion n'est alors que cela, une opinion. Je te ferai remarquer que lorsque des preuves formelles existent la communauté scientifique les embrasse sans problème, parce que c'est dans son intérêt; il n'est jamais dans l'intérêt de la communauté scientifique de perpétuer le mensonge ou l'erreur, car ce sont toujours des impasses. Au contraire, l'opinion se nourrit d'elle-même et du plus grand nombre, dans un bel élan populiste. Alors oui, si ta grand-mère "ose contredire" (comme tu dis) le consensus scientifique sans apporter de preuves formelles, soit la communauté scientifique l'ignorera, soit elle sera mise au ban de ladite communauté. Comme ça a été le cas d'Andrew Wakefield. Et heureusement.
Pour la suite de ton commentaire, tu ne fais que répéter des opinions sans apporter la moindre preuve - parce que tu n'en as pas -, et en te fondant sur une quasi mythologie du genre "ils attaquent en justice de pauvres agriculteurs qui se retrouvent avec leurs graines dans leurs champs", alors qu'il est facile de vérifier que c'est faux. Et bravo d'ignorer totalement ce que j'ai dit sur le Kamut ®, c'est brillant.
Décidément tu as du mal avec cette notion qu'on peut considérer l'obsession anti-Monsanto absurde et toxique sans pour autant faire de cette firme un chevalier blanc… C'est juste une société très très ordinaire dans son secteur.
@YAZombie
"c'est moi qui avais cité comme exemple la réputation du glyphosate comme produit toxique chez l'humain"
Tu ne vas quand même pas nier la toxicité du glyphosate ?
" je sais ce qu'est le consensus,"
Faudrait savoir. Consensus = on est TOUS d'accord.
Le papier que je t'ai montré explique les divergences et pourquoi.
Tu m'expliques qu'il prouve le consensus.
C'est incohérent.
Enfin, merde, tu lis quoi, là : http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2815%2970134-8/abstract
"il n'est jamais dans l'intérêt de la communauté scientifique de perpétuer le mensonge ou l'erreur,"
Nous parlons ici des intérêts industriels. Amiante, tabac, pesticides, industrie pharmaceutique, etc, etc...
"C'est juste une société très très ordinaire dans son secteur."
Des oeillères ET un scotome...
Ben voilà, les citoyens sont là, avec des craintes pas scientifiques mais rationnelles : ils voient, eux, ce qui se passe.Et ils savent ce qu'ils veulent pas, et surtout pas du bonheur promis par l'industrie ou même la science à qui il n'ont rien demandé.
Et dans ces témoignages, c'est que des menteurs, un gigantesque complot contre le plan-plan industriel Monsanto qui se contente de faire le job ? http://fr.monsantotribunal.org/upload/asset_cache/180671266.pdf
"Tu ne vas quand même pas nier la toxicité du glyphosate?"
Je nie que le glyphosate ait été démontré comme toxique, et en particulier carcinogénique. Sans le moindre problème.
"Faudrait savoir. Consensus = on est TOUS d'accord"
Alors, écoute, commence par revoir ton français. Les dictionnaires sont là pour ça.
"Le papier que je t'ai montré explique les divergences et pourquoi"
Le papier explique pourquoi le CIRC l'a classé 2B, et l'état du consensus scientifique. Comme tu te fous de savoir ce que ça veut dire "2B", je ne sais pas très bien ce que tu veux… Quoi qu'il en soit à ce jour le consensus scientifique est bien sur "le gllyphosate n'est pas carcinogène".
"Enfin, merde, tu lis quoi, là : ">http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2815%2970"
Les raisons du classement 2B par le CIRC. Le truc dont tu te fous. Et?
"Nous parlons ici des intérêts industriels. Amiante, tabac, pesticides, industrie pharmaceutique, etc."
C'est ce que je dis depuis le début, que Monsanto n'est qu'une entreprise parmi les autres et que l'obsession dont elle est l'objet est toxique, est l'arbre qui cache la forêt. Que cette obsession étant irrationnelle détourne l'attention et les ressources de problèmes beaucoup plus importants. Laisse-moi répéter cela en gras, parce que ça doit être la dixième fois que je le dis et je ne sais trop pourquoi, ça ne rentre pas: c'est ce que je dis depuis le début.
"avec des craintes pas scientifiques mais rationnelles"
J'ai un peu du mal à voir comment c'est compatible dans un contexte scientifique, celui de la toxicologie.
"ils voient, eux, ce qui se passe"
Heu… lol? Ouais, comme "les vaccins responsables de la sclérose en plaque"? "Les antibiotiques, qu'est-ce que ça crève"? "Le réchauffement climatique, ce n'est pas vrai, la preuve chez moi il fait froid"? "L'huile de palme ça donne le cancer"? À moins bien sûr que tu parles de "c'est dingue, il y a de plus en plus de cancers"?
Non mais, tu rigoles n'est-ce pas?
"ou même la science à qui il n'ont rien demandé"
Et là tu tombes dans l'absurde le plus total. Tu es sûr que ça va?
"Et dans ces témoignages, c'est que des menteurs, un gigantesque complot contre le plan-plan industriel Monsanto qui se contente de faire le job?http://fr.monsantotribunal.org/upload/asset_cache/180671266.pdf
Déjà, en l'appelant Tribunal Monsanto, ils se sont malheureusement rangés sous une bannière complotiste.
Ensuite, en se fondant sur "des témoignages", ils ont démontré que les anecdotes leur importaient plus que les faits.
En ne se basant pas sur la littérature scientifique fondant le consensus scientifique mais sur des experts en désaccord avec celui-ci, ils ont fait preuve d'arbitraire (ou en tout cas de cherry-picking).
Tu voudrais vraiment être jugé lors d'un procès de cette façon, toi? ?
@YAZombie
"quasi mythologie du genre "ils attaquent en justice de pauvres agriculteurs qui se retrouvent avec leurs graines dans leurs champs", alors qu'il est facile de vérifier que c'est faux"
Alors ça...
En Suisse ils ont essayé. Cible : les tomates, des variétés anciennes dont ils ont acheté les droits sur les semences. Ils ont gagné. MAIS, les autorités ont décidé de fermer les yeux et de laisser les cultivateurs cultiver toutes les espèces qu'ils veulent, sur un principe de tolérance (question de quantité et d'impacts commerciaux limités donc négligeables).
Ça ne démontre rien. C'est juste un cas isolé. Mais il y a jurisprudence à présent, ils pourraient y revenir pour d'autres semences, gagner, et les autorités de s'en foutre une fois encore.
@fte: ce n'est pas ce dont nous parlions, mais tu as raison de souligner cette question des catalogues autorisés, qui à mon sens mérite justement beaucoup plus d'attention que les sottises obsessionnelles contre Monsanto. La culture des espèces hors catalogue officiel (ou l'autorisation de leur culture et leur entrée automatique au catalogue) est crucial pour la préservation de la variété génétique. Mais c'est beaucoup moins vendeur pour le grand public que "ouh, le glyphosate"… ?
@YAzombie:
"décidément tu as du mal avec cette notion qu'on peut considérer l'obsession anti-Monsanto absurde et toxique sans pour autant faire de cette firme un chevalier blanc… C'est juste une société très très ordinaire dans son secteur."
Voilà pourquoi j'ai cité aussi Syngenta ... oui c'est un secteur de merde ou les mensonges pullulent ... comme l'a mentionné Bigdidou, on a déjà eu à faire avec ce genre de personnes, dans l'industrie du tabac ou de l'amiante...
si Mosento est une entreprise très d'ordinaire dans le secteur, alors ce secteur est pourri jusqu'à la moelle. Poser des brevets sur la nourriture, c'est comme poser des brevets sur la façon de s'accoupler... Ça paraît stupide hein? Et pourtant si tu reprends un peu Maslov, dans l'échelle des besoins, c'est au même niveau...
@debione: oui, tu as fini par citer Syngenta après que j'ai insisté à x reprises et en vain que mon problème ici était l'obsession anti-Monsanto.
En tout cas si c'est un secteur de merde - c'est-à-dire qui pose des questions pour lesquelles la société doit rester vigilante -, les mensonges pullulent encore plus du côté des soit-disant "bio" ou "défenseurs du naturel et de la nature". Pour le moment, je te ferai remarquer que la personne qui a le plus disséminé d'approximations, d'inexactitudes, de rumeurs voire de mensonges, sans jamais reconnaître avoir mélangé opinions et faits, c'est toi.
Comme tu peux l'imaginer, je ne suis pas du tout d'accord sur ta vision des brevets. Les brevets c'est un moyen d'encourager les entreprises à innover en leur donnant le moyen potentiel de profiter de leurs innovations. Pour rappel, un brevet n'est pas infini dans le temps, il est pour 20 ans la plupart du temps. Ça veut dire que tous les brevets déposés en 2000 seront dans le domaine public dans 3 ans. Bof. En revanche je pense que c'est le maximum que cela doit durer, et c'est encore un problème politique sur lequel il faut rester vigilant (on a vu l'histoire du copyright avec Mickey). Alors bon, faire appel à Maslov dans ce cadre ça ressemble furieusement à ce que les instances judiciaires appellent de la frivolité…
Tu sembles affirmer (je crois que tu l'as fait plus haut mais pas sûr et un peu la flemme là) que ces entreprises brevètent l'existant. Il me semble pourtant que c'est impossible, sauf dans le cadre un cas très particulier (un gène ou plusieurs, dans son application à un autre organisme destiné à apporter une qualité particulière). Tu as sûrement des sources de qualité à nous apporter? À moins bien sûr que ce soit encore une rumeur…
@YAZombie
"que ces entreprises brevètent l'existant. Il me semble pourtant que c'est impossible,"
Non, elles brevètent des altérations de l'existant. Par exemple des graines qui,donneront des plantes stériles.
Monsanto nous fait vivre un rêve éveillé. 10000 ans que l'homme sélectionne patiemment les espèces et les partage, 20 ans pour en arriver là.
La question étant pourquoi ?
Monsanto avec ses pratiques a-t-elle d'une façon ou d'une autre amélioré le sort et les conditions de vie de l'Humanité ou les a-t-elle globalement dégradées au profit de quelques actionnaires ?
Je ne crois pas qu'on puisse nier en bloc les bienfaits des biotechnologies et il y a certainement le meilleur comme le pire dans les OGM (qui peut se plaindre de tomates qui pourrissent moins vite ?), et on a probablement besoin des pesticides et désherbants pour nourrir tout le monde, certainement. Mais raisonnablement. Et la façon calamiteuse dont
Monsanto les a mis en oeuvre, incluant la vente d'armes sous forme d'agent orange, dans une sorte de caricature de ce qu'il y a de pire dans le capitalisme, est certainement, elle, contestable et contestée.
Quand même, écrire que Monsanto est industriel qui fait son boulot comme les autres, je comprends pas, à moins que tu sois gros actionnaire, ou,que tu bosses pour eux ? Et même en ce cas, balayer tous les dégâts et les victimes de cette firme, c'est particulier, comme attitude.
Quant au passé de Bayer, et à ses exploits pharmaceutiques encore récents, on les connait...
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/16/monsanto-un-demi-siecle-de-scandales-sanitaires_1643081_3244.html
"Non, elles brevètent des altérations de l'existant"
Oui, ce qui ne semble pas plus, ou moins, un problème que pour toute autre méthode d'obtention de variétés (roses Delbart, blé Kamut®, par exemple), on est d'accord? Je voudrais comprendre si c'est mal quand c'est Monsanto, mais bien quand c'est Vilmorin (numéro deux mondial du secteur)?
"Par exemple des graines qui,donneront des plantes stériles"
Ok. Jusqu'ici, à moins qu'il y ait monopole, les agriculteurs peuvent aller voir ailleurs non?
"20 ans pour en arriver là"
Et pour 20 ans donc. Shocking.
"La question étant pourquoi?"
J'imagine qu'il faut demander aux agriculteurs qui choisissent leurs semences?
"Monsanto avec ses pratiques a-t-elle d'une façon ou d'une autre amélioré le sort et les conditions de vie de l'Humanité ou les a-t-elle globalement dégradées au profit de quelques actionnaires?"
Question fallacieuse. De quelles pratiques parles-tu précisément? Quels seraient le sort et les conditions de vie de l'humanité sans les créations de Monsanto dont on parle ici? Pas celles pour lesquels ils ont payé, pas celle du passé, celles du présent: OGM, glyphosate… Bien malin de savoir, mais j'ai tendance à penser que si les agriculteurs les préfèrent ça ne doit pas être pour rien.
"Je ne crois pas qu'on puisse nier en bloc les bienfaits des biotechnologies"
Merci de le dire, parce qu'on a du mal à le comprendre par ailleurs.
"il y a certainement le meilleur comme le pire dans les OGM (qui peut se plaindre de tomates qui pourrissent moins vite ?)"
Je suis curieux: on parle de produits destinés à la consommation, alors c'est quoi le pire???
On pourrait aussi citer la papaye. Et qu'en sera-t-il dans un avenir proche de la banane, du café, du cacao, tous en danger en raison soit du réchauffement climatique soit de nuisibles invasifs?
"et on a probablement besoin des pesticides et désherbants pour nourrir tout le monde, certainement. Mais raisonnablement"
Tout à fait d'accord. Il s'agit de réglementer très sérieusement leur utilisation et de former sérieusement les agriculteurs à leur usage, notamment des néocotinoïdes ou des perturbateurs endocriniens. Il faut savoir que c'est tout de même beaucoup plus le cas aujourd'hui qu'il y a même une vingtaine d'années. C'est pour cela qu'il faut être rationnel, pour bien assigner les ressources de recherches là où elles sont nécessaires.
Maintenant, tu le soulignes, nous sommes 7 milliards sur cette planète et ce n'est pas grâce à l'escroquerie qu'est le soit-disant "bio" actuel qu'on va augmenter les productions, à moindre coût, sans augmenter des surfaces arables déjà bien occupées, sans consommer une eau destinée à être de plus en plus rare. Or, c'est bien l'enjeu. Demander aux entreprises agro-industrielles de faire les recherches nécessaires sans brevet, comment dire… ou alors on remet en marche la machine de recherche publique et on y investit des milliards d'euros. Moi? Pas contre.
"Et la façon calamiteuse dont Monsanto les a mis en oeuvre, incluant la vente d'armes sous forme d'agent orange"
Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir, et qui favorisent l'obsession toxique vis-à-vis de Monsanto. Obsession dont je ne cesse de dire que c'est l'arbre qui cache la forêt, avec apparemment la même efficacité que si je pissais dans un violon. Ce qui démontre bien à quel point cette obsession a des effets délétères sur les processus cognitifs…
"dans une sorte de caricature de ce qu'il y a de pire dans le capitalisme, est certainement, elle, contestable et contestée"
Absolument.
"Quand même, écrire que Monsanto est industriel qui fait son boulot comme les autres, je comprends pas, à moins que tu sois gros actionnaire, ou,que tu bosses pour eux ?"
À moins que cette obsession ait des effets toxiques sur tes capacités cognitives? J'ai déjà dit tout le bien de ce que je pensais de ce genre d'ad hominem qui ne dit pas son nom.
"Et même en ce cas, balayer tous les dégâts et les victimes de cette firme, c'est particulier, comme attitude"
Les problèmes cognitifs semblent se confirmer.
Quant au passé de Bayer, et à ses exploits pharmaceutiques encore récents, on les connaît
Et pourtant c'est marrant comme on ne parle que de Monsanto! ¯\_(ツ)_/¯
@YAZombie
"Les problèmes cognitifs semblent se confirmer."
Tout le problème est là.
Tu h'es pas le premier, ici.
On pense discuter avec quelqu'un de bonne foi, et, pouf, les seuls arguments qu'il trouve, c'est l'attaque ad hominem gratuite, stupide, l'insulte, la condescendance, le mépris, le gars tellement au-dessus.
Pour être aussi arrogant, je pense que tu dois être un de ces étudiants encore mal dégrossi, avec une vision très étriquée des choses et de la vie et totalement agnosique limitations. Ou alors c'est encore plus grave...
Accessoirement mal élevé, ce qui n'arrange rien.
Réponse par l'insulte, à une discussion posée, te voilà dans l'embranchement des trolls, la pire, la pas drôle, sous embranchement des cuistres et morveux. On voit très bien le personnage.
Pas grave, mais je suis un peu vexé de mon erreur de jugement initial, tu arrives à donner le change au début ;)
Mais je t'ai assez nourri comme ça, petit troll.
Mais oui, bien sûr, je n'ai donné aucun argument, je n'ai fait que de l'ad hominem. Que ça, depuis le début! Un truc de fou! On se demande vraiment pourquoi tu as participé si longtemps.
Je suis peut-être arrogant, mais ton comportement qui consiste à ignorer ce que je répète depuis le début est parfaitement irrespectueux. Et oui, bizarrement, a fini par m'exaspérer. Quand tu reviens à la charge en prétendant que je "balaye tous les dégâts et les victimes de cette firme", oui, ça m'irrite suprêmement. Là tu démontres que ta connaissance du troll est intime et que tu y connais un rayon. Honnêtement après autant de messages où je m'évertue à signifier que mon souci est l'absence d'une vision objective et rationnelle sur cette industrie en général, fondée sur une désinformation qui épuise le discours et détourne des besoins réels, je ne pense pas que mon irritation soit injustifiée.
Petit troll gros troll.
@YAZombie
Bof, tu te mets surtout à insulter quand t'as plus d'arguments, et quand l'autre t'oppose des arguments à la vision monolithique que tu t"es faite des choses.
Des étudiants comme ça, j'en ai vu passer, ce sont généralement les plus médiocres, grandes gueules, mais pas très intéressants, et incapables au final d'être autre chose que des exécutants et pas toujours de grande qualité.
Mais, bon, il en faut.
Alllez, zouh, j'avais oublié de te foutre dans les ignorés, c'est chose réparée.
Arguments? Mais de quoi??? Tu ne sais même pas quelle position tu défends! Quoi? Que Monsanto c'est le Diable? Wahou, bravo, c'est très fort, et c'est tellement pertinent! Et puis ça fait vraiment avancer les choses: protection de l'environnement, des consommateurs, de la biodiversité… non, vraiment je dis encore bravo! Bref, tout ce que tu as offert c'est du radotage. Parce pour qu'il y ait argument il faudrait déjà qu'il y ait idée…
C'est marrant ce que je combats, moi, depuis le début c'est justement une vision monolithique, autrement parfois connue sous le nom d'obsession.
Décidément tu confirmes ce qui n'était que soupçons: les dommages cognitifs sont bien présents.
Pas même foutu d'aller vérifier ce que veut dire le mot "consensus" mais ça vient tenter de donner des leçons, droit dans ses bottes!
J'imagine que tes prochains commentaire seront anti-vaccins. Ce serait la suite logique.
@YAZombie
"Tu es sûr que ça va?"
"Les problèmes cognitifs semblent se confirmer."
"Parce pour qu'il y ait argument il faudrait déjà qu'il y ait idée…"
OK.
A part un commentaire sur les actions judiciaires liées aux semences, indice fort de l'éthique discutable de ces quelques géants de l'agronomie que tu as balayé d'un hors sujet, je me suis tenu à distance de cette discussion.
Non pas que ta position ne soit pas défendable. Il y a au contraire divers arguments pertinents, quoique controversés et certainement impopulaires (mais pas faux pour autant).
Mais le ton général est, voyons, déplaisant. Tu as un certain talent d'argumentation, mais malheureusement aussi un certain talent pour friser l'insulte sans jamais y arriver.
Tu devrais peut-être travailler là-dessus. Ca ne sert pas ton argument, au contraire.
Pour ma part, je me tiens à distance.
edit/p.s. : je le dis sans agressivité ni accusation ni intention d'insulter, et je ne parle que de l'impression laissée et non de la personne : je relis certains messages récents et tu passes pour un gros con agressif et insultant. C'est l'impression que ça laisse. Bref.
@fte: merci pour ton message. Merci pour les compliments, et oui, merci aussi pour la critique - je le dis également sincèrement et sans acrimonie.
J'accepte parfaitement d'être parfois un vieux barbon irritable, ça doit être l'âge! Tu auras remarqué (j'espère?) que je n'ai pas du tout eu cette attitude à ton égard. Oserais-je dire qu'au contraire j'ai valorisé ton commentaire parce que si légèrement voisin de ce dont nous parlions à ce moment-là, il était pertinent, et abordait un problème vraiment important.
Je passe peut-être pour un gros con insultant, mais je trouve tout aussi - sinon plus - insultant qu'on revienne encore et toujours avec les mêmes faux "arguments" ou accusations - jusqu'à un ad hominem à peine voilé - quand j'ai expliqué ma position et mes arguments à une dizaine de reprises, et que j'ai même pris soin de les mettre en gras. C'est grossier, c'est manipulateur, et c'est une tournure d'esprit qu'à mon avis il faut refuser sans ambages parce qu'elle est dangereuse. La France est aujourd'hui le pays qui a le plus de doutes sur la sécurité des vaccins, et les manipulations qui ont abouti à cette situation sont du même ordre.
Non, toutes les positions n'ont pas la même valeur, et oui, certaines sont dangereuses. Et leurs tenants refusent la raison. Aucune raison de les laisser nous manipuler.
Comme dit Richard Dawkins, "maybe there's too much respect in the world".
PS: j'accepte aussi volontiers d'être monté un peu vite au créneau avec bigdidou.
@YAzombie:
@debione: oui, tu as fini par citer Syngenta après que j'ai insisté à x reprises et en vain que mon problème ici était l'obsession anti-Monsanto.
Non mais LOL...
Sérieusement gars, c'est TOI qui vient sur le sujet, et c'est TOI qui cite Monsanto et uniquement Monsanto, donc je parle de Monsanto... Tu aurais cité Syngemta je t'aurais parlé de Syngenta, tu aurais cité Bayer/Glencore ou que sais-je je t'aurais parlé d'eux (j'ai autant de griefs à leurs égards)...
C'est quoi le problème? TU proposes un cas en citant un nom. Je reste dans exactement le sujet que TU décries, et après tu nous fout à la gueule de ne pas faire de généralité? De ne pas étendre le propos? De ne pas partir dans une guerre de rhétorique?
J'ai une très clair habitude de discuter avec des gens qui sans arrêt font des extensions et des généralisation de propos juste pour avoir raison, c'est bien la première fois que j'ai face à moi un tordu qui me reproche de rester dans le sujet de départ.
Bref, et après tu nous passes des poncifs sur le mot consensus (que tu ne comprends même pas apparemment), tu balayes comme hors sujet (car oui tu comprends les autres font comme cela aussi donc on est pardonné) les débats sociaux et environnementaux... Sérieux, t'as déjà une fois débattu avec un biologiste de savoir l'impact sur la micro-faune des champs full OGM + pesticide? T'as déjà discuté avec des paysans qui ont des champs "traditionnels" à côté de champs OGM?
Le problème n'est pas ce que tu dis (on peut toujours débattre de tes idées), mais de la façon dont tu balayes ce qui ne te convient pas... sans strictement aucun fondement ni argument autres que "Les autres font pareils", ça excuse en quoi ces pratiques?
Donc la prochaine fois que ton patron et toi discuterez de ta paye, tu lui diras "Oui amen" quand il t'annoncera que tu sera payé comme un ouvrier chinois, avec les mêmes conditions sociales, parce que vu que eux le font, cela pardonne le fait que lui le fasse?
C'est vraiment intéressant comme philosophie de vie... Mais je suis sur que tu réserve cette vision aux choses qui ne t'impactent pas de manière négative... L'applanissement par le bas, on est pour quand cela concerne les autres?
@Serais-tu atteint de désordre cognitifs qui t'empêchent de revenir au début du fil de commentaires? Celui qui a parlé de Monsanto c'est loupsolitaire97. Je lui ai répondu pour lui faire remarquer qu'on racontait beaucoup de sottises sur Monsanto… ce que tu as brillamment illustré à plusieurs reprises en venant avec l'habituelle mythologie Monsanto, à savoir le gène Terminator, les procès aux agriculteurs, et tu as ajouté des "centaines de procès" dont je n'ai pas trouvé trace. Lorsque je t'ai demandé de supporter tes affirmations, tu as bien évidemment béatement ignoré cette requête. J'imagine que tu avais peur de reconnaître que tes opinions ne reposaient sur rien?
C'est mignon d'essayer de retourner la situation, mais depuis le début de ce fil, mon discours est un discours de généralisation. C'est moi qui dis que Monsanto n'est un des acteurs, et que c'est l'obsession sur elle qui est toxique. Je l'ai même écrit à plusieurs reprises en gras. Mais non, comme ça contredit ta narration, ça ne veut décidément pas rentrer hein. Quand je parle de problèmes cognitifs…
Je n'ai absolument pas "comme hors sujet les débats sociaux et environnementaux", bien au contraire. Si pour toi dire qu'ils doivent se fonder sur des arguments rationnels c'est "balayer", alors je te recommande un dictionnaire.
Oh, au fait! À propos de dictionnaire…
Consensus:
• Larousse: Accord et consentement du plus grand nombre, de l'opinion publique.
• Dictionnaire de l'Académie: Accord tacite de la majorité des citoyens d'un pays sur certains questions.
Peut-être en anglais?
•a general agreement
Même pas fichu de vérifier un petit point de vocabulaire? Ah oui, tu as l'air fin. Mais bravo là aussi tu illustres brillamment ta manière de fonctionner.
En fait… si on ajoute ça à tout le reste que tu ignores volontairement… je viens de réaliser… tu es un troll!
@loupsolitaire97
Bravo Meme sur ce genre de sujet y'a du troll !!! C'est un métier à ce niveau
@arekusandoro
Je ne troll pas.
Ouvre les yeux.
"ouvre les yeux": la seule façon d'ouvrir les yeux c'est d'être rationnel. La seule rationalité disponible c'est la science. Ton commentaire indique qu'elle t'est étrangère et que tu ne te fondes que sur l'opinion. Tu as les yeux grands fermés.
excuse moi mais la science elle fait quand même pas mal d'erreurs et elle se fait souvent manipuler dans le sens qu'on veut.
C'est mignon… et le quidam il ne se fait pas manipuler j'imagine. Tu en as d'autres des comme ça?
Pages