Amazon achète les supermarchés Whole Foods pour 13,7 milliards de dollars
Nicolas Furno | | 15:26 | 107Amazon a acheté Whole Foods Market, une chaîne de supermarchés spécialisés dans le bio et qui compte plus de 440 magasins aux États-Unis et 87 000 employés. Le géant de la vente en ligne va dépenser 13,7 milliards de dollars pour acheter l’entreprise et surtout ses boutiques. Les enseignes ne changeront pas de nom et le PDG de Whole Foods Market garde sa place, mais c’est une manière accélérée d’entrer sur ce marché pour Amazon.
Cela fait plusieurs années déjà qu’Amazon veut poser un pied dans le monde du commerce physique, après avoir dominé celui en ligne. En fin d’année dernière, on découvrait un supermarché d’un nouveau genre, sans aucune caisse à la sortie, et surtout un plan ambitieux pour devenir un géant du secteur aux États-Unis.
En achetant ce réseau déjà bien établi, Amazon gagne du temps et peut ainsi compter sur l’expertise d’une entreprise créée dans les années 1980. Il faut dire que les premiers pas d’Amazon dans le secteur ne se sont pas passés aussi bien qu’escompté. L’expérimentation sans aucune caisse n’est pas vraiment au point et les supermarchés traditionnels ouverts ici ou là par l’entreprise perdent de l’argent depuis leur ouverture.
Un premier accord a été signé, mais l’acquisition ne sera pas finalisée avant quelques semaines, le temps d’obtenir l’accord des actionnaires et des autorités. À propos d’acquisition, une rumeur évoquait hier l’acquisition par Amazon de Slack, le service de messagerie instantanée extrêmement populaire dans les entreprises. On parle d’une acquisition à 9 milliards de dollars, peut-être qu’elle va attendre si l’entreprise dépense déjà 13,7 milliards pour Whole Foods Market…
À l’inverse, la chaîne de supermarchés Walmart a acheté aujourd'hui Bonobos, un site de vente en ligne spécialisé dans les habits pour homme. Le montant de l’acquisition est plus modeste (310 millions de dollars, tout de même), mais c’est surtout le signe d’une convergence croissante entre la vente physique et la vente en ligne.
Facebook
Twitter
RSS
107 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires
Comment choisir une photo d'illustration avec le foyer que ce soit Tim Cook dessus.
@apaisant
J'avoue que j'ai cru que c'était lui
@reborn
Plutôt normal vu que c'est lui :)
Au moins ça prouve qu'il se ressemble beaucoup. C'est plutôt bon signe.
Très bonne chaîne Whole Foods, j'ai eu l'occasion de tester récemment à NYC, c'était vraiment très bien !!!
Qu'entendez vous par "très bien"
Ils ecrabouillent correctement les petits commerçants en une purée vraiment très fine ?
Soyez rassurés, ca va être encore mieux à présent !
Logique.
Le mec, il va faire ses courses, il hésite, ne sait pas quoi choisir... alors il achète tout le magasin! Imagine la gueule de l'hôtesse quand il est passé en caisse...
"Vous avez la carte du magasin?"
@r e m y
Y a pas de carte de fidélité chez WF.
Amazon investi dans des magasins bio... 😂🤢
Monsanto est l’un des actionnaires d’Amazon ? 😷🤧🤒🤕
Non. Par contre Bill Gates était gros actionnaire de Monsanto.
En même temps, si on disait moins de sottises sur Monsanto… et sur le soit-disant "bio" d'ailleurs !
Ben en même temps, si on arrêtait de rendre coupable les entreprises plutôt que les hommes qui les dirigent (la bonne affaire et pratique que voilà, l'entreprise paye, les coupables restent en liberté et recommencent), ben il n'y aurait pas beaucoup de cadre de Mosento en liberté...
Ben en même temps c'est marrant tu sembles avoir des informations que personne d'autre n'a. Je suis sûr que vas pouvoir partager des preuves de… quelque chose (?) avec nous… À moins bien sûr que tu ne racontes que des opinions non-informées, également appelées "sottises"?
@YAZombie
"À moins bien sûr que tu ne racontes que des opinions non-informées"
J'allais commencer à répondre à M. Zombie jusqu'à cette phrase en français soutenu. Je me suis dit... à quoi bon ? Allez, laisse tomber.
@ckermo80Dqy: oooooh, que c'est mignon cette candeur de pacotille… 🙄
Si tu es arrêté par un détail aussi mineur qu'un petit anglicisme - je reconnais volontiers beaucoup m'exprimer et lire dans la langue de Shakespeare, c'est pratique par exemple pour avoir une opinion fondée sur la recherche scientifique -, c'est bien que ce ne sont pas les faits ni les arguments qui comptent pour toi.
En effet tu as bien fait de laisser tomber.
@yazombie: ouais c'est vrai j'ai eu le malheur de taper dans Google Mosento+ condamnation... du coup j'ai des infos que Que PERSONNE n'a... pour info c'est sur Google.com si jamais t'a jamais utilisé ce truc je te le conseille...
Donc,
1/ tu penses que la justice devrait fonctionner sur la base d'une recherche Google; dont acte…
2/ j'imagine que tu parles de ce cas d'agriculteur pour lequel Monsanto a été condamné pour empoisonnement? Tu penses donc que pour un cas d'empoisonnement, je te cite, "il n'y aurait pas beaucoup de cadre de Monsanto en liberté"? Tu as une drôle idée - totalement immature - de la justice, j'espère que tu ne comptes pas faire du droit quand tu seras grand…
3/ À moins bien sûr que tu parles de cette imbécillité de "tribunal populaire" fictifs sans la moindre représentativité, légitimité, objectivité et se fondant sur des opinions démontrées comme fausses?
Personne ne dit - en tout cas pas moi - qu'une entreprise spécialisée dans la chimie est exempte d'erreurs, et même d'erreurs coupables. Mais l'obsession avec Monsanto - pourquoi pas Bayer? DuPont? Rhône-Poulenc? seraient-ils des oies blanches? - est un des summums de la bêtise du temps, se fondant sur ragots, désinformation et la plus profonde incompréhension de la toxicologie. Je donnerai deux exemples:
1/ les OGM, dont la communauté scientifique est unanime à considérer qu'ils n'ont rien de particulier vis-à-vis des autres méthodes de création de variétés, et qu'ils sont bien évidemment sans danger pour la santé et l'environnement,
2/ le glyphosate, dont la populace veut à tout prix croire qu'il est un produit cancéreux (le CIRC travaillant sur le risque et non sur le danger l'a classé sur sa liste 2B au vu de résultats d'études à des doses plus élevées que celles réalistes pour un agriculteur, et sur des modèles murins ou in vitro - on parle de science, il faudrait peut-être au moins essayer de comprendre ce qu'est la liste 2B!) qui devrait être retiré du marché, existe depuis plus de 30 ans, est la molécule la plus utilisée au monde, et est directement relié de façon démontrable à exactement… 0 cancer. Pour bien comprendre: personne, absolument personne ne pense que le glyphosate pourrait être cancéreux ou toxique pour le consommateur. PERSONNE.
Alors bon, si on pouvait se calmer et cibler les problèmes démontrables et démontrer, on aurait déjà gagné beaucoup.
Je reprends juste ton point 2. Mosento c'est pas un cas, c'est des centaines de condamnation, c'est rigolo de t'être arrêté au premier lien Google... fait la recherche en anglais tu verras.
2 je te défie de trouver une unanimité dans le monde scientifique qui démontrerais le caractère absolument non dangereux pour l'environnement de la dissémination par exemple de pollen possédant le gène Terminator, de même il est actuellement quasi impossible de trouver du soja sans une partie ogm dedans, mais c'est clair, cela n'impact pas du tout ...
Sinon on peut parler du Round up et autres et des méthodes crapuleuses qui ont été développé par ce genre d'entreprise pour se développer . Genre disséminer leurs merde puis attaquer les agriculteurs sur le fait que dans leurs cultures ils emploient des brevets Mosento... Ou alors poser des brevets sur de la nourriture existant a l'état naturel dans certains pays... bref la liste est tellement longue que sérieusement c'est à se demande si tu ne bosses pas dans ce milieu pour avoir un masque pareil sur les yeux...
@debione
Ce n'est pas le lieu d'en débattre, mais YAZombie me parait effectivement bien affirmatif et dans l'erreur totale lorsqu'il s'agit de dire qu'il y a consensus à propos de ces sujets.
Il y a débat, c'est le moins qu'on puisse dire. Avec des arguments, des études, des gens de bonne qualité de part et d'autre, mais le débat est là, heureusement.
Curieuse posture que de dire, moi je fais de la science, voilà donc la vérité indiscutable...
A propos du glyphosate, une bonne review en accès libre : https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00204-017-1962-5
@Bigdidou: c'est tout de même incroyable de faire ce genre de remarques, et de venir avec un lien vers une "bonne review" qui soutient exactement tout ce que j'ai dit! Y compris sur les raisons du désaccord CIRC/UE. Honnêtement, il y aurait de quoi exprimer une colère que je vais garder pour moi, parce que ce manque de sérieux est vraiment trop courant. D'ailleurs, dans la plus grande tradition, à présent cette étude devrait être qualifiée de vendue, ses auteurs accusés de corruption, ou un truc comme ça… On a l'habitude…
Oui, quand on parle de science - car la toxicologie, jusqu'à nouvel ordre, c'est de la science - il vaut mieux s'en tenir au consensus scientifique. L'inverse c'est prétendre qu'on a la science infuse et que ses propres opinions, ses propres biais, seraient la garantie de l'objectivité. C'est hallucinant d'oser prétendre que celui qui refuse de se laisser emporter par ses propres biais serait l'arrogant, quand c'est VOUS, incapables de faire un travail même aussi basique que tenter de comprendre ce qu'est la classification 2B, qui préférez vous en tenir à vos opinions personnelles!
Bon, j'ai peut-être un peu laissé parler ma colère finalement. J'aime souvent bien tes commentaires, alors j'ai du mal à comprendre que tu aies pu écrire quelque chose d'aussi peu soutenu dans le cas présent, je dois l'avouer.
@YAZombie
Vous vous énervez tout seul, franchement.
"C'est hallucinant d'oser prétendre que celui qui refuse de se laisser emporter par ses propres biais serait l'arrogant, quand c'est VOUS, incapables de faire un travail même aussi basique que tenter de comprendre ce qu'est la classification 2B, qui préférez vous en tenir à vos opinions personnelles! "
J'ai donné une quelconque opinion sur le sujet ?
J'ai juste nié qu'il y a consensus, ni scientifique, ni citoyens (et oui, ils ont aussi le droit de participer au débat, avec leurs peurs aussi peu "scientifiques soient-elles) et dit qu'il y a un débat et que c'est très sain.
Qu'est-ce que vous voulez que j'ai à foutre de votre classification 2B, 2.0 ou je sais pas quoi. Sorti des drogues et de quelques médicaments, je m'en fout de la toxicologie, mais je fiche pas qu'on affirme l'état de la science et du débat là où ils ne sont pas.
"Tu as une drôle idée - totalement immature - de la justice", "Je n'arrive pas à savoir si tu es juste bête", "Oui, la liste des fantasmes sans base réelle est en effet longue", "ce manque de sérieux est vraiment trop courant.", "c'est VOUS, incapables de faire un travail même aussi basique", "C'est à se demander pour qui tu bosses", "c'est aussi profondément con)."
Tout ça en taxant votre interlocuteur d'arrogance.
Une trop longue exposition aux produits de synthèse ?
Non, je ne m'énerve pas tout seul, je m'énerve après toi et tous ceux qui soutiennent des positions fondées sur l'irrationalité.
Il y a bien consensus scientifique sur la toxicité du glyphosate et des OGM. Comme l'indique très clairement ta propre source.
L'absence de consensus citoyen est problématique quand il n'est fondé que sur des rumeurs, et/ou une incompréhension des termes scientifiques utilisés. Que tu te foutes de la classification 2B j'en suis ravi. Il n'empêche que c'est très largement sur l'incompréhension du sens de cette classification qu'est fondée la réaction du public, parce qu'ils ont entendu dire que "c'est cancérigène". Ça ne te semble peut-être pas important d'avoir un débat citoyen fondé sur la rationalité, mais c'est exactement ce qui aboutit à un rejet criminel des vaccins, ou à la négation du réchauffement climatique. Ces mythologies antiscientifiques fondent des décisions collectives qui ont un impact global, qu'il s'agisse de morts inutiles ou de détournements de fonds vers des causes qui ne le méritent pas ou moins.
Se prétendre citoyen et ne pas penser ces questions importantes, c'est ton choix, en effet.
Aucun problème avec ton dernier paragraphe, je n'ai aucune honte de défendre la rationalité avec fermeté face à l'opinion non-informée - un des sous-ensemble de ce qu'on appelle aujourd'hui "fake news" -, et j'ai encore moins de raison de me laisser attaquer sans attaquer en retour.
@debione: Encore une fois, je ne prétends certainement pas que Monsanto soit pur. Il me semble pourtant avoir été clair sur le sujet. Je parle de l'obsession dont elle fait l'objet, et qui totalement hors de proportion. Je ne sais pas, il faut le dire en quelle langue pour que ça rentre?
Pour information, je ne fais mes recherches pratiquement qu'en anglais - ça aussi il me semble l'avoir exprimé, un peu. Bizarrement je suis loin de m'être arrêté aux cinq premières pages de Google, et pourtant… je ne vois toujours pas ces "centaines de condamnations". Je suis certain que tu vas pouvoir nous éclairer.
2. Je te défie de trouver sur le marché un produit utilisant le gène Terminator. Tu viens déjà de disqualifier tout ton "argumentaire" (je ferai remarquer ici à bigdidou que ce genre d'erreur est typique de ceux qui, effectivement, ne pratiquent pas la science mais l'opinion sur la base d'informations faussement scientifiques).
Tu veux une idée du consensus scientifique sur les OGM? Je te recommande cet article de Slate: http://www.slate.fr/story/105239/danger-ogm-pas-ou-vous-croyez Tu remarqueras qu'il ne provient pas d'une revue scientifique, mais cela ne lui enlève rien, car il est très bien sourcé. Les sources des informations qu'on y trouve sont non seulement indiquées, mais elles sont scientifiques. Plus fondamentalement, la notion même d'OGM est très complexe, ses frontières floues et arbitraires.
Bien évidemment, dans ton dernier paragraphe, tu essayes de faire croire qu'on ne peut avoir une vision objective que si on bosse dans le milieu et qu'on y a des intérêts. Parce que bien sûr la pureté ne peut être que de ton côté… Sauf que tu vas dans tous les sens et ne t'attaques à rien en particulier. Le Roundup? Tu fais encore la démonstration d'une ignorance portée en étendard, puisque c'est le glyphosate dont j'ai parlé plus haut, et qui, utilisé depuis plus de 30 ans, aujourd'hui la molécule la plus utilisée au monde, n'est toujours pas démontré comme ayant une toxicité inquiétante pour le consommateur, et très peu pour ceux soumis à des doses élevées (car la toxicité est TOUJOURS une question de dosage, y compris pour l'eau soit dit en passant). Les poursuites de fermiers? C'est une légende, et tu as le droit de faire un minimum de recherches avant de répéter des mensonges (quels sont tes intérêts?). Déposer des brevets? C'est une pratique commune dans l'agriculture, et même en soit-disant "bio" tiens (ex: le Kamut®).
Oui, la liste des fantasmes sans base réelle est en effet longue. C'est à se demander pour qui tu bosses et où sont tes intérêts pour que tu dissémines des mensonges et des approximations pareilles (tu vois, c'est facile ces accusations; c'est aussi profondément con).
Si, le glyphosate est un teratogene, donc il n'a pas de limites de toxicité.
Les effets teratogene sont demontrés sur le modele animal (pubmed PMID#12765238) en effets directs, mais aussi indirects (malformation des foetus, atteintes du squelette et autres joyeusetes)
Ce qui reste a demontrer c'est le niveau de toxicité de ses derivés qui se retrouvent dans les nappes phreatiques et leurs impacts a long terme sur l'humain.
Parce que la ou Monsanto a menti c'est sur le fait que le Glyphosate se degradait totalement en elements inofensifs dans le sol. C'est faux et l'on retrouve bien ses derivés dans les nappes phreatiques. C'est donc un polluant systemique au niveau de l'ecosysteme.
La ou ça pose un autre gros probleme c'est que des label d'agribiologie ont validé le glyphosate. Sur quelles bases, on se le demande, vu l'impact de la molecule et sa stabilité et sa capacité a rentrer dans la chaine alimentaire.
«Je parle de l'obsession dont elle fait l'objet, et qui totalement hors de proportion.»
Si Monsanto est plus sous les feux des projecteurs que d'autres firmes (comme Bayer ou le grainetier DuPont Pioneer,) tout aussi critiquables pour leurs pratiques et leurs irresponsabilités du a une vision financiere et court-termiste (pour l'environement), c'est pour une bonne raison: Monsanto a entre autre produit l'agent orange, contenant entre autre de la dioxine, utilisé par l'armee americaine dans la guerre du Vietnam et Monsanto a toujours nie les effets terribles de ce produit...
En terme de responsabilité de desastre humain et ecologique, cette boite a vraiment un lourd passif.
Pages