Climat : Tim Cook, Elon Musk et d'autres veulent sauver l'accord de Paris menacé par Donald Trump
Dans ces prochains jours, Donald Trump dira s'il veut sortir les États-Unis de l'accord de Paris. Il y a malheureusement de gros risques pour que le président américain, un climato-sceptique convaincu, ait bien l'intention de rejeter la signature qu'avait apposée son prédécesseur sur cet accord paraphé par 196 pays en décembre 2015. De fait, les États-Unis rejoindraient la Syrie et le Nicaragua ou encore la Corée du Nord et le Panama qui sont parmi les treize États n'ayant pas signé le texte.
Pour tenter de sauver ce qui peut l'être face à un Donald Trump peu versé dans la chose environnementale, plusieurs dirigeants d'entreprises font monter la pression afin de persuader le milliardaire de revoir son jugement. C'est le cas d'Elon Musk qui a publiquement annoncé qu'il quitterait ses fonctions de conseils auprès de la Maison Blanche.
Mais le patron de Tesla n'est pas seul dans cette bataille de dernière minute. D'après Bloomberg, Tim Cook a passé un coup de fil ce mardi à Donald Trump, pour que les États-Unis restent dans l'accord de la COP21. Au delà de ces deux personnalités, de nombreux autres chefs d'entreprises font pression sur Trump, avec un argument clé que le locataire de la Maison Blanche pourra peut-être entendre.
Si d'aventure les États-Unis devaient effectivement couper le cordon avec cet accord, le pays — un des plus importants pollueurs de la planète —souffrirait dès lors d'un handicap très important dans la course au développement et au déploiement des technologies propres. Le marché pourrait revenir entre les mains de la Chine qui n'a pas attendu la COP21 pour mettre le paquet sur la protection de l'environnement (lire : Chroniques numériques de Chine : vous reprendrez bien un peu d‘air ?).
Dix de ces grands patrons, dont Jeffrey Immelt (General Electric) et Jamie Dimon (JPMorgan) ont même financé une publicité TV (ci-dessus) pour faire connaître leur volonté de « rester dans Paris » et au sein d'un pacte climatique qui « bénéficiera à l'industrie américaine et créera des emplois ».
Apple fait partie des groupes qui, à l'instar d'Adobe, Google, Intel et d'autres encore, sont les signataires d'une lettre publiée en pleine page dans le New York Times et le Wall Street Journal ce mardi, là aussi en faveur de l'accord de Paris. Que des entreprises réclament ainsi à leur gouvernement des législations plus vertes, c'est tout de même assez ironique quand on y pense, mais finalement assez courant dans les États-Unis de Donald Trump (lire : Apple, Microsoft et d’autres entreprises contre le saccage environnemental de Donald Trump).
Je vous ai parlé des retraités ! Concernant les privés, il est bien évident qu'il peuvent aussi subir des pressions.
C'est bien pour cela qu'il est important de prendre connaissance de tous les arguments. C'est avec le nombre qu'on peut arriver à tirer des conclusions.
C'est pour cela que je dis que je fais appel à l'intelligence des gens.
@Philomo
Ils sont retraités, il ne sont plus a jour au niveau intellectuel...
Mais visiblement tu ne comprends rien, on se base sur le contenu des publications quand on parle des 97%, on ne parle pas des scientifiques, mais tu contenu.
Et puis une expertise, ce n'est pas de la recherche. La science c'est le consensus réalisé par toutes les recherches.
"C'est pour cela que je dis que je fais appel à l'intelligence des gens."
Fais appel a la tienne en premier ;)
Plus à jour des retraités ? vous plaisantez ?
Moi je compare les arguments des uns et des autres depuis plus de 10 ans.
Ceux des climato-sceptiques me paraissent bien plus convaincants et collent bien mieux à l'observation des faits, c'est tout.
@ Philomo
Non je ne plaisante pas. Ils sont a la retraite, ce ne sont pas eux qui font les mesures, qui raffinent les modèles, les mecs ils sont largués, qu'ils s'occupent de leur chien et de leur jardin.
Et de toute façon, on s'en fout des scientifiques retraités. Ce qui est important ce sont le résultat des publications. Et la quasi majorité des publications 97% démontrent que la terre se réchauffe, et que c'est l'activité de l'homme qui en est la cause.
Pas la peine de faire soi-même des mesures, il suffit de regarder comment ces mesures sont obtenues et ce qu'on en fait, de refaire les calculs.
Je suis un scientifique, j'ai relu les documents de collègues, et vice versa.
Je sais donc parfaitement de quoi je parle.
D'ailleurs il est totalement irréaliste de vouloir publier quelque chose sans avoir été relu, si possible par des gens indépendants. De même, il est normal qu'un document soit ensuite critiqué par des gens qui veulent reproduire la démonstration, ou qui ont trouvé des failles.
Bizarrement, cela semble ne pas être le cas dans le domaine de la climatologie, où ceux qui osent porter la moindre critique pourtant largement justifiée se voient insultés et muselés.
Enfin, le problème n'est pas de savoir si la terre se réchauffe ou pas, mais de savoir quel est l'origine de ce réchauffement.
@Philomo
"Je suis un scientifique, j'ai relu les documents de collègues, et vice versa.
Je sais donc parfaitement de quoi je parle."
Ah bon tu es scientifique, et alors!! Tu as dans quel domaine ? Astrophysique, biologie moléculaire, informatique, ?
Tu es dans le domaine de la climatologie ?
Tous tes postes prouvent que tu ne sais pas quoi tu parles.
"Bizarrement, cela semble ne pas être le cas dans le domaine de la climatologie, où ceux qui osent porter la moindre critique pourtant largement justifiée se voient insultés et muselés."
Visiblement tu ne comprends pas comment fonctionne la science. Tu as le droit publier, personne t'en empêche, mais a condition que cela se tienne scientifiquement, et si tes résultat prouve que le réchauffement n'est pas du a l'homme et que c'est corroboré par les autres scientifiques, tant mieux, mais ce n'est pas la réalité.
Donc quand on regarde les articles relatif au changement climatiques, 97 a 99% des articles (donc publiés, et relu par des comités indépendant) valide l'hypothèse du réchauffement climatique du a l'activité humaine. Toutes les académies des sciences le reconnaisse aussi.
On connait l'origine de ce réchauffement.
Visiblement vous ne savez pas ce que veut dire être scientifique !
C'est une façon de voir les choses, c'est une méthodologie, une rigueur, ce sont des pratiques, et bien d'autres choses encore.
Malheureusement on ne retrouve pas cela dans les démonstrations qui prétendent expliquer l'origine du réchauffement et qui apparaissent bien plus politiques que scientifiques.
Par contre, on le retrouve dans celles de ceux qui le contestent, et cela fait une énorme différence en terme de crédibilité.
Enfin, les faits ne vont pas dans le sens des prédictions du GIEC, qui d'ailleurs n'a rien d'un organisme scientifique mais bel et bien politique.
@ Philomo
"On est actuellement arrivé à un palier depuis déjà plusieurs années, et les températures devraient redescendre."
Un palier tu dis, et pourtant on bat record sur record en 2016, et ca continue en 2017...
L'augmentation de température n'est pas forcement un problème, mais uniquement si il est constant et régulier.
Les changements actuels sont trop rapide pour que l'écosystème s'adapte.
La grande barrière de corail est quasi morte a cause de l'acidification des océans provoquer par l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère, et par l'augmentation de la température de l'océan.
Parce que vous croyez à ces "records" ?
En matière de science une démonstration n'est validée que si d'autres personnes indépendantes arrivent à la même conclusion.
Or il est impossible d'obtenir les données et les calculs qui permettent de dire que telle ou telle température est un record.
Les biais peuvent être nombreux. Où sont relevées les températures ? avec quel moyen ? l'environnement de la mesure a-t-il changé ? Les lieux sont-ils représentatifs?Comment les moyennes sont elles calculées ? combien de mesures ? avec quels corrections ? il y a plein de questions toujours sans réponse.
@Philomo
Salut le troll!!
Vous ne savez pas répondre, donc vous dites que c'est un troll !
La température va redescendre. elle est bien bonne celle-là.. XD
Philomo : "Je m'adresse à l'intelligence des gens"
Lol :-)
La seule chose que tu fais c'est de répandre des bêtises sans nom et des infos bidon dénuées de toute base scientifique.
Ce que je me demande c'est si tu est vraiment idiot où si tu fait partie des trolls de l'alt-right.
Quoique, souvent l'un n'exclut pas l'autre.
Aller lire les sites des liens que j'ai donnés.
Visiblement vous ne l'avez pas fait. C'est indispensable si vous prétendez vous servir de votre intelligence.
@florian1003
"la science n'est pas sujette à un quelconque débat"
Et Galilée revient du royaume des morts pour te dire son fait.
La science est une entreprise humaine: elle est faite de rationalité, de controverses, et aussi de croyances (certaines d'entre elles sont mêmes au principe des sciences, on les appellent axiomes) et d'ignorance (quand on ne sait pas, on suppose, et on fonde un raisonnement sur ces suppositions).
Donald devrait plutôt titiller le climato de sa Melania
attention au risque septique, par contre ;-)
@Moonwalker : belle démonstration sur le langage. Après sur le fond...
Les gars ne confondez pas septique ( la fosse septique par exemple ) et sceptique !
Cela dit Trump est à la fois septique et sceptique
@Grahamcoxon
"Les gars ne confondez pas septique ( la fosse septique par exemple ) et sceptique !"
??
Il serait donc climato-négationniste convaincu?
Dans cette liste combien utilisent abondamment des paradis fiscaux ?
Beaucoup !
C'est bizarre ! et assez comique.
Quand il s'agit de mettre la super moralité pour le bien commun lors du passage en caisse, elle en prend un sacré coup.
Hé hé.. Une certaine désertion d'un coup.
On en pourra qu’être surpris par les miettes que laissent ces entreprises aux états pour favoriser et financer la transition énergétique.
C'est le double langage habituel de ces multinationales.
Des prédatrices dans tout leur art.
Faire le chevalier ardent publicitairement , mais faire l'exact contraire quand il s'agit de payer.
Point de vue ecologie,
Quand tu vois GAP, qui délocalise toute sa production de vêtements aux 4 coins du monde , entraînant un flux de matière première et de semi-produit incroyable, pensez vous que sa production est bonne pour l’écologie ? Pareil pour Levis.
Quand aux fabricants de matériels informatique qui rendent ce matériel informatique très rapidement obsolète, par tous les moyens soudage , collage ... obsolescence rapide de l'OS
Ils sont parmi les plus gros pollueurs de la planète, et les plus gros pilleurs de ressources de matière première !
Je doute que ces derniers assurent un taux de réparabilité que leur materiel sur plus de 5 ans.
Et encore quand ce dernier matériel puisse être facilement réparable à moindre frais, cad ni soudé , ni collé.. Ce qui est de plsu en plus rare ! Étrangement !
Ces mêmes entreprises qui boycottent contre la loi obligeant à la réparabilité.
Cherchez l'erreur
Que ces boites s'engagent sur la réparabilité du matériel sur X années à maintenir leur OS sur X années, mais la liste d'entreprise risque d’être un peu courte.
Voilà une mesure écologique, et que l'on taxe fortement à la vente les produits n'assurant pas ce service.
Etes vous sur que ces sociétés de cette liste vont signer un tel document ?
Ce n'est pas une raison de mettre en doute le problème fondamental: l'autodestruction dans laquelle s'est engagée une société de consommation.
Notre oncle Donald est comme la fosse, finalement. Vous ne trouvez pas que ça commence à sentir, d'ailleurs ?
Trump est un GRAND MALADE... et il est à la tête des USA!
Ce milliardaire populiste est un danger pour l'humanité.
Il fait déjà être certains, si on veut sauver la planète terre, il n'y a qu'une seule solution, supprimer l'espèce humaine, si on veut sauver l'espèce humaine, alors là cela est bien plus compliquer?
Oui mais si on ne sauve pas l'espèce humaine qui va acheter les iPhones, iMac, Macbook qui seront remplacés dés les nouveaux modèles sortis, qui va consommer toute la journée du streaming audio ou vidéo etc. ? ?
@Fabricio33
+1 ?
On a tout à fait le droit de croire que les accords de Paris (que tout le monde semble connaître par cœur) sont extraordinaires... ou pas ?
https://youtu.be/47bNzLj5E_Q
Insuffisants certes, mais nécessaires.
Les problèmes déjà sont que les chinois bossent 3 ou 4 fois plus qu'un Européen pour bien moins cher que nous et dans des conditions de travail tjrs déplorable en général. De plus, à vouloir vivre comme des nord américains dans leur ville les fait surconsommer !
Les américains eux n'ont tjrs pas compris qu'ils devront se passer d'ici quelques Année de enfin de leur V8 et autres pickup monstrueux, de ne plus consommer 4 fois plus de flotte qu'un Européen, d'arrêter de bouffer de la viande à tous les repas via 4 steaks / hamburger, aussi d'arrêter leurs courses à la con de Quad et autres le week-end dans les dunes et autres contrées sauvages.
Bref il y a encore du chemin pour éviter les flux migratoires monstrueux qui d'annoncent dans quelques décennies (ou avant) lorsqu'il n'y aura plus de quoi survivre pour toutes ces populations que nous avons laissées tombées depuis bien longtemps, bien qu'ayant pillés leurs ressources naturelles pour fabriquer (entre autres) nos 'smartphones' que l'on change tous les 2 ans Max...
Il faut juste croire en l'homme (et la femme), surtout les jeunes qui j'espère auront le courage que nous n'avons pas eu. ?
À noter que le CEO d'ExxonMobil est vent debout contre les positions de Trump sur l'accord de Paris.
Il faut dire qu'il a bien compris l'impact négatif sur ses activités dans le gaz de schiste s'il y avait effectivement relance du charbon aux USA...
Une personne va prendre une décision qui va impacter toute l'humanité. C'est fou.
Moonwalker: le glacier à côté de chez moi fond à vue d'œil, d'année en année et de plus en plus vite. Les 10 dernières années ont chaque fois battus le record de chaleur globale de la précédente.
On parle pas de modèles, mais de RÉALITÉ!!!
@SwissMac
Le drame c'est que désormais la réalité n'est vue que comme une opinion parmi d'autres....
Où ai-je dis le contraire ? J'évoque moi-même mon vécu plus haut. Mais bon, un vécu n'est pas une preuve scientifique.
Les relevés scientifiques des températures annuelles ne remontent pas au-delà du milieu du XIX siècle. On est quand même sur une très courte période pour établir les modèles. Au-delà, il faut recourir à l'archéologie, effectuer des forages, spéculer sur des documents très anciens.
Maintenant, les glaciers ont toujours crus et décrus. Leur histoire géologique est très longue. Ce qui est préoccupant, ce n'est pas le réchauffement en tant que tel, il a déjà eu lieu avant et on ne s'en portait pas plus mal, que la vitesse de celui-ci.
Tu as ceux qui disent que c'est le début de la fin et d'autres qui prétendent que cela n'est qu'épisodique.
Mais sérieusement, quand on créé des villes de plusieurs milliers d'habitants à près de deux mille mètres d'altitude pour ces conneries de sport d'hivers, il ne faut pas non plus s'étonner de l'impact sur la montagne. Tu peux donner tous les labels ECCO machin-chose que tu veux, si là où il y avait des alpages tu fous une ville de près de vingt mille habitants, il faut assumer les conséquences.
Je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il faut arrêter ces conneries. On ne peut pas continuer à ce rythme, réchauffement fatal ou pas.
Ce n'est pas parce que tu es sensible à la destruction d'écosystèmes localement par des actes locaux (et finalement une compréhension simple des choses) qu'il faut ne pas voir l'impact local d'un phénomène global.
> Les relevés scientifiques des températures annuelles ne remontent pas au-delà du milieu du
> XIX siècle
Pour le reste, y'a les carrotes glacières quand même.
Et là, on remonte nettement plus loin, et pas avec des spéculations.
Après, oui, c'est bien sa vitesse inédite qui plaide contre nous, humains, pas tant l'évolution de la température elle même.
Ce que je veux dire c'est qu'un carottage ou des observations aléatoires retranscrites dans de vieux parchemins ne seront jamais aussi fins que des relevés périodiques en mesures standards dans un contexte historique connu. Il y a une part de spéculation. De plus, ce n'est pas la même chose d'avoir des données statistiques continues sur une période courte que d'avoir des chiffres épars sur une période très étendue. L'histoire scientifique du climat commence véritablement qu'au XIXe siècle. Le reste, ce sont des lacunes que nous essayons de combler.
Que ce soit Trump, Cook ce sont les mêmes. La pollution est un réel problème mais que font vraiment les politiques , les multinationales et les gens ? Quasiment rien ! Nous on continue à consommer comme si de rien était, les multinationales continuent à pousser à la surconsommation et les politiques eux continuent à jouer leurs rôles de supers menteurs !
Le bon sens voudrait qu'on prenne des mesures drastiques à grande échelle or au vu de la situation catastrophique rien ou presque n'est fait. Je vois toujours plus de voitures et pas assez de vélos, les gadgets en tout genre pour distraire fleurissent partout, les fastfood ne cessent de croître un peu partout, les commerces laissent toujours allumer leur lumière la nuit etc etc, bref que de la poudre aux yeux !
Or nous avons des moyens d'agir mais pour ça il faudrait accepter de faire de gros sacrifices !
Ceux qui critiquent Trump, la plupart vont dans le sens du vent, seriez- vous prêt à changer votre mode de vie radicalement ?
97% des "scientifiques" sont d'accord...
https://youtu.be/SSrjAXK5pGw
@adamB
Ce n'est pas 97% des scientifiques, mais 97% des articles dans le domaine climatique.
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12
Et on leur souhaite bon courage. Peut être cela ira mieux autour d'un Covfefe !
C'est marrant, mais quand c'est Obama qui ne ratifiait pas des accords environnementaux, personne ne s'indignait. Comme quoi, le trump bashing est bien à la mode :-)
2Bad
C'est faux on s'indignait tout autant avec une pointe de déception en plus. Là pas de déception juste une tasse de covfefe.
@2Bad
Ignorance ou mauvaise foi ?
Car il est de notoriété publique qu'aucun président des États-Unis ne saurait ratifier un traité international à lui tout seul. Pour ce faire, il a besoin du consentement ("Advise and Consent") des deux tiers du Sénat. Consentement impossible à l'obtenir pour Obama, en raison de l'obstruction à outrance des Républicains.
Il n'a par conséquent jamais été dans le pouvoir d'Obama de ratifier tout seul un accord environnemental.
Le président peut signer des accords qui engagent le gouvernement US par ordre exécutif, si — et uniquement si — l'objet de ces accords est entièrement et strictement dans le cadre des pouvoirs discrétionnaires de l'exécutif. Mais un tel engagement n'a pas la même valeur qu'un traité international ratifié par le Sénat, car un successeur à la présidence est libre de révoquer un tel ordre exécutif par décision unilatérale, sans autre forme de consultation.
Références citées dans :
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_policy_of_the_United_States#Law
On va dire heureusement que Trump ne gouverne pas grand chose dans la réalité.
Les grandes entreprises américaines opposées à ce vieux débris devraient toutes signer la COP21 sans tenir compte de l'avis du grabataire de la maison blanche.
C'est chaud toutes ces discussions sur le réchauffement climatique !
Que l'Homme soit ou non responsable du phénomène, finalement, quelle importance ?
L'idée ici est de limiter nos émissions dans l'atmosphère (dans laquelle nous vivons) et d'augmenter la part de renouvelable. Il y a certainement des aspects peu apparents à étudier, mais en première approximation on peut poser l'hypothèse que c'est une bonne chose. Au pire ça ne change pas grand chose, au mieux on respire mieux et on a moins chaud. Et quelles que soient les conséquences, le non-renouvelable ne durera pas éternellement, par définition. Autant donc s'y préparer.
Il y a un autre aspect à ces accords : une action mondiale concertée. En soit c'est quelque chose d'assez incroyable, et un petit pas de l'Humanité vers plus de civilisation et de coopération.
Après, je ne sais pas quelles seront les conséquences climatiques d'un retrait des USA de ces accords. Mais pour sûr ils passent pour les médiévaux égocentriques de service. On ne peut en tout cas pas prétendre que les deux nations anglo-saxonnes voisines brillent par leurs politiques, on dirait plutôt un concours du plus gros crétin des Alpes.
Je suis heureux et rassuré de voir que les multinationales philanthropiques luttent pour notre bien commun à tous...
@Spip74
"Bien commun à tous" ça veut rien dire ?
Pages