Climat : Tim Cook, Elon Musk et d'autres veulent sauver l'accord de Paris menacé par Donald Trump
Dans ces prochains jours, Donald Trump dira s'il veut sortir les États-Unis de l'accord de Paris. Il y a malheureusement de gros risques pour que le président américain, un climato-sceptique convaincu, ait bien l'intention de rejeter la signature qu'avait apposée son prédécesseur sur cet accord paraphé par 196 pays en décembre 2015. De fait, les États-Unis rejoindraient la Syrie et le Nicaragua ou encore la Corée du Nord et le Panama qui sont parmi les treize États n'ayant pas signé le texte.
Pour tenter de sauver ce qui peut l'être face à un Donald Trump peu versé dans la chose environnementale, plusieurs dirigeants d'entreprises font monter la pression afin de persuader le milliardaire de revoir son jugement. C'est le cas d'Elon Musk qui a publiquement annoncé qu'il quitterait ses fonctions de conseils auprès de la Maison Blanche.
Mais le patron de Tesla n'est pas seul dans cette bataille de dernière minute. D'après Bloomberg, Tim Cook a passé un coup de fil ce mardi à Donald Trump, pour que les États-Unis restent dans l'accord de la COP21. Au delà de ces deux personnalités, de nombreux autres chefs d'entreprises font pression sur Trump, avec un argument clé que le locataire de la Maison Blanche pourra peut-être entendre.
Si d'aventure les États-Unis devaient effectivement couper le cordon avec cet accord, le pays — un des plus importants pollueurs de la planète —souffrirait dès lors d'un handicap très important dans la course au développement et au déploiement des technologies propres. Le marché pourrait revenir entre les mains de la Chine qui n'a pas attendu la COP21 pour mettre le paquet sur la protection de l'environnement (lire : Chroniques numériques de Chine : vous reprendrez bien un peu d‘air ?).
Dix de ces grands patrons, dont Jeffrey Immelt (General Electric) et Jamie Dimon (JPMorgan) ont même financé une publicité TV (ci-dessus) pour faire connaître leur volonté de « rester dans Paris » et au sein d'un pacte climatique qui « bénéficiera à l'industrie américaine et créera des emplois ».
Apple fait partie des groupes qui, à l'instar d'Adobe, Google, Intel et d'autres encore, sont les signataires d'une lettre publiée en pleine page dans le New York Times et le Wall Street Journal ce mardi, là aussi en faveur de l'accord de Paris. Que des entreprises réclament ainsi à leur gouvernement des législations plus vertes, c'est tout de même assez ironique quand on y pense, mais finalement assez courant dans les États-Unis de Donald Trump (lire : Apple, Microsoft et d’autres entreprises contre le saccage environnemental de Donald Trump).
Quelques liens contre l'arnaque du CO2 pour ceux qui veulent vraiment s'informer :
http://www.pensee-unique.fr/index.html
http://www.skyfall.fr
http://co2thetruth.e-monsite.com
http://www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_08.pdf
http://www.climat-optimistes.com/textes/climat-22-verites-qui-derangent/#lien
En anglais :
http://notrickszone.com
Le graphique qui tue :
http://www.pensee-unique.fr/images/Christy-hncr8.jpg
@Philomo
Pathétique complotisme qui vient meme polluer MacG :(
Pathétique ? des argumentation scientifiques parfaitement étayées et qui en plus tiennent compte de la réalité ?
Quant au complot, c'est vous qui en parlez, pas moi. Je me contente de donner des sources scientifiques.
Vous en concluez ce que vous voulez, mais prenez tout de même le temps de lire et de penser par vous-même !
@Philomo : Marrant comme les vérités des complotistes sont toujours "dérangeantes" et opposés à une "pensée unique". Il y a sans doute du vrai dans ces thèses, mais il s'agirait d'adopter une méthode scientifique plutôt que de jouer malhonnêtement les prophètes incompris.
Lisez donc et vous verrez ce qu'il en est des méthodes scientifiques et de quelle côté elles se trouvent.
@Philomo
Aucun de ces sites n'a de légitimité scientifique. Je ne vois pas d'article de recherche scientifique publié dans des journaux sérieux avec peer reviewing. Ce n'est pas en donnant des adresses que cela constitue des sources fiables.
@ever1
C'est écrit sur internet donc c'est vrai.
Lisez, comparez, et concluez. Je l'ai fait, je suis de formation scientifique, et pour moi la conclusion est évidente.
Pathétique complotisme qui vient meme polluer MacG :(
@ Philomo : "je suis de formation scientifique"
Espèce de clown :-)
Réaction typique d'un idéologue qui refuse de voir la réalité.
@Philomo
"Réaction typique d'un idéologue qui refuse de voir la réalité."
Tout le contraire de vous qui voyez la réalité sans idéologie...
Pour quelqu'un qui se targue d'une démarche scientifique, vos références sont tout de même un peu courtes. Je ne savais pas qu'on faisait de la science avec des billets d'opinion.
Vous êtes allé voir du côté des études d’analyse des glaces obtenues par carottage dans les calottes polaires de l’Antarctique ou du Groenland ? Qu'en pensez-vous ?
Des idéologues officiels, eux aussi ?
Vous n'êtes visiblement pas allé voir les sites dont j'ai donné les liens.
Les réponses à vos questions s'y trouvent.
@ Philomo : C'est quoi le but fondamental de déblatérer ces conneries et de prétendre qu'on peut continuellement pomper du CO2 dans l'atmosphère sans que ça n'ait aucune conséquence ?
Je comprends que l'industrie ait un intérêt financier a essayer de nous faire avaler les couleuvres, comme elle a essayé de le faire pour l'essence plombée et le tabac. Mais toi, personnellement ? Tu y gagnes quoi ?
@Ali Ibn Bachir Le Gros
Allons bon , voilà que l'on nous annonce qu'on provoque le réchauffement climatique en pompent du CO2 dans l'atmosphère ?
Saisissant !
Il ne s'agit pas de déblatérer des conneries, mais de considérer ce qui se passe de manière scientifique ce qui est fait dans les liens que j'ai donnés.
De plus on ne pompe pas du CO2, on en envoie ! visiblement vous ne connaissez pas grand chose au sujet.
Enfin, ce CO2 qu'on envoie est une quantité très faible par rapport au CO2 qui circule de façon naturelle dans le cycle du CO2 et qui varie de façon tout à fait normale.
@ Philomo : Je répète ma question, tu gagnes quoi dans l'affaire à déblatérer ces bêtises ?
Je ne gagne rien, il ne s'agit pas de bêtises, mais d'une réalité scientifique.
Mais bon, plus on avance, plus les faits contredisent la théorie réchaufiste, il suffit d'attendre.
@Ali on pompe du CO2 dans l'air.
What??? On en rejette en masse dans l'atmosphère.
"Je répète ma question, tu gagnes quoi dans l'affaire à déblatérer ces bêtises ?"
Je te la retourne.
@Philomo
Tout tes sites datent de plusieurs années ...
Ca y est depuis on a déjà pris 1 degré , la fonte des glaces s accélère , la concentration en co2 à encore augmentée ,
Les glaciers alpins n ont plus que 40 ans à vivre
, quel intérêt de rester bloquer dans l ère du pétrole , symbole du consumérisme énergétique , de pollutions , de guerres , au delà du réchauffement il y a aussi une vision de l énergie à repenser ....
Tes sources sont vraiment pourraves ?
Oui, c'est cela, et nombre d'articles expliquent aussi que la banquise arctique disparaitra en 2016.
On est en 2017, et elle est toujours là.
On peut discuter longuement sur les arguments scientifiques, mais depuis le début des prédictions du GIEC, le temps a passé et ces prédiction se sont révélées fausses.
Par contre toi tu nous pompe l'air sérieux. La banquise de l'Arctique à bien disparue. Les glaces multimillénaires ont belle et bien fondue. Qu'une banquise nouvelle vienne la remplacer pour l'instant chaque année n'a rien a voir là dedans... Les prédictions du Giec ne se sont JAMAIS révélées fausses, dans le sens où l'inverse se serait produit. Au mieux (et non au pire) on aura observé une marge d'erreur permettant de valider les données d'origines. Vos sites ne sont que foutaise et depuis longtemps. Tout le monde s'en est rendu compte. Que ce genre de discours pseudo-scientifique ne ce soit pas renouvelé depuis quinze ans en dit plus long sur ce lobbying qui c'est finalement épuisé face au faits.
Ben non, la banquise n'a pas du tout disparu ! Tous les étés des bateaux tentent de passer dans une mer soi-disant libre de glace. Certains y arrivent en convoi derrière des brise-glace, mais cela ne dure pas longtemps.
Si la banquise a un peu diminué en été, elle n'a pas du tout disparu. Voir ici :
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Quant aux prédictions du GIEC, une courbe parmi bien d'autres permet de les ridiculiser :
http://www.pensee-unique.fr/images/Christy-hncr8.jpg
Le site de Jacques Durant ?! Tu oses me mettre en lien cette sous-merde de pensée pseudo scientifique ? hahaha ! Tu comptes convaincre avec ÇA ? Franchement y'a vraiment rien à attendre des gens comme vous.
Votre intervention est tout à fait représentative des idéologues. Aucune argumentation, juste des insultes.
Moi je m'adresse à l'intelligence des gens, et dans les liens que j'ai donnés, y compris celui de Duran il y a de quoi faire fonctionner cette intelligence, de quoi argumenter sérieusement, de quoi réfléchir, comparer, rechercher.
On est très loin de vos réflexes conditionnés et insultes !
> On est en 2017, et elle est toujours là.
C'est pas vraiment la même.
D'ailleurs, justement, la banquise d'aujourd'hui n'est plus constitué que de 7% de glace déja présente y'a 10 ans.
Elle est donc plus petite (chaque été sa superficie est de plus en plus petite) et surtout composé désormais a plus de 90% de glace de l'hiver précédent.
Affirmez qu'elle "est" toujours là est un sacré raccourci. 90% de la banquise de y'a 10 ans a fondu, celle actuelle est une banquise nettement plus fragile, moins épaisse, et qui fond de plus en plus massivement chaque été.
Ce que vous dites est totalement faux.
Vous avez les informations correspondantes, tous les relevés satellites ou autres depuis des années dans les liens que j'ai donnés, à vous de faire l'effort d'aller les consulter.
Il ne s'agit pas d'opinion, mais de fait.
@Philomo
Si tu veux vraiment d'informer : https://www.skepticalscience.com/
Il n'y a rien sur ce site qui n'ait déjà été décortiqué et mis à mal par ceux qui contestent l'idéologie réchaufiste.
@Philomo
"l'idéologie réchaufiste"
Il ne s'agit pas d'idéologie mais d'observations scientifiques : la terre se réchauffe, c'est un fait. Il n'y a pas de débat sur la température mesurée.
Après on se pose la question de savoir pourquoi ?
La réponse c'est l'homme, brûler du pétrole et du charbon, le réchauffement a commencer avec la révolution industrielle. Simple problème de physique/thermodynamique.
Et ce site fait le contraire de ce que tu affirmes, au contraire il expose toutes les contorsions mentales effectuées par les climato-sceptiques.
Les seuls idéologues sont ceux qui refusent la méthode scientifique, et les resultats de la communauté scientifique.
Sauf que ce réchauffement que personne ne conteste n'a rien à voir avec l'activité humaine, mais suit des cycles parfaitement repérables au cours des siècles.
C'est ce qui est expliqué dans les sites dont j'ai donné les liens.
@Philomo
Et la courbe de CO2 ? Elle ne correspond a rien de repérable au cours des siècles.
Cette courbe suit parfaitement l'activité humaine.
Vous remarquerez cher lecteurs, qu'après cet argument simple notre expert sceptique ne réponds plus et préfère défendre Trump.
La courbe de CO2 qu'on nous montre régulièrement (avec la petite oscillation due aux saisons) est une courbe globale qui inclus le CO2 naturel.
La courbe du CO2 humain est bien plus faible et différente et ne colle pas du tout avec les variations de température.
@Philomo
Non c'est faux.
Ce n'est pas parce que vous le dites que c'est vrai. Moi je regarde les courbes et je constate, je dis ce que je vois, c'est tout.
@ Philomo
Et tous ici te dise que tu te trompes.
En 2013, a 400 ppm le taux de CO2 dans l'air est au plus haut depuis plus de 2,5 millions d'années, 401 en 2015, 404 en 2016, 407 en 2017...
https://www.co2.earth/
Décidément vous êtes si conditionné que vous ne comprenez pas ce que je vous dis.
Le taux dont vous parlez c'est le taux global de CO2, pas celui qui est émis par l'homme.
Ce phénomène n'a rien à voir avec l'activité humaine.
@Philomo
Et toi tu ne sais pas utilisé tes neurones...
Quand tu fais bruler du pétrole, du charbon, qu'est ce que ca fait ? Ca relâche du CO2.
Tu vas maintenant nous dire que c'est une coïncidence que l'augmentation du C02 correspond exactement a l'augmentation de l'activité humaine et sa consommation de combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz). En plus c'est facile, on sait combien de baril de pétrole, de tonne de charbon ou de m3 de gaz ont consommé, il est donc facile de calculer les tonnes de co2 émises, et on voit bien que cela correspond a ce que l'on observe dans l'atmosphère.
Mais si tu n'arrives pas a comprendre un raisonnement aussi simple que ça, et que tu préfère rester conditionné sur une posture anti-science, ben je peux juste te conseiller d'aller t'acheter un cerveau.
La courbe de CO2 global présent dans l'atmosphère n'a rien à voir avec la courbe du CO2 qu'on émet, et qui d'ailleurs n'en représente qu'une infime partie.
D'autre part ces courbes ne présentent aucune corrélation avec les courbes de températures.
@ Philomo
Faux, Faux, Faux
Je suis entièrement d'accord avec ceux qui déverse des amas d'immondices sur Donald TRUMP, ce type là n'est pas du tout à la hauteur c'est moins qu'on puisse dire.
Mais n'oublions pas encore une fois que ce gus a été élu ! J'ai beaucoup de mépris pour tous ces citoyens américains qui ont cru en lui lorsqu'il disait "en trois mois j'anéantirai l'État islamique". Vous me direz que ces gens ne sont pas si méprisables car ils étaient/sont désespérés mais quand même!
L'Homme n'apprend pas de ses erreurs. À quoi bon apprendre pendant des années aux collégiens, lycéens les causes de l'arrivée des extrêmes au pouvoir puisque nous n'apprenons rien ! Ceux qui critiquent la Finance qui pense à court terme, oublient que l'Homme (même instruit visiblement) pense à court terme.
Et pour TRUMP c'est que le début des conneries, j'espère juste qu'il ne déclenchera pas une guerre ce con là !
@Spinnozza
"À quoi bon apprendre pendant des années aux collégiens, lycéens les causes de l'arrivée des extrêmes au pouvoir puisque nous n'apprenons rien ! "
C'est peut-être notre classe politique qui devrait réviser ses classiques et regarder quelles causes POLITIQUES ont mené au pouvoir des populistes. Ce serait bien de regarder les responsabilités partagées.
Attendez un peu les résultats de la politique de Trump avant de vous prononcer.
Sortez des articles caricaturaux limite diffamateurs à son encontre mais qu'on trouve partout, allez lire les arguments de ses supporters, qui eux ne sont comme par hasard pas diffusés partout, et comparez.
L'homme semble bien plus subtil et intelligent qu'on veut nous le faire croire, et l'incohérence dont il est accusé ne vient en fait que de la façon dont ce qu'il fait est présenté.
Mais bon, seul l'avenir dira qui a raison.
@Philomo
"Attendez un peu les résultats de la politique de Trump avant de vous prononcer.
Sortez des articles caricaturaux limite diffamateurs à son encontre mais qu'on trouve partout, allez lire les arguments de ses supporters, qui eux ne sont comme par hasard pas diffusés partout, et comparez.
L'homme semble bien plus subtil et intelligent qu'on veut nous le faire croire, et l'incohérence dont il est accusé ne vient en fait que de la façon dont ce qu'il fait est présenté."
C'est bien vrai tout ça. D'ailleurs un mot résume toute la politique de Trump : covfefe. Et cela personne ne pourra le nier, même le pire de ces détracteurs !
@Philomo
Tellement subtil et intelligent que des médecins américains de renom se demandent sérieusement s'il ne serait pas atteint de sénilité précoce...
Et bien sûr vous les croyez !
covfefe !!! Mon gars COVFEFE !
On attends la destitution avec impatience de cet incapable.
Je crois que vous pouvez attendre très longtemps !
En bon influencé de Sputnik et RT, je n'en attendais pas moins de vous que cette déclaration péremptoire.
Pages