Climat : Tim Cook, Elon Musk et d'autres veulent sauver l'accord de Paris menacé par Donald Trump
Dans ces prochains jours, Donald Trump dira s'il veut sortir les États-Unis de l'accord de Paris. Il y a malheureusement de gros risques pour que le président américain, un climato-sceptique convaincu, ait bien l'intention de rejeter la signature qu'avait apposée son prédécesseur sur cet accord paraphé par 196 pays en décembre 2015. De fait, les États-Unis rejoindraient la Syrie et le Nicaragua ou encore la Corée du Nord et le Panama qui sont parmi les treize États n'ayant pas signé le texte.
Pour tenter de sauver ce qui peut l'être face à un Donald Trump peu versé dans la chose environnementale, plusieurs dirigeants d'entreprises font monter la pression afin de persuader le milliardaire de revoir son jugement. C'est le cas d'Elon Musk qui a publiquement annoncé qu'il quitterait ses fonctions de conseils auprès de la Maison Blanche.
Mais le patron de Tesla n'est pas seul dans cette bataille de dernière minute. D'après Bloomberg, Tim Cook a passé un coup de fil ce mardi à Donald Trump, pour que les États-Unis restent dans l'accord de la COP21. Au delà de ces deux personnalités, de nombreux autres chefs d'entreprises font pression sur Trump, avec un argument clé que le locataire de la Maison Blanche pourra peut-être entendre.
Si d'aventure les États-Unis devaient effectivement couper le cordon avec cet accord, le pays — un des plus importants pollueurs de la planète —souffrirait dès lors d'un handicap très important dans la course au développement et au déploiement des technologies propres. Le marché pourrait revenir entre les mains de la Chine qui n'a pas attendu la COP21 pour mettre le paquet sur la protection de l'environnement (lire : Chroniques numériques de Chine : vous reprendrez bien un peu d‘air ?).
Dix de ces grands patrons, dont Jeffrey Immelt (General Electric) et Jamie Dimon (JPMorgan) ont même financé une publicité TV (ci-dessus) pour faire connaître leur volonté de « rester dans Paris » et au sein d'un pacte climatique qui « bénéficiera à l'industrie américaine et créera des emplois ».
Apple fait partie des groupes qui, à l'instar d'Adobe, Google, Intel et d'autres encore, sont les signataires d'une lettre publiée en pleine page dans le New York Times et le Wall Street Journal ce mardi, là aussi en faveur de l'accord de Paris. Que des entreprises réclament ainsi à leur gouvernement des législations plus vertes, c'est tout de même assez ironique quand on y pense, mais finalement assez courant dans les États-Unis de Donald Trump (lire : Apple, Microsoft et d’autres entreprises contre le saccage environnemental de Donald Trump).
Franchement, comment pouvez-vous croire ces bobards sur la destitution ?
"Et pour TRUMP c'est que le début des conneries, j'espère juste qu'il ne déclenchera pas une guerre ce con là !"
Tiens c'est marrant, vous étiez pour Hillary alors qu'elle a ouvertement dit vouloir déclarer la guerre.
Les accords en question ont pour objet un seul sujet : le CO2 qui serait responsable du réchauffement climatique qui va paraît-il s’accentuer.
Or les faits prouvent le contraire, et il y a de plus en plus de scientifiques qui dénoncent ce qui ressemble de plus en plus à une arnaque.
Alors dans ces conditions pourquoi dépenser des sommes énormes d’argent qui seraient bien plus utiles ailleurs.
Il y a bien d’autres sources de pollution avérées sur lesquelles on peut vraiment agir.
Les Chinois sont donnés en exemple dans l'article. Sauf que le problème de la Chine n'a rien à voir avec le CO2 mais avec des poussières et des polluants chimiques dont on sait comment les éliminer ou les réduire très fortement. Les Chinois s'y mettent, bien après nous, tant mieux (en plus ça va augmenter leurs coûts de production).
Concernant ceux cités qui veulent tenter de convaincre Trump, il s'agit d'entreprises qui ont fortement investi dans dans des énergies dites renouvelables mais non sans pollution, qui bénéficient sans doute de subventions intéressantes sur ces installations et qui spéculent sur le marché du CO2. Je comprends leur inquiétude qui n'a sans doute rien à voir avec la santé de la planète mais plutôt de celle de leur portefeuille.
@Philomo
Non, tout simplement non. Lis des publications scientifiques, les relevés de la NASA et écoute les scientifiques.
Justement, je lis tout, je suis de formation scientifique moi même, et la comparaison sans complaisance ne me laisse pratiquement aucun doute : la théorie du réchauffement dû à l'activité humaine n'a aucune réalité scientifique.
Par contre on se rend vite compte que c'est devenu un sujet politique totalement subjectif.
Si tu lisais tout tu n'aurait pas cette posture.
Commencez déjà par tout lire vous-même. Bon, évidemment il faut une culture scientifique minimale que vous n'avez peut-être pas, et on ne peut pas vous le reprocher, mais alors demandez conseil à ceux qui en ont une ...
Quelle fatuité.
Hé, Philomo !
Débile mental :-)
Franchement, vous croyez vraiment que votre intervention plaide pour votre cause ?
Non mais ce que tu assènes ne mérite pas mieux.
Je n'assène rien du tout, je donne des liens pour que chacun puisse se faire sa propre opinion en dehors de celle qui nous est servie à forte dose dans les médias.
A chacun d'aller lire (prévoyez tout de même quelques jours de lecture), de comparer et de conclure.
Je suis entièrement d'accord avec toi.Les scientifiques, tous de renommé, ne vont heureusement pas tous dans le même sens, mais les média si, donc méfiance.
il est révolu le temps de démontrer, car hélas il ne suffit que de constater dans les hôpitaux, sur nos rives, dans notre climat, les effets dévastateurs du CO2. Votre liste (une peu plus haut ) de références (si tenté que cela en soit une) est aussi pathétique que la certitude de votre première phrase.Consternant
Vous affirmez vraiment n'importe quoi ! Ce que vous racontez ne tient pas la route. Lisez ce qui se trouve dans les liens que j'ai donnés.
Lire les liens est une chose savoir QUI écrit ces trucs en est une autre. Il ne faut pas donner de crédits à ces guignols.
Je ne vous demande pas de lire les liens mais les documents et démonstrations concernés.
Je ne vous demande pas qui a écrit, mais de comprendre ce qu'il y a dans ces documents.
Traiter des universitaires de guignol, franchement, c'est tout ce que vous avez trouvé comme argument pour défendre votre idéologie ?
T'es pas non plus obliger de prendre les gens pour des imbéciles. si t'as pas encore compris que tu ne me convaincra pas, c'est soit de l'aveuglement soit comme je le crois plutôt que tu aime troller pour pousser ton médiocre argumentaire.
Je ne prends pas les gens pour des imbéciles, bien au contraire j'ai donné des liens pour qu'ils puissent prendre connaissance des arguments climato-sceptiques.
Moi ça fait plus de 10 ans que je suis régulièrement cette actualité en lisant les explications de chaque bord. Et vous ?
@Philomo
Il y a le GIEC qui produit un travail collectif et collaboratif difficilement contestable, et il y a une petite minorité de gens qui se disent scientifiques sans préciser leur spécialité et qui tentent d'exister en disant le contraire.
Mais évidement, ces derniers font beaucoup plus de bruit facile dans les réseaux que la lecture aride des rapports du GIEC.
On ne mesure pas une réalité scientifique à son niveau de bruit médiatique, sinon, la terre serait encore plate.
Vous devriez aller voir sur les sites dont j'ai donné les liens, vous y trouverez des scientifiques qui démontent tout ce que raconte le GIEC.
Ce ne sont pas des scientifiques.
Ben si, justement !
Et juste en passant, je ne peux pas me retenir : le changement climatique est un fait scientifique, mesuré et quantifié. Son origine est humaine et liée aux émissions de GES, cela a été prouvé et quantifié.
AINSI, on ne PEUT PAS parler de climatosceptisme : la science n'est pas sujette à un quelconque débat, au contraire de la politique, etc.
@florian1003
"AINSI, on ne PEUT PAS parler de climatosceptisme : la science n'est pas sujette à un quelconque débat, au contraire de la politique, etc."
Mais alors pas du tout.. La science est le domaine du scepticisme, du débat perpétuel et de la remise en question. C'est comme ça qu'elle avance (astronomie, dérive des continents, théorie de l'évolution, médecine, mécanique quantique, etc..). C'est très sain que des scientifiques doutent du changement climatique et travaillent sur la question.
Sauf que pour le moment, leurs recherches ressemblent beaucoup aux "études indépendantes" sur la nocivité du tabac, financées par l'industrie de la cigarette au siècle dernier : beaucoup de spectacle, de déclarations fracassantes, et très peu de faits scientifique.
Le problème est que le débat est sorti de sphère scientifique pour basculer dans la sphère idéologique et personne ne semble pressé de l'y remettre.
Pour moi le réchauffement est réel et inéluctable. Ce que je déplore de la part du GIEC c'est sa communication de la peur.
Quoiqu'il en dise, je ne crois pas que Trump ira très loin sur la remise en cause de la COP 21. Et quand bien même, je pense que l'effet de retour sera une meilleure prise de conscience des problèmes liés au réchauffement de la part de l'étasunien moyen. Car ce que rappellent les signataires, c'est qu'il y a un marché à développer, des emplois à créer et surtout du fric à se faire. Et s'il y a bien une chose sur laquelle Trump est convaincu, c'est de l'importance du $.
Comme en politique étrangère, le principe de réalité finira pas s'imposer.
@ Moonwalker
"Pour moi le réchauffement est réel et inéluctable. Ce que je déplore de la part du GIEC c'est sa communication de la peur."
Donc tu veux qu'ils te mentent ? Jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien,...
Oui les conséquences du réchauffement vont être catastrophiques, des millions de personnes vont être déplacés, famines, pb d'eau potable, etc...
Le pire c'est que les prévisions du GIEC sont très a priori très conservatrices, et que la réalité risque d'être bien pire.
La peur est ce qui entraîne vers le côté obscur de la force.
Je préfère la raison.
Y'avait un type qui s'appelait Joachim de Flore et qui avait prévu la fin du Monde vers l'an 1260. Pour beaucoup à l'époque sa parole était d'évangile (et en ces temps, l'évangile était la Vérité).
Il a tellement foutu la trouille aux gens que des bandes de gueux ont commencé à parcourir la campagne pour forcer les chrétiens à pénitence sous peine de mort violente. Et tout cela a continué bien après la date fatidique.
Les malheurs dont tu parles ne sont pas propres au réchauffement climatique, ils sont le résultat de l'égoïsme, de la cupidité et du gaspillage. Ils ne sont pas à venir mais constituent le quotidien de nos actualité. Nietzsche les évoquait déjà il y a plus de cent ans.
Purée, appeler starwars à la rescousse... Pour illustrer quoi ? Rien, du vent.
T'es vraiment un troll toi. Tu portes le même prénom que moi. Tu me fais honte.
La science pas sujette à un quelconque débat ?????
Au secours Newton !!!
Ce que tu dis c'est : qu'il te suffise de croire !
À partir du moment où tu interdis le débat, tu n'es plus dans la science mais dans l'idéologie, dans la religion.
@Moonwalker
"La science pas sujette à un quelconque débat"
Non, il n'y a pas de débat, la science ne débat pas si la terre est ronde ou plate.
il a des observations, des théories proposées, des vérifications pratiques de la théorie, si ces vérifications semblent plausible, et qu'il y a un consensus parmis les scientifiques de ce domaine quand a la pertinence de cette théorie, alors elle est promu comme théorie dominante.
Si une meilleure théorie est proposé alors le consensus évoluera. Mais cela ne veut pas dire que la vieille théorie est a mettre a la poubelle, elle peut très bien servir, le meilleur exemple est la théorie de la gravité de Newton qui a été remplacé par la relativité restreinte puis pas la théorie de la relativité générale, et pourtant c'est la théorie de Newton qui est utilisé pour construire et modéliser avions, voitures, etc...
Heu… Tu connais la définition du mot débat ?
Tu crois qu'ils font quoi au GIEC ? Ils tirent à pile ou face ?
@ Moonwalker
Il ne débattent pas pour savoir si le changement climatique existe. Il existe, il est réel, il n'y a pas de débat sur son existence.
Oui par contre c'est sur d'il y a des débats dans la communauté scientifique pour trouver des explications.
@Moonwalker
Je voulais pas dire ça comme ça, mais simplement que le débat entre scientifiques a eu lieu. Actuellement, 97% des scientifiques sont d'accord sur le réchauffement climatique.
@florian1003
Tout simplement faux. Des scientifiques climatologues, physiciens, chimistes de premier plan soutiennent que c'est largement du flan. Mais quand un prix Nobel s'exprime, ça ne fait pas une ligne à l'AFP. Par contre, si c'est Di Caprio...
@dperetti
"Des scientifiques climatologues, physiciens, chimistes de premier plan soutiennent que c'est largement du flan"
Alors, concernant en particulier les climatologues de premier plan, j'aimerais bien que tu nous dise lesquels, en jous précisant qu tu as vérifié l'absence de conflit d'intérêt).
@dperetti
"Des scientifiques climatologues, physiciens, chimistes de premier plan soutiennent que c'est largement du flan"
Des noms, des noms, des noms .. Pour amorcer la pompe, il y a Claude Allegre, ministre de la Recherche sous le gouvernement Jospin et .. ensuite .. euh ..
C'est juste totalement faux. J'ai donné des liens qui expliquent tout cela.
De plus en plus de scientifiques passent du côté contestataire, tant la démarche des partisans du réchauffement lié à l'activité humaine n'a plus rien de scientifique.
Renseignez vous donc !
Tes liens sont pas crédible.
Parce que vous croyez l'être juste avec cette affirmation péremptoire ?
A chacun d'aller lire, de comparer et d'en tirer ses propres conclusions.
Les articles scientifiques qui contrent la croyance soigneusement entretenue par les médias sont de plus en plus nombreux.
J'ai lu, j'ai ris.
Et bien riez ! que voulez vous que je vous dise ... Je m'adresse à l'intelligence des gens, pas à leurs réflexes conditionnés, pas à leurs rires programmés comme dans les émissions de divertissement.
@Philomo
Visiblement tu devrais t'adresser a toi. Le réchauffement climatique existe, et il est du a l'homme.
Ce n'est pas parce que vous l'affirmer que c'est vrai. C'est de plus en plus contesté par les gens sérieux qui prennent le temps de s'intéresser vraiment à la chose.
@Philomo
Je n'affirme rien, je regarde les publications scientifiques relatives au climat, et 97% de ces publications sont en faveur du réchauffement climatiques.
Les données sont la, les températures augmentent, le niveau des océans augmente, la glace fond aux pôles, les glaciers se rétractent, l'océan s'acidifie, le permafrost fond, etc...
Les scientifiques ne sont pas sérieux ? La méthode scientifique n'est pas sérieuse ?
Les seuls crédibles pour parler du réchauffement climatique sont les scientifiques qui travaillent dans ce domaine.
Les scientifiques préféraient faire de la recherche plutôt que devoir tirer la sonnette d'alarme a propos du climat des émissions a effet de serre.
Evidemment si vous vous informez toujours aux même sources officielles, vous aurez toujours la version officielle.
Non, ce que racontent vos scientifiques officiels n'est pas sérieux et est fortement et de plus en plus contesté par d'autres scientifiques. Voir les liens que j'ai donnés.
D'autres part personne ne nie qu'il y a eu récemment une augmentation des températures. Ce qui est contesté c'est que cette augmentation soit liée à l'activité humaine et surtout au CO2. Les banquises ont déjà été plus restreintes, les glaciers aussi, voir par exemple les anciennes habitations qui se trouvent actuellement sous les glaces.
Le climat a toujours suivi des oscillations plus ou moins grandes, et il continue. On peut suivre les évolutions de ces oscillations au cours des siècles (l'activité solaire est une des causes) et se rendre compte que les variations actuelles en font partie et n'ont rien à voir avec les fluctuations du CO2.
On est actuellement arrivé à un palier depuis déjà plusieurs années, et les températures devraient redescendre.
On sera fixé dans quelques années.
@Philomo
"Non, ce que racontent vos scientifiques officiels"
Qu'est-ce donc qu'un scientifique "officiel" ?
Un scientifique officiel c’est un scientifique lié à une organisation par son salaire ou parce que cette organisation peut influer sur sa carrière.
Or dans le domaine du climat la plupart d’entre eux sont lié à des états donc à une ligne politique comme on dit maintenant.
Je suis un scientifique et l’entreprise pour laquelle je travaillais m’a demandé une fois de réaliser une expertise avec une conclusion imposée qui allait dans le sens de sa politique. La seule chose que j’ai pu faire c’est de refuser de la signer. D’autres l’ont fait à ma place, et malheur à ceux qui auraient osé contester ! Cela crée une certaine ambiance que je retrouve dans cette histoire du CO2.
A noter que les scientifiques climato-sceptiques se trouvent chez les retraités … ce n’est pas un hasard.
HAHAHA ! Les scientifiques officiels sont ceux du privé !!!! Il ne sont pas sous influence !! Quelle barre de rire.
Pages