Que vaut le HP Spectre 13, le concurrent Core i7/Thunderbolt 3 du MacBook ?
Le Spectre 13 de HP présenté récemment a fait forte impression, non pas parce qu'il est « l'ordinateur le plus fin du monde », mais parce qu'il dispose d'un processeur Core i5/i7 et d'une connectique plus complète que le MacBook dans un format aussi compact. Vraie prouesse ou tentative ratée ?
Un ordinateur dessiné par Kanye West, la journaliste Joanna Stern du Wall Street Journal ne peut pas viser plus juste pour décrire le look du Spectre 13. Les finitions dorées et brillantes donnent un aspect bling-bling... et attirent les traces de doigts, se désole Darren Orf de Gizmodo. Au moins, on ne reprochera pas à HP de copier Apple.
L'écran 13,3" IPS protégé par du Gorilla Glass a une définition Full HD. C'est inférieur au MacBook (2 304 x 1 440 pixels), mais il n'y a pas à se plaindre de la qualité d'affichage, selon Valentina Palladino d'Ars Technica. La journaliste critique en revanche l'angle d'inclinaison qui est relativement réduit (jusqu'à 120°).
La présence de trois ports au lieu d'un est évidemment un avantage du Spectre face au MacBook. Il a deux ports Thunderbolt 3 et un USB-C. En plus, HP fournit un adaptateur USB-C vers USB-A...
Par contre, le trackpad du portable de HP déçoit. Il est notamment trop petit, surtout comparé à celui d'Apple. Joanna Stern se plaint en plus de clics non reconnus et de sauts de curseur.
Le HP Spectre était attendu sur le plan des performances, et il semble tenir ses promesses. Il est équipé soit d'un processeur Core i5-6200U (2,3 GHz, Turbo Boost 2,8 GHz), soit d'un Core i7-6500U (2,5 GHz, Turbo Boost 3,1 GHz). Dans les deux cas, il a un GPU Intel HD 520, 8 Go de RAM et un SSD PCIe.
La configuration Core i7 réalise un score d'environ 6 900 points sur Geekbench en multicœur. Les scores du MacBook 2016 calculés par nos soins sont les suivants :
- Core m3 : 4 983 points
- Core m5 : 5 871 points
- Core m7 : 6 545 points
Qu'est-ce que ça donne concrètement ? « Le Spectre est aussi rapide que le MacBook quand on surfe sur le web et qu'on lance des applications, mais quand vient le moment d'éditer plusieurs grosses images dans Photoshop, le HP est beaucoup plus coopératif », écrit Joanna Stern.
« Vous pouvez réaliser une bonne quantité de travail sur ce portable sans être ralenti », confirme Valentina Palladino. Malheureusement, les testeurs ne sont pas allés jusqu'à comparer les performances des deux machines sur une même tâche.
Intégrer un processeur Core i plutôt qu'un Core m n'est pas sans conséquence sur le silence de fonctionnement. HP avait fièrement présenté un système de refroidissement exploitant des différentiels de pression pour chasser l’air chaud et aspirer l’air froid plus efficacement. À l'arrivée, ça fait toujours du bruit.
« On dirait parfois que le ventilateur du Spectre se prépare à refroidir un immeuble entier », lâche Joanna Stern. Ses confrères ne vont pas aussi loin, mais confirment que le ventilateur se fait clairement entendre par moment. HP a sorti une mise à jour logicielle pour réduire cet effet, mais les ventilateurs s'activent toujours quand le processeur est très sollicité. Le MacBook, lui, est muet comme une tombe — mais il peut demander à de rares occasions de quitter une application lourde pour ne pas dégrader les performances générales.
Valentina Palladino note que seul le bloc métallique arrière, qui contient la majeure partie des composants, chauffe. Le reste du Spectre se maintient à basse température.
Enfin, l'autonomie du portable Windows est assez largement inférieure à celle du Mac. Dans un test de navigation web, il a tenu 6h30 contre 8h30. Dans un autre du même type, il a tenu 10h15 contre 11h16.
Les tarifs des deux portables sont quasiment identiques en France. Le Spectre commence à 1 499 € avec un processeur Core i5 et 256 Go de stockage. Pour 1 799 €, on a un Core i7 et 512 Go de stockage.
« Si vous avez envisagé le MacBook mais que vous n'êtes pas attaché à OS X, le HP Spectre 13 est une bonne alternative qui a une meilleur connectivité et qui est un peu plus abordable [uniquement aux États-Unis, ndr] », conclut Valentina Palladino.
Pour Joanna Stern, aussi séduisant soient-ils, le HP Spectre 13 comme le MacBook demandent réflexion. On trouve aujourd'hui des portables plus puissants et plus complets pour moins cher. Et tout le monde n'a pas besoin d'un ordinateur qui sait couper du fromage.
Bah c'est pas compliqué de faire plus fin que le MacBook quand on met un écran basse définition dessus...
Le MacBook conserve donc largement l'avantage avec un vrai écran digne de notre époque, un vrai trackpad et le plus important un silence en toute occasion. Bon et on oublie la protubérance à l'arrière pour compenser les sacrifices fait pour une finesse que HP ne pouvait se permettre contrairement à Apple.
+1 pour le silence
C'est un vrai plus, très sous estimé.
Le bruit d'un ventilo provoque une vraie fatigue nerveuse. Et une fois qu'on a goûté au silence des machines Apple, difficile de revenir en arrière.
@françois bayrou
"Et une fois qu'on a goûté au silence des machines Apple"
Les Macbook Pro Retina ca ventile encore...
ça dépend où tu le poses et comment tu permets la diffusion de la chaleur...
@pickwick
Ca depend de la temperature exterieure, quand il faut 34 degrees par exemple.
Ca depend de l'encrassement de tes ventilos.
Ca depend surtout de ce que tu fais avec ton ordi. Si tu as besoin de CPU et de GPU, ton Macbook Pro va ventiler. Si tu surfes avec 2 tabs ouvert, j'espere qu'il ne ventile pas.
Un certain nombre de machine Apple ont toujours besoin d'un ventilateur.
Toute machine equipé de x86 a besoin d'un refroidissement actif.
C'est un probleme d'architecture. Si on veut de la puissance le x86 degage de la chaleur. C'est une constante depuis 40 ans et ça ne change pas. Si un x86 annonce ne pas chauffer, c'est qu'il ne fonctionne pas.
«Et tout le monde n'a pas besoin d'un ordinateur qui sait couper du fromage.»
Et c'est le fond du problème résumé de manière lapidaire.
Pourquoi faire aussi fin alors que cela n'apporte rien a l'utilisateur? Parce que ça permet d'augmenter la marge du fabricant.
@C1rc3@0rc :
Pourquoi faire aussi fin? Parce que c'est dans la logique des choses que la technologie disparaisse, et avec se raisonnement on peut aussi se demander quel est l'intérêt d'un portable d'1cm d'épaisseur comparé à un portable de 5cm d'épaisseur.
«Parce que c'est dans la logique des choses que la technologie disparaisse»
Ben c'est certain qu'avec le Macbook la technologie disparait: pas de port, pas de puissance, pas de fonction, pas d'interet, pas de vente...
« et avec ce raisonnement on peut aussi se demander quel est l'intérêt d'un portable d'1cm d'épaisseur comparé à un portable de 5cm d'épaisseur.»
Entre 5 cm et 1 cm y a une vraie difference d'encombrement.
Entre 1,7 cm (Macbook Air) et 1,3 (MacBook) y a pas de difference en terme de transport et de manipulation. Les deux se mettent sans difference dans un porte-document, les deux s'utilisent de la meme maniere en train ou en avion.
Sinon lequel est le plus solide? Parce que mine de rien, 4 mm en plus si en terme de transportabilite ça change strictement rien, en terme de solidité, de rigidité et de ... refroidissement, ben ça change pas mal. Et accessoirement un portable ça se trimbale dans des conditions "difficiles": tu verrais tout ce que mon Macbook Air a subit et il est pourtant toujours aussi performant et tourne comme une horloge...
@C1rc3@0rc
"C'est un probleme d'architecture. Si on veut de la puissance le x86 degage de la chaleur"
Ce n'est absolument pas un problème de design ou d'architecture.
Les processeurs ARM font également du Throttle quand il y a des problemes de dégagements de chaleur.
Ce qui fait qu'un processeur aie besoin de refroidissement actif ou passif, c'est son enveloppe thermique.
Le processeur du Macbook Pro est plus puissant que celui du Macbook, degage plus de chaleur et donc a besoin de refroidissement actif.
@C1rc3@0rc
"C'est un probleme d'architecture. Si on veut de la puissance le x86 degage de la chaleur"
Ce n'est absolument pas un problème de design ou d'architecture.
Les processeurs ARM font également du Throttle quand il y a des problemes de dégagements de chaleur.
Ce qui fait qu'un processeur aie besoin de refroidissement actif ou passif, c'est son enveloppe thermique.
Le processeur du Macbook Pro est plus puissant que celui du Macbook, degage plus de chaleur et donc a besoin de refroidissement actif.
«Ce qui fait qu'un processeur aie besoin de refroidissement actif ou passif, c'est son enveloppe thermique.»
Non.
Je pense que tu ne comprends absolument pas ce qu'est l'enveloppe thermique ni le TDP.
Y a 2 éléments a prendre en compte: le niveau de confinement et la production thermique par cm2.
Si l'espace autour du composant est insuffisant pour absorber et évacuer la chaleur, faut un systeme qui accélère l'absorption et l'évacuation: radiateur + ventilateur.
Mais plus important encore c'est la production thermique par centimètre carré (enfin vu la taille on parlera plus de millimètre). Et la c'est une question de conductivité du matériau qui va devenir significative. Si le composant produit plus de chaleur que son matériau peut en évacuer, y a que 3 solutions: disposer d'un environnement suffisamment froid, augmenter la capacité d'évacuation ou réduire la production thermique en ralentissant le fonctionnement (throttle).
Avec le x86, le problème de la production thermique est fondamental et lié a l'architecture (l'efficacité énergétique).
Dans un espace ouvert, un x86 butte sur le mur des 4ghz.
Pour monter plus en fréquence faut alors utiliser des extracteurs actifs, voir de l'azote liquide (modification de l'environnement...), mais meme dans ces conditions extremes on reste limité par la conductivité du matériau.
Et ça c'est le problème de l'architecture x86: en terme de performance énergétique, cette architecture est mauvaise.
@C1rc3@0rc
Merci pour le petit cours de physique, mais ce n'est pas necessaire.
Un processeur est designé pour une certaine enveloppe thermique : Atom, i3, i7, Xeon sont tous des x86 mais ont des enveloppes thermiques bien différentes. Ils font des compromis différents.
La consommation/performance énergétique n'est pas lié a l'architecture contrairement a ce qui se passe. Voici un lien dispo sur le site ARM ; https://community.arm.com/docs/DOC-11606, étude faire par l'Université du Wisconsin.
La conclusion "The RISC vs. CISC argument should’ve passed into history a long time ago. It may still have some relevance in the microcontroller realm, but has nothing useful to contribute to the modern era. An x86 chip can be more power efficient than an ARM processor, or vice versa, but it’ll be the result of other factors — not whether it’s x86 or ARM."
Donc entre ton opinion, et des articles appuyés par de la recherche, et publié par des sites sérieux, tu m'excuseras mais je préfére ne pas suivre ton opinion. Elle est tout simplement pas valide. Tu peux essayer de me convaincre que j'ai tort, mais dans ce cas la, je te conseille d'appuyer tes arguments par des liens et des références, ta parole ne suffit pas.
Personnellement, je m'en fous qui de x86 ou Arm soit le plus efficace, je n'ai pas de préférence, je regarde les faits. Et il y a tellement de facteur en jeux, qu'un processeur est le résutat d'un compromis par rapport a ce que l'on désire obtenir du processeur : puissance, dissipation thermique, surface, prix, etc...
@tous : Apple a sorti un laptop ultra fin, ultra léger, fanless
Moi, j'en suis ravi, mais plein de gens ici sont énervés de la chose. Alors les plus énervés ne vont pas l'acheter, mais quand même, ils passent de nombreuses heures ur ce forum (et sur les autres, ne négligeons pas la persévérance d'un troll) à expliquer que non, il ne faut PAS sortir ce type de machine
Alors, un esprit sain dans un corps sain va leur expliquer : "mais si vous, vous préférez une machine plus puissante, mais plus épaisse et plus lourde ... ça existe déja au catalogue, achetez ce genre de modèle !"
Mais cette réponse pleine de bon sens et d'intelligence ce conviendra pas, car un troll est un troll, et il n'a qu'un obsession en tête : ce genre de machine fine et légère ne DOIT pas exister, et toute l'énergie et le temps possible à l'écrire sur le maximum de commentaires, dans le maximum de sujet sera passée. Car un ordinateur, ça doit être très puissant, pour poster son repas sur Facebook, il FAUT un core i7 avec un ventilo, idéalement deux, il FAUT 4 ports USB, mais aussi un port VGA, un HDMI, un DVI, 3 Thunderbolt, le lecteur optique, le lecteur de disquette, 3 espaces disque 2.5" et si un ordinateur ne rentre pas dans ces spécifications, c'est du commentaire au km pour expliquer que non ... bref voila quoi
@françois bayrou :
Quand tu essaies de travailler un minimum les photos un vrai cpu te met de bonne humeur plutôt qu'un cpu anémique qui te fait criser
@en ballade :
Je suis utilisateur du MacBook et je traite du raw, ça se passe très bien.
@0lf :
On te croit bien-sûr
@en ballade :
Me crois pas, j'en ai rien à foutre, ça m'empêchera pas de dormir. Je livre mon expérience pour ceux que ça intéresse, pas pour ceux qui pensent déjà tout savoir sans avoir jamais essayé.
@en ballade @0lf
LE macbook n'est pas une machine anémique comme sa fiche technique pourrait le laisser penser.
Par contre, je me répète mais des qu'on en demande un petit peu à la machine (même pas bcp), elle s'execute au prix d'une surconsommation entrainant chauffe, baisse de perf et baisse d'autonomie qui moi me gene de plus en plus.
J'hate de voir les nouveaux macbook pro pour voir l'encombrement sinon j'irais voir ailleurs :(
Le Macbook est equipé d'un Core M.
Le Core M est le remplacant de l'Atom.
Ces processeurs ont ete conçu par Intel pour équiper des smartphones et de petites tablettes. Intel a dépensé des sommes extravagantes pour pousser les constructeurs a équiper des smartphones et des tablettes: en pure perte, l'Atom étant trop peu puissant et surtout chauffant trop, toute l'industrie a opté pour les ARM!
L'Atom s'est donc retrouvé a motoriser les netbook: des toy-pc sous equipés, sous dimensionnés mais a bas prix (seule différence entre les autres netbook et le Macbook: le prix!).
Le Core M est un processeur pour netbook et uniquement pour netbook, vu qu'en terme d'efficacité énergétique il est encore plus mauvais que l'Atom!
Et faut juste comprendre que tout dans le Core M est fait pour que le processeur fonctionne le moins possible. Le TDP reel du Core M c'est 15watt et pour tenir dans les 4 a 6 watt il ne peut faire qu'une chose: ne rien faire, eteindre le maximum de composants (dont les core), et ralentir tout ce qu'il peut.
Une machine affligée d'un Core M est par definition anemique!
@en ballade
Il peut traiter un fichier raw: le déplacer, le ranger et en avoir une preview ça demande pas de puissance...
@ C1rc3@0rc :
"Il peut traiter un fichier raw: le déplacer, le ranger et en avoir une preview ça demande pas de puissance..."
Donc tu essaies de déformer mes propos pour les faire rentrer dans les petites cases de ton discours ? C'est malhonnête. Tu n'as apparemment aucun respect pour les autres.
Dommage pour toi, les faits et l'expérience des utilisateurs de la machine ne s'accorde pas avec la théorie que tu rabâche ici à longueur de posts.
@0lf :
Les analyses d'un mec qui tape sont mot de passe dans la case "nom d'utilisateur" sont à prendre au deuxième degré.
J'utilise le Macbook tous les jours, et je n'ai pas remarqué de lenteur.
C'est rapide, c'est fluide, et, contrairement au modèle HP, c'est totalement silencieux.
Je ne suis pas photographe, donc je n'ai pas souvent de "RAW" à traiter, mais je suis Directeur Artistique pour le digital, et j'ai souvent des maquettes de sites web à réaliser, et je ne pars pas d'assets basse def mais plutôt de TIFF livrées par le client ou la prod shooting et c'est des petites bêtes de 100 à 500Mo la photo. Je les inclue pas tels quels dans les maquettes de site web, bien sur, du coup il y a de l'ouverture, du resize, du traitement et ensuite de l'inté, tout cela fait bien tourner la bête et sur des PSD de 500 à 900Mo, ce petit Macbook s'en tire plutôt bien, il est surprenant
Bien évidemment, je parle ici d'un travail plutôt réalisé sur une station de travail mais cette petite machine me permet d'intervenir ponctuellement sur ces sujets, et dans des conditions plutôt confortables. Je m'attendais à une machine totale à genoux, et j'ai une machine qui suit.
Si l'on sort de ce cadre un peu "intense" pour aller vers une utilisation plus classique, le Macbook est une bombe, tout va à toute vitesse, c'est un vrai plaisir à utiliser.
Je ne comprends pas les critiques à son égard, ce que je comprends c'est que ceux qui les font ne possèdent pas la machine, ce est en dit long sur leur crédibilité
Le macbook équivaut sans souci à un MBA de 2014 ... est-ce à dire que le MBA 2014 est une machine lente et inutilisable ? Est-ce à dire pour tous les utilisateurs sur ce forum qui insistent pour nous apprendre que leur Mac de 2010 ... 2011 ... 2012 fonctionne parfaitement et leur permet de travailler sans broncher qu'en fait ils disent n'importe quoi et que leur machine n'est bonne qu'a taper du texte ?
A un moment, quand on parle de ce qu'on ne connait pas, pour affirmer que tout les autres sont dans l'erreur et la trompitude, à ce moment là, il est bon de ce remettre en question
@en ballade, @0lf
Même constat pour moi : traitement de Raw 20 Mpxl avec un Macbook première génération grâce à DxO Optics Pro 10 et tout se passe bien. Bien sûr, ce n'est pas aussi rapide qu'avec un Mac Pro, mais en déplacement ça aide beaucoup.
Et moi je rage tous les jours avec un MacBook Pro.
On ne doit pas faire le même genre de raw :D
@karayuschij : on ne dit pas que le MAcbook est plus rapide qu'une station de travail, et pour mon expérience personnelle, j'ai du mal à le comparer avec mon MAcbook Pro core i7 (de 2012 ... mais core-i7 quand même hein)
J'ai du mal, car le Macbook est plus lent sur les taches "intenses" mais dans une utilisation de travail, je suis pas tout le temps à bouffer du CPU, et donc majoritairement je ne vois pas de différence car suivant l'intensité de la tache, le Macbook va booster sa fréquence et rattraper le MBP, et il faut que l'intensité de la tache dépasse un certain timing pour que la fréquence redescende et que je perde du temps. Mais ça, ça n'arrive pas tout le temps, pour ne pas dire rarement.
A coté de ça, le Macbook dispose d'un SSD vraiment, vraiment très rapide ce qui fait que sur certaines taches, il est plus rapide que mon macbook pro
C'est pour ça que la comparaison est compliquée. Majoritairement, je vois pas de différence. Des fois, c'est plus lent et d'autres fois, c'est plus rapide. Mais à l'usage, ça tourne bien.
Il y a pas beaucoup de conclusion à tirer, mais de là à dire que c'est une machine "anémique" ... non.
Ou alors OUI dans certains corps de métiers qui nécessitent des rendus CPU ou GPU intenses et sur la durée, type cinema4D, type After effect en machine principale, type montage vidéo 4K avec des effets, mais dans ces usages là, on ne considère aucun modèle ultraportable quelle que soit la marque et le modèle, il n'y a donc pas de discussion.
le macbook est sûrement à la ramasse pour travailler des photos HD ou faire de la postprod, j'en suis conscient.
Je parlais des machines Apple en général, et du silence.
Trouves moi une machine à puissance équivalente à +-30% près, non Apple, et plus silencieuse qu'une machine Apple.
Je travaille dans le dev, j'ai un macbook air, dessus, il y a 4 VMs virtual box ( 2 debian, 2 centOS ), une petite dizaine de sessions terminal ouvertes, sublime text et 3 navigateurs ouverts.
Comme tout le monde autour de moi. 11 personnes, dont 4 sur Windows
Tous à peu près avec la même façon de travailler, et les mêmes outils.
A part que ceux sous windows, ils ne lancent pas de VM, ca prends trop de CPU ^^
je précise qu'en plus d'être des devs ce sont de gros gamers, donc CPU et CGU au top des tendances, mon macbook air fait pitié quand on compare les specs techniques.
Résultat ?
Les Windows font un boucan d'enfer, alors que mon macbook Air, ainsi que les 5 autres présents, ne font aucun bruit.
Les macbooks pros et mac minis sont tout aussi silencieux.
Ca demande quelques compromis. J'ai remarqué par exemple que si je connecte un écran de 27" sur mon macbook air, il chauffe et lance les ventilos, donc j'oublie les écrans externes.
Mais au final, pour le travail demandé, mon mac remporte le match haut la main.
A part ça, pour jouer à Far Cry 8 en 4000x3000 à 120fps, le macbook n'est pas adapté, mais ça, on le savait :)
(Je précise avant toute chose que je me suis inscris exprès sur ce site pour répondre à des commentaires qui me semblent aberrants sur cet article)
Comme s'il y a avait besoin d'un ordinateur puissant pour des sessions de terminal ... Sublime Text ? C'est un soft tout léger, et les navigateurs c'est pas non plus ce qui prend de la puissance, la seule chose dans ta liste qui prend de la puissance ce sont les VirtualBox donc arrête ton baratin en disant que tu peux faire plein de choses sur ton Macbook Air si tu n'ouvres que des petits programmes ............
Admettons que tes dires sont vrais et que ce que tu ouvres demandent des ressources, admettons, comment ça se fait qu'avec un Macbook Pro 15 de 2015 config à 2300€ je n'arrive même pas à faire correctement un diaporama sur KeyNote ? Tu m'expliques ? Tu m'expliques aussi les pics de bruits du ventilateur quand juste le navigateur internet est ouvert, sans raison et pendant 5 min ? La moindre image avec une définition élevée, le logiciel plante, si ce n'est l'ordinateur complet (et je ne parle pas des blocages quand je lis mes mails sur Outlook ... un comble !
Donc vois-tu j'ai du mal à te croire !
Edit : j'ajoute aussi, comment tu peux travailler, faire du développement, sur un MacBook Air ? L'écran est minuscule ! (même en 13"). Sur un MacBook Pro 15" ça serait quand même plus confortable surtout avec leur définition d'écran !
C'est fatiguant.
Je n'ai jamais dit que lancer sublime text exigeait beaucoup de puissance.
Je n'ai jamais dit non plus que mon macbook était aussi puissant que des PC à 1000 Euros sous windows. Oui il est plus cher, oui il est moins puissant.
Oui il sera à la ramasse pour traiter un batch de 3To de photos UHD.
( Si il faut le répéter encore une fois, tu me dis, hein )
Je n'ai jamais dit que lancer sublime text exigeait beaucoup de puissance.
Je n'ai jamais dit non plus que mon macbook était aussi puissant que des PC à 1000 Euros sous windows. Oui il est plus cher, oui il est moins puissant.
Oui il sera à la ramasse pour traiter un batch de 3To de photos UHD.
( ca y est c'est booooon, c'est rentréééééé ? )
MON sublime text sur MON macbook air ne fait pas de bruit, alors qu'il en fait sur des bécanes bien plus puissantes que la mienne. Avec les mêmes softs utilisés.
"comment tu peux travailler, faire du développement, sur un MacBook Air ? L'écran est minuscule ! "
1440x900 c'est minuscule, oui, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on a attendu d'avoir le 1600x1200 pour commencer à développer. Avant, on ne développait pas. Les développeurs attendaient, peinards. Bon quand est-ce qu'on pourra développer, rholala, c'est loooong
Oups au temps pour moi alors, j'ai mal interprété ton commentaire ;)
Ton MacBook Air est équipé d'un SSD (et pas n'importe lequel en plus ^^), et n'a pas besoin d'autant de ventilations que les PCs de tes collègues qui ont sans doute des HDD (SSD aussi sans doute si tu me dis qu'ils ont des bonnes configurations)
Ayant un Laptop "Casual Gamer" avec un SSD, j'ai beau avoir Photoshop, Première Pro, After Effect, Illustrator, un jeu de lancé en arrière-plan, et autre programmes annexes, ... mon ordinateur ne fait pas plus de bruit que ça. Il ne fait du bruit que lorsque je lance un rendu sur Autocad, une lourde exportation sur Première Pro, ... bref seulement des tâches exploitant plus lourdement les composants. J'ai remarqué la même chose sur des MacBook Pro, donc ce n'est pas propre aux PC Windows ;). Je ne dis pas non plus qu'il fait 0 bruit, ça serait mentir, mais ce bruit est loin d'avoir un niveau sonore élevé !
En ce qui concerne l'écran, tu confonds taille et définition ...
Je signale juste qu'aujourd'hui tu as des tailles d'écran plus confortable pour travailler ! Quand je travaillais sur un MacBook Air je m'éclatais les yeux personnellement ^^ Après ce n'est pas une critique mais plutôt un étonnement de ma part !
Pour être un utilisateur du macbook depuis septembre 2015, j'apprécie tous les points que tu cites: écran au top, trackpad au top et 0 decibel au compteur. Par contre, la machine monte en temperature très rapidement (et j'ai uniquement un usage web, video et office donc rien de gourmand en théorie). En streaming par exemple, il m'est impossible d'utiliser la machine sur les genoux, c'est juste brulant. Et la ce trouve les limites pour moi d'une machine fanless avec autre chose que de l'atom à l'heure actuelle. Autre conséquence c'est l'autonomie: En usage 100% streaming de video j'atteins rarement les 5h et en moyenne 6h/6h30 max en usage mixte.
Du coup, je ne sais pas si il y a une relation de cause à effet mais il y a un problème répandu sur les macbook 2015 de dégradation de la capacité de batterie (aujourd'hui après 100 cycles, je suis à 84,6% et Apple ne prends en charge le changement de batterie qu'en dessous de 80%).
Donc oui a une machine fanless mais pour moi le macbook ne tiens pas ses promesses avec le core M. Avant j'avais 2 macbook air 11 (le 1er en c2d et un i5) pour le même usage, le ventilateur été discret, la temperature basse et l'autonomie meilleure. J'ai une autre machine fanless, un netbook low cost Asus x205 sous Atom chery trail, alors c'est pas comparable avec le macbook en terme de build quality mais niveau usage: 0 decibel et 11h30 d'autonomie meme en streaming sur mycanal (qui est codé avec les pieds).
@charliedeux :
OSX n'est pas (plus) optimisé et est devenu une usine à gaz
@en ballade: je suis toujours amoureux de OSX...par contre forcé de constaté que pour un usage de consultation multimédia le couple Win10/Edge et supérieur à OSX/safari
Ce qu'il ne faut pas lire.... Là où il y a une option sur osX il y en a dix sur Win10, c'est cela que tu appelles une une à gaz, pour moi OS X reste bien moins compliqué et surtout bien plus compréhensible (en langage naturel) que le système de Microsoft qui est parfois bien obtu et technique
@pickwick :
Essaie Windows 10 et on en reparle ok?
W10 est bien opti et tourne bien sur des configs modestes.
Par contre, l'aspect simplicité, c'est pas encore ça. Par exemple il y a encore le panneau de config à coté de la fenêtre de réglage modernisée.
deja essayé .. poubelle au bout de deux heures....
@pickwick :
Bien plus simple et plus compréhensible ? HAHAHAHAHA !!! Je suis désolé, je suis obligé de rire !
Je vais reprendre ton expression : "Ce qu'il ne faut pas lire," j'ai utilisé un Mac Mini 2015 et un Macbook Pro 15" 2015 pendant 2 mois et comme outil de travail quotidien, ce qui veut dire environ 9h dessus. Pourtant je suis très à l'aise avec la technologie, c'est même mon dada, mais là au bout des deux mois, je n'y arrivais toujours pas à l'utiliser de manière efficace comme j'arrivais à le faire sur une même période avec mon premier PC Windows (sous Windows 7) (sans compter la lenteur du Mac Mini, les plantages d'OS X sur les deux machines pour très peu, le super bruit du ventilo qui accélère pour rien, sans raison sur le MBP ...). Mes propos ne sont pas de la mauvaise foi, c'est juste un constat. Autant je trouve iOS intuitif, autant OSX ... non ! Quand j'échange avec des Mac Users, qui n'ont eu que des Macs, et que leur expérience sur Windows se limite à de l'édition de texte sur des machines à 500€ ... ils ont vite fait le tour de leurs arguments pour justifier les milliers d'euros investis dans une machine (simple, beau, sans bugs et virus ...)
Je ne suis pas le seul, deux collègues se plaignent aussi de leur Macbook Pro 15" 2015, il trouve qu'il ne sont pas efficace avec, il cherchent toujours les fonctions des logiciels partout, leur ordinateur plante rien qu'en lisant des mails ...Pourtant l'entreprise n'utilise pas de très gros logiciels (hormis le graphiste qui lui a un Mac Pro ^^)
Donc voilà tous ça pour dire que ton argument n'est pas valable pour tous le monde. Je croyais au début que les clichés sur les Mac Users bah ... c'était des clichés, mais plus j'échange avec eux, plus je me dis qu'ils cherchent juste à justifier leur achat quand il dépense plus de 2000€ dans un PC. (Tous ne sont pas comme ça hein mais une bonne partie, oui !)
Je me demande toujours pourquoi des pro-windows à ce point viennent intervenir sur un site Mac. Se faire remarquer ? Jouer au Troll ? La bonne "foi", j'y crois pas trop... Moi qui ai une expérience qui se compte en dizaines d'années et en Windows (au boulot pas le choix) et en Mac, je vois toujours pourquoi je dépense plus pour avoir du Mac chez moi (même si ce n'est pas parfait et que j'adhère moyennement aux évolutions récentes). "simple, beau, sans bugs et virus ...", c'est déjà pas mal quand on y pense. Il faut dire que la plus grande évolution de Windows 10 est le retour du bouton démarrer : on a vu plus excitant. Je trouve le reste toujours aussi peu ergonomique. Il y a sans doute un peu de mauvaise foi ;-)
@noxx09 :
Je vois pas pourquoi certains viennent nous raconter leur vie.
C'est pas que je suis Pro-Windows. Bien que ce soit l'OS que j'ai le plus utilisé, je suis ouvert à MacOS, que j'ai utilisé au travail.
Pourquoi venir commenter sur un site Mac ? Parce que tout d'abord, tous le monde y a droit ;) ensuite parce qu'en lisant vos commentaires, je suis un peu choqué par le nombre de commentaires de Mac Users qui lèche un peu trop la pomme, je ne te vise pas toi en particulier hein ^^.
Ton commentaire parlait de la simplicité de MacOS, hors, MacOS n'est pas plus simple que Windows. C'est juste une question d'habitude. Un Windows User va être perdu sur MacOS, et va nécessité un temps d'adaptation, autant qu'un MacOS User sur Windows, et ce temps d'adaptation est sensiblement le même, ils n'ont simplement pas tout à fait la même logique d'utilisation.
Pour répondre à @en ballade, je ne raconte pas ma vie mais mon expérience sur MacOS et celle de personnes que j'ai pu côtoyer, et par mon point de vue, j'essaye de vous dire que MacOS n'est pas plus simple, plus rapide, et contenant moins de bugs que Windows (un Mac Mini est plus lent qu'un ordinateur Windows au même prix). Pour la beauté je ne dis pas, j'apprécie l'OS pour ses codes graphiques, les virus, c'est pareil c'est un bon point, je ne peux pas dire le contraire ;)
Je ne vois pas ce que le bouton démarrer vient faire là :p (je n'ai pas été utilisateur de W8/8.1 donc perso je m'en fiche), je ne vois pas tout simplement ce que la comparaison des évolutions de chaque OS vient faire là ^^.
Faut arrêter de mentir, mème mon vieil imac 2008 ne fait pas ce que tu dit
Bref que du blablablabla pour cracher sur apple
@Ghaleon111 :
Ce n'est pas parce que tu n'as rien que les autres mentent... Sérieux, vous êtes fatigants
Je confirme que sur iMac ça plante, le pire que j'ai eu c'est la mise a jour vers El Capitan qui a provoqué une erreur et au redémarrage, écran noir, sauvegarde TM inexploitable comme par hasard et pas de partition de secours....
J'étais heureux, j'ai réussi à relancer l'installation après 3 jours mais j'étais furieux
Je ne crache pas sur la pomme, c'est le fruit de mon expérience et de celle de mon entourage professionnel ;) Si tu n'acceptes pas la critique je ne peux rien faire pour toi.
Je trouve des défauts à Windows, et pourtant je ne vais pas dire dans les commentaires que cet OS n'en a aucun !
@charliedeux : j'ai matté le match ITALIE-ALLEMAGNE au lit avec ma chérie, sur le macbook, en streaming depuis le site Orange, et il a pas chauffé du tout, mais c'était pas un flux FullHD.
Par contre, j'ai pas essayé de matter un film en streaming sur Youtube ... les films je les matte sur VLC lus depuis mon NAS, et là aussi ça chauffe pas
Mais je suis pas la pour te contredire, je pense qu'un bon stream youtube en HD doit surement le faire chauffer, et je suis d'accord sur le fait que l'autonomie de 10h de cette petite bête peut vite s'appeler une autonomie de 5H ... suivant ce qu'on lui demande :)
@françois bayrou :
Le nouveau logo hp est superbe
@fousfous :
Le MacBook est un net book ici c'est un véritable ordinateur dont on parle
@en ballade :
Le MacBook est un véritable ordinateur aussi... Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...
@fousfous :
Avec un corem tu sais de quoi tu parles?
@en ballade :
Bah oui sachant qu'il y a moins de 10% de différence de puissance entre un core m et un core i mobile...
Donc là clairement c'est de la mauvaise fois ce que tu dis
Surtout que là on parle du core i 15W. J'imagine que les utilisateurs de core i 47W du MBPR15 peuvent dire la même chose du HP, que ce n'est pas un vrai ordi... Tout le monde voit midi à sa porte et chacun prétend que c'est l'heure universelle.
Pages