Le Surface Book en fait plus que le Mac, selon une pub Microsoft

Stéphane Moussie |

Microsoft a lancé récemment une nouvelle campagne de pub qui vante ses produits en les comparants au Mac. La comparaison n'est pas poussée jusqu'à mettre une Surface et un Mac côte à côte comme ce fut le cas dans une précédente campagne, mais le message est le même : on en fait plus avec les appareils Microsoft.

Après Windows 10, la firme de Redmond met en avant le Surface Book. Dans la vidéo promotionnelle, le photographe Tim Flach explique combien l'écran tactile très haute définition et le stylet sont utiles. « Je ne peux pas faire ça sur mon Mac », déclare-t-il.

Version longue

Il est précisé en petit dans la publicité que Tim Flach est « une personne réelle [qui a été] payée pour [donner] son véritable avis. »

Version courte
Deuxième version courte

avatar yurt | 

Entièrement d'accord ! Et il y a d'autres choses encore que je ne peux pas faire sur mon Mac :

- installer et mettre à jour mon anti spyware / firewall etc
- désinstaller les tonnes d'applications qui polluent mon ordi dès la sortie d'usine
- réinstaller mon OS tous les 6 mois - 1 an
- etc

avatar yurt | 

Pour toi peut être que non, mais je te garantis que les PC de pas mal de gens autour de moi sont biens encrassés + vérolés + instables en moins d'un an. Souvent, le plus simple, le plus rapide et like plus safe, c'est de réinstaller Windows.

Oui bien sûr, ils n'ont pas été irréprochables avec la maintenance de leur machine, de leur antivirus, ils ont été sur des sites bourrés de popups et de spywares parcequ'ils voulaient télécharger des films gratuitement etc.

Certains même n'ont pas installé d'antivirus, les pauvres, ils ne savaient pas, on eu la flemme ou n'ont pas eu envie de céder à la proposition du vendeur qui leur alourdissait la facture. D'ailleurs, en vérité, certains s'en contrefichent de l'antivirus, ils pensaient que ça marchait déjà bien comme ça.

Je ne suis pas pro Apple (Apple aussi à ses défauts) mais le fait est qu'autour de moi, tous les utilisateurs de PC me demandent de l'aide alors que les utilisateurs de Mac que je connais, non.

Pour ma part, j'ai eu un PC pendant très longtemps et depuis que je suis sur Mac je gagne du temps quasiment au quotidien puisque je peux me concentrer sur mon travail et pas sur l'entretien de mon OS.

avatar patrick86 | 

"Certains même n'ont pas installé d'antivirus, les pauvres, ils ne savaient pas, on eu la flemme ou n'ont pas eu envie de céder à la proposition du vendeur qui leur alourdissait la facture. D'ailleurs, en vérité, certains s'en contrefichent de l'antivirus, ils pensaient que ça marchait déjà bien comme ça."

Depuis Windows 8, l'antivirus Windows Defender est intégré. Dans la plupart des cas, mieux vaut l'utiliser plutôt que s'encombrer d'un boulet qui plombera le PC plus qui ne protégera.

avatar madaniso | 

@yurt Déjà les mecs qui mettent un antivirus sur Windows 10 n'ont rien compris à la vie.

Windows à déjà un antivirus de base gratuit et largement suffisant si on bosse pas à la CIA. Dès qu'on rajoute son petit Kapersky ou Norton, des boites qui créés des antivirus pour te vendre des solutions ensuite, c'est normal que ton PC parte dans tout les sens.

Et oui bien si, ils sont allé sur des sites qui leurs ont forcé à installer un tas de saloperies sur leur ordinateur. Mais ça c'est pas la faute de Microsoft. J'ai moi même depuis mon Mac de plus en plus de propositions de se genre parce que les "pirates" voient les parts de marché du Mac augmentées.

Moi aussi je gagne plus de temps sur mon Mac. Pourquoi ? Parce que j'ai mis 1 500 euros dans un Mac, somme que je n'avais jamais mise dans un PC. Et tout le monde ici est dans ce cas.

avatar C1rc3@0rc | 

Troll on
En fait c'est plus une question de concurrence et de predation. Windows 10 a moins de virus parce que lui meme c'est deja un virus tres puissant

Et puis on va pas mettre Kapersky a la CIA
Troll off

Sur Mac on commence a voir les memes problemes que Windows qui debarquent: malware a gogo (que l'utilisateur doit installer lui meme en mode cliquodrome alors qu'Apple est infoutu depuis des années d'imposer 2 comptes -administrateur et utilisateur- qui limitent les dégâts), OS pourri et moche (Yosemite etant l'equivalent de Vista, mais El Capitan etant plus proche de Windows 8 que de Windows 7 helas), cloudisation a outrance, instabilité des softs (et vlan les formats incompatibles a la Word), mise a jours qui "brick" les appareils,...

Bref Apple se Microsoftise de plus en plus (mais vu la marge OS X et iOS sont encore tres loin de la penibilité de Windows).

Mais le plus grave c'est au niveau des machines OS X. Si dans le monde mobile Apple fait du tres bon et du puissant, au niveau d'OS X les Mac deviennent pitoyables. Bon une grosse partie de la faute revient a Intel, mais tout de meme, n'avoir en 2016 aucun Mac de bureau avec un GPU qui tienne la route face au moindre PC 3 fois moins cher, ca fait mal. Sans parler des dotation en memoire (RAM et SSD) ridicules et hors de prix. Ou encore des processeurs sous dimensionnés, question de choix contraintes certes par le design mais tout de meme, Intel a des gammes plus puissantes que d'autres (aller foutre des Core M de m@#% dans du Mac alors que c'est fait pour du smartphone.. ou encore mettre des Core pour portable d'entree de gamme dans des desktop, des fois....)

Bref MS se fout de la gueule du monde en comparant son TabletPC a un ordinateur portable, mais Apple va devoir reagir tres vite pour conserver ses clients.

avatar patrick86 | 

" OS pourri et moche (Yosemite etant l'equivalent de Vista, mais El Capitan etant plus proche de Windows 8 que de Windows 7 hélas)"

Vous avez oublié d'encadrer ce passage par une balise "mode gros troll velu ON". :-)

El Capitan plus moche que Yosemite ? WTF !? ^^ C'est 2 versions ont quasi la même esthétique.

"Sans parler des dotation en memoire (RAM et SSD) ridicules et hors de prix."

Chers, je ne dis pas le contraire, mais ridicules ? Cette blague ^^
Les SSD parmi les plus rapides du marché, 8 ou 16 Go de RAM de base dans plusieurs modèles de Mac, jusqu'à 32 (64 officieusement) dans l'iMac, c'est largement suffisant pour une écrasante majorité des usages. Ce n'est donc pas "ridicule".

avatar C1rc3@0rc | 

Mon propos tenait pas tellement sur l'esthétique (El Capitan s'est meme un peu amélioré) mais surtout sur la comparaison avec le degré d'évolution qu'il y a eu entre VISTA et Windows 7.
Vista a ete la sommes du pire de Microsoft et après cette berezina MS a fait un virage 180 degré et a produit un de ses meilleurs OS: stable, peu gourmand et fiable (enfin autan que MS est capable de le faire)

Apple a fait avec Yosemite le pire de ses OS depuis longtemps et sa lourdeur est un archétype d'obsolescence programmée, n'ayant rien a envier a Windows Vista.
Avec El Capitan Apple a fortement amélioré les choses, mais n'a pas réussi a rattraper ses erreurs dans la même envergure que Microsoft.

Apres on peut comprendre que les ingénieurs d'Apple ont pas eu assez de temps pour rattraper toutes les erreurs et malfaçons de Yosemite: MS a mis 2 ans a sortir Windows 7, la ou Apple n'a donné qu'une misérable année a ses pauvres développeurs: y a pas de miracle non plus!

Apres c'est vrai que niveau RAM les machines se sont améliorées un peu, mais d'une part il y a encore des machines a 4Go, ce qui est absurde surtout avec des OS gras comme Yosemite, et le cout pour avoir une quantité fonctionnelle est exorbitant!
Et comme les machines sont de + en + fermées impossible d'echapper aux tarifs scandaleux d'Apple.

Niveau SSD, certes ils sont rapides, mais sérieusement 128Go c'est indécent, comme les disque durs a 5400rpm!

Le minimum c'est 512 Go d'autant que la majorité des machines sont maintenant de portables et qu'il n'y a plus qu'une unite de stockage possible, et difficile voire impossible a changer!
Et la encore les tarifs d'Apple sont hallucinants.
Et pour parler des iMac, le ridicule de plus ce sont les GPU. Tres gros probleme chez Apple le GPU en général: quand il y en a un, il est sous dimensionné! On a vu le commentaire venu d'Oculus qui explique très bien cette infamie...

Apres plus de 20 ans d'etre pro Apple, aujourd'hui ça fait mal cette misère!

avatar françois bayrou | 

"Bon une grosse partie de la faute revient a Intel"

Je ne vois pas trop en quoi Intel est responsable des choix technique de Apple. J'ai peut être loupé un épisode.
Pour moi les dotations RAM / CPU sont plutôt bons, sans être les meilleurs, ils sont très suffisants dans la plupart des cas.
Pour moi le gros souci ce sont
- Les HD ( 5400 rpms en 2015 !… )
- Les cartes graphiques, sous-dimensionnées pour la dalle qui équipe la machine. Alors les jeux n'en parlons pas.
- La connectique. qui se réduit de plus en plus.

avatar C1rc3@0rc | 

«Je ne vois pas trop en quoi Intel est responsable des choix technique de Apple. J'ai peut être loupé un épisode.»

Clairement si Intel s'est focalisé sur les unités graphiques de ses processeurs c'est pour achever AMD et porter le plus de coups (bas) a NVidia. Cette strategie est pertinente, AMD est presque mort et NVidia a énormément perdu sur l'entree de gamme.
Mais cela contraint aussi les choix des constructeurs, dont Apple. Intel s'est arrrangé pour que l'ajouter un vrai GPU sur la carte mere devienne plus compliqué et plus couteux, ce qui pousse donc Apple a eviter de mettre des GPU NVidia sur nombre de modeles.

Apple ne peut - pour l'instant - pas mettre dans ses machine autres choses que ce qu'Intel lui fournit. Les x86 sont en pleine stagnation (+/-5% de difference de puissance par generation) et Intel communique sur la reduction de consommation electrique et sur le turboboost. Dans la realite la consommation en pleine charge ne s'est pas plus ameliorée que la puissance, mais par contre la consommation lorsque le processeur ne fait rien a enormement ete optimisée (en gros Intel a trouver le moyen que pour une charge nulle la dépense énergétique soit de plus en plus basse, voire quasi nulle).

Cela affecte les choix d'Apple. La différence de puissance est insignifiante d'une generation a l'autre, donc Apple choisi le processeur le moins cher et celui qui chauffe le moins a chaque nouvelle generation. C'est pour ça que l'on a des x86 pour portable dans les machines de bureau et des processeurs basse consommation dans les portables plutot que les plus performants.«

avatar byte_order | 

> Intel s'est arrrangé pour que l'ajouter un vrai GPU sur la carte mere
> devienne plus compliqué

Hein !?
C'est compliqué d'enficher une carte PCIe dans un slot PCIe maintenant !?

> et plus couteux, ce qui pousse donc Apple a eviter de mettre des GPU NVidia
> sur nombre de modeles.

Là, on est d'accord. Mais ce n'est pas Intel qui *force* Apple a le faire, mais bien parce que Intel disposant désormais d'un GPU intégré d'entrée de gamme à son catalogue qu'Apple préfère faire le choix de l'économie. Qui, hélas, ne se voit pas dans le prix final de leur macs.

> C'est pour ça que l'on a des x86 pour portable dans les machines de bureau
> et des processeurs basse consommation dans les portables plutot
> que les plus performants.

Non, c'est 1) parce que la course à la finesse d'Apple ne permet plus de mettre des processeurs de machines de bureau dans les iMac sans souffrir de problème thermique mal géré et 2) parce que c'est nettement plus rentable pour Apple de segmenter l'offre via des options à prix d'or proposant des processeurs réellement adaptés.

Par ailleurs, c'est facile de cracher sur Intel, mais rien n'interdit Apple de migrer sur de l'ARM, après tout ils ont bien un A11X dans leur carton. Le hic c'est qu'ils perdront bootcamp, la virtualisation et l'écosysteme "PC" dans l'opération.
Ca viendra p'tet, ceci dit.

Enfin, ne pas oublier que Intel ne fourni pas uniquement un CPU et un GPU intégré à Apple, mais aussi (et surtout) un chipset qui gère USB3, Thunderbolt 2 puis 3, NVMe, PCIExpress, DDR3 et tout plein d'autres trucs. Les performances brutes des CPUs n'ont guère bouger en effet, mais les capacités des bus, eux, si, et pas qu'un peu. Sans parler du nombre de coeurs qui augmentent lui aussi assez régulièrement.

avatar en ballade | 

Rien compris ...juste du M$ bashing ? Versus Appl€ fan?

avatar yurt | 

@madaniso
Super si les dernières versions de Windows ont un antivirus d'installé, mais beaucoup de gens sont encore sous des anciennes versions.

@Ze_misanthrope
Je parle avant tout de l'OS, pas du hardware. Achète un Mac mini bon marché et tu auras toujours une grosse différence avec la stabilité côté PC.

Et même si au final on comparait des torchons et les serviettes, c'est bien là le problème : nous qui connaissons le marché, nous savons qu'acheter une tablette Android premier prix est une erreur. De même, acheter un PC bon marché n'est pas du tout une bonne affaire (frais dépannage, renouvellement etc). Pourtant, le marché du PC continue de jouer sur les prix pour attirer le chaland.

Google avec Android et Microsoft avec Windows jouent encore sur ce terrain là. Même s'ils prônent de plus en plus le milieu et le haut de gamme (ici Microsoft avec SurfaceBook), l'entrée de gamme reste pour eux une part du gâteau non négligeable, puisqu'ils ont en partie basé leur modèle économique là dessus. De quoi continuer à créer de la frustration chez les utilisateurs.

avatar yurt | 

"Pas vraiment d'accord. Ma belle famille a un Mini (le modele à 700E) et mes parents un PC fait par mes mains (500E) il y a deux ans et il n'y a aucune différence de stabilité."
Oui mais quid de la maintenance des 2 machines ? Si le PC n'a pas nécessité plus de soins que le Mac, alors bonne nouvelle :)

"C'est laisser entendre que tous ceux qui achetent un PC sont débiles car le Mac est juste magique à côté!"
Tu y vas un peu fort là non ? Je dirai plutôt que comme je l'ai dit précédemment, Apple et les Mac aussi ont leur défaut (prix parfois trop élevés pour le matériel acheté - surtout pour les options, fermeture, pas adapté pour les jeux etc). Et puis surtout, heureusement qu'il existe des alternatives, de la concurrence, que les utilisateurs aient le choix de leur crémerie. Moi je suis passé aux Mac, mais j'écoute avec beaucoup d'intérêt ceux qui comme toi me prétendent que les PC sont aussi bons.

avatar madaniso | 

@yurt Windows 7 c'est 52% du marché, Windows 8, c'est 10% et Windows 10 c'est 12%

ça fait donc... 74% des PCs dans le monde sont livrés avec Windows Defender l'antivirus gratuit de Microsoft.

Reste ensuite 12% de Windows XP, pour ceux là, tu ferai mieux de leur filer une licence de W7 ou W10 au lieu de réinstaller Windows XP qui n'est plus mis à jour.

3% d'ordinateurs OS X et 10% de autres systèmes.

On voit bien que le problème vient avant tout des utilisateurs.

avatar yurt | 

@madaniso
Ah j'ai bien connu Windows 7 donc je peux en parler :)
Le problème avec Windows (qui persiste même avec Windows 10) c'est que c'est tellement le bordel dans le panneau de configuration et dans l'interface en général (ergonomie pourrie, options cachée au fin fond de l'espace, panneau de config sans cesse remanié etc.) que la plupart des utilisateurs lambda ne savent même pas ce qu'il y a dedans et ne savent pas non plus qu'il y a un antivirus et un firewall intégré (d'ailleurs impossible à configurer pour les utilisateurs non avertis, du moins dans Windows 7).

Résultat : ça donne des utilisateurs qui ne s'occupent pas de leur ordi et n'ont pas envie de le faire. Arrêtons de toujours rejeter la faute sur les utilisateurs, les constructeurs chinois et j'en passe. Il faut aussi que Microsoft apprenne a faire un OS simple et clair.

En général, quand un défenseur de Windows me soutient que son Windows est propre et que tout va bien, j'ai toujours en face de moi un utilisateur averti qui n'a pas peur de "mettre les mains dans le cambouis", jamais un "utilisateur standard".

avatar Dumber@Redmond | 

@yurt :
Effectivement tant que le raccourci de fermeture d'une application sera Alt-F4, toutes les remarques des pro-MicroMou me feront pisser de rire...

avatar en ballade | 

@yurt :
Tu as besoin de cours?

avatar yurt | 

@en ballade:
De cours de quoi ?

avatar Dumber@Redmond | 

@madaniso :
Windows Defender est une bouse immonde ! Le plus mauvais Antivirus créé dans toute l'histoire du PC ! Et qui l'a écrit ? Micro$oft bien sûr ...
Et pourquoi est il aussi mauvais et pourri ? Pour être sûr qu'eux mêmes (MicroMou) ou que la NSA ou les plus nuls des hackers puissent rentrer dedans à tout moment.. Si ça ne vous fait pas réfléchir, alors c'est que vous n'avez pas de neurones...

avatar madaniso | 

@Dumber@Redmond Quand je vois tes réponses, j'ai toujours plus de neurones que toi :)

avatar Jeanlucesi | 

Pc sous windows 7 depuis des années avec defender et jamais de soucis;

avatar Dumber@Redmond | 

@yurt :
Si seulement les fans de PC avaient vécu et avaient autant de recul que toi, cela ferait beaucoup plus d'utilisateurs de Mac !!!

avatar yurt | 

J'ai du mal à savoir si c'est ironique ou pas :)

avatar d-productions | 

@yurt :
100% dans le même cas

avatar byte_order | 

SVP, on pourrait arrêter de confondre PC et "PC sous Windows" ?

Perso, même si je n'ai jamais réinstallé Windows tous les 6 mois, j'ai effectivement rencontrer ce type de cas ou la réinstallation était plus efficace, mais depuis je suis sous Linux, et c'est nettement moins le cas. Et pourtant, c'est sur le même PC.

Nul besoin d'avoir un Mac pour ça donc, ce qu'il faut c'est d'avoir abandonner Windows Vista, XP et autres 2000/98/95. Mais ça c'est a peu près le cas de tout le monde ou presque.

avatar yurt | 

Oui Linux c'est bien si :
- tu sais et tu aimes bidouiller ton ordi
- tu as tu temps pour le faire
- tu acceptes de te priver d'une grosse partie du marché des applications (très problématique si comme moi tu as besoin de beaucoup de logiciels professionnels, et pas des alternatives, certains logiciels précisément)
- tu aimes les interfaces laides ou démodées (je plaisante, mais qu'à moitié !)

Bref plus sérieusement oui le matériel n'est pas en cause (sauf si tu achètes du mauvais matériel), d'ailleurs OS X tourne sur PC à condition d'aimer bidouiller (j'ai moi même fait des Hackintosh, et malgré ce que diront certains, ça reste galère, jamais à l'abri d'un souci et les mises à jour de l'OS sont au petit bonheur la chance - mais quand ça tourne, ça tourne bien !)

Néanmoins, malgré le fait que Linux soit stable, rapide etc. Il reste une solution pour utilisateurs avertis, qui n'ont pas certains besoins pourtant répandus, qui n'ont pas peur de devoir y passer du temps. Si c'était LA solution pour le grand public et les pro, ça se saurait.

avatar Sulfate | 

@yurt :
Un ajout :
- Linux c'est bien si tu es développeur et que tu veux pas te faire pêter les couilles par l'absence de trucs comme les versions les plus récentes de certains langages/framework sur Windows ou la gestion très spéciale des permissions sur OS X.

avatar yurt | 

@Sulfate
Tout dépend de quel développeur, quelles technos, quels langages et quels frameworks...

OS X est aussi basé sur Unix et profite de tout un tas d'avantages par rapport à Windows (les développeurs Windows doivent justement installer plein d'outils et se retrouvent parfois obligés d'installer des outils Microsoft de plusieurs gigas... Pour connaitre des développeurs sur Windows, ils se plaignent pas mal de ça).

OS X est de plus en plus plébiscité par les développeurs, sans doute du fait de son architecture Unix, mais aussi pour sa simplicité d'utilisation par rapport à Linux.

avatar byte_order | 

> Oui Linux c'est bien si :
> - tu sais et tu aimes bidouiller ton ordi
> - tu as tu temps pour le faire

On est plus en 2000. Y'a des distributions extremment facile a installer et a utiliser, sans devoir "bidouiller". Vous avez un apriori ancré sur des croyances qui datent.

> - tu acceptes de te priver d'une grosse partie du marché des applications
> (très problématique si comme moi tu as besoin de beaucoup de logiciels
> professionnels, et pas des alternatives, certains logiciels précisément)

Ben comme sous OS X, quoi.
Avec les memes solutions de contournement : virtualisation ou/et multiboot.
Je vois pas en quoi c'est plus facile de gerer cette situation sous OS X que sous Linux...

> - tu aimes les interfaces laides ou démodées (je plaisante, mais qu'à moitié !)

Bah tiens.
On parle de OpenGL sous OS X, démodé lui aussi ?

Concernant le Hackintosh, l'instabilité de cette solution n'indique rien sur l'instabilité chronique de Windows ou de Linux sur un PC, car la source de cette instabilité dans le cas du Hackintosh c'est l'absence de support matériel plus large du PC par OS X, ce qui n'est pas le cas pour Windows ou Linux.

Pour les besoins les plus courants, je vois vraiment pas en quoi Linux n'offre pas tout autant que OS X ou Windows la même stabilité et simplicité. Après tout, Firefox ou Chrome sont les mêmes sur tous les OS desktop...

Mais bon, si pour vous Linux = geeks, Windows = virus et OS X = beau et simple, je vais pas me battre pour briser vos stéréotypes anachroniques.

PS : j'ai laissé tomber OS X comme plateforme développeur. Matériel trop cher, dépassé et non evolutif, maj OS source de pb reseaux ou foirage des certificats expirés, la coupe est pleine. Sans parler d'OpenGL complètement largué...

avatar yurt | 

@byte_order Tu ne m'enlèveras pas de l'idée que même si les distributions Linux sont beaucoup plus accessibles, ça reste plus complexe à utiliser qu'un Windows ou qu'un OS X. Mais j'avoue que je ne suis pas un spécialiste de Linux, j'ai juste vu/entendu trop de déboires il y a encore pas si longtemps. Toi tu me certifies que maintenant Linux est aussi simple à utiliser, j'aimerai bien te croire. Je l'essaierai plus en profondeur quand j'aurai du temps pour me faire un nouvel avis.

Pour les Hackintosh si tu as bien lu j'ai dit que "le matériel n'est pas en cause", donc ça n'a rien à voir avec les PC ou les Mac (qui sont des PC), mais leur instabilité est bel et bien liée au software.

Pour la quantité de softs disponibles, par contre, ne compare pas OS X à Linux. Il n'y a aujourd'hui quasiment plus rien qui me manque sur OS X qui bien souvent même possède des softs que Windows n'a pas (clients Mails, IDE pour développeurs etc.).
Allez, franchement, je prends au hasard... Photoshop ? Et ne me dit pas qu'il existe des alternatives. Quand ton client t'envoie un PSD, tu ne lui dis pas "non, je suis sur Linux !"

Après bien sûr si tu parles de Firefox ou DropBox, tu les trouveras mais un pro ne peut pas se contenter des softs de base ou des "besoins les plus courants" comme tu dis.

Quant à l'aspect démodé de Linux, je ne parle pas d'OpenGL mais de l'esthétique. Si tu ne vois pas de différence entre Ubuntu et OS X, si pour toi l'un n'est pas clairement daté visuellement (mais aussi au niveau de l'ergonomie), alors nous n'avons pas les même goûts. Mais les goûts et couleurs... Et d'ailleurs, beaucoup de gens ne trouvent rien à redire à Windows :)

Ah j'oubliais la virtualisation. Ce n'est pas une vraie solution, plutôt une solution de dépannage. Tu ne vas pas travailler toute la journée sur Windows virtualisé pour avoir Photoshop. Dans ce cas, tu installes Windows et tu l'utilises vraiment...

avatar yurt | 

@Ze_misanthrope @byte_order

C'est fou comment vous manquez cruellement de subtilité...

byte_order : "Linux = geeks, Windows = virus et OS X = beau et simple"
Qui a dit ça ? Pas moi en tous cas. Relis mes messages si besoin.

Ze_misanthrope : "Linux est à installer en lignes de commande et anti ergonomique"
Pour toi c'est tout ou rien, noir ou blanc. Pas d'entre deux ? C'est soit installation en lignes de commandes, soit ergonomie totale ?

Plus le débat continue, plus j'ai l'impression que vous êtes du même genre que les gens qui condamnent Android à cause de Touchwizz, mais à l'opposé.

avatar yurt | 

D'accord avec toi, trop d'internautes qui critiquent bêtement sans arguments, qui reprennent les avis des autres parceque penser par soi même c'est trop fatiguant.

Pour ma part, je donne ici mon avis, qui n'engage que moi. J'ai utilisé Windows pendant très longtemps, j'y reviens de temps en temps et j'en garde quelques bons souvenirs. Mais le Mac répond clairement bien plus à mes besoins (sans être parfait pour autant).

D'ailleurs, en général on essuie plus les critiques quand on défend les Macs, iOS etc que quand on défend le reste. Il y a beaucoup trop de pseudos experts qui ne jurent que par Windows, Linux, Android et j'en passe mais qui au final disent beaucoup d'âneries. Vraiment, j'en ai tellement vu des comme ça que ça me déprime...

avatar GasyKaManja | 

Et, je ne peux toujour pas installer Windows sur un DD externe.

avatar dvd | 

la reinstall tous les 6 mois, je peux aussi te la faire avec el capitan et yosemite. ce dernier était une vraie catastrophe. ne fanfaronnons pas là dessus.

avatar en ballade | 

@yurt :
Tu parles de Yosemite ? Où tu as 7 ans de retard?

avatar phb1950 | 

Microsoft a eu un mauvais passage et est actuellement dans une bonne passe
Windows 10 fonctionne bien , le surface pro a des atouts

Au contraire , Apple fait dans le bling bling avec des ordinateurs fermés aux ports propréitaires : je préfère un port usBC à un thunderbolt et pouvoir changer mes disques durs pour les remplacer par des SSD
J'aimerais qu"apple se réveille !

avatar yurt | 

Malheureusement (ou pas), c'est la voie que semblent suivre la plupart des constructeurs, comme Samsung et Microsoft (avec son SurfaceBook notamment) : on ne peut plus remplacer ce qu'on veut à l'intérieur, tout est soudé !

Demain, quasiment tous les devices seront comme ça. Ceux qui auront besoin de modifier leurs machines resteront sur un marché bien spécifique mais minoritaire (gamers, certains pro etc)

avatar byte_order | 

Y'a pas que des ordinateurs portables, y'a des machines de bureau toute bête, hein.
Pour ce type de machine, rien ne vient justifier *techniquement* de réduire voire supprimer l'évolutivité.

Et, non, tous les constructeurs de PC ne soudent pas tout dedans, fort heureusement, on peut encore sans problème changer la carte graphique, la mémoire, changer le disque interne voire rajouter une carte PCIe ou deux.

Il suffit juste que le consommateur vote avec son porte-feuille. C'est aussi simple que ça.

avatar patrick86 | 

" aux ports propréitaires : je préfère un port usBC à un thunderbolt"

Thunderbolt n'est pas plus propriété d'Apple que ne l'est USB.

Accessoirement, USB-C et Thunderbolt 3 utilisent le même connecteur.

avatar Mrleblanc101 | 

@phb1950 :
Haha t'es trop drôle... Thunderbolt est un port 100% ouvert créer par Intel et n'a rien a voir avec Apple ! Quelque PC haut de gamme en ont aussi d'ailleurs... Et Thunderbolt 3 utilise le port USB-C

avatar Laurent S from Nancy | 

@Mrleblanc101 Ca s'apelle aussi "Thunderbolt" sur les PC ? Je me souviens avoir eu un port "IEE 1394" sur un des mes vieux Packard Bell...

avatar byte_order | 

Ca c'est "FireWire" en terminologie Apple.
Mais dans le cas de Thunderbolt, c'est le seul nom connu, et c'est celui donné par Intel, son concepteur.

avatar MKln | 

C'est moi ou les pubs comparatives sont une erreur de débutant ? Ça ne fait que faire de la pub indirecte pour le concurrent que l'on essaye de descendre justement, et ça fait genre on a quelque chose à se prouver... Pas très malin je trouve.

avatar Hercule Poirot | 

@MKln :

Pour moi le vrai problème de ces pubs c'est qu'elles ne s'adressent qu'à des niches d'acheteurs. Personnellement, je suis étudiant, et je n'ai aucunement besoin de toucher mon écran ou d'un stylet, mon macbook Air me suffit plus que largement. Si ce monsieur a trouvé son bonheur, grand bien lui fasse, mais il n'y a pas de produit parfait pour tout le monde. C'est bien pour ça qu'il y a des marchés divers, ne serait-ce que pour la taille des écrans, pour les PC modulables ou non, tactiles ou non, pour les téléphones plus ou moins grands... Et bien sûr au delà ça fait mémoriser les deux produits. Au moment où ils verront ce produit, les acheteurs potentiels risquent de penser au produit concurrent (et vice versa). C'est le problème quand on ne fait pas le meilleur possible mais meilleur que l'autre.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR