La commission antitrust veut employer les grands moyens pour réguler Apple, Amazon, Google et Facebook
Tim Cook, Jeff Bezos, Sundar Pichai et Mark Zuckerberg n'ont pas réussi à convaincre le président de la commission antitrust lors de l'audition qui s'est tenue fin juillet. « [Apple, Amazon, Google et Facebook] adoptent tous des pratiques profondément dérangeantes et qui obligent le Congrès à agir », a déclaré hier David Cicilline à Bloomberg.
Si le contexte entourant chaque entreprise est différent, « il y a un dénominateur commun qui est l'abus de leur pouvoir sur le marché pour maintenir une domination, écraser les concurrents, exclure les gens de leur plateforme et créer des rentes de monopole », tonne le représentant démocrate.
- Audition antitrust : Tim Cook reste droit dans ses bottes
- Audition antitrust : comment Tim Cook va défendre Apple
Le président de la commission réfléchit à des mesures drastiques pour réguler les business de ces quatre entreprises. Une piste jugée intéressante serait une séparation de leurs activités dans le but de limiter les conflits d'intérêt. Par exemple, Amazon devrait mettre un mur entre la gestion de sa place de marché et sa vente en direct. Pour Apple, cela reviendrait à disloquer l'administration de l'App Store du reste.
Le rapport de la commission antitrust est attendu pour septembre.
Mais la théorie de la maison Apple ?
Objection votre Honneur!
😂
N'importe quoi !
@Crunch Crunch
Forcément quand on a le nez dedans on perd sa capacité à juger objectivement...
Attention aux emballements:
- C’est le président démocrate du sous comité de la chambre des représentants
- Nous sommes en période électorale pour le renouvellement de la chambre et donc pour son poste.
Même en cas de victoire démocrate à la présidentielle, de conservation de la majorité démocrate à la chambre des représentants et de conquête du sénat (1/3 de renouvèlement) il est loin d’être certain que les volontés de régulation de l’aile gauche du parti démocrate se transforment en initiative législative et pas plus certains que des procédures soient lancées dans le cadre législative actuel par l’état fédéral.
Pour le moment nous sommes avant tout dans de l’agit-prop et de la com politicienne.
Les GAFAM sont un des fers de lance de la puissance économique des USA, il est politiquement pas évident de prendre la décision de les affaiblir même en cas de prise de pouvoir par les démocrates.
@YetOneOtherGit
Merci pour ce rappel
@Rifilou
Et quand bien même les démocrates mettraient en place une législation ad-hoc il y a de grandes chances qu’elle soit contestée devant la cour suprême qui est à majorité républicaine et fortement inspirée de la doctrine néo-libérale qui conteste fortement les lois anti-trust.
Bref c’est loin d’être gagné pour mettre au pas l’incroyable puissance des GAFAM & Co 😎
@YetOneOtherGit
Merci pour ton éclairage intéressant.
J’imagine qu’il s’agit des États-Unis. Si cela va sans dire, cela va encore mieux en le disant.
Et pendant ce temps là toutes les boites qui sont "suffisamment" petites peuvent utiliser toutes les tactiques à leurs dispositions sans être inquiétées...
C'est pas des lois ciblées qu'il faut faire, mais des lois générales.
T'es pas un peu fou, non?
Que deviendraient le Luxembourg, l'Irlande, Malte et les autres ?
@vince29
Pas mon problème ça!
Pardon je croyais que tu étais partisan des mêmes règles pour tous.
@vince29
Bah oui, tout le monde monde doit avoir les même règles, y a pas de raisons pour que certains pays permettent de faire de l'évasion fiscale.
Et pour rappel les dernières opération significatives sous couvert du Sherman act concernaient des enjeux de marché intérieur pas de rayonnement international:
- Le dementellement d’AT&T en 1982. (6 ans de procédure)
- Le dementellement du cartel d’Apple dans l’édition numérique en 2013.
Les opérations concernant des transnationales et des enjeux de puissance globale ont eu des effets bien plus anecdotiques:
- La procedure contre IBM c’est terminé par un abandon
- La procedure contre MS visant initialement un dementellement c’est terminé par des décisions de portées symboliques qui ont nullement affaibli la position de l’entreprise.
Bref gardons nous de surinterprèter la portée du travail de cette sous commission et les déclaration de son président en situation de campagne électorale.
@YetOneOtherGit
Merci de la précision ! Ça permet de mieux mettre en perspective le blabla des différentes déclarations et des articles de presses à la réalité des affaires similaires et antérieures.
@YetOneOtherGit
"- Le dementellement d’AT&T en 1982. (6 ans de procédure)"
Et ça a tellement bien fonctionné...
Ça a tellement éliminé les pratiques anti-concurrentielles dans le secteur des communications...
Je ne sais plus qui de Kernighan ou de Ritchie disait que la seule réussite du démantèlement, ce fut de casser les Bell Labs...
Quand je demandais à une collègue comment Ingrid Daubechies (wavelets !) faisait pour fleurir et s’épanouir dans des Bell Labs partant en vrille de tous les côtes dans les années '80, elle me disait : Ingrid, elle est belge, elle a l’habitude d’un pays qui se démembre, ça ne l’impressionne pas plus que ça. Nous, ça nous déboussole un peu.
Et pendant ce temps, la Chine se frotte les mains.
https://media2.giphy.com/media/wYGddPKo1vXgs/giphy.gif?cid=4d1e4f2968eb8...
Dans les régulations concernant Apple, on pourrait retrouver des choses comme celle qui ont été imposée à Microsoft avec IE. Ne pas avoir préinstallé safari/icloud/autres services, et les remplacer par des listes d'app a choisir. Ca parait rien, mais c'est une des grosses causes qui ont fait passer IE par exemple de quasi seul butineur à un parmi d'autres dans l'utilisation.
Imposer que windows ne soit pas activé par défaut (mais potentiellement préinstallé et avec une version limitée dans le temps déblocable avec une carte à gratter (ou un qrcode ou ...)) ça aurait pu changer aussi beaucoup de choses.
@debione
Aujourd'hui - je ne parle pas d'une app qui devient app par défaut, pour cela il faut attendre iOS 14 - il est possible d'utiliser d'autres apps que celles installées, à l'exceptions de l'App Store.
Pour le reste, Music peut être remplacé par Spotify, Safari par Brave, Mail par Outlook ...
Sur le Mac, personne n'est obligé de passer par l'App Store pour avoir ses apps, il y a encore des éditeurs qui diffusent leurs apps via leur site comme Office via Microsoft, Omniplan via Omnigroup ...
Bref, comme reprendre et résumé quelques commentaires ci-dessus, c'est du vent.
De mon côté, je préfère un certain "silotage" que de revenir à la glorieuse époque c'était un fameux bazar quand il fallait passer d'un GSM (pas un smartphone) Ericsson à un Nokia ...
@andr3
Je ne parle pas du fait de pouvoir remplacer une app par une autre. Je parle de à l'activation du smartphone, de ne pas avoir de préinstallation. Genre, pour les navigateurs, un panneau qui demande quel butineur doit être installé, pour les sauvegardes la même chose, pour le streaming musical etc etc pour tous les services en fait. C'est une des seules solution pour permettre un réel choix, et pour éviter les abus. Après reste le démantèlement, mais c'est un autre niveau qu'une régulation.
@andr3
> Pour le reste, Music peut être remplacé par Spotify, Safari par Brave,
Safari par Brave basé sur le moteur de Safari, nuance.
Hors Apple fait tout pour que le moteur de safari, imposé à tous, par exemple, soit le plus possible à la traine côté PWA parce qu'elle sait que sinon pas mal d'apps actuellement sur son Store disparaitrait, et avec eux sa possibilité de capter entre 30 et 15% des transactions commerciales entre l'utilisateur final et l'éditeur de l'app.
Attention, quand il a été imposé à Microsoft de permettre de choisir le navigateur par défaut, Microsoft n'a pas obtenu le droit d'imposer quand même le moteur web tout en laissant "gentillement" changer la façade applicative au dessus.
Hors c'est exactement ce que fait Apple, préventivement, sûrement pour désamorcer un risque juridique. J'espère que cela m’enfumera personne, même si j'ai un gros doute.
@debione
Sauf que l’histoire de Microsoft et d’Apple sont totalement différentes.
@Krysten2001
"Sauf que l’histoire de Microsoft et d’Apple sont totalement différentes."
Mais les deux entreprises sont confrontés aux mêmes enjeux d’abus de position dominante même si elles n’y sont pas parvenues dans les mêmes circonstances et part les mêmes moyens.
Toutes les GAFAM sont sur des situations de ce type c’est indéniable et certains des dangers pour la société qu’elles représentent sont même actuellement pas ou mal adressées par la législation 😎
@YetOneOtherGit
Aucun rapport entre le Microsoft de l’époque ou même encore d’aujourd’hui dans le monde des PC et le Apple d’aujourd’hui. Peut-être que le Google/Android d’aujourd’hui ressemble plus au Microsoft d’hier dans le monde des téléphones non-ios, en tout cas sans ios, Google aurait du soucis à se faire.
@MGA
"Aucun rapport entre le Microsoft de l’époque ou même encore d’aujourd’hui dans le monde des PC et le Apple d’aujourd’hui."
Le rapport que j’effectue est plus large, il concerne s’implement l’évolution de la doctrine d’application du Sherman Act quand il ne s’agit pas d’enjeu de marché intérieur mais de transnationales fer de lance de la puissance US et du rapport des néo-libéraux qui dominent aux considérations d’antitrust qu’ils attaquent fortementˋ;
Force est de constater qu’aucune transnationale importante pour la puissance USA n’a eu à subir de mesures drastiques issues du Sherman Act pouvant affaiblir leur puissance globale.
@YetOneOtherGit
Les USA ont une position à maintenir le plus longtemps possible et pour contenir la Chine et ses satellites il faut ce qu’il faut.
L’Europe cherche des poux aux entreprises américaines et les citoyens européens aimeraient bien voir ces entreprises financer nos modèles sociaux bancales mais peu d’exigences ni même de doléances vis à vis de la Chine...
@MGA
"L’Europe cherche des poux aux entreprises américaines"
Elle n’en a pas les moyens passé certaines limites, le colossal pouvoir de rétorsions des USA tenant lieu de dissuasion.
@YetOneOtherGit
N’oublions pas que d’un point de vue diplomatique nous sommes alliés donc l’Europe cherche des poux mais ne va pas au delà, quelques avancées de temps en temps quand tout le monde est d’accord pour faire bonne figure, c’est déjà ça.
@MGA
"N’oublions pas que d’un point de vue diplomatique nous sommes alliés "
Ça dépasse largement ces considérations.
Le poids économique des US et leur place globale dans les divers marchés font qu’elles ont le pouvoir de punir très violemment les entreprises européennes si l’europe dépasse certaines limites.
Cette vision de monopole pour Apple me laisse toujours dubitatif. Je n'arrive pas à comprendre le raisonnement qui accuse Apple de monopole.
La plus grande société de distribution au monde (en dur) est la société Walmart. 2,2 millions d'employés, 510 milliards de $ de CA, en matière de vente c'est un quasi monopole avec 70 % du marché. On s'attaquerait donc à Apple mais non à Walmart alors que le second est quasi monopolistique (dans le sens du marché dans lequel ils trouve et non dans son propre marché interne) et que si on déclarait qu'il y a un monopole dans l'Appstore où l'on voudrait que des tiers y vendent sans passer par Apple alors il devrait être autorisé à des tiers de venir vendre leurs produits dans les Walmart sans verser de commission à l'entreprise. C'est exactement le même principe. Dans ses magasins Walmart est souverain, et n'est pas considéré comme monopolistique. Pourquoi Apple serait-elle, dans son propre magasin virtuel, monopolistique et ne devait pas être souveraine ? Pour moi c'est incompréhensible.
@Inconnu-Soldat
Car Apple pèse lourd et son pouvoir crée une forme de jalousie.
Donc cela devient prétexte à bcp de chose.
Mais tu as raison.
Apple n’est pas en position de monopole sur les ordinateurs, des téléphones portables de la musique en streaming ou de la vidéo.
C’est en fait très politique avant tout.
Facebook oui par contre. Aucun réseau social n’est équivalent.
Ils sort d'où ton 70%.
Au mieux je trouve 45% mais uniquement pour les jouets.
@Inconnu-Soldat
"Je n'arrive pas à comprendre le raisonnement qui accuse Apple de monopole."
Il est difficile de nier qu’Apple détient le monopole du contrôle d’accès à son écosystème.
Après toute la question est de savoir si ce contrôle d’accès à un écosystème qui n’est pas dominant rentre ou pas dans le cadre du Sherman Act.
Et là, à ce jour, personne n’a la réponse et les experts du domaine ne proposent pas de consensus.
Même si beaucoup considèrent que dans le cadre du Sherman Act la position d’Apple est largement plaidable 😎
@Inconnu-Soldat
> que si on déclarait qu'il y a un monopole dans l'Appstore où l'on voudrait que des
> tiers y vendent sans passer par Apple
Pas "y vendent", non. Mais puissent vendre ailleurs, sans passer par l'AppStore.
Y'a pas une demande de vendre dans le magasin sans passer par son propriétaire.
Y'a une demande de pouvoir vendre dans d'autres magasins voir directement au consommateur final, et donc de ne pas devoir forcément passer par le propriétaire de l'AppStore.
> alors il devrait être autorisé à des tiers de venir vendre leurs produits dans
> les Walmart sans verser de commission à l'entreprise.
Dommage que vous ne terminiez pas votre analogie :
il devrait être autorisé à des tiers de vendre leurs produits sans passer par le magasin Walmart.
Et il se trouve que c'est parfaitement autorisé. Et qu'ils existent des magasins alternatifs. La vente directe est possible également.
Personne ne demande de pouvoir bénéficier des avantages de l'exposition de l'AppStore sans devoir rien en retour à l'AppStore.
Ce qui est demandé c'est la possibilité de choisir de ne pas passer par l'AppStore.
En bref, qu'il y ai concurrence sur la distribution.
Walmart n'est pas en monopole mais en position dominante. Des alternatives, des distributeurs concurrents, la vente directe etc, existent.
L'AppStore, lui, est en monopole. Les alternatives n'existent tout simplement pas. Et uniquement en raison du verrou contrôlé par Apple, même pas le consommateur final.
Ah ce que je vois je me fais mal comprendre. Dans ses magasins Walmart est en monopole. Personne ne vient y vendre son produit sans passer par Walmart. Et Walmart est en concurrence avec d’autres chaînes. Apple est en monopole chez elle pour les produits (qui du reste se concurrencent entre eux au sein du magasin virtuel d’Apple), comme Walmart est en monopole de vente dans ses magasins (où là aussi des produits se font concurrence). Et on peut acheter d’autres supports différents de ceux d’Apple pour utiliser les applications. Enfin Apple est ouverte par Internet. Epic, par exemple, n’a qu'à développer un produit web performant puisque de toutes façon il s’agit de jeux en ligne.
Toute l'hypocrisie des GAFA, qui sont pro-démocrates, et se font reprendre par un congrès majoritairement démocrate…
Quant à croire que ce sont les républicains qui s'opposeraient à des mesures, cela me paraît illusoire, ils auraient au contraire intérêt à ce que les GAFA aient moins de pouvoir de censure contre leurs idées.
La meilleure solution serait d'en finir avec les brevets logiciels. C'est grâce à ces brevets, que les GAFA peuvent attaquer en justice tout petit potentiel concurrent, tout en ne se gênant pas pour eux-même enfreindre les brevets détenus par d'autres grâce à leurs avocats pour leur éviter de trop grosses sanctions… Mais évidemment, cette solution ne va pas plaire à la gauche qui veut toujours tout réguler, ni à la droite, qui ne voudrait pas que des entreprises chinoises puissent en profiter (à juste titre…).
@fmuser
"et se font reprendre par un congrès majoritairement démocrate… "
Nope la chambre des représentants est à majorité démocrate, nullement le sénat.
Il n’y a pas de “majorité” du congrès les deux chambres étant séparées.
Pour le reste, que dire 🙄
"Pour Apple, cela reviendrait à disloquer l'administration de l'App Store du reste."
qu'on se contente d'imposer de laisser les PROPRIETAIRES DE LEURS APPAREILS d'installer des applications (dont éventuellement des boutiques avec droit d'installation, comme Steam, Epic, PSN, GOG, Xbox Live, etc) depuis le web, avec une signature et certification (idéalement par l'industrie SSL/TLS plutôt que le seul Apple) et tout irait bien
Pas la peine de faire des projets monstrueux de scissions d'entreprises qui ne passeront jamais la majorité politique actuelle.
@oomu
Anarchiste !
@occam
"Anarchiste !"
Y en a pas un sur cent et pourtant ils existent
La plus part linuxiens allez savoir pourquoi
C’est à croire que chez Apple on ne les comprends pas
@YetOneOtherGit
😊
@oomu
https://media4.giphy.com/media/jXIK2C2XBsAVi/giphy.gif?cid=4d1e4f29x2wsh...
“Si le contexte entourant chaque entreprise est différent, « il y a un dénominateur commun qui est l'abus de leur pouvoir sur le marché pour maintenir une domination, écraser les concurrents, exclure les gens de leur plateforme et créer des rentes de monopole », tonne le représentant démocrate.”
On lui dit comment ces acteurs, devenus majeurs aujourd’hui, sont entrés sur le marché, ou on attend?
Pour un Américain, ça manque pas de culot 😂
Ça sent mauvais pour Apple and co...
ils ne feront pas grand chose pour ne pas affaiblir les Gafam face à la Chine
@Fredouille14
"ils ne feront pas grand chose pour ne pas affaiblir les Gafam face à la Chine"
Pour affaiblir les GAFAM tout court, elles sont un des fers de lance de la puissance économique US, conflits commerciaux avec la chine ou pas 😎
Pages