AirPower, Copland, Bedrock, le PowerPC 3 GHz… ces promesses non tenues d'Apple

Florian Innocente |

Quand on a popularisé la commande "Annuler", il serait dommage de ne pas l'utiliser lorsque les circonstances l'imposent. C'est ce qu'a fait Apple en faisant annoncer par la presse américaine l'abandon de son tapis de recharge AirPower, dévoilé en septembre 2017 et attendu depuis un an.

Image : Macintosh Garden

Une telle marche arrière n'est pas inédite, toutefois elle n'est pas fréquente chez Apple. Du moins lorsqu'il s'agit de projets préalablement révélés au public, montrés à la presse et aux développeurs. En interne, il y a fort à parier que cela se produit plus régulièrement.

On ne parle pas d'échecs à la manière d'OpenDoc ou de Ping, qui ont vu le jour, qui ont été utilisés mais pour qui l'adhésion a fait défaut, entrainant de piteuses sorties de route.

On parle de matériels, de logiciels annoncés, promis mais jamais arrivés entre les mains des utilisateurs. Ou alors, pas sous la forme montrée au départ. La liste est courte, peut-être pas exhaustive, il pourrait y figurer des choses plus techniques comme les subtilités de Rhapsody sur Intel (le système qui allait donner Mac OS X) ou des API Carbon en 64 bits, mais il y a quelques petits et gros morceaux :

Bedrock, ce projet ramène au tout début des années 1990. Apple et Symantec s'étaient mis en tête de créer un framework pour écrire des applications capables de fonctionner sur Mac et sur PC. Annoncé en 1992, mis au placard en 1994.

Copland, alias "System 8", un système d'exploitation modernisé, qui devait être suivi par Gershwin ("System 9"). Démarré en 1994, détaillé publiquement, certaines fonctions furent même montrées au travers de démos multimédia sur CD et des outils envoyés aux développeurs.

Le projet fut abandonné deux ans plus tard, à la faveur d'un changement de direction chez Apple. Celle-ci s'en remit à NeXT pour créer, in fine, Mac OS X. En définitive, à défaut d'avoir eu le système annoncé, on en aura toutes les capacités et plus encore.

Power Mac avec PowerPC à 3 GHz. En 2003, Steve Jobs promet un Power Mac avec une fréquence de 3 GHz. Deux ans plus tard il admet qu'Apple n'a pu tenir sa promesse. À sa décharge, le processeur était conçu par IBM.

En 2005, Jobs officialise donc la transition vers Intel (vidéo et lire Comment en 210 jours le Mac est passé du PowerPC aux processeurs Intel). Au-delà des ratés d'IBM, l'abandon du PowerPC avait des intérêts stratégiques. Passer sur Intel a rendu possible Boot Camp et un grand mouvement de switch d'utilisateurs Windows. Les PowerBook, qui stagnaient sur G4 à défaut d'un G5 basse consommation, trouvèrent aussi un second souffle avec Intel.

Des widgets exclusifs aux abonnés .Mac. Mac OS X 10.4 Tiger, en 2005, contenait Dashboard et ses widgets. Apple promit d'en créer de nouveaux, réservés aux abonnés .Mac (devenu MobileMe, devenu iCloud). Puis rien ne vint.

Michael Grothaus, qui travailla chez Apple, racontait en 2012 que cette idée était venue d'un développeur stagiaire, à qui son responsable avait donné son feu vert. Sauf que le gamin partit plus tôt que prévu et personne ne prit la suite de son développement (lire aussi Le widget Météo de macOS ne répond (définitivement ?) plus).

FaceTime en open source. Autre promesse de Steve Jobs faite en public, en 2010. Ouvrir le protocole de FaceTime aurait rendu possible une plus large adoption encore, au-delà des appareils Apple.

Selon John Gruber, Jobs aurait prévu cette annonce dans son coin, sans en référer aux ingénieurs et encore moins à ses équipes spécialisées dans les brevets et le juridique. Cette promesse ne s'est jamais matérialisée, peut-être parce que FaceTime fait l'objet depuis 8 ans d'un procès entre Apple et un patent-troll. VirnetX ne lâche rien et pourrait finir par empocher quelques centaines de millions de dollars.

Au vu de ces précédents il y a matière à relativiser la portée de l'abandon d'AirPower. La Pomme ne vendra pas moins d'iPhone en son absence, ni moins d'AirPods. Par contre, cet accessoire aurait pu être un tapis de charge plus élégant, sur son aspect pratique, que tout ce qui existe aujourd'hui. Un produit portant la patte Apple.

Pour autant, sa disparition ne fera pas vaciller le groupe. L'arrêt de Copland et le pari de mettre son avenir entre les mains de NeXT, ça… c'était d'un tout autre niveau. Ce loupé d'AirPower illustre avant tout un joli plantage de communication et laisse sans réponses de nombreuses questions sur la chronologie de son développement et sur les échanges entre l'ingénierie d'Apple et la direction.


avatar macfredx | 

Article qui remet les choses à leurs place. ?
Les trolls et les haters vont pouvoir s'en donner à coeur joie...

avatar Lucas | 

???

avatar YSO | 

Une fois n’est pas coutume ??

avatar slug74 | 

Super article. Ce que je trouve dommage c’est que l’on parle d’un produit pour recharger des appareils. Il y en a beaucoup sur le marché et du coup je serais curieux de connaître les raisons car avec la force d’Apple en R&D et quand on voit la conception des AirPods iPhone et autres, ne pas réussir à sortir un tapis de recharge est étrange.

avatar Sylvain63140 | 

@slug74

Un problème d’image de marque. Si le produit chauffe ou autres, les dégâts peuvent être plus importants qu’une perte de chiffre d’affaires.

avatar 0MiguelAnge0 | 

@Sylvain63140

Le hauts degrés d’exigence d’Apple qui a scellé son sort: eviter de mettre le feu aux appareils qu’ils voulaient charger...

avatar Florian Innocente | 

@slug74

Les autres tapis, IKEA en vend déjà un depuis des années avec 3 emplacements, il faut placer les appareils à des endroits précis. C’est pas la mort mais bon, si on peut juste les poser partout indifféremment c’est plus cool.

Sauf que ça veut dire que toute la surface est capable de charger et là ça devenait compliqué. Aucun accessoire ne sait faire ça aujourd’hui.

avatar Malouin | 

@innocente

Idem chez Nomad ou 3 bobines sont disponibles (en plus du chargeur pour la Watch) mais là encore, il faut bien viser... sinon pas de recharge ! Ps : ce chargeur Nomad est quand même super ! Et beau !

avatar Brice21 | 

@Malouin

Je l’ai et je confirme. Superbe produit, mais faut viser pour charger les AirPods 2.

avatar zoubi2 | 

@Florian

Voilà, tout est dit. Merci :-)

avatar slug74 | 

@innocente

Merci en effet l’exigence de cette techno est sous estimée je pense car pour le grand publique la distinction entre un chargeur IKEA et celui la n’est pas forcément évidente.

avatar k2r | 

Je vous trouve un peu durs, quand même...

À l’exception notable de Copland, tous les autres exemples donnés concernent des technologies pour lesquelles Apple était en partenariat avec d’autres entreprises.

Le cas du PowerPC à 3 GHz me laisse d’ailleurs un peu dubitatif : les processeurs PowerPC étaient nés d’une alliance Apple - IBM - Motorola, et Apple n’a jamais montré de produit spécifique tournant avec des puces à 3 GHz.

Le cas du AirPower est à mon sens et selon ma connaissance d’Apple (je suis utilisateur depuis 1989...) inédit dans l’histoire de l’entreprise.

Et là où je vous suis, c’est sur le fait que ce gadin de communication risque de faire réfléchir les dirigeants de l’entreprise à deux fois avant de pré-annoncer et MONTRER (même si c n’était qu’une courte vidéo) le produit en fonctionnement.

Maintenant voilà, pas de AirPower, on va s’en remettre. Le produit avait l’air sympa, l’idée aussi, mais si c’est pas techniquement faisable à l’heure actuelle selon les exigences de qualité et de sécurité d’Apple, et bien tant pis !

avatar marenostrum | 

le power PC de 3 GHz était aussi une promesse pour retenir leurs clients mécontents qui trouvaient les Mac trop lents par rapport aux PC, (mais aussi faire pression sur IBM et Motorola pour les pousser se dépasser). Apple au début a voulu montrer (même par des schémas techniques de IBM en appuis) que la fréquence processeur ne fait pas la vitesse de l'ordinateur, mais Intel augmentait tellement la fréquence de leurs processeurs tous les ans que l'Apple n'a pas pu tenir longtemps. ils sont passé chez Intel. y avait pas d'autres solutions.

avatar Florian Innocente | 

@k2r

Pas montré mais promis (le 3 GHz). Cela dit l’AirPower a été montré à la presse mais c’était pas touche et l’accessoire ne fonctionnait pas. C’était juste une maquette.

Mais l’idée n’était pas d’être dur, c’était de montrer que ce n’était pas la première fois et un tapis de recharge abandonné, ça va, on va s’en remettre très vite ?

avatar Vanton | 

@innocente

C’est moins l’abandon du produit que ce sentiment d’errement à la tête d’Apple qui inquiète...

avatar occam | 

@k2r

"À l’exception notable de Copland, tous les autres exemples donnés concernent des technologies pour lesquelles Apple était en partenariat avec d’autres entreprises."

Même pour Copland, indirectement, Apple ne fut pas tout seul.
D’une part, Copland et son successeur encore plus vapeux Gershwin furent la conséquence du retard et de la valse-hésitation autour du projet Taligent/Pink, en partenariat avec IBM.

D’autre part, même pour enterrer Copland, il a fallu le secours de deux cadres recrutés ailleurs : Gil Amelio, venant de National Semiconductor, et Ellen Hancock, qu’il avait débauchée chez IBM. Ce fut Ellen Hancock, une femme remarquable et formée à une culture d’entreprise plus rigoureuse, qui comprit très vite que Copland, en l’état, n’était encore nulle part et n’avait pas d’avenir tangible. Elle arrêta brutalement l’hémorragie. Malheureusement, elle misa sur Solaris, l’OS de Sun, pour replacer à la va-vite Copland. Mauvais pari, qui lui attira les foudres de Steve Jobs dès son retour, puis l’éviction sans égards.

Je trouve par ailleurs la décision d’enterrer AirPower judicieuse et courageuse. Il faut plus de courage pour assumer la responsabilité d’admettre que l’on s’est fourvoyé, et de limiter la casse, plutôt que de persister à perpétuer le mythe de l’infaillibilité. Cette lucidité est plutôt bon signe.

avatar Moonwalker | 

Copland n'a pas été enterré bien profond.

Copland vit toujours aujourd'hui sur macOS et pour quelques mois encore car c'est à partir de l'API de Copland qu'Apple a créé Carbon.

Le problème de Copland a été un management défaillant. Les idées étaient pour la plupart très bonnes.

Mac OS X fut presque autant l'enfant d'OpenStep que l'enfant de Copland.

avatar xDave | 

J’ai le souvenir de Jobs, au moment du passage à Intel, disant qu’il y aurait d’autres produits PowerPC. Apple vendait encore des Mac équipés de ce processeur.
Mais bon.

Accessoirement il y avait l’OS 64 bits pour les G5, on en jamais vu la couleur à part quelques APIs en lignes de commande.

avatar BeePotato | 

@ xDave : « Accessoirement il y avait l’OS 64 bits pour les G5, on en jamais vu la couleur à part quelques APIs en lignes de commande. »

Leopard tournait sur PowerPC, tout en proposant les API Cocoa (pour développer des applications complètes, donc) en 64 bits.

avatar xDave | 

@BeePotato

En tout cas j’ai pas le souvenir d’applications avec GUI en 64bits

avatar Moonwalker | 

Le jeu d'échec. C'était la seule application 64 bits sur Leopard.

avatar xDave | 

@Moonwalker

Lol comme disent les jeunes.
Oui je l’avais zappé celle-là

avatar BeePotato | 

@ xDave : « En tout cas j’ai pas le souvenir d’applications avec GUI en 64bits »

Les applications fournies avec l’OS n’avaient pas encore été retouchées pour avoir une version 64 bits, en effet (sauf, comme l’a fait remarquer Moonwalker, le jeu d’échec, que j’avais moi aussi oublié). Mais les API étaient bien là pour que les développeurs tiers puissent développer leurs propres applications en 64 bits.

avatar Dazoudaz | 

Le souci est peut-être aussi de vouloir tout annoncer dix ans en avance.
Dans le monde du jeu vidéo, c’est la même chose, ça annonce du lourd pour rester dans la course et c’est très souvent la déception des joueurs à l’arrivée. Créer la surprise du client est parfois payant.

avatar JLG01 | 

Et en sortant du monde d’apple, tous les financements collaboratifs qui n’ont financer que les « inventeurs » sans jamais rien produire de concret.

avatar sebasto72 | 

@JLG01

Pas grand chose à voir...
Le crowdFunding est plus à comparer avec des prototypes internes.

avatar daffyb | 

J’attendais cet accessoire depuis son annonce, pas pour l’utiliser mais pour faire une rétro ingénieurie dessus car, oui, ce qu’avait annoncé Apple n’était pas évident à réaliser.
CQFD.

avatar adrien1987 | 

Je sais pas à combien ils souhaitaient vendre le AirPower, mais ils n'auraient jamais pu s'aligner sur la concurrence. J'ai un chargeur QI Samsung payé 25€ avec 20€ d'ODR qui me satisfait totalement.

Quand ils font dans le "standard" ils se font bouffer.

Ça et l'histoire des XS remisés car ils ne se vendent pas, c'est tout bénef pour les clients.

Le vent tourne et ils n'auront pas le choix de s'adapter, enfin.

avatar loupsolitaire97 | 

@adrien1987

Apple ne souhaite jamais s’aligner sur les prix des concurrents, l’image de marque leurs suffit

avatar gwen | 

@adrien1987

J’aurais payé dix fois ce prix de 25 € pour le chargeur tel qu’annoncé. Donc le prix n’était pas le soucis si la promesse technique avait été tenue.

avatar 0MiguelAnge0 | 

Là on parle des comiques qui ont vendu au marketing un truc qui a fonctionné 2 minutes lors de leur présentation.

Puis quand les pros ont mis le nez dessus, c’est devenu insoluble.
Il arrive qu’une idée s’arrête mais là, même les boîtes d’Airpod 2 ont été imprimé avec le bordel.
Il a fallu quand même qu’il y ait eu de gros loupés de validation ou qu’ils aient confié cela à des amateurs.

Xiaomi vient d’annoncer un chargeur QI de 100W: c’est x10 fois la puissance utiles des chargeur 7.5W courant. x10 fois!!! Comment font ils???

Ils aideront Apple lors du retro-enginnering à Cupertino....

avatar Dumber@Redmond | 

@0MiguelAnge0

Sauf que l’AirPower ne devait pas être puissant mais juste polyvalent en chargeant plusieurs appareils en même temps sans se soucier de l’endroit où le poser sur le chargeur..
Tous les autres chargeurs à induction n’ont qu’une seule zone de charge (étroite)...

avatar Florian Innocente | 

@0MiguelAnge0

Ce qui est surprenant c’est que pas mal de monde a l’air de ne pas avoir compris ce qu’Apple voulait faire avec AirPower.

Tu peux savoir faire un chargeur QI de 75 ou 200 W ça n’a rien à voir avec la choucroute ?

avatar Marco787 | 

@ 0MiguelAnge0

"Xiaomi vient d’annoncer un chargeur QI de 100W: c’est x10 fois la puissance utiles des chargeur 7.5W courant. x10 fois!!! Comment font ils???"

Xiaomi ou autres ont-ils un chargeur qui permet de recharger en même temps 3 appareils aux besoins différents ? Non.

Tel était le but -impossible à atteindre, il semble- de l'AirPower.

avatar pocketalex | 

@Marco @ 0MiguelAnge0

"Xiaomi vient d’annoncer un chargeur QI de 100W: c’est x10 fois la puissance utiles des chargeur 7.5W courant. x10 fois!!! Comment font ils???"

Le problème dans la charge rapide, c'est pas le chargeur, surtout pour les appareils domestiques. Faire un chargeur de 100W, c'est ultra simple

Le souci, c'est de gérer la batterie avec une telle puissance de charge : sa charge, son usure. C'est donc plutôt dans l'électronique de gestion des cellules et dans la conception des batteries en elles-même qu'on peut se demander "comment font ils ?"

"Xiaomi ou autres ont-ils un chargeur qui permet de recharger en même temps 3 appareils aux besoins différents ? Non"

Il existe pléthore de chargeurs QI capables de gérer plusieurs appareils aux besoin différents. C'est ultra facile à faire, et ça coute pas plus cher que ça.
Celui ci en charge 2 pour 22€
Celui là il fait, en plus, tapis de souris ... pour 21€
Celui là, 2 aussi, je le met juste parcequ'il ressemble à l'air power. 16€
Et, tout de même, un qui charge 3 appareils, pour l'énorme somme de .... 39,99€

Le défi qu'Apple s'est mis en tête est d'offrir la possibilité de pouvoir poser les appareils dans n'importe quelle position ! Et uniquement ce détail.

Et là, personne n'y est arrivé - pour ceux qui ont cherché - et pour cause : trop d'interférences, de pertes et de chauffe inutile voire dangereuse.

Donc voila, le produits qu'allait proposer Apple c'est juste le même que ceux listés ci-dessus, avec en plus la possibilité de ne pas devoir poser son appareil sur un angle précis, et pour ce bénéfice : un zéro de plus sur le prix... Apple quoi.

avatar Marco787 | 

@ pocketalex

Très bonnes remarques.

"Le défi qu'Apple s'est mis en tête est d'offrir la possibilité de pouvoir poser les appareils dans n'importe quelle position ! Et uniquement ce détail"

Très bon point : cela était effectivement l'objectif (impossible) à atteindre pour Apple (j'ai oublié le marketing clé d'Apple depuis la présentation de septembre 2017, honte à moi...).

(Apple n'a pas su faire non plus des claviers qui marchent : celui de mon MacBook Pro 13" 2017 a des touches qui ne fonctionnent pas, malgré une utilisation modérée...)

avatar pocketalex | 

@Marco787

très franchement, je suis pas un génie, loin de la, je n'ai que quelques connaissances technique en surface, j'ai un DUT électronique/informatique/automatique, et je l'ai passé en 1996. J'y ai appris les antennes, les bobines, etc, et quand Apple a sorti l'iPhone 4 avec Steeve Jobs qui présente les antennes autour du smartphone, la 1e chose que je me suis dit, en regardant la keynote, c'est "c'est bizarre, si les antennes touchent les mains de l'utilisateur, ça va parasiter". La réflexion de base du type qui a quelques connaissance en surface du sujet... et pourtant, quelques semaines plus tard, on a le droit à l'antenneGate.

Rebelote lors de la présentation de l'Airpower ... je connais le principe du QI, de la charge par induction, de la problématique d'alignement des bobines pour perdre le moins d'énergie possible. Des connaissances en surface toujours, mais encore une fois suite à la présentation de l'air power, dans ma petite tête je pense immédiatement aux soucis d'alignement des bobines et aux problèmes liés à la présence de plusieurs qui ont l'air de se chevaucher, et aux interférences entre elles, mais comme toujours, n'ayant que quelques connaissances en surface, je fais confiance aux personnes chez Apple qui doivent surement maitriser le sujet, mais encore une fois, on a "gate", un "airpowergate", enfin on l'a pas car ils ont annulé le produit avant d'avoir le "gate" à gérer. Mais bon, voila quoi, le truc qu'on voit venir d'avance.

Apple est une drôle d'entreprise, souvent ce sont sur des choses simple qu'ils s'entêtent et qu'ils butent, tout en sortant à coté des innovations d'une complexité radicalement supérieure, et pourtant maitrisée, et qui apportent, pour le coup, un vrai plus à l'utilisateur. Je pense notamment au retour haptique, au magsafe, etc

avatar Hurrican | 

Il y a un truc qui me chiffonne dans cet article, c’est de rejeter la faute sur IBM pour ce qui est du PowerPC.
C’est Apple et seulement Apple qui a prétendu que ce processeur atteindrait cette fréquence. La roadmap d’IBM ne l’a jamais fait apparaître.
IBM a toujours dit qu’il faudrait utiliser d’autres générations de processeurs pour aller plus vite. Les Power (à ne pas confondre avec les powerPC même s’ils ont pas mal de choses en commun de base), ont eux, largement dépassé cette fréquence, et ils restent aujourd’hui des monstres de puissance (actuellement le Power 9). IBM sait faire, mais Steve avait déjà prévu de passer sur Intel, alors...

avatar Dumber@Redmond | 

@Hurrican

Excellente remarque !

avatar iPop | 

@Hurrican

C’est pas que Steve avait seulement prévu, c’est qu’IBM venait de vendre ses usines. Pendant cette transition IBM proposa le multi processing pour palier à la puissance.

avatar Pipes Chapman | 

@ Hurrican

Ce que tu dis est totalement faux. Je t'invite à retrouver la WWC en question...

pour le 3Ghz il y avait un boss d'IBM sur scène ... et c'est lui qui a promis... je ne sais plus si il discutait avec Steve Jobs ou un autre d'Apple. Mais "Apple" lui repose la question, y compris la roadmap ! et il confirme oralement clairement hochant la tête " yep "!

il est notoire que cette déception n'a pas été pour rien dans la décision de passer sur Intel par la suite.

avatar pocketalex | 

@Pipes Chapman

Tout à fait

Apple à longtemps été en tête sur la course à la puissance face à Intel, souvenez-vous des pubs avec les tanks, Apple était très content d'IBM tant qu'IBM fournissait du CPU qui faisait la nique à Intel, et qui permettait aux Mac d'être cher, certes, mais plus puissant que de PC !

Et puis IBM a stagné, alors qu'Intel à boosté (et pas qu'un peu)

Apple a surtout été coincé au niveau des laptops, parceque sur les Mac Pro, avec force refroidissement, ils arrivaient à faire tourner les G5, mais les laptops étaient cantonnés aux G4 qui affichaient, au bout d'un moment, un sacré retard par rapport à l'offre Intel

J'ai justement disposé d'un Powerbook G4, et après quelques mois d'utilisations et une mise à jour de MacOS, il était au bord d'être inutilisable.
Le passage sur Intel a été un coup de boost juste impressionnant, d'ailleurs Apple ne s'est pas fait prier pour aligner des chiffres impressionnants lors de la keynote révélant les Mac Intel, et dans la réalité, je l'ai personnellement vérifié :)

avatar coucou | 

"Apple était très content d'IBM tant qu'IBM fournissait du CPU qui faisait la nique à Intel, et qui permettait aux Mac d'être cher, certes, mais plus puissant que de PC "

En même temps à cette époque Intel était à la ramasse et c'est AMD qui gérait le game du CPU x86 le plus performant... Intel a fait monter à quasi 4GHz et 115w de TDP ses CPU Netburst pour concurrencer les K7 d'AMD qui faisait aussi bien avec une fréquence et un TDP réduit de moitié...

Intel en pls quand en changeant juste le rad et la pate thermique on faisait passer, via O/C, un Athlon XP d'entrée de gamme à pas cher en quasi équivalent aux modèles Intel les plus cher, genre 3 ou 4x + cher, et les plus "HdG" tout en gardant l'avantage du TDP. :)

avatar Norandy | 

J’ai acheté un de ces tapis rechargeable chez Nomad sui contient pourtant 3 bobines. Le gros gros défaut de cette recharge est que l’iPhone doit être pile poile au dessus de la bobine pour qu’elle fonctionne. Si j’vais su je ne l’aurai pas acheté car pour moi c’est encore plus rapide et simple de branche le câble. Du coup, j’imagine qu’Apple a cherché à enlever ce problème de position en augmentant les bobines sauf que cela crée de la surchauffe. Si final, je crois que c’est simplement la technologie qui n’est pas prête.

avatar rolmeyer | 

@Norandy

Oh lala, c’est vieux comme le monde. En 2014 j’avais un Nexus 4 et Google dans sa grande intelligence avait prévu un chargeur Qi ....incliné ???. Mouhaha, le Nexus avec dos en verre glissait et ne se chargeait plus.
Donc pour éviter le problème
1 prendre des chargeurs 3 bobines qui permettent un placement moins precis
2 prendre un chargeur cradle, le téléphone se centre et il y a moins de problèmes.
3 le TYLT est craddle ET 3 bobines il a chargé sans problème et mon ex tablette Nexus 7 et mon ex Nexus 6.

avatar Norandy | 

@rolmeyer

Merci beaucoup pour les conseils ?

avatar rolmeyer | 

@Norandy

De rien. J’ai plus le Tylt, qui était cher, je l’ai vendu avec le tablette Nexus 7 à l’époque en 2013.

J’ai aujourd’hui un chargeur samsung qui peut être plat ou berceau, je l’utilise essentiellement en cradle avec mon iPhone Xr ou Samsung S8.
Mon choix a été motivé uniquement par le prix, c’est le modèle que Samsung vendait 80 euros, bradé par Amazon 49 euros et 20 euros de remboursement Samsung. Pour 30 boules j’ai eu un chargeur de marque, bi position, compatible charge rapide android ( <- mais que je n’utilise pas, chauffe trop à mon goût, si je veux charger rapidement je passe par un câble).

Pour l’anecdote, Nokia avec les windows phones en 2012 vendait un coussin de recharge sans fil, ça ressemblait à un petit coussin peteur, mais surtout surtout si on posait le téléphone dessus, le coussin s’écrasait un peu et hop le téléphone se centrait et restait centré !

avatar pocketalex | 

@rolmeyer @norandy

moi j'ai jamais eu trop de problème pour aligner mon iPhone 6 sur mes différentes bases de charge, globalement on le pose et you ça charge

Mais j'ai trouvé entre temps un système encore plus génial que le QI, j'en ai parlé un paquet de fois ici, il s'agit du NetDot, c'est un système "à la magsafe", donc par plug magnétique

C'est comme une prise filaire, sauf qu'on a rien à brancher : on approche le smartphone et la prise "saute" pour se brancher toute seule. Donc à l'usage, c'est tout aussi pratique sinon plus que le sans fil, et comme c'est tout de même un peu "filaire" (il y a pas le branchement, mais il y a le fil), on récupère les avantages du filaire : charge ultra rapide, peut faire passer les datas, prend pas de place donc facile à transporter, pas cher, etc

... et d'autres avantages encore : les plugs existant en Lightning mais aussi en USB-C et, surtout, en micro USB, le chargeur devient totalement universel : avec un adaptateur secteur USB 5V de base, je charge n'importe quel appareil : iphone, smartphone android, appareil photo, cigarette électronique, casque bluetooth, iPad (essayez de charger un iPad avec une base QI...), souris, la liste est infinie.

Et à moins de 10€ le câble magnétique, tu en laisses trainer un peu partout et tu charges d'ou tu veux (chez moi : RDC, bureau, chambre, au boulot, etc), alors que je vais pas m'amuser à disposer des bases QI dans toutes mes pièces, c'est imposant et ça devient cher.

Bref j'ai adoré la charge sans fil, je l'ai utilisé avec plaisir pendant 4 ans, mais la je suis passé à mieux.

avatar malcolmZ07 | 

Je comprends pas trop de le déchaînement sur l'abandon du airpower.
Il y a un millier de produits qui font la même chose. Apple ou pas apple , le même service sera rendu.
Ça ne m'a fait ni chaud ni froid cette annonce. Et j'ai été surpris par les 200+ messages sur l'article ?⁉️ apple se fait encore plus crucifier par la presse US.
C'est malsain cet amour pour une marque.

avatar reborn | 

@malcolmZ07

C’est plutôt une bon signe, c’est qu’il n’y a rien de vraiment bien interessant ailleurs à raconter.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR