Tim Cook s'engage fermement contre les lois autorisant la discrimination

Mickaël Bazoge |

Tim Cook persiste et signe. Après avoir affiché sur Twitter sa défiance envers la loi « religious freedom » votée dans l’Indiana, le patron d’Apple poursuit son combat cette fois dans les colonnes du Washington Post. Il s’oppose fermement aux discussions qui se tiennent actuellement sur le même type de législation dans plus d’une vingtaine d’États américains. Même si les masques sont différents, ces lois défendent un principe : celui permettant à un commerçant ou une entreprise d’invoquer leurs croyances religieuses pour ne pas servir de clients ou d’embaucher un employé.

La législation à l’étude au Texas réduirait le salaire et la pension des commis qui délivrent des autorisations aux couples de même sexe — même si la Cour suprême déclare illégale l’interdiction du mariage aux couples de même sexe décidée par le Texas. Il y a en tout cent projets de lois destinés à encourager la discrimination dans les différents États.

Ces lois vont à l’encontre des « principes de la nation », explique Cook, qui a fait du combat pour l’égalité un de ses chevaux de bataille : « Au nom d’Apple, je m’oppose à cette nouvelle vague législative ». Un des moyens de pression dont dispose Apple, ainsi que les entreprises dans leur ensemble, pour faire revenir ces États à la raison est économique. Tim Cook espère que son appel fera boule de neige auprès de ses pairs. « De la Caroline du Nord au Nevada, ces lois à l’étude vont vraiment faire mal aux emplois, à la croissance et au dynamisme économique dans des régions du pays qui avaient auparavant accueilli à bras ouverts l’économie du 21e siècle ».

Pour éviter le procès en religion, le patron d’Apple rappelle qu’il a été baptisé dans une église Baptiste et que la religion tient une part importante dans sa vie. « On ne m’a jamais appris, et je n’y crois pas, que la religion devrait être utilisée comme une excuse pour discriminer ».

En ce qui concerne l’implication d’Apple, elle est simple : « Apple est ouverte. Ouverte à tous, peu importe d’où vous venez, à quoi vous ressemblez, en quoi vous croyez ou qui vous aimez. (…) Nous ne tolèrerons jamais la discrimination ». Pour soutenir son discours, Tim Cook évoque une image forte qui est restée imprégnée dans la mémoire collective américaine : « Les jours de la ségrégation et de la discrimination où l’on pouvait voir des panneaux “ Réservés aux blancs ” devant les boutiques, les fontaines à eau ou les toilettes doivent rester dans le passé. Nous ne devons jamais revenir à cette époque. L’Amérique doit rester une terre d’opportunités pour tout le monde ».

Tags
avatar coolapic | 

Regardes bien la liste ci-dessous, il y a comme une constante (l'islam)... Non ?

Yemen, Iran, Iraq, Mauritanie, Nigeria, Qatar, Arabie Saoudite, Somalie, Soudan, Emirats Arabes Unis...

Alors soit Cook refuse de vendre sa camelote dans TOUS ces pays et il condamne TOUS ces pays musulmans (ultra intolérants par essence) comme il le fait pour l'Indiana... Soit il la ferme et ne s'occupe QUE de faire et vendre du bon matos !

EDIT : carte des libertés religieuses dans le monde : http://www.theguardian.com/news/datablog/interactive/2014/jan/14/religious-freedom-who-has-it-map

avatar Arnaud de la Grandière | 

Alors déjà je ne crois pas qu'il soit question qu'Apple refuse de continuer à vendre dans l'Indiana. Ce serait d'ailleurs assez contradictoire de souligner d'un côté qu'Apple accepte tous les clients, pour de l'autre en refouler certains (qui ne sont d'ailleurs pas nécessairement favorables à cette loi…)

Ensuite, il faudrait voir à pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Je sens confusément que ça n'est pas précisément l'intérêt des personnes LGBT qui te tient à cœur dans ces pays, pas plus d'ailleurs que dans l'Indiana, faute de quoi tu aurais vraisemblablement été enthousiasmé par ce bon début en espérant qu'Apple poursuive sa pression partout où c'est nécessaire…

avatar coolapic | 

Ce que font les LGBT m'importe en effet peu, tant qu'ils me fichent la paix et n'essaient pas de me forcer à accepter qu'ils se marient et/ou bénéficient de GPA etc (contre nature à non avis)...

En revanche je n'accepte pas que dans "certains pays" (voir liste plus haut) ils se fassent décapiter au sabre ou pendre en place publique, ou jeter du haut d’immeubles/falaises, parce qu'ils sont LGBT...
Et ce dans le plus grand silence de la part des médias "bien pensants" et autres célébrités soudainement offusquées lorsqu'un gouverneur de droite promulgue une loi en faveur des libertés religieuses (et pas si mauvaise)...

Il me semble en tous les cas que Cook ne devrait PAS s'occuper de ce genre de choses, c'est pas son job ! Les citoyens et ceux qu'ils élisent sont là pour ça, au pire qu'ils organisent un référendum.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Quelque chose me dit que si Cook prenait position en faveur de cette loi tu applaudirais à deux mains et tu trouverais ça très bien de sa part de s'investir pour le bien de la population…

Enfin bon, flagrant délit d'hypocrisie, merci d'avoir joué avec nous.

avatar coolapic | 

FAUX ! Pas le moins du monde, je le critiquerais tout aussi vertement !

C'est pas son JOB ! Ce genre de questions ne doivent pas être traitées ou abordées par des "connus", qu'ils poussent la chansonnette, fassent des grimaces ou dirigent des multinationales !

avatar Arnaud de la Grandière | 

Voilà, seulement par les citoyens. Ah, mince, on me glisse dans mon oreillette que Tim Cook est un citoyen.

avatar coolapic | 

Oui, mais un citoyen qui, de par sa position, bénéficie de "trop" de poids/impact médiatique, la preuve : on en parle jusqu'ici ...

avatar Arnaud de la Grandière | 

Et donc, eu égard au fait qu'il a une position exposée, il doit renoncer à sa liberté d'expression et à ses engagements politiques, sinon c'est pas d'jeu.

Hmmm… c'est le Medef qui va faire la tronche, didon

avatar coolapic | 

Oui, un certain devoir de réserve est parfois nécessaire et de bon ton !

Il peut bien entendu s'exprimer, comme tout le monde, mais il devrait le faire de manière anonyme, en tant que simple citoyen, comme toi ou moi. Sans user de sa notoriété de CEO !

avatar Arnaud de la Grandière | 

Hm, intéressant. Je suppose que tu es donc farouchement contre la position du PDG de la chaîne de magasins Hobby Lobby, qui a été jusqu'à demander à la Cour Suprême américaine de reconnaître que les entreprises sont des personnes douées d'une conscience religieuse, afin de pouvoir refuser de couvrir les frais de contraception de ses employés comme l'exigeait l'Affordable Care Act.

Ou encore, que tu t'insurges face à la position du patron de la chaîne de restaurants Chick-Fill-A, qui a pris publiquement position contre le mariage pour tous, et dont la filiale dédiée au lobbying a investi des millions de dollars auprès des organisations politiques qui s'opposaient aux droits des LGBT.

Et que tout patron est contraint à ce "devoir de réserve" quand bien même la politique impacterait sévèrement l'activité de son entreprise (oui parce qu'au passage Tim Cook signale que cette loi ne ferait qu'avoir un impact négatif sur l'économie…)

avatar coolapic | 

Oui, leur prise de position PUBLIQUE m'agace, c'est PAS LEUR JOB !

avatar Arnaud de la Grandière | 

Tes prises de position publiques m'agacent et ne sont pas ton job non plus, mais de là à t'inventer un devoir de réserve…

avatar coolapic | 

Ça c'est une réponse de sale gosse venant de se faire moucher...

avatar Arnaud de la Grandière | 

Sympa, la méthode Coué :) essaye "les homosexuels et les musulmans n'existent pas", on sais jamais ;)

avatar Arnaud de la Grandière | 

ah et juste pour le "contre nature", une image pour toi

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-nature

avatar coolapic | 

Oui, la GPA homo c'est contre nature et ça m’offense !

Et le mariage homo aussi, ça va à l'encontre mes convictions, du bon sens, et ça m’offense !

Toute cette affaire de mariage / GPA / PMA homo m'a d'ailleurs rendu "un tantinet" homophobe, alors que je ne l'était pas le moins du monde auparavant, au contraire !

avatar Arnaud de la Grandière | 

Comme déjà démontré, "contre nature" est un argument foireux, il ne s'arrange pas en le répétant. Tout comme "ça m'offense", d'ailleurs. Tu peux trouver des arguments bien plus valables que ça.

Et pour ce qui est de ton homophobie, c'était pas la peine de préciser, c'était assez clair comme ça ;) C'est tout de la faute des homo, ils auraient quand même pu accepter d'être des citoyens de seconde zone au lieu de te forcer à les détester…

avatar coolapic | 

Oui, mon homophobie naissante est un peu de la faute des LGBT : ils font bien trop de bruit par rapport au peu qu'ils sont !
Bref, ils commencent à me les briser ! Pas parce qu'ils sont LGBT mais parce on dirait qu'ils ont besoin de le hurler sur tout les toits (gay pride, comportement "limite", GPA / PMA etc)...

On s'en FOUT complètement de ce qu'ils font en privé, et même en public d'ailleurs, mais de grâce, qu'ils arrêtent de nous les briser !

Ils ont le PACS (j'étais pour) et maintenant qu'ils nous lâchent !

S'ils veulent faire du bruit, avec raison, qu'ils le fassent à l'encontre des pays/idéologies/religions qui en veulent et s'en prennent à leur vie.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Ah lala, je comprends ta douleur, c'est quand même terrible d'être exposé de la sorte à des gens qui ne sont pas comme toi, et qui n'aiment pas ceux que tu juges qu'ils devraient aimer… quelle impudence de leur part, tout de même !

Et puis c'est vrai qu'au moins les hétéro sont tellement plus discrets sur leurs vies privées, jamais tu les verras montrer des photos de leurs enfants, parler de leurs amours aux collègues de travail, non, rien de tout ça, ils sont exemplaires.

Et sinon, hein, je crois que ça fait deux ans qu'ils t'ont lâché, et qu'ils se marient sans que la société ne s'écroule, je crois plutôt que c'est à toi de lâcher prise maintenant ;)

avatar coolapic | 

Non, ici, en Suisse, il commencent ... A la RTS.ch à l'instant (infrarouge)...

Rien que de penser qu'ils vont nous les briser durant des années sur tous les médias me gonfle !

Allez donc défendre avec raison (et mon soutien) ceux qui s'en prennent quotidiennement à la vie des LGBT (tu vois à qui je fais référence) et fichez la paix à ceux qui leur ont déjà octroyé presque tous les droits et ne leur veulent pas de mal...

avatar Arnaud de la Grandière | 

Oui, on a bien compris qu'en plus d'être homophobe, tu n'aimais pas beaucoup les musulmans non plus…

Alors tu vois pour le coup il y avait les mêmes arguments ici lors du débat sur le mariage pour tous : "il nous embêtent, faut qu'ils arrêtent, y'a plus important et urgent que ça"… sauf que si c'est vraiment ce que tu penses, tu devrais faire ton possible pour régler la question vite fait histoire justement de ne plus en entendre parler et de passer à ces choses plus importantes au plus vite, au lieu de faire de l'obstruction… s'opposer au mariage pour tous, ça ne fait que prolonger le problème que tu prétends déplorer… plutôt contre-productif, non ?

avatar coolapic | 

Pas beaucoup...? Euh, c'est peu dire ;-)

Mais toi, le défenseur des LGBT, peux-tu aimer ceux qui les exécutent quotidiennement en les jetant d'immeubles (ou de falaises comme prescrit par le coran)... ?

http://www.atlantico.fr/pepites/etat-islamique-horrible-video-qui-montre-homme-homosexuel-se-faire-lapider-apres-avoir-ete-jete-haut-tour-1989706.html

Ou alors c'est du masochisme poussé à l'extrême, ou alors je comprends plus...

Allez, bonne nuit !

avatar Arnaud de la Grandière | 

Non, tuer les gens, c'est pas bien, en effet :) enfin, heureusement que la Bible ne condamne pas les homosexuels à mort… ah, tiens mais que vois-je dans le Lévitique 20:13 ?…

Discriminer non plus c'est pas bien, note, que ce soit pour leur orientation sexuelle ou leur appartenance religieuse, mais bon, on va pas s'arrêter à ce genre de détails hein…

avatar coolapic | 

En effet, toute discrimination en raison du sexe, de son origine, de sa race, de son orientation sexuelle, de ses convictions religieuses, philosophiques ou politiques est mal !

Et c'est chez nous que ça se produit le moins, et dans les pays musulmans (ou communistes) que c'est le plus terrible...

Désolé de t’avoir réveillé (la conscience)... ;-)

EDIT : Va voir la vidéo (si tu comprends l'anglais), en rapport avec Pence / Cook : http://www.thegatewaypundit.com/2015/03/gateway-pundit-leads-special-report-apple-hypocrisy-video/

avatar Arnaud de la Grandière | 

Euh mais tu réalises qu'être homophobe et islamophobe C'EST être favorable à la discrimination ? Et que la loi, que tu ne trouves "pas si mal", en est l'instrument ?…

Oh, oui, ça se saurait si les pays chrétiens (ou capitalistes) avaient un tant soit peu organisé à vaste échelle l'asservissement systématique de minorités pour leur bénéfice… hmm, wait.

Et désolé d'avoir mis à mal tes arguments bancals :)

Et OUARF, un mec sur Fox News pense comme toi, et tu t'en vantes ?… pauvre, pauvre coolapic, tu te rends même pas compte ^^

avatar Mécréant | 

@coolapic:

J'aimerais savoir ce que vous entendez par naturel/contre nature.

Personnellement, le mariage ne me semble pas plus "naturel" que l'homosexualité:

- L'homosexualité se retrouve dans la nature, même si elle fait figure d'exception et/ou dépend de circonstances particulières;

- le mariage quant à lui est avant tout culturel! Il dépend d'ailleurs des cultures (polygamie/monogamie par exemple), tout comme les lois. Rien d'étonnant du coup à ce que les lois changent lorsque la culture change (dépénalisation de l'homosexualité puis mariage pour tous indiquent que notre culture est plus tolérante qu'auparavant).

Le seul point où je Paris vous rejoindre serait lexical : le mot "mariage" implique "mari et femme": il aurait être préférable à mon avis de parler d'"union pour tous" au civil et de laisser le "mariage" au religieux. Mais c'est un détail et nous aurions eu alors des manifestations contre ce changement de terme...

avatar Arnaud de la Grandière | 

En quoi le mot "mariage" impliquerait-il "mari et femme" ? Je vois bien le mot "mari" dans mariage, mais "femme"… ? On parle bien, au figuré, du mariage de nombre d'autres choses autrement plus disparates, on parle de mariage de couleurs, d'idées, de sons, de saveurs, etc… pourquoi en exclure les couples de même sexe ou l'abandonner aux religieux ? D'autant que la société humaine n'a pas attendu la religion pour procéder à des mariages (amusant de voir les religieux exiger une forme d'exclusivité sur le terme et le concept alors que c'est eux qui les ont empruntés…)

avatar Mécréant | 

Pourquoi ? Simplement parce que c'est sa définition depuis que le mot existe en français. On peut effectivement l'utiliser de manière figurée, mais on ne parle pas ici d'un mariage au sens figuré... ;-)

Ça ne change d'ailleurs pas grand chose sur le fond : il n'y a pas de raison de refuser aux couples homosexuels les droits ouverts par le mariage civil, je pense que nous nous rejoignons sur ce point.

Je suis par ailleurs bien conscient que le mariage religieux n'existe pas avant (de mémoire) le 9ème ou 11ème siècle. Le mariage civil existait-il ? Je n'en suis pas sur non plus (faudrait demander à un spécialiste de cette époque).

Le mot est-il emprunté par l'Église? Je n'en suis pas sûr... La 1ère trace qu'en donne le tlfi, plutôt complet, est 1135 et parle du sacrement. Le mot ne me semble pas dériver directement de "matrimonium" (emprunté, lui, mais pour lequel la notion de maternité est centrale). Ça n'a que peu d'importance de tour façon : je me contentais de dire qu'il aurait être préférable (point de vie lexical seul) d'utiliser un mot plus juste (le même pour tous) que de modifier le sens d'un autre; je ne vois par ailleurs pas de problème à différencier l'État de l'Église... pour peu sur le premier garde la primauté pour l'organisation de ce bas-monde !

avatar Arnaud de la Grandière | 

Quoi qu'il en soit, les mots n'ont que le sens qu'on veut bien leur donner, et celui-ci évolue avec le temps. Tenir l'usage donné jusqu'ici au mot comme un élément probant pour l'interdire aux couples de même sexe tient de la tautologie et du raisonnement circulaire.

Il est bien trop tard pour réclamer une quelconque exclusivité du terme alors que le mariage civil, qui comporte d'autres spécificités telles le divorce et la possibilité de se remarier sans attendre le décès de son précédent époux, n'a pas soulevé ce type de griefs avant qu'il soit question de l'ouvrir aux couples de même sexe… démontrant bien que ces exigences sont quelque peu motivées par de coupables arrières pensées.

avatar Mécréant | 

Il est trop tard pour réclamer une quelconque exclusivité du terme. Pas pour les raisons que vous évoquez*, mais plus simplement :
- parce que le loi est passée (dans d'autres pays avant la France, d'ailleurs)
- parce que ce changement de sens imposé par l'État a plus de chances de prendre que le changement de vocabulaire du calendrier proposé par la Révolution...

Au risque de me répéter:
- ce n'est qu'une question de vocabulaire, un détail, le principal étant que les mêmes droits soient accordés à tous sous la même appellation (mariage ou union, c'est un détail)
- ce qui me dérange, c'est que l'État décide de changer le sens d'un mot quand il aurait pu utiliser un mot plus adapté (pour tous, je le répète puisque vous avez l'air d'avoir des difficultés à l'entendre)

Bref, les coupables arrières-pensées que vous semblez me prêter, gardez-les vous pour quand vous en aurez vraiment besoin... et cherchez sur votre site (très instructif d'ailleurs) l'erreur qui consiste à croire savoir ce que les autres pensent mieux qu'eux-mêmes et ne les lire que par ce prisme...

__________
*Si les autres spécificités du mariage civil (facilité de divorce par exemple) n'ont pas posé tant de problème (encore que je me souviens de mon père faisant un esclandre et se démenant auprès de mon école car la direction refusait d'inscrire mon cousin, fils de divorcé), c'est surtout parce que l'on gardait la même équation (mariage=homme+femme), la définition du mot n'était pas changée.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Qu'on ait contesté la légitimité de divorcer, ça ne fait pas le moindre doute, mais on n'en a pas été jusqu'à contester l'utilisation du terme "mariage" pour autant…

La tradition n'est pas plus immuable que son irrespect : la Bible prête au roi Salomon quelques 700 femmes et 300 concubines…

avatar Mécréant | 

Ce qui prouve que le roi Salomon n'était pas un bon chrétien... ;-)

Pour la tradition, (re)lisez mon commentaire à Coolapic ("Rien d'étonnant (...) à ce que les lois changent lorsque la culture change")

Pour le vocabulaire, je suis encore une fois désolé de me répéter, mais le fait que la définition de mariage (union entre un homme et une femme) ne soit pas changée par la possibilité de désunion suffit à expliquer qu'il n'y ait pas eu volonté de changer le mot.

avatar Mécréant | 

@Nonoche:
Vu votre soudain silence, je suppose que vous avez (enfin) compris

- mon propos
(par définition, le mot "union" vaut pour tous tandis que "mariage" -au sens propre- signifie "union entre un homme et une femme. Bref, c'est un peu comme le rectangle et le carré: par définition, le carré est un rectangle dont les côtés sont tous de même longueur; si je veux un carré avec des côtés de longueur différente, je n'ai qu'à l'appeler... rectangle. Du coup, si l'État décidait de redéfinir le carré pour qu'il englobe les rectangles, je trouverais ça dommage : le terme rectangle englobe déjà les carrés et les rectangles)

- la limite de mon propos
(le vocabulaire seul)

- votre erreur
(m'attaquer sur ce point qui était un détail dans mon premier commentaire et faire abstraction du reste qui vous aurait immédiatement permis de comprendre que sur le fond de débat nous sommes d'accord)
https://yourlogicalfallacyis.com/strawman

avatar coolapic | 

...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR