Tim Cook s'engage fermement contre les lois autorisant la discrimination
Tim Cook persiste et signe. Après avoir affiché sur Twitter sa défiance envers la loi « religious freedom » votée dans l’Indiana, le patron d’Apple poursuit son combat cette fois dans les colonnes du Washington Post. Il s’oppose fermement aux discussions qui se tiennent actuellement sur le même type de législation dans plus d’une vingtaine d’États américains. Même si les masques sont différents, ces lois défendent un principe : celui permettant à un commerçant ou une entreprise d’invoquer leurs croyances religieuses pour ne pas servir de clients ou d’embaucher un employé.
La législation à l’étude au Texas réduirait le salaire et la pension des commis qui délivrent des autorisations aux couples de même sexe — même si la Cour suprême déclare illégale l’interdiction du mariage aux couples de même sexe décidée par le Texas. Il y a en tout cent projets de lois destinés à encourager la discrimination dans les différents États.
Ces lois vont à l’encontre des « principes de la nation », explique Cook, qui a fait du combat pour l’égalité un de ses chevaux de bataille : « Au nom d’Apple, je m’oppose à cette nouvelle vague législative ». Un des moyens de pression dont dispose Apple, ainsi que les entreprises dans leur ensemble, pour faire revenir ces États à la raison est économique. Tim Cook espère que son appel fera boule de neige auprès de ses pairs. « De la Caroline du Nord au Nevada, ces lois à l’étude vont vraiment faire mal aux emplois, à la croissance et au dynamisme économique dans des régions du pays qui avaient auparavant accueilli à bras ouverts l’économie du 21e siècle ».
Pour éviter le procès en religion, le patron d’Apple rappelle qu’il a été baptisé dans une église Baptiste et que la religion tient une part importante dans sa vie. « On ne m’a jamais appris, et je n’y crois pas, que la religion devrait être utilisée comme une excuse pour discriminer ».
En ce qui concerne l’implication d’Apple, elle est simple : « Apple est ouverte. Ouverte à tous, peu importe d’où vous venez, à quoi vous ressemblez, en quoi vous croyez ou qui vous aimez. (…) Nous ne tolèrerons jamais la discrimination ». Pour soutenir son discours, Tim Cook évoque une image forte qui est restée imprégnée dans la mémoire collective américaine : « Les jours de la ségrégation et de la discrimination où l’on pouvait voir des panneaux “ Réservés aux blancs ” devant les boutiques, les fontaines à eau ou les toilettes doivent rester dans le passé. Nous ne devons jamais revenir à cette époque. L’Amérique doit rester une terre d’opportunités pour tout le monde ».
@The F0x : le "seul" critère pour l'ouverture du data-center, c'est l'allègement fiscal. Si la loi passe, Tim prendra sa posture de papier et la mettre dans sa poche avec un mouchoir par-dessus. C'est du business avant tout.
Heu… allègement fiscaux ou pas, ils ont déjà investi combien dans ce centre? C'est curieux, vous semblez vouloir croire qu'on déplace un investissement de plusieurs milliards de dollars d'un claquement de doigts oO Vous êtes mignons, avec votre responsabilité vis-à-vis de vous-mêmes…
Le truc, c'est que râler pour dire: "c'est mal ce que vous faites, mais comme vous me payez, je ne ferais rien de plus que de parler", c'est du courage ça comme position... il a les moyen financiers de mettre la pression si il est contre une idée.
Oui, enfin, tu n'ajoutes pas grand-chose à ton commentaire précédent ici… Je te rappelle quand même qu'il est directement concerné par ces lois. Il a eu une réaction adulte qui ne dit rien sur l'avenir. Mais si tu penses que c'est une solution de punir les gens qui bossent chez Apple dans ces états, qui sont potentiellement menacés par ces lois iniques, je dirais que tu es beaucoup moins adulte que lui…
Non, les choses ne sont pas si simples qu'un y'a-qu'à, faut-qu'on.
Il n'est pas libre, je joue les rabat-joie mais c'est quand même une décision très courageuse! Je dis bravo, maintenant qu'il pense à ceux qui travaillent jours et nuits.
Toujours aussi pitoyable SFR. On se demande comment ils captent encore des clients. Offre chère, service médiocre, pubs nazes, "Et c'est pas fini"...
Oups, erreur de news :-/
Normal, bizarrement quand on s'identifie on est emmené ailleurs. Petit retour de bug, tiens.
« On ne m’a jamais appris, et je n’y crois pas, que la religion devrait être utilisée comme une excuse pour discriminer ».
J'ai eu beau chercher, je n'ai trouvé aucune religion qui n'ait jamais été utilisée comme une excuse pour discriminer.
En théorie, aucune religion ne te demande ça.
En pratique... Je crois que deux-trois religion d'Asie n'ont jamais vraiment massacré leur prochain. BRAHMANISME HINDOUISME pour la chine
une religion japonaise aussi... SHINTOÏSME.
et le Bouddhisme pour l'Inde...
bref, ce sont des religions qui, je pense, n'a jamais vraiment posé officiellement de problème. (je PENSE) je ne suis pas sûr.
Je n'ai jamais entendu parlé de croisade des japonais ou autres pour "libérer" les terres d'une autre religion...
Il y a actuellement une chasse aux minorité musulmanes en Birmanie qui est le fait de birmans bouddhistes intégristes.
Le bouddhisme zen japonais a soutenu l'empereur Iro Ito pour l'entrée en guerre du japon pendant la seconde guerre mondiale, entre autre en s'appuyant sur un racisme anti-chinois assez nauséabond.
Je ne sais pas pour les autres religions que tu cites, mais je suis persuadé qu'en cherchant bien...
Tiens, ce n'est pas sur l'hindouisme qu'est basé le système des castes, en Inde ? On fait mieux comme "non discrimination" quand même...
Attention, je ne parle pas des principes énoncés par ces religions - normalement, difficile de faire plus pacifique que le bouddhisme - je parle de ce qu'elles ont pu servir (et servent parfois encore) d'excuse à l'ignominie des hommes s'en réclamant.
Il y a des gens très croyants qui sont aussi des gens réellement très bien - les religions voudrait en faire une cause à effet, ce que je récuse.
Même si j'en comprends le principe dans le contexte de la société US (très marquée par le fait religieux), je voulais juste souligner qu'il m'apparaît dommage de phagocyter les débats moraux et éthiques dans des préceptes religieux.
Cette obligation de devoir montrer patte blanche ("moi aussi j'ai une religion") pour appuyer une prise de position morale (que par ailleurs je partage complètement) est à mon sens une ignominie - et une ignominie hypocrite qui plus est.
en cherchant bien elles sont toutes les memes !
c'est comme pour résoudre un systeme d'equation : la meilleure méthode reste de postuler x = y car a bien y regarder, quelle difference au fond ?
Comme quoi... comme je l'ai dis, je n'en était absolument pas sûr de mes exemples. ^^
Je n'ai pas fait de recherche, étant donné que pour moi, c'était quasiment sûr qu'en cherchant, je trouverai un contre exemple d'un fou, qui, au nom de l'une de ces religions, aurait fait un massacre.
Mais le contraire est tout aussi vrai. D'autre hommes, au nom de ces mêmes religions, on accompli des prouesses et ont changé la face du monde...
Pour le reste, je suis d'accord avec toi. :)
"et le Bouddhisme pour l'Inde…"
le bouddhisme est devenu très minoritaire en Inde, et cela depuis les invasions musulmanes fin 12e/début 13e s. qui ont rasé la plupart des grandes universités bouddhiques de l'Inde du Nord.
(Nalanda, Vikramacila, Odantapuri, etc.)
En Inde, il y a des mouvements politiques hindouistes intégristes qui ont mené des manifestations violentes, notamment contre la minorité musulmane.
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2009/04/15/la-menace-des-integristes-hindous_1180933_3216.html
Ne pas oublier que Gandhi a fait des grèves de la faim pour éviter justement des dégénérescences en guerres civiles et des violences meurtrières consécutives entre hindous et musulmans suite au processus de l'Indépendance de l'Inde (47).
Ce qui n'a pas empêché la partition de l'Inde (des Indes) avec la création du Pakistan à l'Ouest et du Bengladesh, constitués de populations à majorité musulmanes
Comme je l'ai dis, cela n'est que mon opinion. Ce n'est en rien une vérité absolu. Juste que cela me semblait de bon exemple.
Après, ils ne le sont peut-être pas si bon que ça. ^^ Preuve qu'il en est.:p
Si vous faites reference aux croisades, j'ai du mal a voir comment on pourrait reprocher a nos rois très chretiens d'avoir voulu libérer d'autres chretiens, qui plus est a jerusalem...
ils doivent se retourner dans leurs tombes en vous voyant énoncer ca comme une evidence.
Pour moi, les croisades sont synonyme de massacre. De pillage, de Crime horrible commis contre la religion.
Le Pape de l'époque n'a voulu faire ces croisades non pas pour sauver les chrétiens persécutés, mais pour pouvoir assouvir son pouvoir sur les rois d'Europe qui commençaient à se demander s'ils ne devaient pas créer leur propre religion pour assouvir leur pouvoir sur les esprits faible de la populace.
De même que de promesse de richesse et de pardon absolu etc etc...
Croire qu'ils ont fait cela par pur charité chrétienne est bien mal connaitre l'histoire. Je ne prêtant pas tout savoir, mais je sais très bien que les promesses de : "tout vos pêchez vous seront pardonner au paradis" est un moyen qui a permis à l'église de faire ce qu'ils voulaient en occupant les rois d'Europe...
les croisades ne sont et ne resteront pour moi qu'un crime qu'à commis l'Eglise contre d'autre peuple pour pouvoir récupérer des richesses et assouvir son pouvoir sur les hommes.
Et ce n'est qu'une goutte d'eau de plus parmi l'océan horreurs qu'ils n'ont pue commettre durant leur domination.
Je vais être simple, je ne crois en aucune grande religion de ce monde. Je trouve que ce ne sont que des ramassis de phrase incompréhensible (pour rester poli...) qui, avant l'imprimerie, changé au gré des envies des dirigeants de l'époque. Combien de fois la bible a changé avant cela ? De même que le coran ? (je les ai lu pour ma part, je ne pense pas avoir eu la foi et j'ai été heureux une fois avoir fini, après quelque relecture...)
Bref, je ne dis pas que je n'ai pas des convictions et que croire, c'est être con... juste que... c'est comme une bite en faite. Tu peux en avoir une, tu peux croire en elle. Tu peut être fière d'elle.
MAIS !!
Tu ne peux pas l'exhiber en public
tu ne peux pas forcer tes enfants avec ( :3 )
Tu ne peux pas écrire des lois avec
Et tu ne peux pas penser qu'avec
Qu'ils se retourne dans leur tombent. Après avoir fait ce genre de massacre. j'espère bien que de la où ils sont, ils ont honte d'eux et de ce qu'ils ont fait de ce monde... (toujours pour rester poli).
Je ne dis pas cela sur le ton de la méchanceté. Je suis juste très dure envers les religions (pas ceux qui y croient). Car à cause d'elle, elle ne font, je pense (donc cela n'engage que MOI), ralentir l'homme qui devrait avoir plus confiance en ses propres capacités pour changer la face du monde.
Que penser que c'est dieu (au sens large) qui permets les bonnes récolte, mais le travail acharné d'homme et de femme qui cultivent la terre pour subvenir à nos besoins, et que c'est eux qu'on devraient remercier d'avoir ce que l'on à dans nos assiette plutôt qu'un être qui n'est jamais intervenu.
Et, si tu veux savoir quel est ma croyance, elle est toute simple : Je crois effectivement en des êtres supérieur qui ont créé cette univers. Qui en a fait ses lois élémentaire de physique/chimie/Mathématique/quantique/spatiale/temporel etc etc.
Une fois tout cela créé, ils ont peut-être décider d'aller plus loin, de créer des êtres qui serait capable de leur ressembler et pourquoi pas de les rejoindre. Nous somme l'une de ces espèces.
Mais, ces êtres supérieurs, nous mettent au défi de réussir à comprendre leur création. A comprendre leur oeuvre, à les égaler. A percer les grands mystère de cet univers. A voir au-delà et à nous surpasser... Et la meilleur façon de se surpasser, c'est de ne pas nous aider et de nous laisser faire.
Ils ne sont pas bon ni mauvais, ils ne font que regarder et attendre maintenant. Laissant leur mécanisme tourner parfaitement.
Voila une bref parti de mes croyances. Pour moi, leur message n'est que plus claire : fait ce qui te semble juste, et va jusqu'au bout de tes idées. Croire en soit est le meilleurs moyen d'avancer et aller de l'avant.
(Je suis pourtant sûr qu'ils ne sont pas si inactif que cela... et que des coups de pouce sont donné pour nous faire avancer... Pasteur, Marie-Curie etc etc..;))
bref, fin de 3615 raconte ta life, je ne reviendrai pas dessus.:)
Sinon, si tu es croyant, ne pense pas que j'ai voulu t'offenser ou autre. Je respect ce en quoi tu crois.
Tu dis et crois ce que tu veux.
Mais je vois mal comment tu peux reprocher aux rois chrétiens de France et d'Europe d'etre aller libérer les chrétiens à Jerusalem.
Cela n'a rien a voir avec des croyances, c'est l'histoire de l'Europe qui a forgé la chrétienté comme la chrétienté, avec Rome et la renaissance, a forgé l'Europe.
La guerre n'est pas souhaitable, avec son cortege de pillage et d'horreur, mais elle est quelquefois nécessaire pour preserver une civilisation.
Il faut choisir : Soit toutes les religions sont facteur de paix et de tolerance. Soit elles sont toutes mauvaises.
Peu importe que les leaders soient des guerriers ou des pacifistes.
Peu importe leur message, leur mode d'expansion, ou leurs actes.
Faire la distinction reviendrait a discriminer.
Ce que tu dis ne me semble pas possible.
Toute ne sont pas égaux. Ils ont des textes différents (même si très semblable). Ils ont des approchent différent.
Et cela à de l'importance de qui sont les leaders. Car ils sont représentant de ces textes "sacré". Donc s'ils sont tous des meurtriers, violeur, menteur, manipulateur, cela en affecte l'image de cette religion qu'elle dégage.
Et s'il y a bien une chose qui est important, c'est bien les actes. La religions est mise à mal par les actes d'une poignet de dérangé. Les amalgames sont malheureusement trop nombreux... Et l'image que dégage cette religion n'est que trop mauvaise en France/Europe/Occident.
Il faut juste pouvoir faire la part des choses. Ce n'est pas discrimination de peser le pour et le contre et de se faire sa propre opinion de la chose.
Discriminer n'est pas une chose MAUVAISE en soit quand cela est bien utilisé. C'est un mot qui à une connotation négative, alors que les handicapés sont des personnes extrêmement discriminé (la discrimination positif... Bonne blague...).
La discrimination est pour moi un moyen facile de pouvoir se mettre avec des personnes avec qui l'ont n'est sûr de bien s'entendre et tout le reste est par, définition, à éviter. C'est triste, c'est comme ça.
A quoi bon vouloir un boulot avec une personne qui ne peux tout simplement pas supporter l'idée que vous existez ? Cela ne sera en aucun cas bon pour vous et pour lui.
Attention, je présente des cas très simple. Je suis parfaitement conscience que c'est beaucoup plus compliqué en vrai... (en en faisant les frais de temps en temps...).
Qu'une femme qui se fait emmerdé par un patron misogyne est compliqué quand on ne peut pas se permettre de quitter son emploi car on a des enfants.
Et que ce dernier fait tout pour vous faire chier...
Qu'un noir se fait plus souvent arrêter qu'un blanc etc etc...
Faut il contrôler les grand-meres bretonnes allant de quimper a morlaix aussi souvent que des jeunes de 20 ans passant la frontière espagnole, si les contrôles en question ciblent le petit trafic de drogue ?
sans blague ...
j'ai cru comprendre que pour certains , apple était une religion :P
@aspartame
Oui, oui, il ne manque plus que Steve resurecte et qu'il fasse un miracle et c'est dans la poche.
Pour le miracle, il paraît qu'un actionnaire aurait demandé un nouveau portable tellement fin qu'il n'y aurait plus rien dedans mais qu'on vendrait quand même au prix de l'or massif... Mais c'était à une fin de soirée, il était complètement bourré, il ne se rendait pas compte.
Bien sûr c'est une religion,
Macg est son église et je suis son prophète.
Les fidèles et les visiteurs qui y séjournent sont en proportion à l'ardeur de la foi vivante qui y règne.
Merci de votre visite
@béber1 :
Où est le tronc qu'on y glisse une pièce ?
Vanton
Tu as déjà donné ton obole. Sois bienheureux/se parmi nous
On va pouvoir bombarder l'indiana donc?
De toute évidence un pays de religieux extrémistes, et armés lol.
Oui, bombardons l'Indiana.
Car membre de l'axe du mal des Jones :
le Dow Jones
Le révérend Jim Jones
et maintenant, l'Indiana Jones !
Si nous ne faisons rien, nous tendons le fouet pour nous faire battre !
@ergu
"Oui, bombardons l'Indiana."
Chouette une nouvelle guerre de religion entre les cul-bénis et les ...?
C'est à la fleur du fusil qu'il nous appartient de défendre nos valeurs
Sus aux impies
Et ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous.
bof on se calme ?
:-)
Le trait caracteristique des société anglo-saxonne reste, comme le constatait Murray, la bigoterie.
Un jour on enferme les homosexuels, le lendemain on en fait les louanges des bienfaits.
Rincer et répéter pour les femmes, les hommes de couleur, etc, etc....
Il serait temps que cette société apprenne la sagesse, la vraie tolerance, qui n'exclut pas l'affirmation d'un modèle, qui sera de toute façon critiqué.
Je ne vois pas en quoi le fait qu'il s'oppose a cette loi soit si etrange.
Si je ne sais quel departement en France (meme si c'est politiquement impossible ici) voulait faire passer une loi qui autorise mon boulanger a me dire "ah non desole, vous mangez du porc, je ne peux pas vous servir", je l'aurais assez mauvaise.
Et c'est encore pire quand ce qu'on vous "reproche" est une chose que vous ne pouvez pas changer.
Est-il possible de simplement laisser les gens vivre leur vie quand ils ne font de mal a personne? Est-il possible de laisser les gens etre ce qu'ils sont? Combien meme vous etes homophobe ou raciste ou ce que vous voulez (et vraiment, honte a vous), ce n'est pas comme si Tim Cook deballe sa vie privee a tout bout de champs. Connait-on simplement le nom de son partenaire ou d'une seule personne qu'il a frequente? Si l'on suit cette loi, cet homme qui est au final l'un des plus discret sur qui il voit ou avec qui il couche, ne pourra peut-etre pas etre pris en charge par l'ambulancier le jour ou il en a besoin. Comment peut-on decemment etre pour cette loi monstrueuse?
"Est-il possible de simplement laisser les gens vivre leur vie quand ils ne font de mal a personne? "
C'est exactement l'argument que soulève cette loi. Si on prone la liberte, alors il y a aussi la liberté du vendeur. Les fournisseurs d'un service souhaitent pouvoir ne pas travailler pour des populations de leur choix.
Et il est assez ironique de voir invoquer, tel l'arroseur arrose de la deconstruction sociale, des "règles de base de la vie en société", ce qui est exactement l'argument des opposants au mariage pour tous par exemple.
Il y a toujours quelqu'un pour qui votre "règle de base" est un "frein a la liberté".
Avec ou sans evolution sociale, toutes ses propres revendications ayant été satisfaites, ne reste que celles des autres, et voila les plus progressistes réduit à invoquer, comme le premier réactionnaire venu, l'existence de règle de base fondamentale de la vie en société.
Sans porter de jugement sur le fond, on ne peut qu'apprécier le caractère cocasse de la chose.
----
Mais derriere les grands principes, il y a aussi la réalité :
Meme en France ou cela est strictement interdit, de nombreuses entreprises emploient, par exemple, des gens d'un groupe culturel/ethnie donné a l'exclusion des autres. il suffit d'aller dans un restaurant exotique pour s'en convaincre. Ou de voir les annonces pour lesquelles la maitrise d'un idiome spécifique est demandee, sans que la fonction ne l'exigue.
De meme, dans les faits, certaines zones sont soigneusement évitées par les non-membres d'une communauté, ou des conditions de production choquantes pour les non-membres, aboutissent a un choix de clientele en réalité au moins aussi sur et fort que s'il était soutenu par la loi.
@nrolland :
C'est bien la le problème.
Deux hommes qui se marient ne font que vivre leur vie, tout comme un homme une femme.
Un individu homosexual n'a pas à s'excuser ou à se justifier pour exister et vivre sa vie auprès de ceux qui ont un problème avec l'homosexualité, qui je le rappelle, existe, a toujours existé et existera toujours.
Refuser de servir une femme noire dans un restaurant parce que le propriétaire pense que les noirs n'ont pas d'âmes, ce n'est ps vivre sa vie sans blesser quiconque.
comme vous dites c'est bien la le probleme.
la loi ne prevoit pas que le fournisseur prive la personne d'autre chose que de son labeur.
il n'enleve donc rien a cette personne et ne fait qu'offrir ses services.
On peut meme aller plus loin en disant qu'indirectement il permet quand meme la fourniture de service aux personnes qu'il ne souhaite pas servir. en effet, il permet a d'autres artisans de moins repondre a la clientele exclusive que lui sert, leur permettant de degager du temps et/ou de creer une opportunite commerciale a le faire.
en tout etat de cause, faire quelque chose uniquement pour une population ciblee ne prive en rien les autres populations.
d'ou la necessite d'invoquer des regles de base de la vie en societe.
ce qui est bien, comme vous dites, le probleme :)
Le refus de vente a toujours été illégal. Et réfléchissez deux minutes à la notion de minorité et de domination sociale, ça manque cruellement à vos "évidences"…
oui c'est illegal (en France), je le dis deux messages plus haut et j'y rajoute une petite reflexion sur l'ecart entre loi et realite.
deja la je ne vois donc pas ce que vous voulez dire, alors le reste...
Je ne suis pas tellement surpris…
Alors faisons un petit effort d'imagination.
Vous êtes Noir, dans l'amérique des années 60, où la ségrégation a toujours lieu, où vous êtes minoritaire, où vous n'avez accès qu'à des biens et services "pour Noirs" de bien moindre qualité, et bien moins répandus que pour les Blancs (quand il y a tout bonnement un quelconque équivalent…).
Expliquez-nous en quoi ce traitement de défaveur est tout à fait légitime…
Un petit indice de réflexion : aux USA, 95% de la population est affiliée à une religion, et il y a 3,8 % de personnes LGBT. De toute évidence, c'est les premiers qu'il faut protéger de l'oppression des seconds…
@nrolland :
La loi est catégorique sur le refus de vente.
Votre façon de faire passer la discrimination comme quelque chose de naturel me fait penser que vous n'avez surement jamais vécu quelque chose de semblable.
Le jour où vous irez chercher votre pain et qu'on vous refusera de vous le vendre parce que vous êtes athé ou Juif ou homosexuel ou parce que vous avez les yeux bleus, ça m'étonnerais que vous répondiez "ah tant pis je vais l'acheter à côté".
Vous n'y etes pas du tout.
Exhibant les principes invoques par les protagonistes, il n'y a aucune raison pour que, si vous n'etes pas partisan de cette loi, rien ne vous derange dans ses motivations :))
Je reformule les fondements qui sous-tendent les deux approches : liberte de fournir un service d'un cote sans priver d'autre chose que de son travail, invocation d'une "regle de base" de la societe de l'autre obligeant a fournir a tous le meme service dans les meme conditions.
Je n'ai vraiment aucune opinion la dessus, a vrai dire..
Par contre il est cocasse d'entendre un plaidoyer pour la necessaire restriction des libertes afin de preserver l'ordre moral de la societe :))
Oui, c'est vrai ça, l'ordre moral de la société se porterait tellement mieux si on ne nous privait pas de la liberté d'assassiner notre prochain…
Si le boulanger ne veut pas servir les mecs aux yeux bleus, ca m'enerverait certainement, mais en quoi me prive-t-il ?
Je suis libre de faire mon pain moi meme. Je suis libre d'aller acheter mon pain chez quelqu'un qui accepte de me le vendre. Il ne me prive de rien.
D'ailleurs si l'on admet le bien fonde de la fourniture universelle de biens et de services, il y a bien pire en france dans la realite concrete d'aujourd'hui, puisque des regles d'ordre publique, sanitaires et de bien-etre animal, font l'objet de derogation pour des raisons religieuses, ce qui m'empeche, bien evidemment, d'acheter dans de tres nombreux endroits.
Déroger a des regles communes (sante publique, cruaute envers les animaux) de production me semble infiniment plus condamnable que de deroger a celles de fourniture, et, dans la realite, completement equivalent a un panneau "interdit aux non membres de ma religion"
Donc les lecons de morale..... et ce que vous savez de mon exposition aux discriminations ... et l'obligation d'avoir marche sur la lune pour en parler...lol
Oh, c'est vrai quoi, de quoi aurait-on à se plaindre ? Il suffit de faire son propre pain, de fabriquer son propre ordinateur, de s'auto-transporter dans le bus qu'on aurait fabriqué soi-même, grâce à tous les sous qu'on n'aurait pas gagnés puisqu'on n'aurait pas de boulot, vu que nul ne pourrait être tenu d'embaucher quelqu'un dont les diverses caractéristiques (sexe, identité de genre, couleur de peau, religion ou absence de religion, orientation sexuelle…) n'auraient pas l'heur de lui plaire.
Si la discrimination c'est empêcher que l'enfant ne devienne un produit commercial alors c'est une bonne chose, si c'est pour faire des classes de sous humanité c'est une mauvaise chose à combattre.
La principale discrimination est aujourd'hui sociale entre ceux qui ont beaucoup d'argent et ceux qui n'ont rien. Je doute que Tim Cook s'engage contre cette dernière forme de discrimination.
@Totophe :
L'enfant est dans ce cas déjà un produit commercial pour toutes les personnes hétérosexuelles qui ne peuvent pas en avoir pour causes médicales et qui souhaitent adopter.
Le discours qui veut qu'on "ne peut pas vouloir un enfant" comme on veut un iPhone ne tient pas la route. La plupart des couples décident d'avoir un enfant parce qu'ils le veulent, non pas parce qu'ils le peuvent.
Je suis d'accord avec le fait qu'avoir un enfant n'est pas un droit. Mais décider qu'une partie de la population ne peut pas en avoir alors que d'autres le peuvent, c'est ça qui en fait un droit.
Pas mieux que vincepalmer.
Et puis bon, sachant que le sujet c'est d'autoriser le refus de vente pour cause de bigoterie, que je sache ça ne s'achète pas en magasin les enfants… (oui oui, je sais "pas encore" diront les tenants de l'argument risible de la pente glissante…)
Liste des pays punissant l'homosexualité de la peine de mort :
Yemen, Iran, Iraq, Mauritanie, Nigeria, Qatar, Arabia Saoudite, Somalie, Soudan, Emirats Arabes Unis...
http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/02/24/here-are-the-10-countries-where-homosexuality-may-be-punished-by-death/
On peux supposer qu'Apple et Cook vend volontiers ses produits dans ces pays...
Certains de ces pays exécutent également pour apostasie (de l'islam), charmant non ? ...
On supposerait mal, étant donné d'une part qu'il y en a quelques uns qui sont sous embargo américain, et d'autre part, à moins de vérifier qu'Apple dispose effectivement de canaux de distribution officiels dans ces pays, l'affirmation peut paraître quelque peu péremptoire…
Seul l'iran est sous embargo (et peut-être la somalie ?)
Il y avait justement un reportage (je crois au JT de la RTS) qui montre que les Macs et autres iBidules pullulent en Iran, embargo ou pas...
Je suis en revanche certain qu'Apple a des canaux de distribution officiels en Arabie Saoudite, ce charmant pays où on décapite au sabre pour homosexualité (ou apostasie) sur la place publique...
Euh que les Macs et autres iBidules pullulent où que ce soit, ça n'implique absolument pas que Tim Cook le cautionne d'une quelconque manière… on l'a d'ailleurs bien vu lorsque l'iPhone n'était pas officiellement disponible en Chine.
Pages