HTTP Live Streaming : Apple remporte la partie face à Emblaze
Apple a remporté la partie face à une entreprise bien connue de son service juridique, Emblaze. Cette société et la Pomme sont en discussions depuis 2009 sur un brevet en particulier qui couvre « une méthode pour la diffusion en temps réel d'un ordinateur diffuseur à un ou plusieurs clients via le réseau ». Baptisée HTTP Live Streaming, cette fonction est largement utilisée par Apple dans ses produits, que ce soit sous OS X ou iOS. Au terme d’un long marathon en coulisses suite au dépôt de la plainte en 2010, le procès opposant les deux parties a débuté il y a deux semaines à San José, en Californie.
Le plaignant estimait qu’Apple utilisait sa technologie dûment brevetée sous un autre nom, et poussait des organisations comme la MLB (la Ligue de baseball US) à adopter ce format de diffusion vidéo en direct — dès lors, ces organisations enfreignaient à leur tour le brevet, déposé en 2002. Le procès a rendu son verdict et il y a un perdant : Emblaze.
Le jury a déterminé qu’Apple n’enfreignait pas la propriété intellectuelle d’Emblaze. L’avocat du constructeur californien a fait mouche lors du procès en arguant que le plaignant, une « entreprise qui a échoué », visait le créateur de l’iPhone à cause de son succès. Emblaze a conçu et commercialisé des produits audio, et tenté de vendre sa technologie à des entreprises, sans y parvenir. En revanche, le représentant d’Apple n’a pas pu prouver que le brevet d’Emblaze était invalide. Quoi qu’il en soit, l’usage de l’HTTP Live Streaming par des partenaires d’Apple ne devrait plus leur poser de problèmes juridiques… Mais pas à Microsoft, puisque Emblaze a déposé plainte contre l’éditeur de Redmond à propos de Windows 7, sur la même base.
Bizarre... À lire cet article, on comprend que le juge estime légitime pour Apple de violer le brevet d'Emblaze plutôt que d'acheter sa technologie car, elle, a eu du succès avec ses produits... Et vous dites ça comme si c'était normal.
Oui les arguments ne sont pas très convainquant je trouve.
@angelbj :
@Manao :
Extrait de l'article source : "Fowler failed to convince jurors that Emblaze’s patent is invalid, though they agreed with him that none of the seven accused streaming services infringe it."
Pareil. Je suis dubitatif
Je crois comprendre, en ayant cherché sur google, qu'en fait les services incriminés par Emblaze ne s'avèrent pas violer ses brevets, d'où la violente diatribe de l'avocat d'Apple (J. Fowler) contre une société qui, à défaut d'avoir réussi à licencier sa technologie, est tombée dans le patent-trolling abusif (pléonasme).
Donc le débat "Apple utilise mon brevet" a fait plouf car on n'a pas trouver les traces de brevet sur les services retenus pour l'accusation. the end.
"Fowler failed to convince jurors that Emblaze’s patent is invalid" : Apple n'a pas réussi à démontrer l'invalidité des brevets d'Emblaze,
"though they agreed with him that none of the seven accused streaming services infringe it" : mais tous les jurés ont été d'accord pour reconnaître que les 7 services de streaming retenus pour l'accusation n'étaient pas concernés par ces brevets (et par conséquence ne les enfreignaient pas).
Cet article est très mal écrit.
Merci aux commentaires qui apportent une lumière.
@jerome74
Rien ne dit que c'est la même. Surtout qu'apple à déjà la sienne. Apple a iMovie et tout ce qui tourne autour