Nouveaux MacBook Pro : l'autonomie au rendez-vous
En attendant nos tests complets des nouveaux MacBook Pro, ces derniers ont déjà fait l'objet d'un article complet sur Laptopmag. Par rapport à tout ce qui a déjà été dit sur le sujet (lire : MacBook 13" : pas de miracle concernant la puce graphique et MacBook Pro 2011 : premiers tests de performances), il en ressort deux choses.Tout d'abord, l'autonomie est rendez-vous. Tout comme pour le MacBook Air, Apple a utilisé pour les MacBook Pro sa nouvelle méthodologie pour estimer l'autonomie de ses ordinateurs. Les résultats affichés sont moins "spectaculaires" que par le passé, mais beaucoup plus proches de la réalité. Alors qu'Apple annonce une autonomie de 7 heures, le 13" a tenu 8 heures et 33 minutes chez Laptomag. Leur test consiste essentiellement à surfer en Wi-Fi. Lorsqu'ils avaient fait de même avec le MacBook Air 13", ce dernier avait fonctionné deux heures de moins. À ce petit jeu, le MacBook réalise également un très bon score avec une autonomie de 8 heures 23.
Si l'autonomie est au rendez-vous, ce n'est pas le cas des performances graphiques sur le MacBook Pro 13". Les tests se suivent et se ressemblent : l'Intel HD est un cran au-dessous par rapport à la NVIDIA GeForce 320M.
Avec Far Cry 2, avec les réglages optimaux en 1024*768, on obtient péniblement 21 images par seconde. Le modèle d'ancienne génération tournait à 47 images par seconde. En 1280*800, le MacBook Pro 2011 fonctionne à 13 images par seconde, soit 6 images par seconde de moins que son prédécesseur.
Sur World of Warcraft, le MacBook Pro 13" 2011 se fait également distancer : 74 images par seconde en 1280*800 en mode détection automatique contre 124 images par seconde pour le modèle 2010. Petit détail qui a son importance : les tests relatifs aux jeux ont sans doute été réalisés sur Windows.
@ xatigrou >
Ben, dès que j'aurai reçu le mien (15", i7 2.3Ghz, 512Go SSD, 8Go RAM, ATI6750 et écran "hd" mat) j'aurai une idée de ce que ce nouveau MBP à dans le slip.
Je vais aussi "comparer" avec un MBP de début 2008 (le dernier avant Unibody)... ça devrai le faire je pense :)
Concernant l'autonomie, c'est sympa, Apple communique "positivement" sur l'autonomie de ses machines... sauf pour le iPhone ou c'est quand même assez désastreux (de mon point de vue). Bon, le 4 est un peu mieux, mais le 3GS est une vraie catastrophe avec les applications actuelles... Peut être vont-il se rattraper avec le 5 ?
A celui qui dit que la HD 3000 vaut la 9600M GT alors qu'elle n'égale pas la 320M, je crois qu'il confond avec la 330M GT car la 9600M GT surpasse la 320M. J'ai les 2 a la maison donc ^^
En fait c'est la HD 6490 qui se place entre la 9600M GT et la 330M GT apparement.
Arrêtons de ressortir mécaniquement l'ineluctabilité de l'alternative Core 2 Duo/chipset nVidia - Core iX/chipset intel pourri, sur les MBA 13".
Des PC portables à 800 euros chez Asus ou Toshiba, ça existe, avec un bon core i5, une carte dédiée nVidia ou Ati (512 ou 1go sur ceux que j'ai vus), et moins de 2kg. Alors certes, la place, on la trouve en suppriment le SuperDrive, dont plus grand monde se sert (il y a toujours les lecteurs externes à 30 euros). Pour quasiment 50% plus cher compte tenu de la qualité de son matériel et de l'autonomie, Apple aurait pu faire un geste.
Et je ne parle même pas du scandale de la résolution de l'écran...
Quand on parle de machine compacte pour le 13" il faut tout prendre en compte : y'a-t-il vraiment des 13" sur le marché avec un processeur similaire ET une bonne carte graphique, qui ne soit ni plus épais, ni plus encombrant, qui ne chauffe pas plus (et donc soit aussi silencieux en ne ventilant pas plus fort), et qui ait au moins la même autonomie, le tout en étant dans les même tarifs que le MacBook Pro 13" ? J'en doute...
Si tu fais du traitement de texte/internet/musique/film : N'importequel truc te conviendra du moment que c'est double coeur avec au moins 4MO de cache L2 et 1,8ghz par coeur.
Si en plus tu veux jouer à des petits jeux comme WOW ou Call of duty 4 il te faut un modèle qui a une carte graphique dédiée comme la 320m ou la 330m. Ce qui est triste avec le nouveau mbp13" c'est que la 320M a été remplacée par la intel HD3000 qui est deux fois moins bonne (deux fois moins d'image par seconde sur call of 4 d'apres les tests)... Conclusion empirique à celà ? Et bien que le processeur ne joue quasiment pas de rôle dans la performance de la carte graphique tant qu'il est comme je le dis au dessus au moins double coeur avec une bonne fréquence et un bon cache. En bref le potentiel de la carte graphique est exprimé pleinement à partir même d'un vieux core 2 duo 1.86ghz (le macbook air 13" a des performances 3D 2x supérieure au macbook 13" 2011... grâce à la 320m, et pas le processeur).
Tu peux coller un i7 quad core à un mbp 13" ca changera rien à la pourritude de la intel 3000, ou même si ca avait été un macbook pro 2010 avec une 320m ca aurait pas augmenté de plus de 3/4 images par seconde les performances.
En gros à quoi ca sert de se taper un i5 sur ? A rien, à rien du tout à moins que tu ne bosse dans des programmes qui sont réputés comme CPU intensif. C'est à dire qui sont capable d'utiliser plus de 2 cores.
Une idée recu c'est de croire que la fréquence du processeur accelere l'ouverture des fenetre et des programmes... C'est faux depuis le pentium 4 lol. En effet maintenant le facteur limitant pour tout ça c'est le disque dur (5400 tours minute super), si tu veux de la vitesse, de l'instantané, du pur, il faut un SSD (comme sur le macbook air). Ca sert à quoi de claquer 500$ dans un i7, régressé en perf 3D pour juste pouvoir dezipper plus vite un .rar ou compresser un mp3 en 30 seconde au lieu de 60 ? Faut revenir sur terre les gars.
Pages