MacBook Pro 2011 : premiers tests de performances

Christophe Laporte |
Notre partenaire BareFeats s'est procuré les nouveaux MacBook Pro et a pu commencer à les tester. Les premiers benchs publiés hier en fin de journée montraient un gain de performances assez important et cela semble se confirmer (lire : Détails sur les MacBook Pro et Thunderbolt [MàJx2]).

Avec les applications exploitant pleinement le multicoeur, le gain de performances est très important. Par exemple, avec Cinebench, l'indice de performance passe de 1,38 sur un MacBook Pro Core 2 Duo 2010 à 3,08 sur un MacBook Pro Core Dual-Core i7 à 2.70GHz.



Même la différence entre l'ancien et le nouveau MacBook Pro 17" est assez nette, alors que le premier possédait déjà un Core i7. Avec un logiciel comme HandBrake, la différence est assez impressionnante. L'encodage d'une vidéo HD au format iPad nécessite 241 secondes sur un MacBook Pro 13", contre seulement 107 secondes sur le modèle 2011. D'un MacBook Pro 17" à l'autre, l'écart est assez significatif également : 134 secondes pour le modèle 2010 contre 72 secondes pour le modèle 2011.



Pour rob-ART morgan, le MacBook Pro 13" Core i7 est une petite bombe. Il fait mieux en puissance brute que n'importe quel MacBook Pro 2010. Reste une inconnue de taille : les performances du processeur graphique intégré.



Premier élément de réponse avec Cinebench : le MacBook Pro 13" 2011 affiche un score de 11,5 contre 11,4 pour son prédécesseur. Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions, mais cela semble confirmer que sur ce plan-là, les portables 13" d'Apple vont faire au mieux du surplace (lire : Le MacBook Pro 13" dit adieu à NVIDIA). Par contre, on note un vrai saut en matière de performances entre les deux MacBook Pro 17".

Les configurations testées :
MacBook Pro 17" 2011 : MacBook Pro Quad-Core i7 2.30GHz avec carte Radeon HD 6750M
MacBook Pro 17" 2010: MacBook Pro Dual-Core i7 2.66GHz avec GeForce 330M
MacBook Pro 13" 2011 : MacBook Pro Dual-Core i7 2.70GHz avec processeur graphique Intel HD 3000
MacBook Pro 13" 2010 : MacBook Pro Core 2 Duo 2.40GHz avec processeur graphique GeForce 320M

Sur le même sujet :
- MacBook Pro : tout ce qui a changé (ou pas)
Tags
avatar eeeple | 

Et bien les benchs ne font que confirmer ce que les specs laissaient attendre. Énorme bon en avant grâce à Sandy Bridge [mais ce n'est pas réellement une surprise, les benchs PCs sont sortis depuis un bout de temps] mais grosse déception sur la partie graphique... Une petite GTX540m aurait été parfaite ;(

avatar cheif34 | 

Concernant la comparaison entre les Macbook 13, c'est un peu faussé, car il s'agit du modèle bas de gamme 2010 et du haut de gamme 2011.

avatar HAL-9000 | 

Les disparités CPU - GPU se creusent de plus en plus j'ai l'impression (à confirmer via tests du GPU). Du coup on peut difficilement dire que les MacBook (Pro) sont des machines "complètes", mais plutôt "essentiellement axées sur la partie CPU au détriement du GPU".

avatar Forsete | 

+1 cheif34

La comparaison est faite entre un mbp 2010 CoreDuo 2.4GHz (entrée de gamme) et un mbp 2011 i5 double coeur cadensé à 2.7GHz (haut de gamme).

avatar Barney Stinson | 

Je pense m'acheter un macbook pro 13 pouces.
Mais je me demandais laquelle de ces configurations serait le mieux entre ces 2 là:
-i5 à 2,3 et 8go de Ram
Ou bien -i7 à 2,7 avec 4go de Ram.

Et puis, j'hésite à prendre l'option SSD 128go (sur l'un ou sur l'autre), est-ce vraiment primordial?

avatar iFigKiev | 

@ Forsete :
C'est un i7 2011 pas i5!

avatar jlb_ | 

@HAL-9000

Le GPU m'indiffère, il n'accélère aucune de mes tâches (compil, simulation, vérification). Vous achetez des MacBook Pro pour jouer vous ?

@Forsete

La différence de perfs entre un le 13" 2010 à 2,4 et à 2,66 c'est complètement anecdotique

avatar danielc | 

Bonjour,
J'attendais l'arrivée de ces nouveaux MBP pour me décider à casser ma tirelire.
Un seul logiciel m'intéresse, c'est Aperture que j'utilise laborieusement dur mon MBP Intel Core 2 Duo (2007).
Donc je suis à la recherche d'essais comparatifs entre ces nouveaux MBP avec Aperture qui bouge des photos de 60 Mo.
Si vous avez un avis la-dessus, il m'intéresse.
Daniel

avatar Slinnn | 

Quelqu'un a une idée de la différence de performances entre un i7 quad à 2,2 Ghz et la version à 2,3 Ghz ? Ca fait quand même 250€ de plus pour un dixième de GHz en plus...

avatar JACK-13 | 

c'est sympa ces tests

mais si on pouvait à voir des comparatifs sur l'entrée de gamme des 15" avec cette super carte graphique qu'est la 6490 (une daube parait-il)
ce serait bien mieux
car 1749€, c'est bien le max que je peux mettre dans un portable (et je ne dois pas être le seul)

2149€ pour jouer à sc2 entre 2 retouches sous Aperture gloups..,.

avatar tungchao | 
avatar arturus | 

@Barney Stinson : d'après moi, prends le 13" avec le i7 ET SANS OPTION.

Les 8 Go de ram tu les prends ailleurs car apple l'a fait payer très cher !
Idem pour le ssd, attends quelques mois ou la fin de l'année que les prix baissent (a moins que cela soit vital.

Par contre la RAM elle est cadencée à 1333 Mhz et je sais pas si tu pourra la revendre.

Ce n'est que mon avis.

avatar legallou | 

@danielc Dans la mesure que tu es intéressé que par Aperture. Avant de dépenser plus de 1000€ pour acheter un nouveau MBP, je te conseille de tester Lightroom qui est reconnu comme beaucoup plus rapide qu’Aperture. Surtout que tu peux prendre ton temps pour bien te rendre compte, Adobe a laissé la facilité pour étendre la période de démonstration au-delà de 30 jours.

avatar JACK-13 | 

+1 HAL-9000

la gamme sous les 2000€ n'est pas homogène à quoi bon à voir un cpu si puissant dans les 13" et ne pas pouvoir lancer 1 jeu, idem pour le 1er 15"

avatar globeman | 

j'ai actuellement un MBP 13Ghz 2.53, j'hestite sérieusement à le remplacer pau un new MBP 13 core I7 ou prendre le MBA 13 2.16 avec 4 go de ram et SSD de 256ghz

avatar Barney Stinson | 

@ globeman
Je pense que tu devrais attendre la sortie des macbook air avec sandy bridge, prévu pour juin, et prendre le 13".
Je vais faire ça je pense (meilleure résolution que les MBP et SSD - 256go! - intégrés). ;)

avatar ifloflo | 

Perso, j'ai craqué pour le 13' core i7 cadensé à 2.7Ghz. Je converti pas mal de vidéos donc le processeur va me ravir en termes de puissance et rapidité, et je ne joue à aucun jeux sur mac (ma Wii me suffit amplement) donc le chipset d'intel me suffira plus que de raison... Et entre nous, ceux qui veulent jouer réellement sur leur machine choisiront indubitablement un 15' voire 17' (plus riches) pour le confort visuel plutôt qu'un 13' tout riquiqui

avatar 2fast | 

globeman
Si tu peux Prends le i7 + 8go + SSD128 + Disque dur 7200t 500Go à la place du Superdrive qui sert à rien et qui sera de toute façon enlevé sur la prochaine révision l'année prochaine. j'ai discuté avec le service réparation d'un Apple Store. Ils vont prochainement (1-3mois?) avoir l'autorisation et le schéma technique pour faire officiellement la manip.
Si tu peux pas attendre, alors regarde sur le net mais attention tu perds la garantie.

avatar liocec | 

@ cheif34 :
+1

avatar ddrmysti | 

jlb_ [25/02/2011 17:07]

Vous achetez des MacBook Pro pour jouer vous ?

>> Je compte switcher avec cette génération, et je joue à world of warcraft, team fortress 2, counter strike source, et j'aimerai me mettre à call of duty 4. Ce ne sont pas des jeux qui demandent beaucoup de puissance, mais si le gpu n'est pas capable de tenir la cadence, je serai quand même bien embêté.

avatar lechat666 | 

@jlb_ : euh tu sais le GPU est très utile pour autre chose que les jeux (infographie 2D et 3D, post prodution, recherche scientifique...). Qu'est ce qui faut pas lire comme anneries parfois...

avatar MachX (non vérifié) | 

Comme déjà signalé, Autrefois, à l'époques des puces PPC, Apple dotait ses portables d'une carte graphique pour compenser la faiblesse du processeur.
Aujourd'hui le processeur est performant et Apple fait l'impasse sur la carte graphique.

Le principal point de faiblesse des 13 pouces, c'est la résolution inchangée et la carte graphique anémique.

avatar languedoc | 

D'accord avec 2fast :
J'ai un unibody de 2009 (à vendre, d'ailleurs) avec un SSD de 240 Go et j'ai mis à la place du graveur le DD de 500 Go 7200 t/m. c'est top, mais je lorgne tout de même la nouvelle version si preneur de mon MBP 17 actuel.

avatar ifloflo | 

+1 @MachX concernant la résolution inchangée...

avatar Barney Stinson | 

Finalement j'hésite entre ces 2 conigurations là sur le Macbook pro 13" avec i7 à 2,7Ghz:
-4go de RAM et SSD 128go
Ou -8go de RAM et disque dur 500go à 5400 tr/min

Je pensais plutot opter pour la deuxième configuration car celle-ci a bien plus de mémoire sur le disque.
Et puis je me dis que je pourrais changer le disque dur pour un SSD quand celui-ci aura baisser (voir meme remplacer le superdrive par un SSD) soit dans 1 an environ, afin de rebooster mon mac.
Est-ce une bonne idée?

avatar ritong | 

Totalement d'accord avec ceux qui considèrent la carte graphique 3D comme inutile sur le MBP 13. Ce genre de portables n'est pas fait pour les gros jeux. Par contre ne pas proposer une résolution 1440x900, même en option, alors que le MBA y a le droit, j'enrage ! J'aurais d'ailleurs signé de suite pour un MBP 13 i7.

avatar Jackdu59 | 

primatelabs.ca/blog/2011/02/macbookpro-benchmarks-early-2011

C'est les perf brutes et/ou graphiques?

avatar abstract | 

Chaque cas d'utilisation est propre c'est d'ailleurs ce qu'il manque a Apple; un CTO plus riche. Je trouve dommage que le 15" soit encore affublée d'une résolution d'avant guerre.

Bon de toute façon si tout va bien pour moi ce sera 17"

avatar elliotr | 

C'est bien cette mise à jour va permettre aux no-life de sortir dehors un peu, ou de les faire migrer vers windows, hahaha

Le pc portable c'est pas un outil de geekerie, c'est pour les déplacements.

avatar mainserv | 

J'ai une question ultra naïve qui me vient là : la faible résolution du MBP 13, ça vient pas du fait qu'il n'y a pas de carte graphique digne de ce nom dans la machine ( le MBA a une nvidia 320 non?). déslé si je dit une connerie j'y connais rien

avatar itralala | 

@Slinnn : je me suis pris un coup de bâton par un puriste hier ! c'est marqué dans les specs, y'a de la mémoire cache en plus et 2 ou 3 conneries qui font que non, môssieur, c'est pas juste du 0,1 GHz.
Mais moi je m'en cogne des specs... Je vois juste que ça fait +0,1 et que c'est facturé 250 € (contre 190 $ sur le site de chez Intel)

avatar DarkMoineau | 

Apple a pas changé l'écran.

Ensuite,le GPU est utile pour pleins de choses, et la puce Intel HD ne supporte pas Open CL. Voila pourquoi elle est critiquée (Open CL permet d'utiliser le GPU comme CPU).

Quand a Geekbench: c'est CPU & RAM.

avatar BennyLaMalice | 

Ça me fera toujours halluciner tous ces gens qui s'achètent des portable "pro" pour faire du jeu video ?!? Payez vous des consoles de jeu ou des PC, le rapport prix/performance est incomparable pour ce type d'utilisation.
Et pour ceux comme HAL qui critiquent sans connaitre... Chez la concurrence, les portables "pro" comme les Dell Latitude ne sont nullement conçu pour avoir une solution graphique de la mort qui tue... Comme son nom l'indique, c'est fait pour les professionels qui travaillent (DAO, PAO, CAO, compilation, calculs,...)

avatar JACK-13 | 

joueur ou pas, à 1749€, on peut espérer ( c'était le cas de la précédente génération) avoir une machine homogène avec une carte milieu de gamme comme l'était la 330M et pas une daube de 6490M.

@jbl
il existe bootcamp (pour des pilotes à jour sous w7) et des jeux comme dc2 wow n'existent pas sur console

avatar JACK-13 | 

@jackdu59
non que les perds cpu (pas de pris en compte du gpu)

avatar elbacho | 

[Quote]à l'époques des puces PPC, Apple dotait ses portables d'une carte graphique pour compenser la faiblesse du processeur.[/Quote]
à l'époque le PPC était plus rapide que les intels ! et consommait beaucoup moins d'énergie.
Un Vieux G4 1,5 ghz est largement aussi rapide qu'un core solo ou qu'un atom !
Je dispose d'un ibook G4 1,42 de 2005 et d'un Net Book atom 1,6 Ghz de 2009 et l'iBook est loin d'être ridicule !
L'ibook est juste plus lourd, mais beaucoup plus agréable à utiliser.

avatar Flafi07 | 

@ jib_

Mais pas sur que les performances entre le i5 2011 et le i7 2011 soit anecdotique.

avatar abstract | 

Je me demande s'il y a une diff de perf entre les deux haut de gamme; le 15" et le 17"

avatar Hasgarn | 

@ legallou
[quote]Dans la mesure que tu es intéressé que par Aperture. Avant de dépenser plus de 1000€ pour acheter un nouveau MBP, je te conseille de tester Lightroom qui est reconnu comme beaucoup plus rapide qu’Aperture.[/quote]
Ni oui, ni non, ça dépend pour quoi. La pierre d'achoppement, c'est les vignettes que Aperture calcul en direct alors que Lightroom les calcule quald tu seletionnes l'images. Reste que sur certains aspect, Aperture va plus vite. Sinon, ça va à la même vitesse, j'ai testé ^^
De plus, si danielc bosse déjà avec Aperture, c'est certains qu'il dispose d'un grand nombre de photo retouchée sous Aperture, et il ne va pas tout reprendre sous Lightroom, je crois.

@ itralala :
J'ai vu hier comment tu t'es fait rembarrer. Le plus drôle, c'est que ça t'étonne encore : tu clames que tu te bornes à ne pas vouloir pas voir plus loin que le bout de ton nez parce que tu as envie. Vu qu'ici, on argumente autant que possible et on essaie d'être attentif, c'est obligé que tu te fasses rentrer dedans. Toi qui clame qu'il y a un truc qui te gène, tu n'as pas envie qu'on te l'explique. Ne dis rien dans ce cas, si tu n'as pas envie qu'on t'aide à comprendre ou raconte le à ton oreiller, je suis sur qu'il sera d'accord.
C'est ta démarche qui est naze, pas ta remarque.

avatar UgoD | 

Bonjour les gens, une fois de plus je confirme qu'il y a des gens (moi) qui achètent des MacBook Pro (pour moi 13" 2,4Ghz DD 250Go 2010) pour travailler ET pour jouer (sous Windows7) et sa marche très très bien, je suis d'ailleurs agréablement surpris car "on" m'avait dit que je devrait peut être m'orienter vers des PC certes moins chers, plus puissants (heu sa je ne suis pas réellement convaincu) mais ce qui est sur c'est qu'ils n'atteignent pas, de mon point de vue, le design des MacBooks ... au final j'ai mon Mac je travaille et je joue très bien dessus ( les COD4 MW1 et MW2 a fond sous Windows7 et pareil pour Starcraft 2 sous MacOsX ).
Pour finir je suis très heureux de ne pas avoir attendu 2mois de plus pour prendre les nouveaux car je crois avoir compris que la nouvelle puce était moins bonne en jeux ...

avatar zigui1 | 

juste pour dire que les macbook pro australiens gagnent une heure d'autonomie !!!

avatar kolibabe | 

bon alors au final si j'ai bien tout suivi, les cartes graphiques qui équipent cette nouvelle série sont justes à chier?
perso, je ne joue pas avec mon mac, ça reste un outil de travail. je ne mate pas non plus de vidéos, n'utilise pas iPhoto etc. mes besoins sont gourmands pour de l'audio pro et de la petite PAO.
la carte graphique, pourrie, ne pénalisera-t-elle pas mes besoins de puissance sur des logiciels comme Protools ou Logic? merci de m'éclairer

avatar ashurao | 

@ bennylamalice (et tous les autres)
je cite : "Ça me fera toujours halluciner tous ces gens qui s'achètent des portable "pro" pour faire du jeu video ?!? Payez vous des consoles de jeu ou des PC, le rapport prix/performance est incomparable pour ce type d'utilisation.
Et pour ceux comme HAL qui critiquent sans connaitre... Chez la concurrence, les portables "pro" comme les Dell Latitude ne sont nullement conçu pour avoir une solution graphique de la mort qui tue... Comme son nom l'indique, c'est fait pour les professionels qui travaillent (DAO, PAO, CAO, compilation, calculs,...)"

Pour travailler :
Photoshop, after effect, Autocad, etc … ils utilisent l'accélération GPU donc la carte graphique. Et même d'autres logiciels pour les professionnels qui travaillent dans les domaines que tu cites (DAO,PAO,CAO, etc …) ont quand même besoin d'une bonne carte graphique pour assurer un affichage fluide.
Faut arrêter de réduire la carte graphique aux jeux vidéo. C'est n'importe quoi.

avatar surfman06 | 

Bientôt vous allez nous faire croire que vous faites tourner sur des mbp des applications qui ne lui sont pas dédiées (vu vos réactions / au CG (lechat666) (pourquoi ne pas prendre des MP dans ce cas ?) , certes il est vrai qu'une CG de meilleur qualité aurait été intéressant, mais le prix serait monté en flèche, et on le sait qu'Apple de ce côté là, bloque pour le moment.
Bref, je ne veux pas partir en croisade avec certains (débat stérile et chacun fait ce qui lui plait, nous sommes en démocratie), ce qui reste à voir c'est l'homogénéité de l'ensemble,le plus important à mes yeux, et qui est plus que correcte. (on verra lorsque tous les test seront sortis)
Pour ce qui est de la rumeur des nouveaux mba pour juin, j'espère qu'elle sera vrai, et j'ai hâte de voir cette machine, j'ai totalement craqué pour le mba, c'est une machine fantastique, le meilleur des portables que j'ai eu depuis bien longtemps. (Petit laïus HS)
Soyez optimiste, tous les 6 mois y'a du nouveau, be happy, Smile !

avatar cfocket | 

Bonjour à tous,

Je souhaite m'offrir un MBP 13 entrée de gamme, mais je m'inquiète des performances de la carte graphique.

Je vais l'utiliser énormément pour Photoshop qui devrait être le programme qui va me bouffer le plus de ressource. Je ne fais pas de 3D, mais je travail très souvent en Dual Screen.

Les benchmarks que j'ai pu voir un peu partout ne me rassure pas et je sais très bien qu'un vendeur sera incapable de me répondre.

Pensez-vous que je vais pouvoir me tirer sans problème avec cette entrée de gamme ?

Merci d'avance !
Clément

avatar Muse_WTF | 

Et surtout mac os X est installé en 64 bit !

CONNEXION UTILISATEUR