"We have developed new virtualization technologies to allow our Open Computers to interface with the all new Mac OS X like never before, ensuring a seamless computing experience."

Traduction: On vous installe Mac OS X sur nos ordinateurs bien pourris et on croise les doigts.

Psystar joue avec le feu, d'abord en lançant un procès en Floride sur la base d'arguments qui ont été déjà été exposés devant une cour californienne (qui n'a pas rendu son verdict), et maintenant en vendant SL sans même attendre le verdict du procès qu'ils ont eux-mêmes initié. Les juges n'apprécieront pas forcément qu'on les prenne pour des billes.

J'ai pu installer SL sans passer par la case MÀJ... Installation toute fraîche sur DD tout neuf... Si déjà ils piratent l'OS, je pense pas qu'ils s'embêterons à dépenser 129€ alors qu'une install à 29€ fonctionnera tout aussi bien...

Si ils achètent des versions de mise à jour pour faire des installations complète ils sont complètement suicidaires, à moins qu'ils espèrent aussi faire sauter la clause "mise à jour" qui est présente dans les licences d'un grand nombre de logiciels commerciaux.
Avoir la possibilité matérielle de faire quelque chose ne veut pas dire qu'on a le droit de le faire. A mon avis, la clause "mise à jour" de SL est là exactement pour ce genre de cas, et pas pour la poignée d'utilisateurs de Tiger ou de hackintosh qui pourraient court-circuiter la Mac Box Set.

La capacité de Spleen a argumenter m'étonnera toujours.

"La semaine dernière, Psystar a attaqué Apple en justice pour pratique anticoncurrentielle. La société estime avoir le droit d'acheter Snow Leopard et d'en équiper ses machines."

Notons que le juge de la court californienne a dejà rejeté l'argument anti-competitive de Psystar.

http://www.appleinsider.com/articles/08/11/18/judge_grants_apples_motion_to_dismiss_psystars_counterclaims.html

Mais maintenant Psystar réutilise le même argument dans une autre cour en Floride alors même qu'il a déjà été rejeté en Californie. C'est une simple manoeuvre pour faire encore duré le jugement en Californie, sachant qu'en déposant dans une autre cour, cela va forcer Apple a devoir répondre et de ce fait rallonger ce qui est déjà en jugement en Californie.

Psystar est pitoyable.....

psystar, vous avez le droit d'acheter mac os x mais pas le droit de les installer dans vos machines pas estampillés apple !

désolé le contrat le dit !

Bah, en quoi ça vous dérange qu'ils installent MacOSx sur des ordis non Apple(tm) ?
Pourquoi tant d'agressivité ?
Vous croyez vraiment que cela nuis à Apple ? Moi non, au contraire...
Le contrat... pff, y en a combien ici qui ont installé la "mise à jour" Snow Leopard sans Leopard et/ou sur plusieurs machine. J'en ai même vus certain clamer le fait qu'il n'y avait pas de protection donc, qu'ils avaient le droit de le faire... sans commentaire.

@Hak:
leur argument est que Snow Leopard est complètement différent de leopard et donc que l'avis de la cour californienne ne concerne pas SL.

Il faut dire qu'Apple joue aussi avec le feu.

Facturer une 4870 avec 512 MO à 315 euros alors qu'elle se vend aujourd'hui à 140 euros, tout ça pour un pauvre bout de code EFI… ca donne des idées à certains…

Hé bien les fanatiques d'Apple Legal sont là en masse...

En attendant Apple n'a toujours pas porté la moindre plainte contre PearC qui vend ses ordis avec Mac OS X installé... Apple sait bien qu'en Europe la vente liée est interdite et ils n'ont pas du tout envie que la justice s'intéresse à certaines dispositions de leur fameuse CLUF qui sont tout simplement indéfendables...

@ foudeapple > combien de fois faudra-t-il répéter que ce n'est pas parce quelque chose est indiqué dans un contrat, que cela est légal! C'est ce que l'on nomme des clauses abusives. Alors, utiliser OS X sur une autre machine, seule la justice pourra clairement dire si c'est légal ou pas et donc autorisé ou pas.
Et pour compliquer le tout, ce qui est légal dans un endroit du monde, peut être illégal ailleurs et l'inverse.

@apreslapluie je pense que cette incompatibilité aurait pu être réglé depuis longtemps de la part d'Apple. L'utilisateur lambda paye, il ne se pose pas de question, ce qui compte pour les sociétés, et par extension Apple, c'est pas la valeur des choses, mais ce que les gens sont prêt à payer pour ces choses... dixit mes cours de gestion (personnellement je n'aime pas ce principe).

On croit rever.

Aplle FAIT CE QU'IL VEUT AVEC SES LOGICIELS, MAC OS X Y COMPRIS, il faudra vous le répéter combien de fois ?

Je comprends Apple : ils n'ont pas envie de devoir supporter les problèmes qui pourraient résulter de l'install sur du matériel qu'ils ne maitrisent pas. En plus si ça marche moins bien que sur du matos Apple ça peut faire une contre pub pour OSX.

Je comprends aussi les utilisateurs qui voient les marges d'Apple sur du matos assez courant, et qui aimeraient bien bénéficier d'OSX et qui n'ont pas les moyens d'acheter un ordi à la pomme.

Partant de ce constat, naturellement des boites proposent des PC avec OSX installé dessus. Après Apple n'a qu'à pas vendre OSX à ces boites (ils vont pas à la fnac je pense), et la question de fond ne peut être traitée que par la justice.

Enfin, je trouve que Psystar ne montre pas un bel exemple avec toutes leurs magouille.

Tiens à propos de licence. Ce matin j'ai (enfin) reçu mon dvd de snow dans son bel emballage de cellophane.
Sur la tranche de la boite c'est marqué "L'utilisation de ce produit est soumise à l'acceptation du ou des contrats de licence logicielle inclus dans ce paquet".
Bien, j'ouvre la boite, et surprise pas de contrat de licence à l'intérieur, juste le dvd et la plaquette de présentation.
Si je suis bien, dans mon cas, rien ne m'interdit d'installer snow sur une machine autre que Mac. De plus rien n'indique que snow (tel que je l'ai acheté en mise a jour a 29€) ne puisse s'installer que sur un ordi deja équipé de Leopard.
Suis-je le seul dans ce cas ?

@T Ki

Saur qu'Apple ne fait pas de vente liée!! Apple fournit avec les machines qu'ils fabriquent , l'OS qu'ils fabriquent! Ce n'est pas de la vente liée! C'est comme dire qu'un fabriquant de télephone, de télé, de GPS etc...font de la vente liée avec le logiciel contenu dans leurs appareils électroniques!

Le CLUF est bien sûr défendable puisque il défend légitimement la propriété intellectuelle d'Apple sur Mac OS X! Comment peut on défendre une société qui prend le système d'une autre compagnie (qui a consacré argent et ressources diverses) pour entrer en concurrence avec cette même compagnie?

@Gimli fils de Gloin, non, la liberté de chacun s'arrête là où celle des autres commence. Et puis il y a des lois, qui sont différentes aux USA et en France.

@jeff34 c'est vrai que c'est étrange de ne pas fournir la licence avant l'utilisation dudit logiciel. Là au premier abord il faut une connexion internet (sur la boite, "internet" est-il un pré-requis ?) pour accéder au contrat de licence sans utiliser le produit, le contrat est peut être déjà caduque.

@daito pour moi ton exemple n'est pas valable car il est possible d'acheter MacOSx sans Ordi. Ce qui n'est pas le cas quand tu achètes un tel. Nokia, ou un iPhone, ou encore un TomTom. Dans ces derniers cas le matériel et le logiciel ne font qu'un car, c'est toujours très spécialisé à une architecture, comme souvent dans le domaine de l'embarqué. Un "Mac" n'a rien de particulier qui nécessite un logiciel sur mesure pour le faire fonctionner, un "MAC" est un PC tout à fait ordinaire (oui je sais, il a joli coque en alu), GNU/Linux et Windows (et d'autres), fonctionnent très bien sur un "Mac" (et depuis longtemps pour certains).
Je ne vois aucuns problème au nivaux des garanties... si le DVD de Leopard est rayé à la réception on pourra toujours le faire changer, pour les autres garanties logiciel (si il y en a) j'ai jamais vu quelqu'un les faire valoir. Comment prouver un dysfonctionnement logiciel en usage grand public ?

@ 123sylvainv "les utilisateurs ... aimeraient bien bénéficier d'OSX et qui n'ont pas les moyens d'acheter un ordi à la pomme."

il existe ce que l'on appel, faire des économies, et il y a aussi le refurb et les occases...

t Ki : "Apple sait bien qu'en Europe la vente liée est interdite"

Ce qui est totalement faux, elle est même légale. [url]http://www.lsa.fr/une-revolution-commerciale-la-cjce-autorise-les-ventes-liees-et-les-primes-elevees,105383[/url]

@ daito

Mais bien sûr... Mais alors pourquoi PearC peut-il vendre ses ordinateurs avec Mac OS X, depuis des mois et dans de plus en plus de pays, sans qu'Apple (d'ordinaire si prompte à défendre sa propriété intellectuelle) ne fasse rien ?

Je prétends que c'est parce qu'Apple sais très bien que non seulement ils n'auraient aucune chance devant la justice, mais qu'en plus certaines dispositions de leur CLUF seraient très probablement déclarées nulles et non avenues...

@ T Ki;

Effectivement, la clause du CLUF liant l'installation de MacOS X aux seuls ordinateurs Apple ne serait pas applicable en Europe, tout du moins c'est la position de PearC. Il faudrait confirmer cela par une décision de Justice, il y a un certain flou juridique sur lequel se basent les clôneurs en Europe.

Mais bon, le fait que l'"affaire Psystar" dure depuis un bon moment, et va durer probablement pendant au moins encore un bon moment, montre que les choses ne sont pas aussi simples que certains voudraient le faire croire. D'autant qu'Apple devra encore s'occuper des cloneurs européens, et en Europe la situation juridique d'Apple sera encore plus difficile à défendre...

"mais qu'en plus certaines dispositions de leur CLUF seraient très probablement déclarées nulles et non avenues..."

En droit Français, on dit plûtot "nul et de nuls effets "

Et effectivement , qu'une firme aussi a cheval sur sa propriété intellectuelle laisse faire PearC, ça peut être vu comme "qui tacet consentire videtur"
Qui ne dit mot consent.

@iNabil

Réaction typique du MacUser borné et aveuglé, le type qui montre l'image d'une secte et dont tous les sites se moquent tout au long de l'année. Bravo !

Quand un vendeur de PC livre Windows, il ne pille pas le travail de Microsoft et là aussi ce n'est pas lui qui a réalisé le système. Il l'a acheté et il le revend, c'est tout. Il est juste revendeur.

A partir du moment ou des revendeurs ont le droit de vendre des boites de Mac OS X seule, je vois pas ce qui légalement peut empêcher un autre constructeur de PC (je te rappelle qu'un Mac C'EST un PC) de faire ça avec OS X.

Ce serait différent si c'était comme AIX qui est vendu uniquement par IBM avec des machines. Pas de version boite dans le commerce.

Je suis de plus en plus sur qu'aller en justice est la pire des choses pour Apple ... Pas pour leur paternité qui est incontestable sur l'OS, mais sur l'obligation d'avoir un Mac de chez Apple quand on achète une boite. En Europe, ça ne marche pas ça ;)

"ma mere disait : plus stupide n'est que la stupidité..."

@ T Ki

Je ne sais pas pourquoi Apple n'a pas encore attaqué PearPC peut être qu'ils veulent marqué une victoire avec Psystar! Mais ce qui est sûr, ce n'est pas pour les raisons que tu évoques!

@reven,

Peu importe que Mac OS X est vendu séparément! Le principe est le même! Et peu importe que le Mac ne nécessite pas un soft particulier, c'est le cas aussi avec d'autres appareils (un téléphone est un téléphone, etc...)
Apple comme les autres conçoit son logiciel et son hardware qu'ils vendent ensemble! Et c'est entièrement leur droit comme c'est le cas avec les autres puisque Apple fait ce qu'ils veulent avec ce qu'ils conçoivent!

Surtout Apple a toute la légitimité de protester (en Europe aussi) contre une compagnie qui prend son logiciel pour en faire un business en concurrence avec Apple!

@ melaure
que je sache on peut installer windows sur une PS3, puisque une PS3 est aussi un PC
et si je suis ton raisonnement, pas que je dis qu il soit faut, on peut aussi vendre en bundle Une PS3 avec un jeu Xbox, libre au consommateur de faire son choix.
Et quoi de mieux qu'un monde sans règles ni frontières
Les vendeurs comme tu dis, viennent de vendre un EEEPC a une amie avec windows, et l'appareil en question refuse d installer une clé 3G faute d'espace disque.
Voila a quoi est reduit un con-sommateur car l'applecare sera certainement caduque.

Si Psystar veut vendre des PC avec OSX il faut faire des contrats avant, cela évite bien des soucis à tout le monde, et a eus en premier.

C'est stupéfiant le nombre de juristes de haut niveau qui commentent cet article. Des arguments neufs et construits, une connaissance très approfondie du sujet. Bravo.

@USB09, je bien d'accord avec toi pour les contrats, et Apple devrait prendre les devant avant que ce ne soit un jour la justice qui le fasse ...

Maintenant tes exemples sont assez bidon, tu parles de XBox ou EEEPC, des PC bas de gammes. T'inquiète que les gens achèterais quand même mieux que ça pour faire tourner OS X. Sauf que tu peux te faire une config à 1000 euros avec une Radéon 4850, voir une 4870, c'est ça la différence ... la taxe Apple en moins (très bon slogan finalement ;) )

[quote]
Je prétends que c'est parce qu'Apple sais très bien que non seulement ils n'auraient aucune chance devant la justice, mais qu'en plus certaines dispositions de leur CLUF seraient très probablement déclarées nulles et non avenues.[quote=*]

Aucune société, petite ou grosse, ne mène deux procès similaires de front !
Pearc C est en train d'observer les arguments de Apple face à Psystar et Apple apprends de Psystar quand aux arguments que pourront avancer les autres cloneurs.
C'est LA qu'est la raison du fait que Apple n'ai pas encore déposé plainte en Europe.
L'Europe protège au même titre que les US la propriété intellectuelle !
Les contrats, sans jugement infirmant leurs légalités, font office de loi !

Je prends un exemple:
Une chaine de TV, on va dire HBO (j'aime bien) diffuse une série qu'elle à produite, sur son antenne.
TF1 (que j'aime moins) veux diffuser cette série.
Problème HBO, ne veut pas la vendre.Elle ne la réserve que pour SON antenne.
TF1 fait la gueule !!!
Cinq mois après la fin de la diffusion de sa série sur son antenne, HBO décide de la vendre en dvd.
TF1 relance HBO pour acheter la série, HBO refuse encore en lui expliquant qu'elle ne la vends pas à une autre chaine (nationale ou internationale).
TF1 refait la gueule !!!
Pas content, TF1 envoi l'un de ses employé acheter le dvd de la dite série dans le commerce, et décide ensuite de la diffuser sur son antenne ( techniquement rien de compliqué. Tu mets le dvd dans le lecteur et roule ma poule)
Et bien surprise, C EST ILLEGAL !!!

Pour Apple et Snow Léo c'est identique !
Tu as le dvd dans le commerce oui.
Mais ça n'est pas pour autant que tu a le droit d'en faire commerce !
Pour faire commerce d'un produit, il faut une licence spécifique.
La licence des boites de Snow Léo ne s'adresse qu'a un usage pour les particuliers.
Tu n'as pas le droit d'en faire commerce.

Je crois que c'est la meilleure analogie que j'ai vue. Très pertinente.

Non, c'est une énième analogie à la con. Parceque ton documentaire il va avoir tout un tas d'ayant droits différents (editeurs, producteurs, distributeurs....). Là tu parles d'un droits de diffusion.
Dans le cas d'OSX et de Psystar, c'est totalement différent. Psystar à le droit de vendre au client un PC et une boite d'OSX. C'est le client qui va contourner la licence d'OSX, pas Psystar.

[url=http://www.tgdaily.com/content/view/43806/118/]Humbled Psystar hopes to 'coexist' with Apple[/url]

Sauf si Psystar préinstalle OSX, ce qui est le cas jusqu'à maintenant. Psystar contourne le cluf dès le début de l'installation. Si effectivement psystar livrait un pc et une boîte séparée, il n'y aurait rien à dire. Or ce n'est pas le cas.
Quant au droit de diffusion, ben si, c'est pareil. Voici ce que précise le CLUF :

Apple se réserve la totalité des droits qui ne vous sont pas
expressément conférés.
...
Vous ne pouvez louer, prêter, concéder des licences sur, ni redistribuer
le logiciel Apple.

Ce que fait Psystar...

@Psylo

Non l'analogie est bonne.

Psystar n'a pas le droit d'utiliser Mac OS X pour faire un business en concurrence avec Apple à savoir la vente d'hardware! Psystar utilise Mac OS X pour vendre ses PC et entre donc en concurrence avec Apple qui valorise aussi ses Mac avec Mac OS X sauf qu'Apple est le seul propriétaire de Mac OS X!

C'est quand même pas difficile à comprendre! Même si la licence ne le permet pas, finalement un utilisateur peut installer Mac OS X sur un PC à TITRE PERSONNEL, Apple ne va pas de toute façon vérifier et ne le fait pas!

Mais dans le cas de Psystar la situation est différente. Il utilise Mac OS X, propriété intellectuelle d'Apple dans le même business qu'Apple et contre Apple à savoir la vente d'ordinateur!

Mettez vous à la place d'Apple!! Vous développez une solution particulière (avec investissement en argent, en temps etc...) dans un business particulier! Un jour votre voisin utilise/vole votre solution pour entrer en concurrence contre vous dans le même business!

Comment vous réagissez?

@Psylo

Premier post de ma part, et déjà, l'un des habituels du genre, attaque avec son amabilité coutumière...

Ce qui compte, c'est l'utilisation que fait Psystar d'OSX.
Et ce qu'il en font, c'est une utilisation commercial afin de vendre leur propres ordinateurs.
OSX est donc bien vendu pour vendre du Psystar.
Exactement comme Apple.
Incroyable hein !!!
Pour vendre OSX Psystar à logiquement besoin d'une licence commercial concernent OSX.
Hors, Apple n'en vends pas.

Ce qui compte dans mon exemple, c'est que HBO est propriétaire de sa série, qu'elle l'a produite, réalisé et diffusé sur sa propre chaine.
Elle lui appartient.

Pour avoir une utilisation commerciale de cette série, il faut OBLIGATOIREMENT un contrat spécifique signé avec HBO.

Psystar n'a AUCUN contrat avec Apple.

@chronos790

J'aime bien ton analogie. Certains disent ici le fait que Apple vend OS X en version boîte, on peut donc l'utiliser comme on le souhaite. Ceci sous entend aussi "diffuser" en masse.
Donc si je continue l'analogie, je peux donc acheter un DVD et "diffuser" à l'antenne ??? intéressant...

@chronos790 :
Précise-moi quel point de mon post n'est pas aimable et est une attaque. Je ne vois pas, là.
Ton exemple ne tient pas car il est bidon. HBO comme toutes les chaines TV, passe par plusieurs entreprises pour concevoir, réaliser, produire, et editer ton documentaire. En aucun cas elle n'est ET producteurs ET réalisateurs ET éditeurs... sur la totalité du docu.
Comme 90% des gens (moi le premier) tu préfères faire des raccourcis faciles et arranger la réalité pour que ça colle avec ton opinion.
Psystar revend OSX, comme de nombreux revendeurs informatique. Tu peux trouver OSX en boite ailleurs que sur l'AppleStore, va à la FNAC, commande le sur Amazon ou achète une boite à Psystar, c'est LEGAL.

@chronos790 :
Pour pousser le raisonnement jusqu'au bout, Psystar peux donc vendre des PC compatibles MAC et demander à l'acheteur d'acquérir OSX auprès d'Apple.

Psystar propose Windows, Linux et OSX sur ses gammes d'ordinateurs. En aucun cas elle ne prétend vendre des Mac.
De toutes façon, personne ici n'est juriste et les grande envolées lyriques des fanboys convaincus, mourants d'indignation sont à hurler de rire, quand on sait que c'est les mêmes hyppocrites qui se gavent de divx illégaux, de mp3 illégaux et de programmes crackés.
Comme d'hab c'est : faites ce que je dis pas ce que je fait.

@Psylo
Est ce difficile de parler courtoisement ?
je ne crois pas !
"Un mauvais exemple" plutôt que "c'est une énième analogie à la con" aurait il été trop difficile ou long a taper ?
Qui plus est, je parle d'une série (une oeuvre créative) pas d'un docu (qui n'est autre qu'un reportages, spécialisé) c'est pas du tout la même chose.

@XiliX
c'est exactement ce que je veux dire.
Le commerce dissèque les différentes utilisations que l'on peux faire d'un produit.
Pour en revenir aux séries, tu peux avoir une licence pour diffuser un programme sur la télé, mais pas sur internet.Qui plus est, le nombre de passages est limités.
Psystar base sa défense sur le fait de dire, nous achetons une boite d'osx, nous pouvons donc en faire l'utilisation commerciale que nous voulons.Ce qui est complètement faut !
Chaque utilisation commerciale d'un produit doit posséder une licence spécifique à cette utilisation.

@Psylo
Tes revendeurs informatique sont des revendeurs.Il ne vendes pas d'ordinateur qu'ils conçoivent ou assemble.
Si c'était le cas, ils leurs faudrait une licence commercial concernent osx, car osx serait alors une plus valus leurs servant à vendre leurs propres ordinateurs.
La FNAC ne vends pas d'ordi qu'elle conçoit ou assemble, Amazon ne vends pas d'ordi qu'elle conçoit ou assemble.
Ce sont de simple revendeurs.
Psystar en fabriquent/assemblent ses propres ordi, se met dans une position qui n'est pas celle d'un simple revendeurs.
Psystar utilise osx pour vendre ses propres ordi.
Ce faisant, il leur faut une licence concernent une utilisation commercial spécifique à osx.
Mais comme je l'ai dis plus haut, Apple n'en vends pas de licence commercial d'osx!

@Psylo

On ne dit pas que Psystar vend des Mac, essaye de lire ce qu'on écrit!

Microsoft tout comme les distributeurs de Linux ne vendent pas leur propre hardware! Apple vend son propre hardware et Psystar utilise une invention d'Apple (Mac OS X) pour vendre des machines en concurrence avec le Mac!
Par ailleurs Psystar ne fournit pas Windows comme ça, comme ils veulent! Ils ont une licence pour le faire!

@Psylo
"les grande envolées lyriques des fanboys convaincus, mourants d'indignation sont à hurler de rire"

Tu as raison Psylo.
Je suis un fanboy !
La meilleur preuve en est que je ne possède même pas de mac !
tout juste un ipod...
et mis à part itunes, ce sont les deux seuls produit Apple que j'utilise ... c'est dire à quel point je suis un fanboy !

ça fait trois ans que je lis mac gé, et tu fait partis de ces personnes qui, de part leurs façons de s'exprimer avec tout le monde, rendes certains postes très désagréables à lire !!!!!!!!!!

@Psylo
"Psystar propose Windows, Linux et OSX sur ses gammes d'ordinateurs. En aucun cas elle ne prétend vendre des Mac."

Sur ces trois systèmes, seul deux sont obtenus/vendus légalement car l'objectif de Microsoft et de Linux, est de diffuser leurs os.

Microsoft vends des licences pour que leurs os soient installés sur n'importe quelle ordi (mais pas à n'importe quelle condition).
Il ne sont pas constructeur.Vendre des os, c'est leur business !

Même chose pour Linux, ce qui les intéressent, c'est la propagation de leurs os.
Tu peux obtenir des licences afin de mettre unbutu ou autre sur n'importe quel ordi (mais pas à n'importe quelle condition).C'est eux qui te le propose ! c'est leur objectif de diffuser le plus possible les distrib Linux.

Pour osx, c'est différent.
Apple ne vends pas de licences d'osx aux sociétés qui voudrait exploiter leur système à des fins commerciales en l'installent sur des ordi non Apple.
Ce 'est pas leur business.
Le business d'Apple ce sont les ordi dans leurs intégralité.Hardware et software.
Il ne vende pas plus l'un que l'autre.
Celà forme un tout.
C'est leur psychologie.
Et ça fait 30 ans que ça dure.

@ ricchy

je sais c'est ce que j'ai fait : avant j'achetais des occaz, là je viens de m'acheter un imac "qui va bien pour SL" sur le refurb. Mais sache que pour beaucoup de gens ça reste quand-même bien + cher que ce qu'ils peuvent avoir dans le monde du PC pour le même prix.

"Donc si je continue l'analogie, je peux donc acheter un DVD et "diffuser" à l'antenne ??? intéressant"

Non tu ne peux pas. Par contre, personne ne pourra t'interdire d'acheter une palette de 2000 unités et de les revendre à l'unité.

En Perso je trouve l'analogie intéressante mais le plus intéressant se trouve dans le cluf que nous rappelle Seb

"...Vous ne pouvez louer, prêter, concéder des licences sur, ni redistribuer le logiciel Apple."
étant donné que le cluf s'applique aux utilisateurs et non aux revendeurs autorisés (fnac etc) et que psystar n'a ni l'un ni l'autre....
@psylo : tu as tout a fait raison de dire que nous ne sommes pas juristes et ne pouvons nous prévaloir des décisions de justices (et elles peuvent être bizarres et illogiques parfois)

@sylvain : ben moi non plus je ne comprends pas la différence de prix entre l'audi de mon voisin et ma dacia (ce sont toutes les 2 des voitures qui roulent) : ah si, la qualité....

@ feroce : les revendre oui, les installer :non. ce qui est reproché à psystar n'est pas la revente de SL mais son installation sur un autre ordi qu'un mac. Comme il était dit plus haut si psystar vendait des ordis avec une boite SL scellée à coté ils n'auraient à mon avis rien à craindre.

@chronos790 : ça fait trois ans que je lis mac gé, et tu fait partis de ces personnes qui, de part leurs façons de s'exprimer avec tout le monde, rendes certains postes très désagréables à lire !!!!!!!!!!
Vu le nombre de fotes d'aurtograf dans tes phrases, tu es mal placé pour te permettre ce genre de réflexions.

@Psylo
Remarc qui ne fet que comfirmé se que je dit.

Incapable de s'adresser normalement à quelqu'un !
Enfin bon ...

Non mais faut arrêter la paranoïa. Chochotte.