La saga ZFS n'en finit plus
C'est décidément la valse hésitation pour ZFS, l'excellent système de fichiers créé par Sun et qu'on nous promet depuis bien longtemps pour Mac OS X. Depuis la dernière Keynote, le site d'Apple a en effet été mis à jour et la fonctionnalité a disparu de la page de Snow Leopard Server…
La page a été mise à jour une nouvelle fois pour ne plus lister que HFS+ et UFS (en mode lecture uniquement) dans les gestionnaires de fichiers.
Voilà un nouveau contretemps pour ce qui commence à faire figure de serpent de mer. Tout a commencé en avril 2006, alors qu'une mailing list d'OpenSolaris révélait qu'Apple avait contacté Sun pour implémenter ZFS au cœur de son système. En décembre de la même année, on voyait en effet un support très préliminaire dans la version beta de Leopard.
En juin 2007, Jonathan Schwartz, le PDG de Sun Microsystems, déclarait triomphalement qu'Apple était sur le point d'annoncer le support de ZFS comme gestionnaire de fichier par défaut de Mac OS X 10.5 lors de la WWDC. Point d'annonce, mais la build suivante offrait le support de ZFS en lecture comme en écriture (voir notre article Le feuilleton ZFS continue)… pour finalement disparaître lors de la sortie officielle de Leopard. Ca n'était que partie remise, puisqu'Apple annonçait à nouveau le support de ZFS en lecture comme en écriture Pour Snow Leopard Server (voir notre article Snow Leopard : meilleure prise en charge de ZFS), pour finalement disparaître à nouveau depuis la dernière Keynote.
Comment expliquer de tels revirements ? Un filesystem fait partie des briques essentielles d'un système d'exploitation, qui se trouve au plus bas niveau. ZFS est un système de fichiers très puissant, et il semble que les ingénieurs d'Apple aient quelque difficulté à l'implémenter de manière satisfaisante dans le temps qui leur est imparti. Gageons qu'on entendra à nouveau parler de ZFS, pour la troisième fois, lors de la beta de Mac OS X 10.7… en espérant que cette fois, les choses aboutissent. En attendant, on peut toujours retrouver la fonctionnalité sur le site des projets open-source d'Apple pour y prêter main forte.
La page a été mise à jour une nouvelle fois pour ne plus lister que HFS+ et UFS (en mode lecture uniquement) dans les gestionnaires de fichiers.
Voilà un nouveau contretemps pour ce qui commence à faire figure de serpent de mer. Tout a commencé en avril 2006, alors qu'une mailing list d'OpenSolaris révélait qu'Apple avait contacté Sun pour implémenter ZFS au cœur de son système. En décembre de la même année, on voyait en effet un support très préliminaire dans la version beta de Leopard.
En juin 2007, Jonathan Schwartz, le PDG de Sun Microsystems, déclarait triomphalement qu'Apple était sur le point d'annoncer le support de ZFS comme gestionnaire de fichier par défaut de Mac OS X 10.5 lors de la WWDC. Point d'annonce, mais la build suivante offrait le support de ZFS en lecture comme en écriture (voir notre article Le feuilleton ZFS continue)… pour finalement disparaître lors de la sortie officielle de Leopard. Ca n'était que partie remise, puisqu'Apple annonçait à nouveau le support de ZFS en lecture comme en écriture Pour Snow Leopard Server (voir notre article Snow Leopard : meilleure prise en charge de ZFS), pour finalement disparaître à nouveau depuis la dernière Keynote.
Comment expliquer de tels revirements ? Un filesystem fait partie des briques essentielles d'un système d'exploitation, qui se trouve au plus bas niveau. ZFS est un système de fichiers très puissant, et il semble que les ingénieurs d'Apple aient quelque difficulté à l'implémenter de manière satisfaisante dans le temps qui leur est imparti. Gageons qu'on entendra à nouveau parler de ZFS, pour la troisième fois, lors de la beta de Mac OS X 10.7… en espérant que cette fois, les choses aboutissent. En attendant, on peut toujours retrouver la fonctionnalité sur le site des projets open-source d'Apple pour y prêter main forte.
Je suis pas spécialiste non plus mais je crois que ZFS est un système de fichier et non pas un gestionnaire.
Tu n'es pas spécialiste mais tu as parfaitement raison ;-)
Ce que je trouve surprenant c'est que, pour HFS+, seul la version sensible à la casse est citée.
A force on va finir par conclure qu'Apple nous vend 10.5.8 à 29 $...
Je ne comprends pas pourquoi [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Unix_File_System]UFS[/url] est proposé uniquement en mode lecture. Je trouve qu'UFS est de meilleur qualité que HFS+.
Deplus, les développeurs de FreeBSD arrivent très bien à incorporer ZFS à l'OS. Les quelques problèmes (gestion des ACL, Boot sur ZFS, Support iSCSI) sont d'ailleurs presque résolus.
http://pro.anapivirtua.com/index.php/2009/05/14/freebsd-zfs-ze-force-spell-of-raidz/
Ce n'est peut-être pas étranger au fait que Sun a été racheté par Oracle et que celui-ci va devoir choisir entre ZFS créé par Sun et son propre FS nouvelle génération.
Il est possible qu'Apple ait mis cela en stand-by en attendant de voir comment Oracle s'engage sur ZFS.
Parce qu'il me semble que l'implémentation de ZFS était à peu près achevé dans SL, non ? Un beta testeur de SL pourra sans doute le confirmer.
Ce qui m'a surpris pendant la keynote, c'est qu'il n'y ait eu aucune démo de Grand Central et de OpenCL. Deux trois slides et c'est tout. Comme si rien n'était prêt... Pourtant pour une release en septembre, c'est forcément prêt pour une démo...
@davi18
Presque résolu :D Tu as tout résumé.
Les utilisateurs de FreeBSD et d'apple ne sont pas les mêmes. Si Apple décide de généraliser ZFS, un "presque résolu" n'est pas acceptable sur un système de fichier ...
@ françois bayrou,
Peut-être que tu n'es pas spécialiste, mais "tu ne seras jamais président, t'es trop minable"...
;-D
pardon, je sors, c'était trop tentant !
http://www.dailymotion.com/video/x9hrby_bayrou-accuse-cohnbendit-de-complai_news
Ca devient lourd à force, ces réactions.
Si dans une simple mise à jour, on a en vrac:
- Optimisation de la taille des fichiers
- Re-ecriture du finder
- Grand Central
- OpenCL
- Nouveau QuickTime (qui ne demande plus une version Pro)
- Amélioration des perfomances...
Alors, oui, dans ce cas, je suis pour des mises à jour comme ça tout le temps!
Euh, Apple a photocopié quoi avec SL?
@ rizoto
Justement, Apple a beaucoup plus de moyens et de personnels que FreeBSD.
Là où FreeBSD a échoué en 10 mois, Apple aurait pu le réussir en 2 ans.
un système réécrit a 90 pourcent, passage en 64 bit, nouvelles API, mais cassez vous les boulets qui dites que snow leopard est une simple mise a jour !!!!!!!!!!
si il y avait eu une nouvelle inteface vous seriez les premiers a dire que c'est un os tout neuf !!! et ça l'est.
il y a largement plus de différence en leopard et snow leopard qu'entre leopard et tiger !!!!
laisse tomber jonan73, les blaireaux faut plus chercher a les comprendre je crois...
@davitron
Peut être que s'il n'y a pas eu de démo c'est que globalement ça n'apporte rien à part de gagner du temps (et que sur de rares Mac) sur l'encodage de vidéos, ce qui reste un passe temps assez peu répandu malgrès tout.
@hawker
Un système réécrit à 90%, dans tes rêves les plus fous peut être.
Wiki ton ami nous dis ceci :
ZFS est un système de fichiers 128 bits, ce qui signifie qu'il peut fournir 16 milliards de milliard de fois ce que fournissent les systèmes de fichiers 64 bits actuels. Les limitations de ZFS sont tellement larges qu'il n'y aura jamais d'opérations pratiques qui puissent les atteindre. Selon Bonwick, « Remplir un système de fichier 128 bits dépasserait les limites quantiques de stockage de données. Vous ne pourriez pas remplir un espace de données 128 bits sans faire bouillir les océans. ».
Quelques unes des limites de ZFS :
2⁴⁸ : le nombre d'images possibles (snapshot) ;
2⁴⁸ : le nombre de fichiers dans chaque système de fichiers ;
16 exbioctets : la taille maximum du système de fichiers ;
16 exbioctets : la taille maximum d'un seul fichier ;
2⁵⁶ : le nombre maximal théorique de fichiers par répertoire (en réalité limité à 2⁴⁸ par le nombre maximal de fichiers dans un système de fichiers).
Par exemple, si un utilisateur créait 1 000 fichiers par seconde, il faudrait 90 siècles pour arriver à la limite de fichiers.
c'est yann arthus bertrand qui va pas être content si on fait bouillir les océans ---[]
Hey mais il faut arrêter d'être agressif comme ça hawker.
Ils ont le droit de pas être content juste pour pas être content on est en France ou pas? ;)
Sans blaguer, c'est pas facile de savoir de toute façon ce qui est ou pas un vrai nouveau système. Autant passer de MacOS 9 à X c'est tout net autant passer de Tiger à Leo puis Snow Leopard faut s'y connaitre un peu. Il suffit pas d'écouter Apple puisque eux forcément donne tout les arguments possible.
Dans tout les cas ce système est différent puisque que la grille tarifaire à changé.
Mais comme souvent chez Apple on ne saura pas vraiment pourquoi mais ça sera mieux ^^ C'est magique
ps: Laissez moi mes rêves à propos d'Apple ;)
@davitron
Je crois que tu as mis le doigt sur le point sensible. Oracle doit d'abord décider si il garde son système, les deux ou fusionne le meilleur des deux.
Il n'aurait pas été très sage de se lancer dans zfs et qu'oracle l'abandonne... De plus, sur macforge, on voit que ça bouge pas beaucoup... toujours les mêmes points en suspend.
Aussi, il faut pas oublier le "one more thing"... en septembre, à la sortie, on peut avoir une surprise, bien que j'en doute. On verra bien.
[quote]- OpenCL[/quote]
Vu le peu de carte supporté par OpenCL, j'en vois pas l'intérêt ...
C'est une repompe de l'article d'AppleInsider hier sans citer la source cet article ?
davitron a certainement résumé tout le problème. Sun est en mutation. Difficile donc de s'appuyer sur une de leurs technologies aussi stratégique. Qui travaille encore à plein temps sur zfs ?
autre point, ZFS est jeune. C'est un projet jeune, qui n'a jamais été utilisé intensivement en milieu professionnel. Non, même pas par sun, Zfs apparaît que dans la dernière version d'opensolaris.
je me rappelle que le monde linux avait basculé de ext2fs à ext3fs après 2 ans de tests par Redhat.
-
freebsd et solaris ont quelques bases communes (bsd)
mac os X est un unix "bsd", c'est vrai, mais son noyau n'est pas bsd. XNU qui forme le noyau os X avec "mach", n'est pas un noyau unix. Cela a du passablement ralentir apple.
et enfin, il ne suffit pas de dire "à quelques détails près ca marche, ce fut facile", il faudrait que ce zfs se comporte EXACTEMENT pareil que hfs+ pour tous les logiciels hérités.
j'ai déjà eu suffisamment de problème avec des programmes comme Flash MX parce que j'ai voulu utiliser un serveur nfs et non hfs+ pourtant, en pure théorie unix, le logiciel ne peut pas s'en apercevoir. et c'est vrai, par contre le programme s'est très bien aperçu de subtiles différences avec hfs+...
zfs est un gros chambardement, de nouvelles possibilités, beaucoup d'intégration à faire (genre, refaire time machine en utilisant zfs), je ne pense vraiment pas voir tout ça avant un 10.7 ou .8
Accessoirement, on parle de régression en performances avec ZFS.
@yack, merci pour le lien
les commentaires sont excellents :
"Vous savez, une fois qu'ils y ont goûté, ces gamins peuvent devenir de véritables petites salopes" ^^
Y a un aspect qui n'est pas évoqué et qui est important : avec les avancées de Snow Leopard, les devs ont de quoi s'amuser pendant un bon moment…
Si il fallait passer en ZFS, tout de suite demain, enfin en septembre,, ils devraient réécrire en grande partie certains aspect de leurs softs. Le jour ou Apple sera sérieuse avec le ZFS, elle fera une WWDC un an avant en disant aux développeurs faut adapter vos soft, dans un an on y passe…
Ce n'est pas le boulet qui dit que c'est une simple mise à jour mais APple elle-même en renonçant à son barême habituel et en proposant cette mise à jour à 29$ aux possesseurs de Leopard.
Difficile de croire que c'est uniquement parce que le nouveau look du Finder n'a pas été implémenté qu'Apple fait se sacrifice financier!
On commence à voir apparaitre ici ou là d'autres "manques" ou "renoncements"... et d'ici septembre, combien d'autres évolutions attendues, promises, diffusée dans les première build auront été retirées???
Quant à OpenCL, disponible sur une poignée de cartes graphiques seulement, l'accélération H264 de Quicktime, disponible sur UNE SEULE carte graphique... combien vont en profiter???
«Accessoirement, on parle de régression en performances avec ZFS.»
Qu'acoustique-je ? ça sera pas plus mieux bien demain ?
M. Oomu, vous ne serez jamais président !
[quote]Quant à OpenCL, disponible sur une poignée de cartes graphiques seulement, l'accélération H264 de Quicktime, disponible sur UNE SEULE carte graphique... combien vont en profiter???[/quote]
En tout cas, maintenant qu'on est au courant, il n'y a plus aucun intérêt à acheter Snow Leopard pour l'immense majorité d'entre nous. Encore un joli coup d'épée dans l'eau de la part de Apple...
@bluheim
Clair quand je vois que mon MBP à 2500 euros de mi-2007 n'est pas dans la liste je me dis que vraiment Apple se moque du monde.
Et vu tous les problèmes que j'ai eu avec mon MBP, carte mère HS (merci NVidia), écran HS (merci Apple), bouton du trackpad cassé (merci Apple), bluetooth cassé (merci Apple), alimentation trop faible pour supporter une souris + le chargement de l'iPod + un casque audio (merci Apple), je me dis que ma prochaine machine sera un Hackintosh et que chez Apple ils n'ont qu'à s'en prendre à eux même. Ca commence vraiment à faire de trop.
encore le troll bluheim :)
il y a une liste des cartes gérant l'open CL et ça ne se limite pas à une seule...
Apple's Mac OS X Snow Leopard specs page also reveals a number of other details about hardware support for both H.264 acceleration and OpenCL.
MacRumors had previously reported that the latest MacBook Pros offered hardware acceleration for H.264 video playback. While Apple has previously included graphics cards that have contained hardware support for H.264 decoding, the company has only recently taken advantage of this hardware acceleration. Mac OS X Snow Leopard's specs officially acknowledge this support but it appears to be limted to the NVIDIA 9400M graphics processors found in recent Apple laptops and desktops. Unfortunately, it does not appear that this support will extend to older video cards. Hardware decoding of H.264 video improves the performance of video playback while leaving your computer's CPU free for other tasks.
Meanwhile, Apple also details which GPUs will be supported for their upcoming OpenCL API. OpenCL will allow developers to easily offload additional processing tasks to the computer's GPU. Some tasks may find greater benefit from this than others, but could potentially offer substantial performance boosts. The list of supported GPUs include:
- NVIDIA Geforce 8600M GT, GeForce 8800 GT, GeForce 8800 GTS, Geforce 9400M, GeForce 9600M GT, GeForce GT 120, GeForce GT 130.
- ATI Radeon 4850, Radeon 4870
In one specific example, one company found a 5-fold increase in video encoding when using OpenCL-like technology on the PC.
Pages