MacZFS ramène ZFS sur Mac OS X
Alors que certains espéraient que ZFS devienne le système de fichiers par défaut de Mac OS X, Apple a abandonné cette idée (si elle l'avait réellement…) en cours de route (lire : Apple abandonne définitivement ZFS). Elle avait par conséquent arrêté le projet open-source lié à cette initiative.Suite à cette décision qui était intervenue à la fin 2009 et après un moment de réflexion, Dustin Sallings a décidé de reprendre le flambeau. Avec une poignée de développeurs, il propose MacZFS, qui a pour ambition donc de permettre d'utiliser ce système de fichiers sur Mac OS X.
Il a par conséquent repris le code et l'a fait évoluer. Il a créé un projet Google Code qui lui est dédié, et offre au téléchargement des binaires pour faciliter son installation sous Leopard et Snow Leopard.
Il est à noter que Ten's Complement, une société fondée par des anciens d'Apple, a fait savoir qu'elle travaillait sur une implémentation de ZFS pour Mac OS X (lire : ZFS bientôt de retour sur Mac).
Avez-vous un article qui explique les avantages, l'intérêt que l'on peut avoir à utiliser ce format plutôt que le HFS+ ?
Confier mes fichiers à un projet de deux pelés et trois tondus (je parle du portage Mac) qui peut disparaître à tout moment et ne sera compatible avec aucun outil de restauration en cas de crash ?
Je passe mon tour.
@baptistecanazzi
"Les caractéristiques de ce système de fichier sont sa très haute capacité de stockage, l'intégration de tous les concepts précédents concernant les systèmes de fichiers et [b]la gestion de volume en un seul produit[/b]. Il intègre la structure On-Disk, il est léger et permet facilement la mise en place d'une plate-forme de gestion de stockage."
wiki
Pour faire simple, le ZFS sur un mac perso avec osx lion avec timemachine ne sert à rien, car les gros plus, sont une capacité de stockage infini (ou quasi), des snapshots (versionning timemachine), et une bonne facilité a agreger les disques (avec des disque de 2To a 60€ ... sur un mac perso osef).
Bref, le ZFS est l'arme ultime du datastorage mais inutile dans le cas d'une marchine perso.
+1 aux deux commentaires précédents. C'est ce que j'allais dire !
Et étant donné qu'Apple a abandonné le domaine de l'entreprise côté serveur, il n'y a pas de raison qu'il développe cette solution, malheureusement.
@senghor
pour les RUSH de montage, c'est pratique quand même... plus besoin de retrouver le HDD
@ elamapi : dans ce cas apple pourrait s'en servir pour améliorer time machine justement non ?
Apple abandonne le ZFS alors que Microsoft incorporerait leur nouveau systeme de fichier dans windows 8…
no comment !
Hfs a gagné quelques fonctionnalités de ZFS dans lion. Par exemple stocker que le delta entre 2 versions d'un même fichier.
Punaise mais c'est quoi ça encore Google Code? C'est pas possible mais ils sont partout... Y a t il un truc que Google ne fait pas?
@ moulick :
Google code est énormément utilisé et très pratique
@moulick
non, ils ne sont pas dans l'alimentation
Sans doute très inutile pour l'usager de base. Mais pour ceux qui ont des raids, le système zfs serait bien préférable. Enfin...
@iNabil.
Non, en fait time machine se contre fiche (ou presque) du filesystem. C'est un cran au dessus. En tres gros, time machine a juste besoin d'espace. C'est tout. Ca pourrait etre en totoFS que ça serait pareil.
C'est donc le SAN dont se servirait time machine qui pourrait eventuellement avoir besoin d'un ZFS. Bon y a toujours le cas ultime du mac pro avec 8 disques de 3To en interne mais bon ... même la HFS+ et le raid natif + time machine s'en sorte super bien.
Non, définitivement, pour un mac perso je vois pas l'utilité.
Par contre, chez OVH pour les VPS/RPS et autre avec des centaine de To d'espace la .. oui, c'est cool. Ca permet d'agrandir l'espace a l'infini, et de faire des snapshot (donc pas besoin de backup, sauf si le datacenter entier explose).
@elamapi
donc tu n'as pas des tonnes de photos en RAW, des tonnes de rush de films...
et ce n'est pas mon métier, c'est ma passion. ;)
LE truc importantissime de ZFS, c'est qu'il protège quasi de manière définitive contre la corruption de données:
http://www.zdnet.com/blog/storage/zfs-data-integrity-tested/811
http://blogs.oracle.com/bonwick/entry/zfs_end_to_end_data
Corruption de données = l'OS ne remarque pas que le fichier qu'il lit n'est plus le même que celui qu'il a écrit, seule l'application l'ouvrant (vu qu'elle ne sait plus l'ouvrir) ou l'utilisateur (qui verra apparaitre des caractères étranges dans ses documents) le remarque.
Le backup ne répond pas à cette problématique de manière suffisante: si le fichier X corrumpu à un moment T n'est pas remarqué suffisament vite, quand on tentera d'ouvrir X en T + 2 ans les chances existent que tous les backups contiennent également la version corrompue de X.
Avec un seul disque ZFS permet de détecter cette corruption (et donc d'aller récupérer une bonne version sur le dernier backup), avec un RAIDZ ça la corrige tout seul.
Je pense que ZFS pourrait tout de même être assez utile sur des Mac pour ses avantages en terme de performances, fiabilité et souplesse. Je pense qu'avec ZFS, il est assez aisé de rajouter un volume de stockage (un second ssd par exemple) qui est vu par le système comme si le disque principale comme si le disque primaire avait été agrandi par magie.
Evidemment, c'est sur de gros systèmes de stockage que ZFS montre tous ses avantages.
Whoua ! J'apprécie plus les réactions quant au système de stockage sur Mac dans cette article que dans le précédent.
Il faut apprécier les différences (les pro ont un point de vue de dinosaure mais historiquement intéressant).
IMac/MBA/iPhon/iPod, utilisation tout âge, tout niveau (technique).
Firewire : attention ! Grosse capacité possible !!!
Chainage (au fil du temps et des moyens) de 10 DD de 3to = 30to !!!! Vous faite moins les malins les pro …
La différence ? la reconnaitre :, on ne peut pas forcement coller plusieurs milliers d'euros dans du disque (système de stockage) d'un coup d'un seul ***
Non mais sans charrier : à chaque ajout d'un disque il faut reprendre plein de dispositions pour minimiser le bazar que cela génère !
Si ça pouvait être aussi simple que
- d'étendre La capacité globale,
- permette les partions dynamique,
- corriger quelques erreurs (toutes sinon),
- faire un cache de l'arborescence pour que les disques en veille ne mettent pas trois heure au fesse du système lors de l'enregistrement d'un fichier !!!!!!
Ouf … au secours.
c'est fo, le zfs serait utile pour TimeMachine car il n'ecrirai que ce qui a changer et ne recopirai pas tout…
Avec ZFS, plus de questions de partitions, le cryptage et la compression de données sont fiables et transparents, on a la possibilité d'ajouter des disques sans changer la structure de fichier, celle de faire du RAID transparent (inutile de reformatter), en particulier l'équivalent du RAID5 qui n'existe pas sur Mac (sauf carte d'extension hyper-chère). Sécurisation des transactions, garantie de l'état des données sur le disque.
Avec ZFS tout est sécurisé, flexible et dynamique, une fois qu'on y a gouté, on ne peut plus revenir en arrière. En revanche ce n'est pas le système de fichier le plus rapide.