Un 30 pouces, c'est mieux ?

Christophe Laporte |
La dernière étude du Pfeiffer Report [format PDF] porte sur les écrans 30 pouces. Il en ressort qu'un Apple Cinema Display permet d'accroitre la productivité des utilisateurs de 50 à 65 % dans certains cas. Les gains seraient particulièrement sensibles lors d'une utilisation intensive d'Excel, lors de l'accomplissement tâches répétitives avec un traitement de texte ou lors d'édition d'un grand nombre d'images. Le fait de ne pas avoir à repositionner ses fenêtres en permanence permet à l'utilisateur de mieux se concentrer sur son travail. Cette étude divise certains experts cependant. La consultante Laura Stack estime que les gains de productivité avancés par le Pfeiffer Report sont trop importants. D'après elle, il est de l'ordre de 5 %. Plutôt que d'acheter un 30 pouces, Laura Stack recommande l'utilisation de deux moniteurs sur un même poste de travail. Une configuration avec deux écrans offrirait, selon elle, un accroissement de la productivité pouvant aller jusqu'à 30 %. À vous de vous faire votre avis.
Tags
#Cinema Display
avatar Anonyme (non vérifié) | 
ba l'un ou l'autre pour moi sa revient au même au final, voudrait bien l'une de ces config decrite ou encore mieux 2 ecrans de 30" chaque et je crois que tout le monde me suivra sur ce coup lol
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Moi un écran 20" me suffirait amplement. Comme iMac 20" ? Non je l'ai pas dit...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Oui 30 pouces c'est beaucoup mieux ... Surtout pour le montage vidéo, flash et autres logiciels de son. Perso je ne pourrais jamais plus utiliser une résolution moindre !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Cela revient essentiellement à une question de prix. 2 X 22" coûtent déjà moins qu'un 24"... alors un 30"... c'est abuser! Il y a juste la question de hauteur d'image. Les moniteurs panoramiques ne sont pas ce qu'il y a de mieux pour le multi-monitoring... 2 x 4:3 est beaucoup plus pratique.<br /> Voyons ce qu'Apple va proposer dans sa nouvelle gamme...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Tiens j'ai rien à foutre .... comment m'occuper ??? .... .... tiens je vais sortir un chiffre à la con .... .... avec mon écran tiens ! ... .... Allez ...... euuuuuhhhh ...... 25% ! <br /> Ouaih cooolll !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
En fait d'écran 30 " ou plus , penser à l'écran de votre téléviseur ,éventuellement HD .
avatar Anonyme (non vérifié) | 
busardeau: "En fait d’écran 30 " ou plus , penser à l’écran de votre téléviseur ,éventuellement HD " Ah ouai super, une TV 42" avec une résolution de 1280x1024... ;-))
avatar Anonyme (non vérifié) | 
-> L.Fire pour flash 1x 24 pouces horizontal pour la scene<br /> 1 x 24 pouces vertical pour le script !! (ya plus de lignes de codes affichées a l'ecran que ton 'petit' 30" !!! <br /> :))
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Franchement je ne vois pas ce que ça peut changer que d'avoir deux écrans vs un seul à 30 pouces. IL n'y a dans ce cas, qu'une question de prix. Non mais faut pas déconner quand même, j'vous jure...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
et le gain de productivité qu'on aurait en formant les utilsateurs à leurs système d'exploitation, pour leur apprendre à passer d'une fenêtre à l'autre sans les repositionner, quelqu'un y a pensé ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pour Flash moi j'aime bien un 17" pour la scène, un 17" vertical pour le code et un 17" pour la timeline et les autres palettes. Faut juste une petite carte graphique supplémentaire sur un port PCI. Pour Photoshop ou Illustrator, un 15" en 1024 suffit à déployer confortablement quasiment toutes les palettes, et un grand écran en principal pour afficher l'image plein pot. InDesign je préfère les déployer sur un 17". Pour l'audiovisuel, c'est probablement plus pratique d'avir une longue timeline sur un seul écran 30" que la même segmentée sur deux moniteurs plus petits.<br /> Par contre le coût d'un configuration multi-écrans équivalente à un 30" est très largement inférieur. Ça nécessite par contre plus de prises électriques, rajoute du gros câble au cul du Mac, et probablement consomme et chauffe plus.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je le remarque au quotidien, ma bécane principale est un iMac G5 20", et je le trouve trop petit, lorsque je développe, j'ai besoin de plusieurs fenêtres ouvertes sur le bureau, sans avoir à switcher que ce soit par exposé ou par bureaux virtuels. Il est clair que mon rendement serait meilleur avec une taille plus élevé. Je confirme que mon prochain Mac sera un 30" ;-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je le remarque au quotidien, ma bécane principale est un iMac G5 20", et je le trouve trop petit, lorsque je développe, j'ai besoin de plusieurs fenêtres ouvertes sur le bureau, sans avoir à switcher que ce soit par exposé ou par bureaux virtuels. Il est clair que mon rendement serait meilleur avec une taille plus élevé. Je confirme que mon prochain Mac sera un 30" ;-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je le remarque au quotidien, ma bécane principale est un iMac G5 20", et je le trouve trop petit, lorsque je développe, j'ai besoin de plusieurs fenêtres ouvertes sur le bureau, sans avoir à switcher que ce soit par exposé ou par bureaux virtuels. Il est clair que mon rendement serait meilleur avec une taille plus élevé. Je confirme que mon prochain Mac sera un 30" ;-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je préfère 2 écrans qu'un très grand écran car on peut afficher plus d'info en même temps et travailler en "parrallèle".
avatar Anonyme (non vérifié) | 
pour ma part, j'ai fait le passage de iMac 17" à iMac 20" et j'ai vu une différence, de confort surtout. Très utile pour iWeb, ou photoshop... néanmoins, je n'arrive pas à tirer profit d'écran "trop" grand... le 24" ou 30" me semble énorme.. il faut que je bouge mon cou, tout ça... non, vraiment, je n'arrive pas à me dire que je gagnerais du temps :p
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Surtout avec le 30" faut bien se reculer. Si t'as pas de clavier et de souris sans fil t'es foutu :)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
L'usage d'une TV est uniquement bon en 3e position, pour les contrôle d'images au format PAL. Exclu de travailler dessus, la résolution est insuffisante. Avec Final Cut, Maya ou un travail parrallèle entre 2 applis, le 30" peut même être "petit"... et trop cher! Personnellement les CTR, ça tue. Pour l'instant je suis devant 1x 21" = pour le principal, 1x17" pour les palettes et une TV pour les vérifications PAL. J'ai failli craquer hier pour 2x22" LCD mais j'attend encore...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Le « truc qui tue » pour agrandir son écran : mettre le Dock à droite de l'écran plutôt qu'au bas. Soudainement, l'espace gagné est énorme et comme l'écran est panoramique, la surface occupée par le Dock ne fait que redonner une proportion 4:3 à l'écran (le Dock devient donc invisible, mais reste accessible). C'est la première modification que je fais après avoir installé Mac OS X.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je suis par contre tout à fait d'accord avec &nbsp;. Un 30", c'est certes mieux, mais un 9", c'est déjà très bien !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Vivement un imac 30" ;-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pascal a raison, le dock en position latérale c'est idéal. Apple met toujours en avant le dock histoire d'avoir des beaux écrans de démo avec un aspect symétrique, mais sur un écran panoramique c'est pas la position la plus intéressante. Et sinon le format panoramique a surtout pensé dans le contexte des logiciels de création avec palettes multiples... Euh Joseph, je ne comprends pas bien tes argument, l'interface d'OS X ne prend pas plus de place que celle de windows (et en plus y'a une barre de menu unique). La taille des polices ou des icônes est réglable à des toutes petites tailles, celle du dock aussi... Et si tu avais un 19" LCD sur ton PC alors sa hauteur ne dépassait pas 1024 pixels de haut! Donc ton 20" sur Mac est même plus haut puisqu'il atteint les 1050 pixels!! C'est l'appel du 30" qui te guette!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
correc: tes argumentS
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Tiens tiens je crois que pas mal d'employeurs vont devoir investir dans des beaux 30" pour noël :-D, sympa cette étude !!!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
moi j'ai que 2 pouces et un dans le nez, alors ma productivité :-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
un truc qui améliore la productivité et qui ne coute pas un rond : pomme-tab... je suis ingénieur en informatique et je travaille sur un iBook 14"... alors le coup de la secrétaire avec 2 écrans 30" pour taper une adresse sous excel...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
le mieux avec Final Cut Pro c'est le dock ... en haut ! avec Tinker Tool, en plus il sort plus rarement, il faut le vouloir
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bizarre cette étude, j'aurais juré qu'avec 30 pouces on allait plus se les tourner qu'avec 22 ! ;-)) Un 30 pouces nécessite une sacré machine avec une sacré carte graphique, la hausse de productivité peut aussi venir de là ! Pascal, bonne remarque sur le Dock, moi je le mets à gauche (allez savoir pourquoi, c'est ce qui m'est venu le plus naturellement !), et je le cache. Pour travailler sur des présentations Keynote, je suis presque aussi efficace sur mon 12 pouces que sur mon 23 pouce, mais avec un seul inspecteur ouvert au lieu de 6. Anselme, tu as raison, je ne sais pas comment on fessait avant sans le Pomme-Tab ni Exposé ! Seulement, cela ne règle pas le problème des palettes ou des inspecteurs comme sous iWork.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Anselme: les etudes de Pfeiffer se concentrent surtout sur la PAO et la création, pas le secrétariat, même si un 30" eut aussi bien servir sous Excel ;) Pim: si tu regardes l'etude, elle a été faite à partir du même G5. Seul les écrans étaient différents. Pomme-tab n'est pas hyper nouveau, ça marchait déjà sous OS 9, et puis on pouvait avoir la petite palette détachable du menu Applications qui préfigurait un peu le dock, mais avec seulement les applis ouvertes. Par contre Exposé c'est clair que c'est une vraie innovation simple et très efficace!

CONNEXION UTILISATEUR