Les caméras 4K descendent à des prix abordables
Il y a encore peu, les caméras 4K pro ou semi-pro coutaient … très cher, environ 18 300 € en 2006 pour la Red One, la première caméra 4K du fabricant Red. Ou bien 5 600 € environ pour la NEX-FS700R ou plus de 4 000 € pour la PXW-Z100 4K chez Sony, 8 784 € pour l’EOS-1D C chez Canon, etc. Mais les choses sont en train de changer rapidement.
L’enfant terrible de la vidéo, l’Australien BlackMagic Design s’est fait ravir son titre de « trublion de service ». Cette société a jeté un pavé dans la mare en annonçant en 2012 qu’elle se lançait, sans aucune expérience, sur ce marché avec des caméras innovantes et proposées à des prix bien plus attractifs que la concurrence. Pendant quelques années, c’est BlackMagic qui a contribué à la baisse des prix des caméras vidéo semi-pro ou pro en proposant des matériels à des prix tels que les autres fabricants n’avaient souvent d’autre choix que de baisser les leurs.
Ainsi, la mise sur le marché de la Blackmagic Production Camera 4K (en fait, Ultra HD avec une résolution de 3840 x 2160 pixels) a poussé d’autres constructeurs à modifier leur gamme et à revoir leurs tarifs. Red a baissé ceux de plusieurs de ses modèles début novembre 2013 et Sony a annoncé de nouvelles caméras.
En ce début d’année, une fois n'est pas coutume, la surprise n’est pas venue du « fauteur de troubles » habituel BlackMagic, mais d’un géant de l’électronique généralement plus discret : Panasonic. Le groupe Matsushita/Panasonic est au même titre que Sony présent depuis des décennies dans le marché des appareils-photo et les caméras grand public aussi bien que professionnelles.
Après l’avoir montré au CES en janvier, le fabricant japonais a annoncé récemment son futur Lumix DMC-GH4 (ou AG-GH4). L’appareil est un hybride micro 4/3 avec une résolution Full 4K (4096 x 2160 pixels). S’il demeure un excellent appareil-photo, les ingénieurs de Panasonic l’ont clairement conçu avant tout pour la prise de vidéo. Il est équipé d’un capteur Live MOS de 16,05 mégapixels et d’un nouveau DSP quadricœurs, le Venus Engine IX, car l’enregistrement de vidéos 4K demande de la puissance.
Le boitier en magnésium, bénéficiant d’une certaine « tropicalisation », est équipé d’un écran OLED de 3" tactile multipoints. Le mode rafale permet au GH4 de prendre 12 clichés par seconde. Les vidéos prises en 1080p s’enregistrent à la vitesse de 200 Mbits/seconde ! C'est 10 fois ce que permettent les Reflex actuels, plus orientés photo que vidéo.
Le fabricant nippon n’a livré qu’une partie des informations sur ce produit. Si l’on sait pas mal de choses sur ses spécificités techniques, le constructeur n’a pas encore dévoilé sa date de sortie, ni son prix que la rumeur évalue à 1 500 € environ (sans sa « brique » YAGH). Cet accessoire contient 2 sorties XLR, une alimentation Phantom, une entrée TimeCode, des sorties HD-SDI, des entrées CLR ainsi qu’une sortie HDMI qui permet, en ajoutant un enregistreur externe comme l’Atomos Ninja Blade 2 ou l’Odyssey Q7, d’enregistrer des vidéos avec un échantillonnage 4:2:2 en 10 bits.
Pour répondre à cette intrusion sur ses plates-bandes de « marque offrant les meilleurs rapports qualité/prix » et notamment en offre 4K, BlackMagic a été obligé de sortir son sécateur pour tailler le prix de sa Blackmagic Production Camera 4K. Celle-ci (sans objectif) est proposée désormais à 2 280 € environ, au lieu des 3 000 € précédemment. Le fabricant australien a annoncé que cette modification de tarif s’appliquerait également à ses clients ayant déjà passé commande, mais pas encore livré.
En dépit de prix plus attractifs, la future GH4 de Panasonic et la BlackMagic Production Camera 4K de BlackMagic ont toutes les deux de nombreuses limitations (absence de filtres ND, rolling shutter pour le GH4, niveau sonore invisible sur la BPC 4K, etc). Elles n’offriront jamais les mêmes performances que des appareils qui coûtent parfois 10 fois plus cher, au minimum.
Bien sûr, tout le monde n’a pas besoin de la totalité des fonctions que déploient les modèles 4K plus haut de gamme, et qui visent plus le cinéma ou les documentaires haut de gamme que les tournages « shoot’n gun ». De même, tout le monde n’a pas besoin de vidéos 4K, même si beaucoup apprécient la possibilité de faire des panoramas impeccables en post-prod à partir d’images 4K pour une sortie en Full HD 2K, ou d’avoir plus de latitude pour stabiliser les rushs.
La possibilité d’acquérir désormais une caméra 4K (ou Ultra HD) sans s’endetter pendant un siècle ou deux ne pourra cependant que ravir les amateurs d’images animées. Le salon professionnel du NAB au début avril a de bonnes chances d’être l’occasion de nouvelles annonces d’autres constructeurs (Canon, JVC, Sony…). Les caractéristiques et les prix de leurs caméras 4K ont souffert face aux offres de BlacMagic et Panasonic.
Je vais essayer d'en trouver un d'occasion. Oui il n'est pas stabilisé mais à 1.8 ça devrait être OK sans trépied non ? J'ai lu que ça ne posait pas de problème même pour du portrait en intérieur... de toute façon c'est plus le mouvement du sujet que la stab qui risque de poser problème.
@qlb212 :
J'avais le Leica 25 1.4, et j'ai profité de l'affaire FNAC pour acheter l'Olympus que j'ai monté sur le GH3.
Voici mes retours surtout en vidéo, AF légèrement rapide pour l'olympus mais quand ça bouge beaucoup je fais tout en manuel donc ça ne me dérange pas.
J'ai essayé de filmer sans trépied avec le 45 et ça bouge pas mal...
Avec le 25 j'arrive quasiment tout faire à main levée mais pas l'olympus. C'est un équivalent 90 donc le moindre mouvement se voit à l'image...
A mes yeux il faut absolument utiliser un trépied ou un monopod. Sinon dans l'ensemble c'est un excellent objectif que je ne regrette pas pour du portrait
Merci pour les détails ! Par contre je ne fais pas de vidéo donc c'est pour ça que la stab est moins indispensable ;-)
Ces tests sont parfaitement objectif, et il mettent en avant une réalité qui plait ou non mais c'est une réalité factuelle.
Les optiques micro 4/3 sont très limité en résolution... c'est un fait. Ensuite, cela ne veux pas dire que l'on ne peux pas faire de joli photos, en revanche il est sur que l'on ne pourra pas avoir bcp de piqué... c'est comme ça...
Et cela rejoint la discussion de départ. Une image plus défini n'est pas forcement plus belle qu'une qui l'est moins... La planar 80 monté sur un blad est moins piqué qu'un 110 sur un mamiya RZ, n'empêche que les gens qui font du portrait préfère la blad...
Les full frame ne demande pas d'objectif plus performant, c'est justement le contraire... car le foyer image est plus grand.
Plus ton capteur est petit et plus tu es exigent sur l'optique.
J'ai du mal à comprendre ta dernière phrase... plus le capteur est petit, moins les "bords" de l'objectif seront utilisés, donc moins de défauts, non ?
Je crois qu'on mélange un peu taille et résolution du capteur... en pratique les capteurs full frame ont une résolution 24 MP ou plus. Par rapport à un capteur micro 4/3 12 MP les imperfections des objectifs sont plus facilement visibles. Donc en théorie un objectif micro 4/3 monté sur un full frame 24 MP ne sera pas satisfaisant, je suis d'accord là dessus. Mais un objectif micro 4/3 est fait pour aller sur un capteur micro 4/3, sur lequel il donne un piqué suffisant, voilà pourquoi je trouve exagéré de dire que ces objectifs ne sont pas bons.
Non, car a résolution égale l'optique est plus sollicité.
Désolé, si tu ne m'a pas compris c'est que je me suis mal exprimé, car je sais je suis pas très bon pour vulgarisé alors je vais essayer de faire mieux avec un exemple:
Tu as un appareil Full Frame de 24mpix
Tu as un appareil Aps-C de 24mpix
Tu prend la même optique qui a une couverture full-frame, sur les deux boitiers
Elle donnera des résultats moins bon en terme de piqué sur l'aps-c que sur le full frame.
Pourquoi? Parce qu'elle utilise une portion moins importante du verre pour produire une image avec la même résolution sur le capteur.
Les limites physique de cette portion de verre sont donc plus visible.
Il te faut donc des optiques plus exigeante quand ton capteur est plus petit...
Mais je parle ici de la résolution de la formule optique, il y a beaucoup d'autre paramètre dans une optique
En revanche l'avantage du micro 4/3 qui explique les prix moins élevé de leur optiques c'est qu'ils ont des formules plus simple en raison d'un très faible tirage optique de la monture.
Mais cela ne compense pas les limites physiques de l'optique qui font que tu n'aura jamais un appareil micro4/3 dans des résolutions supérieur à 20 mpix... Après l'utilité de ce genre de résolution c'est un autre débat...
Je suis personnellement un amoureux des très grand capteur et des belles optiques, donc le micro4/3 n'est pas fait pour moi.
J'espere avoir été plus clair cette fois.
Et j'insiste pour 300 euros, rien ne surpasse l'EOS M en terme de qualité d'image / compacité / prix.
http://www.fnac.com/Hybride-Canon-EOS-M-Noir-Obj-EF-M-IS-STM-18-55-mm-f-3-5-5-6-livre-avec-le-Flash-externe-Speedlite-90EX/a4736335/w-4
Je suppose que la fin du message était pour moi. Alors déjà : on se détend ! C'est fou comme c'est toujours tendu ici, 'fin bref...
J'ai un ami qui a une Sony Nex et qui arrive très bien à vivre de ses presta où il l'utilise, donc bon on a tous un ami qui... N'empêche qu'à la base avec un grand capteur c'est plus utilise pour la luminosité et la profondeur de champ qu'un petit capteur, donc tout dépend de l'objectif et de la taille du capteur que tu as sur le caméscope.
J'ai aussi un filtre ND variable avec les bagues à 10 euros et tout le tsointsoin, c'est pas comparable à des filtres ND interne de qualité, mais bon ce n'est qu'un avis. Pour la stabilisation de l'Olympus tu as peut-être raison, mais je me méfie toujours de ce qui est écrit sur un appareil photo (ou HYBRIDE PARDON), parce que souvent tu te retrouves avec de la stabilisation en mode photo qui n'est pas actif ou de piètre qualité en mode vidéo. C'est pour ça que j'ai précisé "un vrai stabilisateur optique dédié vidéo". Mais j't'accorde le bénéfice du doute sur ce point, comme quoi tu vois je ne suis pas si méchant !
Bon allez je retourne sur ma BlackMagic avec sa monture m4/3 que je ne connais apparemment pas (vu que je ne dis QUE des bêtises), et non sur mon EOS M (lui par contre je ne le connais vraiment pas, et je suis même content que PowerGlove l'ai mentionné parce que je ne savais pas de quoi il s'agissait exactement).
Allez bon film, et PEACE ! ;)
Ta blackmagic est une très bonne caméra qui fait de très bonne images.
Mais il ne faut pas oublier que 13 diaph de latitude ne donne pas d'excuse pour ne pas contrôler ses lumières, tout comme une sensibilité énorme..
De même une faible profondeur de champs ne donne pas d'excuse pour ne pas contrôler ses arrières plans.
Comme je l'ai déjà dit, toute les caméras sont bonnes, il ne reste "juste" qu'à faire de bons films avec.
La qualité de la HD et 4K tient autant à la qualité du capteur et donc beaucoup plus à sa taille qu'à sa définition.
On le vois bien avec les capteurs des smart phone : haute définition et médiocre qualité.
Donc sans préjuger du GH4, attendre et voir.
La 4k plus abordable oui mais la migration fait apparaître ceux qui en ont les moyens et les autres. Mais au final est ce que l'ont fait des meilleurs films?
Je reste sur ma Sony z5
La Z5 fait de très bonne image et est très rapide à mettre en place... pour un jri, un gh4 ne remplacera jamais cette ergonomie.
Pour paraphraser Alain, la grande erreur de notre temps et de vouloir faire des image qui n’ont comme objectif que de vouloir plaire à tout le monde.
N’est pas Gordon Willis qui veut ;-)
Allons allons calmez vous tous, il y a tellement de commentaires longs sur la résolution que je n'ai pas pu tout lire donc je m'excuse par avance si quelqu'un l'a dit avant moi mais le plus important dans une image c'est sa quantification (représentée par les "bits" dont elle dispose, ils reflètent le nombre de nuance de gris de l'image et plus il y en a, plus il sera possible d'obtenir une belle image, il est préférable de travailler avec une image HD avec 16 bit de quantification plutôt qu'avec une image 4K avec seulement 8 bit de quantification comme le Canon 1DC)
J'ai vu que quelqu'un avait cité plus haut à juste titre "La Menace Fantôme" qui si je ne dit pas de bêtises, est le premier film tourné en HD sur une sony F900, suivi ensuite par d'autres films comme Collateral de Michael Mann et Zodiac de David Fincher, tout deux tournés sur la magnifique Viper. Et je me souviens avoir vu ces films sur un grand écran de cinéma et la qualité tenait largement la route.
J'ai aussi qu'on a tapé sur les doigt de ceux qui ont dit que la 4K est un argument marketing, mais ils ont raison ! Petite parenthèse, ca me fait penser à la nouvelle pub de Gilette où ils nous vendent un rasoir avec un écartement des lames réétudié pour augmenter le confort du rasage......Encore heureux parce que s'il étaient restés bloqués sur le nombre de lames on en serait à se raser avec des rasoir de la taille d'une rapière à fromage.
La 4K , c'est la même chose, oui l'image vous "semblera" plus belle car elle dispose de plus de pixels, mais pour réellement tiré profit de la 4K, il faut un écran de plus de 60 pouces, le Directeur Technique de HBO est septique sur l'avenir de la diffusion 4K pour le grand public en partie à cause de ça, qui a la place d'avoir un écran de 60 pouces chez soi ? (En admettant qu'ils deviennent abordables..) . HBO estime que seul 20 à 25% de la population américaine aura un écran de 60 pouces de diagonale.
Ca c'est pour le grand public.
Pour ceux qui créent le contenu maintenant, comme je vous l'ai dit, le plus important c'est la quantification de l'image pas sa résolution. Et la 4K n'est pas une nouveauté, c'est RED qui l'a démocratisé chez les créateurs avec sa Red One et continue avec sa Red Epic et son upgrade vers le Dragon 6K.
D'ailleurs, pour faire une parenthèse, leur modèle économique et leur politique de communication m'ont toujours intrigué : Ils sont arrivé avec un prototype en disant qu'il allait démocratiser la 4K. Tous les autres constructeurs se sont moqués d'eux.
Red a tenu parole et, le succès venant, a commencé à naitre chez eux un comportement assez prétentieux, ils le disaient à chaque NAB "La qualité de notre caméra dépasse les concurrents" "Ils sont bloqués en HD là où nous sommes en 4K" etc etc etc .
Derrière cette prétention, il y a des caméras qui sont restées pendant longtemps au stade de beta test (et c'est reparti avec le Dragon d'ailleurs alors qu'enfin l'Epic venait d'avoir un firmware stable depuis des années). et qui souffrent de certains bug parfois graves (la Red One pouvait effacer un fichier de manière aléatoire)
D'un point de vue économique, ils n'ont que deux caméras : la Red One qui était en fait un prototype et la Red Epic que l'utilisateur peut upgrader une fois de nouvelles technologie mises en place au lieu de racheter une caméra, c'est leur principe de l'obsolescence obsolete EDIT : et qui est déclinée en Red Monochrome pour le N&B et Red Scarlet pour l'entrée de game.
La Red Scarlet n'est qu'en fait qu'une mini Red Epic (elles ont le même corps) mais avec tenez vous bien "un capteur qui n'a pas passé les tests de qualités" !!!!! Ce n'est même pas une caméra avec ses propres test, ses propres caractéristique, c'est un déchet de la Red Epic...un merveilleux déchet quand même quand on voit la quantification dont elle dispose (16 bits !!!!!! ) mais bon..
Donc oui la 4K est une avancée et un argument marketing, venu la pour remplacer le flop de la 3D chez soi, maintenant ce n'est pas demain qu'elle deviendra la norme, la télévision française est passée en HD il y a moins de 5 ans quand même et ca leur a coûté beaucoup d'argent alors la 4K.....
Désoler mais tu raconte un peu n'importe quoi dans ton commentaire. il y'a des choses vrai, mais aussi bcp d'amalgames.
La quantification n'est qu'un paramètre des qualité d'un capteur. il ne faut pas confondre la quantification a l'enregistrement et celle du capteur... un 1DC ou une c300 sur 8 bit sont bien meilleur que le 10 bit d'une AG-AF101A....
the social network a été tourné avec une red one, pas une Viper... et oui ces films tiennent la route sur grand écran comme cela a été dit au dessus.
Ton chapitre sur RED est plein de choses fausses.
La red one n'est pas un proto mais une très bonne camera... les firmwares des camera red ne sont pas des beta, et les camera sont stable. Il a eu des soucis c'est vrai sur l'epic... mais la camera n'est qu'un élément du workflow dans un tournage red.
La scarlet est en effet basé sur un capteur moins performant... mais c'est un process classique de sélection.
Intel fait le meme chose avec ces processeurs....et personne ne s'en plein... cela ne veux pas dire que la camera est un déchet de l'epic..
la red monochrome n'est pas un entrée de gamme....
La prochaine fois, merci de lire le fil en entier et d'éviter "d'étaler ta science" que tu ne maitrise visiblement pas comme si c'était des vérité infaillible, car au final cela te donne plus l'image d'un troll qu'autre chose...
On me fait dire des propos que je n'ai jamais dit.
A la base j'étais le premier méfiant vis à vis du 4K, car je pense aussi que la 4K est un argument après la 3D pour que les constructeurs puissent vendre des télé, qui rappelons le, est un marché en baisse de vitesse.
Toutefois, j'ai dit et je le pense que la 4K comparé à la 3D a bien plus d'arguments et de techno qui nous sont disponible. Le h265 est déjà un bon point qui va arriver. Je pense qu'à terme le 4k va se généraliser et ce pour une raison évidente c'est que toutes les télé embarqueront la 4k tout comme à la fin quasi toutes les télé avaient le 3D mais ne servait à rien.
Ce qui explique que j'ai dit que si je devait acheter un appareil peut être que je prendrais le gh4 même si je filmerais SEULEMENT en FHD pendant quelques années. (Car au delà du 4K y'a tout de même d'autres avancées).
Je suis très satisfait de mes culs de bouteille, et même les pro (cf liens vimeo) en sont satisfait.
sur mon glidecam j'ai maximum 2 kg dessus et je peux le porter pendant très longtemps sans avoir toute une armature sur le corps.
On est d'accord qu'a terme le 4K a plus d'avenir que la 3D même si comme tu l'explique c'est un argument marketing.
Aucun problème a acheter un gh4.
Comme je l'ai déjà dit aujourd'hui toutes les caméras sont bonnes.
4K,2K, aps-c, micro4/3, 25P, 50P, c'est plus une question de gout qu'autre chose.
Je voudrais aussi réagir sur un point qui me parait important et qui est très peu expliquer je trouve... il faudrait que je soumette un article a macg sur le sujet, même si cela n'a rien a voir avec le mac.
On entend parler de 4K, de 8K, de megapixels, et on jette ça a la figure des gens qui soit n'y comprenne rien soit comprenne mal.
Le 4K va devenir une réalité, le 8k ne le sera jamais, et voilà pourquoi:
Je ne sais pas si certain l'on constater mais la course aux megapixel sur les appareils photos est fini... pourquoi?
Pour une raison principale, on est arriver aux limites optiques... ou plutôt les optiques que nous avons on atteint leur limites...
La taille d'un capteur jouent comme beaucoup l'on dit ici sur la quantifier de lumière admissible mais doit aussi être mis en corrélation avec la qualité des optiques.
Pourquoi une optique micro 4/3 ne sera jamais aussi bonne qu'une optique apsc qui ne sera jamais aussi piqué qu'une optique full frame. A cause des dimensions du capteurs....
Aucune optique micro 4/3 ne dépasse les 12 megapixel de résolution perceptible.... parce que ces optique sont optimisés pour couvrir des capteurs de petites tailles.
J'estime que 16 mpixel c'est vraiment la limite haute sur cette taille de capteur et pas que pour des raison de lumière mais pour des raison de couverture optique...
De meme au dessus de 24 mpix Il est illusoire de penser qu'un aps-c gagnera en définition.
Et sur un Full frame 36mpixel c'est trop...
Pratiquement aucune optique nikon n'arrive en résolution a atteindre la qualité du capteur du d800... le passage entre un D3X et à 24mpix et le d800 à 36mpix n'est que de 10% sur les meilleurs optiques, je ne parle pas des autres... le 24-70mm Nikon par exemple ne gagne rien a passer de 24mpix à 36mpix
De meme sur du moyen format, on ne dépassera au dessus de 60...
Pour en revenir à la video, le 4K, c'est du 8mpix donc tous les appareils, y compris micro43, doivent pouvoir le gerer.
(Je ne parlerais pas ici du fait que pour produire une belle image dans une résolution donné, il est mieux d'avoir un capteur qui fasse le double de la résolution de sortie comme la c300...)
Pour du 8K il faut un capteur de 33mpix.... et là la seul solution pour avoir de la qualité à ces résolutions c'est de passer au full frame avec des optique ultra exigente...
C'est pour cette raison que l'Epic ne fait que du 6K.... et pour cette raison que du 4K dans un téléphone portable, les limites viennent plus de l'optique en relation avec la taille du capteur que d'un problème de megapixel...
A mon avis les 8megs de l'iphone son franchement limite pour la taille du capteur en étant gentil...
C'est aussi pour ça que je pense que le Nikon 1 est la plus grosse connerie de Nikon...
@PowerGlove :
Je ne sais pas honnêtement.
Faut que je retourne dans mes cours de prépa et reviennent à la théorie.
Mais je pense qu'une entreprise arrivera toujours à nous étonner dans un domaine précis. Ce que j'admire dans une boîte comme chez Apple, c'est justement de dépasser des limites qu'on pensait atteintes. Aujourd'hui la qualité que j'ai me satisfait pour ce que j'ai à faire.
@PowerGlove
Oui d'accord avec toi, le but pour moi était de te montrer que c'est ridicule ce genre de tests. Car rien ne vaut la réalité et la pratique
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ces test ne sont pas ridicules, ils sont factuelles. il peuvent aider mais ils ne sont qu'un élément d'un ensemble.
En tirer des conclusions définitives sur un process qui tient compte de beaucoup de paramètres dont certains d'ordre personnel ou artistique c'est en effet ridicule.
Hé ben, pas mal de n'importe quoi dans ces commentaires ! Flippant de lire ceux qui sont censé s'y connaitre...
Finalement, heureusement que l'article est là ! (pour vulgariser, ce qu'il fait très bien,semble-t'il nécessaire de préciser à certains)
Si pour toi vulgariser consistent à écrire des choses fausses, et d'abuser d'effets de langages pseudo-journalistiques pour émettre des avis plus que discutables, en effet cet article est très bon...
Ces gens qui disent que la 4K ne sert a rien, ça m' énerve, même sur mon retina 15' (3K), je vois déjà clairement la différence du 2K(Full HD), exemple: les écailles des reptiles ou les poils des animaux sont beaucoup plus jolis et mieux détaillés grâce a cette hausse en résolution... Ceux qui disent que la 4K ça ne sert a rien, alors, dans votre raisonnement, l' HD ne sert a rien je suppose? Moi je vous propose de passer chez votre opticien!
Maintenant, il est clair que s' équipé d' un téléviseur 4K aujourd' hui n' a aucun intérêt, mis a part en chine, toutes nos chaines de télés en EU sont maximum en 108Op et le blu ray n' est même pas encore labelisé en 4K... En plus payer 5000 euros pour un téléviseur qui sera obsolète dans quelques mois quand les nouvelles normes HDMI vont sortir, je ne vois pas l' intérêt.
Mais comme je vous le dit, la différence est largement visible et elle fait vraiment plaisir, en plus, la 4K donne une impression de relief grâce a sa densité de pixels, on croirait presque voir de la 3D dans certains plans.
PS: pour les lumières qui ont un écran HD et qui règlent la résolution youtube sur "4K", il est normal que vous ne voyez aucune différence car si votre écran est limité a du 720p, vous ne serez jamais avoir un rendu 4K.
(Ne croyez pas que personne n' aura essayez, j' ai un amis qui est venu me dire que la 4K ne changeait rien, il a été regarder ça sur l' écran de son macbook air, alors évidemment... CQFD)
Bonne soirée
Tu as raison, en effet c'est une vrai avancé de pouvoir voir les poils des animaux.
Surtout que moi j'adore les animaux, surtout quand ils ont des poils.
Ha et puis le fait de voir les choses en 3D, c'est important, on ne le dira jamais assez. Ces contours bien net qui font se détacher les premiers plans des arrières plans, j'en salive d'avance...
Et merci de ta petite note technique, sur la diffusion 4K sur des écrans 720P, ça permet de bien remettre les pendules à l'heures...
Pages