Les processeurs du MacBook 12" début 2016 révélés
À la suite de la découverte de références à un « MacBook 12" début 2016 » dans OS X, le blogueur Pike, qui s'est fait une spécialité de fouiner dans le système d'Apple, a trouvé de nouvelles informations sur ce futur MacBook.
Dans OS X 10.11.4, il a trouvé la mention d'un « MacBook9,1 / Mac-9AE82516C7C6B903 », ce qui correspond bien au successeur du MacBook 2015 dont l'identifiant est « MacBook8,1 ».
Trois processeurs sont liés à cette nouvelle machine :
- Core m3-6Y30 (900 MHz de base / Turbo jusqu'à 2,20 GHz)
- Core m5-6Y54 (1,1 GHz de base / Turbo jusqu'à 2,70 GHz)
- Core m7-6Y75 (1,2 GHz de base / Turbo jusqu'à 3,10 GHz)
À vrai dire, ces processeurs ne sont pas des surprises. L'absence de ventilateur dans le MacBook impose des puces de la gamme Core m. De plus, ces trois processeurs Skylake sont les successeurs directs de ceux qui équipent le MacBook début 2015.
Par ailleurs, ne prêtez pas trop attention aux nouvelles appellations « m3 », « m5 » et « m7 », il n'y a que la fréquence du CPU et du GPU qui change, contrairement aux célèbres i3, i5 et i7 qui sont véritablement différents.
Selon toute vraisemblance, le MacBook 12" début 2016 devrait sortir dans les prochaines semaines.
Je me doute que ça ne veut pas dire grand chose, mais les fréquences de base sont inférieures à celles des Core M de la gamme actuelle (900 MHz seulement pour le m3 !).
EDIT : vous les avez recopiées entre temps :)
En fait ça ne veut rien dire du tout sur cette gamme, et le mode turbo est encore plus du grand n'importe quoi.
Avec la gamme Core-M la seule certitude au niveau de la puissance (ou plutot son manque de puissance) peut se faire en test en conditions reelles sur un temps suffisant (lui aussi realiste)
Faut comprendre que les Core-M ce sont les successeurs des ATOM et que ces processeurs sont conçu pour rentrer dans des smartphones.
Intel a echoué a acheter des PDM avec sur le secteur du smartphone et de la tablette mais ils arrivent a equiper les hybride et les revival de netbook, dont le Macbook.
En realité et en conditions reelles les frequences de base de ces processeurs, tres sensibles a l'evacuation thermique passive..., vont rarement passer le Ghz et le throttling est la regle de base (si ca chauffe il desactive tout ce qu'il peut puis sous alimente le core pour baisser la frequence cela sur 8 niveaux avant de tout eteindre => d'ou le gel de la machine...
Le mode turbo c'est aussi une façon de masquer que le x86 n'arrive pas a baisser réellement sa consommation: la baisse de conso se fait par underclocking et extinction de tout ce qui peut l'etre. Le turbo ne rentre évidement pas dans le calcul de TDP...
On peut rajouter que niveau graphique ça va pas etre la joie puisque HD Graphic 515 n'a pas de memoire dediee (meme pas de cache)! Donc ca va pomper dans la RAM, donc en plus de la lenteur, va falloir prendre un maximum de memoire a la commande de la machine, ce qui va encore en alourdir le prix absurde!
Ce qui est certain c'est que lorsque Apple va passer aux ARM, la comparaison va etre monstrueuse en faveur de l'Ax (probablement le A10)...
@C1rc3@0rc :
Le successeur de l'Atom, c'est l'Atom. Notamment la nouvelle gamme X sortie après les core m broadwell, et que l'on trouve notamment dans la surface 3.
Et aussi, Anandtech a récemment comparé l'A9x avec le core m 5y31 du macbook : http://www.anandtech.com/show/9766/the-apple-ipad-pro-review/4
Apple a toujour du retard sur le soc d'Intel de fin 2014, donc si l'A10x passe devant le core m kaby lake, je doute que la comparaison soit monstrueuse.
Intel a toujours ete tres bon dans les bench... surtout depuis qu'il exploite la latence thermique pour son mode "super'turbo" qui a la particularité d'exploser l'enveloppe thermique bien au-dela des 15 watt, mais pour un temps tres court, mais suffisant pour biaiser le bench!
Mais on ne parlera pas de tricherie dans le cas d'Intel, le fondeur sachant éviter de se faire prendre depuis ses precedents celebres, mais plutot d'optimisations specifiques aux bench...
Mais il est aussi vrai que l'architecture x86 sans restriction de consommation ni de limite thermique est tres puissante et a ce niveau AMD est meme meilleur qu'Intel.
Ceci etant, on voit donc que dans les bench presentés que l'A9x, a sa frequence de base, est plus rapide dans la moitié des cas.
Mais on reste sur un bench de puissance qui n'est pas représentatif de la puissance des core des deux architectures. Intel compense la faiblesse des core par la multiplication de "coprocesseurs" dediés.
Et encore une fois, la consommation et le dégagement thermique ne sont pas pris en compte: il faudrait faire tourner les calculs pendant quelques heures pour avoir une image de la realite un peu plus fiable, et la l'architecture ARM a un avantage considerable du le x86.
Pour finir, le Core M est bien le successeur de l'ATOM.
La cible de l'Atom etait les smartphones, la cible du Core M c'est le smartphone.
Si Intel a echoué a acheter des PDM sur le secteur mobile avec l'ATOM c'est pas faute d'avoir essayé et d'y avoir mis le prix. Mais les constructeurs ne se sont pas fait avoir ni par la "generosité" d'Intel ni par les bench trompeurs: leurs ingenieurs ont choisi les ARM pour des raisons aussi reelles que pragmatiques.
Le Core M n'est qu'un avatar marketing destiné a faire oublier l'echec de l'ATOM, mais il n'a pas plus de reussite: il n'equipe que les netbook comme l'ATOM en son temps...
@C1rc3@0rc :
Un peu d'honnêteté stp. Issue du test en lien :
"Finally, it should be noted that to keep testing as close as possible, all of these devices are passively cooled, and that as a result all of these devices are also TDP/heat throttling though much of the SPECint2006 benchmark. Ultimately what we’re measuring here is not the peak performance of each system, but rather its sustained performance under the TDP limitations of their respective designs. If unrestricted, undoubtedly all of these devices would score higher."
De même, la plupart des plaintes sur la puissance du core m sont basées sur les benchs. Les utilisateurs des macbooks semblent en général satisfaits.
Quand à ta remarque sur l'Atom et les netbooks, peut être n'en as tu jamais utilisé ?
« its sustained performance under the TDP limitations of their respective designs.»
Et c'est la raison des bidouillages outranciers d'Intel sur le TDP (a geometrie variable, confusion avec le SDP, j'en passe et des meilleures)... Et de fait le mode "super turbo" lui est hors TDP, dixit la doc, et depassant les 15watts !
«De même, la plupart des plaintes sur la puissance du core m sont basées sur les benchs. Les utilisateurs des macbooks semblent en général satisfaits.»
Ceux ayant des besoins couverts par la puissance d'une petite tablette oui, ceux ayant besoin d'un PC non.
Tim Cook a ete honnete sur le sujet en rappelant que le Macbook ciblait une population tres restreinte.
De fait on est face a une tablette a clavier et lorsqu'on voit que cote tablette la puissance ciblee par la majorite des applications se limite a celle de l'iPad 2, il est logique qu'un Macbook avec son sous-processeur satisfasse cette population. Le Macbook est une bonne machine a ecrire et un bon appareil de consultation, comme le sont les iPad.
La ou ça me pose probleme c'est que le marketing fait passer une tablette a clavier pour un PC et que cela se fait au détriment des MBA et MBPro 13".
Comme la majorité des utilisateurs de MBA, j'ai besoin de la puissance d'un vrai Core ix (dans mon cas un i7) qui tienne la charge sur la duree et meme si le ventilo se met a tourner ça n'est pas genant: un x86 ça consomme pour fournir de la puissance et a besoin de ventilation pour ne pas throtteler, c'est une donnee de base incontournable!
Certes l'A9x arrive a la puissance d'un petit core i5 mais c'est pas encore assez. Le jour ou l'A10 ou A11 sera aussi puissant qu'un Core i 5/7 et qu'on pourra faire 1 PC aussi fin et leger qu'un tablette, tant mieux, mais pour le moment la malhonnêteté d'Intel et les lubies obsessionnelles de Ive font passer un netbook/toy PC sous motorisé pour un vrai outil, ce qu'il n'est pas et pire cela tire vers le bas la gamme PC et pas que chez Apple!
@C1rc3@0rc :
Excuse moi d'être un peu rude mais tu peux répéter autant que tu veux, tant que tu n'as rien pour soutenir tes allégations ça reste du vent...
C'est assez rare de voir un tel tissu d'âneries énoncé avec tant d'assurance.
Le Core M n'est clairement pas le remplaçant de l'ATOM pour plusieurs raisons :
- le successeur de l'ATOM c'est l'ATOM et il n'est pas prévu que ça change
- le Core M est très exactement un processeur Core Skylake standard mais avec des réglages de consommation d'énergie particulier
- le Core M est facturé plus de 200$ alors penser qu'Intel cible les smartphones avec un processeur à ce prix là c'est juste risible. Sur les smartphones les Soc coûte 35$ pour les plus chers. Et il n'a JAMAIS été dit par Intel que les Core M ciblaient les smartphones. C'est du pur fanstasme.
Les modes turbo sont loin d'être stupides, et il faut différencier plusieurs aspects. L'un deux étant que lorsque le processeur ne fait usage que d'un coeur celui peut tourner à une fréquence nettement plus élevée, et pour le reste dans pas mal d'usage un besoin ponctuel de puissance est fréquent et donc tout à fait profitable, pas juste dans un benchmark et Intel décrit très bien tous les fonctionnements des modes turbo, donc considérer que c'est de la tricherie est un peu bizarre. Après pour les jeux, ou l'encodage vidéo c'est sûr que c'est moins profitable mais ça représente pas une grande part de l'usage de ces machines.
Non seulement le Core M est ciblé pour l'informatique mobile qu'Intel n'a jamais reussi a conquerir avec l'ATOM, mais en plus Intel fait le forcing pour faire produire des smartphones a base de Core M!
L'argument d'Intel pour equiper les smartphones est simple: l'Atom pour les bas de gamme et les Core M sur les hauts de gamme, le cout du SoC comprenant deja une bonne partie de l'electronique que l'on trouvait sur la CM et Intel prenant en charge l'ecrasante majortié de la R&D quand il ne fait pas tout simplement des produits de reference a rebrander, comme pour le coup des tablettes des ces dernières années.
Tu rajoutes au Core M, $50 d'ecran, $25 de capteur optique, $15 de ram, $10 de SSD, $5 de batterie, $5 de PM, 10$ de capteurs... et le bidule sort dans les $300 et de vend dans les $800.
De plus Intel a fait une demonstration tres marketing avec sa clef USB (Core M Vpro en plus), pour bien enfoncer le clou.
Tu chercheras sur le Net, il y a toute une serie d'article sur le sujet du Core M pour les smartphones dans le reboot 2015 de la campagne marketing de la periode de l'IFA...
Le mode turbo n'est pas stupide, c'est meme machiavelique comme approche pure marketing: VW en revait, Intel le fait depuis belle lurette pourrait on dire.
Le fait d'avoir brouillé les cartes en melangeant SDP, TDP, d'avoir sorti le turbo du calcul du TDP c'est de l'orfèvrerie marketing.
Le prix d'un ARM pour smartphone c'est plutot sous les $15 ($25 pour les monstres) voire sous des $5 en production chinoise.
L'ATOM lui beneficie d'une politique de dumping, Intel allant jusqu'a payer tres cher et de diverses manieres les constructeurs pour produire des appareils mobiles affligés d'un ATOM. Le cout de production d'un ATOM se situe plus dans les $60 a $150. Mais Intel maitrisant l'integralité de la chaine il lui est facile de compenser ses pertes par les benefices sur le datacenter, ce que demontrent depuis 8 ans les publications trimestrielles du fondeur.
Intel a parlé de smartphones basé sur des Core M, mais clairement pas aujourd'hui, avec la gamme actuelle AUCUN fabricant ne paierait 200$ ! Ca serait juste de la pure folie et Intel le sait bien. Et les compute sticks en Core M ont un ventilateur et une alim externe alors si c'est des démonstrateurs pour montrer qu'on peut mettre ça dans un smartphone, c'est un peu râté...
Par ailleurs le coût de production d'un ATOM est heureusement bien inférieur à 150$. Il est vrai qu'Intel perd de l'argent sur les ATOM sur certains secteurs (Intel ne vend pas le même prix ces CPU suivant qu'ils vont être utilisés dans un mobile, une tablette ou un portable...) mais la raison principale c'est qu'ils en vendent pas assez.
Pour le 35$ c'est le prix estimé d'un A9X, mais c'est le SOC mobile le plus avancé.
Je vois pas bien en quoi le mode Turbo est malhonnête, c'est annoncé comme tel, ça n'a rien à voir VW. Intel communique en priorité sur la fréquence de base ! S'ils disaient regardez c'est un Core M à 2.6Ghz on pourrait les accuser mais là je vois pas bien le pb. Par ailleurs contrairement à Apple ils ne matrîsent pas l'intégration du proc. Le fait qu'il y ait plus au moins de throttling dépend de l'intégration du proc. Mais Intel communique des docs précises sur le sujet. Il est tout à fait possible d'avoir zéro throttling.
Je suis clairement pas un fervent défenseur d'Intel qui nous vend des CPUs à des prix bien trop élevés depuis longtemps, mais il faut quand même pas tout exagérer.
@C1rc3@0rc
Les nouveaux Core m7 restent plus puissants que l'A9X, en particulier en multicore puisque l'architecture ARM ne gère pas l'hyperthreading. Alors autant je serais vraiment ravi qu'Apple se sépare d'Intel qui vend des puces hors de prix principalement optimisées pour Windows, autant je crois qu'on peut clairement faire une croix sur un Mac ARM pour cette année.
Apple a annoncé que les ventes de l'iPhone 7 seraient moins bonnes. Une des raisons est peut-être qu'elle éprouve des difficultés à maintenir la croissance de puissance qu'elle a connu jusque là. Je veux bien que les ingénieurs d'Apple soient des brutes, mais on a le droit d'imaginer qu'au bout d'un moment il y a des limites techniques. Et j'ai quand même envie d'ajouter que l'A9X tourne déjà à 1.8GHz quand le Core m7 ne tourne encore qu'à 1.2 GHz.
Et ce que je trouve parfaitement pathétique dans ta démarche c'est que tu chies à la fois sur Apple et Intel pour avoir sortie une machine pas assez puissante bien que fanless, mais qui reste toujours plus puissante et polyvalente que l'iPad Pro dont tu encenses le processeur... C'est quoi la logique là-dedans ?
Tu noteras que je suis particulièrement enthousiaste à l'idée qu'Apple développe ses propres procos pour les Macs, parce qu'elle a fait preuve d'un savoir faire exemplaire pour ses iBidules. Mais il faut aussi garder la tête sur les épaules. Apple a les mains libres pour ne garder que l'essentiel des briques matérielles dans ses Ax quand Intel a encore les poings liés avec des reliques des temps anciens pour assurer la retrocompatibilité de ses puces avec les vieux Windows (Tu peux toujours faire tourner MS-DOS sur les premiers Skylake). Mais avec Windows 10 ça a changé. Ça veut dire qu'Intel va elle aussi pouvoir se débarrasser de quelques vieilleries qui lui laisseront sans doute pas mal de marge de progression.
@joneskind : Je ne vois pas pourquoi tu approches les chiffres de vente des iPhone avec la puissance de leur processeur. Tu raisonnes encore dans l'ancienne informatique ou, à juste titre, plus de puissance équivalait à plus de confort d'utilisation.
Pour les iPhones, ceci n'est pas à prendre en compte, ils tournent tous parfaitement et personne ne songe au processeur qui est dedans ni aux MHz, si tu doubles la puissance des iPhone, ça ne fera pas mieux tourner Instagram, Facebook Messenger ou le fedd des SMS...
Si les ventes d'iPhones se tassent, c'est peut être aussi parceque le marché est saturé et que les produits sont tellement aboutis que le saut de génération n'est pas très sensible, pas assez pour claquer 700€ en tout cas.
@pocketalex
À ce que je sache je n'ai jamais prétendu que la puissance était le seul critère de vente. Je dis simplement que c'en est un, peut-être pour 5 ou 10% des acheteurs. Donc si l'iPhone 7 n'est pas plus puissant que le 6S, ça peut jouer sur les ventes vu le prix de l'appareil.
Note que j'ai écrit "peut-être", pour signifier que c'est une possibilité qu'on ne doit pas écarter.
@simnico971 :
Plus que les fréquences, c'est l'enveloppe thermique qui est déterminante pour les core m. Sur Anandtech on peut voir qu'un core m 5y31 dans un chassis "spacieux" peut se montrer plus performant qu'un core m 5y71 coincé dans un convertible tablette / Pc, surtout pour les tâches un peu longues.
Sur ce point, il me semble qu'Apple fait partie des bons élèves...
@Pandarama :
Bonne question. J'espère que qqn va y répondre.
Ça a toujours l'air aussi inutile cette machine.
Plus lourd et moins puissant qu'un iPad.
@Jackdu59 :
Cette machine, c'est que du bonheur. Je ne ressens jamais sa faible puissance supposée (je ne fais que du web et du Word).
@Jackdu59 :
C'est un ordinateur. Si tu n'en a pas l'utilité effectivement c'est inutile
@Jackdu59 : comparatif complètement sans intérêt, tu compares une tablette (un outil de consultation) avec un laptop (un outil de productivité). Deux appareil totalement différents pour deux usages totalements différents.
Il partagent certains usages de base, et vraiment de base (mails, calendriers, notes et annotations, consultation de documents), mais pour des usages plus évolués, le comparatif n'a pas lieu d'être
C'est sur que si ton utilisation se cantonne à des usages basiques, tu as de quoi préférer l'ipad :)
@pocketalex :
Ben justement, l'ordinateur, outil de productivité comme tu dis, devrait être plus puissant qu'un outil de consultation comme une tablette. C'est probablement cette logique qu'il exprime, et je suis d'accord avec lui.
@pocketalex :
@Jackdu59 : comparatif complètement sans intérêt, tu compares une tablette (un outil de consultation) avec un laptop (un outil de productivité). Deux appareil totalement différents pour deux usages totalements différents.
Tu te goures complètement, ce sont deux appareils, point. Et tous les deux font de la consultation et de la production. On est plus en 2007 tout de même vous serez étonnez des outils que l'on trouve aujourd'hui
@brunitou : oui mais non. l'ordinateur moins puissant que la tablette ... ça veut rien dire. Vous avez essayé d'installer OS X El Capitan sur votre iPad Pro, pour faire un comparatif crédible si seule la puissance du processeur vous omnibule ? Non ? Pourquoi ? Parceque c'est pas possible car ce n'est pas la même architecture ? Alors pourquoi essayer de les comparer et, pire, en tirer d'avance des conclusions ubuesques ?
@iPop : donc si je suis votre logique, ce sont deux "appareils" donc on peut les comparer ? alors là on vole dans les hautes sphères, gaffe à pas taper dans la lune hein ;)
A quand le comparatif "macbook 2016 vs Réveil Matin Carrefour" ?
Ah, et si l'ipad est un outil de productivité, pouvez vous m'expliquer comment ouvrir et travailler sur mes maquettes Photoshop CC 2015, en les ouvrant depuis le réseau de l'agence bien sur. Je voudrais également travailler sur un minisite pour un client, sur base Wordpress, l'idée étant bien sur d'avoir une version en local sous environnement MAMP pour test, et on transfère les modifs sur préprod en FTP.
J'ai aussi quelques vidéos à balancer sur mon nouveau site, j'ai les MOV ProRes sur le réseau, il faudrait que je sorte des versions HTML (webm et mp4) pour toutes plateformes (donc export 360p, 480p, 720p et fullHD)
à 1000+€ l'iPad pro, formidable outil de productivité, il vous fait ça finger in the noze non ? ah non ? on peut juste annoter des PDFs et faire un joli dessin ? Mais vous me confirmez que pour ces deux fonctions, l'iPad pro fait ça "bien mieux qu'un laptop". Eh bien vous savez quoi, je vous crois sur parole !
Beaucoup de personnes parlent de puissance, ceux qui en ont réellement besoin ne se tournent pas vers ce MacBook en machine principale. Qui nierait qu'une smart, c est la voiture idéale en grande agglomération, et pourtant, elle n a pas la possibilité de tirer une caravane. Ça gêne lequel de ses utilisateurs?
@violonisme :
+1
@violonisme :
+1000 :)
@violonisme
Merci de mettre un peu de bon sens dans cette discussion.
La puissance la puissance oui mais pourquoi faire ?
Le MB c'est un ultra portable dédié à la bureautique tout comme le MBA
Ce n'est pas fait pour du montage vidéo
Si on cherche une machine qui remplit bien sa fonction en offrant une superbe autonomie et sans bruit et sans surchauffe alors le MB est une bonne bécane
A t-on besoin d'un quad core à 3 GHz pour surfer et faire de la bureautique ?
"La puissance la puissance oui mais pourquoi faire ?" Et bien tout simplement pour pouvoir se pavaner en disant qu'on a la plus "grosse"...C'est pas rien ça!
C'est bien connu, les plus "petites" sont plus agiles...rendez vous compte, certains arrive même à surfer avec et faire de la bureautique..alors que ceux qui ont la plus grosse, ben je vous laisse deviner ce qu'il font avec :-)
Un second port ?
C'est bien gentil mais une puissance si faible et un prix si fort : ça ne se justifie pas !
le macbook air s'est très bien justifié
cette machine aussi: Légèreté.
-
et je ne vois aucune entrave à Affinity Photo sur cette machine.
@Oomu
J'ai eu le temps d'utiliser divers logiciels professionnels sur le MacBook sans le moindre ralentissement :
Affinity Photos, Affinity Designer, AutoCAD, SketchUp, Blender, Unity3D, Coda.
Ce qui est plus long, et c'est normal, c'est les calculs de rendu (Vizualiser et Blender). Mais le travail temps réel de fait sans le moindre ralentissement, et c'est tout ce qui compte.
Merci, c'est exactement le genre d'usage que je destine à cette machine le jour où je l'achèterai (en y ajoutant du ZBrush occasionnellement, pour peindre et faire quelques morphs, si Blender est utilisable, Zbrush le sera aussi).
un design totalement repensé
une nouvelle architecture interne avec des composants totalement revu
un écran retina de dernière génération
une autonomie à la hausse
qu'est ce qui ne justifie pas ce prix selon toi ?
tu aurais voulu qu'apple innove mais au prix d'un chromebook ?
@enzo0511
D'autant plus que si on prend le MBA correspondant au MacBook (c'est à dire avec autant de Ram et de stockage) le MBA est plus cher...
aucun MB n'a la puissance de mon MBA mi 2012 8 Go de ram niveau processeur ... c'est une blague ce produit, en plus un seul port !!!
Et il est plus cher !!!
@dragao13 :
@dragao13 :
+1
Quelqu'un sait si pour du développement cette machine est ok ? Je vais en master y aura pas mal de Java + Ada et j'aimerais bien une machine très portable et surtout enfin sans bruit :)
Oui biensûr que ça suffit. Mon Macbook Air 2011 est un peu moins puissant que le Macbook, et il n'y a évidemment aucun pb pour faire du dev.
Ok merci pour le retour, je suis sur un mbp 13 pouces de 2011 aussi mais qu'est ce qu'il se met à ventiler rapidement, ça m'est devenu insupportable donc un fanless, c'est top :)
J'ai pas mal gagner niveau bruit en ouvrant mon MBA et en nettoyant tout. C'est pas compliqué, ni très risqué (si on est un minimum bricoleur).
J'avais déjà nettoyé quand j'avais changé RAM + SSD mais en ce moment il chauffe et active ses ventilos rapidement ! (Bien que j'ai l'impression qu'il chauffe moins depuis la 10.11.4 !)
Apple aurait pu le présenter avec l'iPhone SE et l'iPad Pro quand même :(
Les geeks essaieront toujours de nous faire croire que nous aurions besoin de machines de guerres pour faire le moindre truc intéressant avec un ordinateur.
@patrick86
Ce n'est pas le propre du Geek d'être foncièrement con. C'est une qualité universelle.
Ici on a juste une bande d'abrutis qui regardent une voiture avec mépris parce que c'est pas un AutoBus. Je me demande s'ils sont aussi nombreux à avoir le même raisonnement absurde quand il s'agit d'acheter une bagnole...
@patrick86
en gros:
en dessous de mon Mac Pro 64Go de ram et ses 4To de stockage sous double backup (un miroir, et un time machine de 6to) et de son usage pour du LuxRender et Iray en boucle, il n'y a strictement RIEN d'intéressant à faire. Cessez d'être inintéressant contrairement à MOA !
-
ce que je critique, c'est la tendance assez courante chez les geeks (mais ptet ailleurs aussi, j'ai pas étudié tous les fandoms de la planète) de mépriser des priorités différentes.
et aussi, on sur-estime le poids des logiciels de créations. Evidemment que si genre on y va comme un troll en 1200dpi + 54 calques + 46 effets dynamiques, ça "laggue un peu", mais pourquoi être un troll pour faire de belles choses cool ? On est pas tous obligés de faire un rendu en 0,5s à tout instant.
Y a surtout un manque d'imagination. Chose que je retrouve aussi dans les "débats" concernant l'ipad tel "alors c'est une Station de Travail IBM ou un plateau à fromage ?!" (zéro nuance).
@patrick86 :
Les geeks essaieront toujours de nous faire croire que nous aurions besoin de machines de guerres pour faire le moindre truc intéressant avec un ordinateur.
Exactement. C'est à croire que dans les années 90 on bossait pas.
Pages